Standardzoom für Sony A7IV

[242.pics]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

ich hab mir damals mit der A7IV blöderweise das Kit-Objektiv 28-70mm mitbestellt. Nun merke ich schon, dass die Bildqualität nicht gerade toll ist. Klar, für den Preis, aber naja ... bekommt man das noch los?
Ich würde nun gern ein neues Objektiv in der ungefähren Brennweiten-Range anschaffen. Da sind mir folgende Kandidaten eingefallen:

Sigma 24-70mm f/2.8 Art (ca. 1.200€)
Sigma 28-70mm f/2.8 Contemporary ca. 800€)
Tamron 28-75mm f/2.8 G2 (ca. 900€)
Samyang 24-70mm f/2.8 (ca. 900€)
Sony 24-70mm f/2.8 GM (ca. 1.700€)

Alle haben ja die gleiche Offenblende sowie keinen Bildstabi (muss ja nicht zwingend, da in Kamera??).
Sony iss halt verdammt teuer und das Samyang verdammt schwer (1kg) ... Tendenz geht Richtung Sigma 28-70mm.

Ich hätte es gern als Standardzoom, falls ich mal nicht den Rucksack mit den anderen beiden (bisher) vorhandenen Objektiven (Samyang 14mm f/2.8, Sigma 150-600mm) dabeihabe. Es geht meist um Landschaft, aber auch mal Street oder Portrait ... also als Allrounder für unterwegs.

Welches würdet ihr empfehlen? Wie sind eure Erfahrungen und welcher Preis ist ok in Bezug zur Qualität?

 

Weiterhin hab ich grad noch 2 Alternativen mit einer noch weiteren Range angeschaut:
Tamron 28-200mm f/2.8-5.6
Sony 24-105mm f/4

Ich vermute mal, dass man bei den beiden schon qualitativ Abstriche machen muss und sie natürlich auch lichtschwächer sind ...

Danke, Stefan

[DirkB]

Wenn dir f4 reicht, würde ich das neue 20-70 empfehlen. Als immerdrauf sind mir 28mm oft nicht weit genug.

[Gernot]

Weiter am kurzen Ende finde ich auch gut. Oder das Tamron 28-200 mm, wenn es am langen Ende etwas mehr sein darf. Ich liebe es, Übersichten und Details mit einer Kamera und einem Objektiv zu machen. Wenig Ballast, kein Schmutz auf dem Sensor.

[Aaron]

vor 3 Stunden schrieb 242.pics:

Tendenz geht Richtung Sigma 28-70mm.

Sehr gute Entscheidung, ich empfehle es gerne und bin damit sehr zufrieden. 
Vorteile:

F 2,8.

Das kleinste und leichteste.

Das günstigste.

Sehr gute Bildqualität, deutlich über einem 28-200…

Später kannst du dir zur Ergänzung noch eine WW-Festbrennweite dazu holen, falls du mehr Weitwinkel brauchst. Z. B. 20mm. Das ist aber eher was für Fortgeschrittene. Es sollte erst dann eingesetzt werden wenn genug Erfahrungen mit anderen Brennweiten gemacht worden sind bezüglich Konzentration auf das Wesentliche.

[IX.]

Aufpassen, beim Sony 24-70 F2.8 GM gibt es eine Version I und II. Die Neuere ist deutlich kleiner, leichter und natürlich teurer. 

[Ahrimaan]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

deutlich über einem 28-200…

Bitte nicht übertreiben 😉

[Raindog]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb 242.pics:

Moin,
...

Weiterhin hab ich grad noch 2 Alternativen mit einer noch weiteren Range angeschaut:
...
Sony 24-105mm f/4

Ich vermute mal, dass man bei den beiden schon qualitativ Abstriche machen muss und sie natürlich auch lichtschwächer sind ...

Danke, Stefan

Also ich bin eigentlich ein FB-Nutzer aus Überzeugung und war selbst in der Situation mich auf ein Standard-Zoom einlassen zu müssen.
Ich kann dir das 24-105 trotz f4 wärmstens empfehlen, die BQ ist astrein, die Zoomrange ist groß genug und die Preis/Leistung ist top.

Es kommt halt auf deine Usecases an, ob Du wirklich so viel Lichtstärke bei einem Standard-Zoom benötigst - will sagen, schau es dir lieber nochmal genauer an...

[Gast]

Willkommen im Forum,

vor 4 Stunden schrieb 242.pics:

Weiterhin hab ich grad noch 2 Alternativen mit einer noch weiteren Range angeschaut:
Tamron 28-200mm f/2.8-5.6
Sony 24-105mm f/4

Ich vermute mal, dass man bei den beiden schon qualitativ Abstriche machen muss und sie natürlich auch lichtschwächer sind ...

Falsch vermutet. Beide top. Das 28-200 fühlt sich halt etwas leicht und billig an.

Das alte GM würde ich nicht mehr kaufen. Wenn GM, dann das  neue nur 690 Gramm leichte GM II, das leider deutlich teurer ist. Das Samyang monster wiegt um die 1000Gramm. Wers mag. Nichts für mich.

Das neue 20-70 f4 wäre sicher auch keine schlechte Wahl.  Aber eigentlich ist das 24-105mm der Standardtipp für jeden, der nach einem solchen Objektiv fragt. Und das hat seine guten Gründe.

 

[242.pics]

OK, nach euren Meinungen und weiteren Recherchen stehen noch zur Wahl:

• Sigma 28-70mm f/2.8 Contemporary
• Sony 24-105mm f/4

Das Sony wäre durch 100€ Cashback sogar günstiger als das Sigma und hat nen internen Stabi, 4mm mehr untenrum und 35mm mehr obenrum.
Für das Sigma spricht halt Blende 2.8, wobei ich mich frage, ob ich die zwingend benötige. Für Milchstraße/Sterne/Nacht hab ich das Samyang, ein 105er Makro mit 2.8 soll folgen und wenn dann irgendwann mal Portraits kommen, wirds noch ne 85er FB mit 1.4 oder 1.8

Entscheidung eigentlich fast gefallen. 😉

 

Danke, Stefan

[DirkB]

vor 8 Minuten schrieb 242.pics:

Entscheidung eigentlich fast gefallen.

Sehe ich auch so. Das 28-75 von Tamron ist wirklich sehr gut. Und hat nochmal 5mm obendrauf.

 

 

 

 

 

(😄)

bearbeitet 8. März 2023 von DirkB

[Easy98]

An meiner A7 IV habe ich standardmäßig das Sigma 24-70/2.8 DG DN Art im Einsatz. Dieses legt zum Sigma 28-70/2.8 noch einmal eine Schippe in Sachen Bildqualität drauf. Das 24-105/4 käme für mich persönlich wegen der Offenblende 4 nicht in Frage, ich fotografiere mit dem 24-70 sehr oft in Innenräumen ohne Blitz, und dann bin ich auch oft bei Blende 2.8. Was die Sonys betrifft, das 24-70 GM I war optisch nicht besser, das 24-70 GM II ist nur etwas besser, was man aber nur im direktem Vergleich bei 100/200 % sehen kann, und was für mich überhaupt nich praxisrelevant ist. Deshalb ist es mir den happigen Aufschlag beim Preis zum Sigma nicht wert.

Achja, das Sigma 24-70/2.8 Art fokussiert an der A7 IV absolut zuverlässig und sehr schnell.

[Moppi21]

Ich habe auch die Kombi 7 IV und Sigma Art 24-70mm (Neueste Firmware) im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Bildqualität, Verarbeitung etc. sind top. Allerdings ist es leider merklich schwerer als das Sigma 28-70mm. Gegen das Sony 24-105mm habe ich mich wegen der F4 entschieden und bis heute nicht bereut.

[Jogi_1968]

seh diesen Thread erst gerade ...

Hab auch die A7IV mit der ich sehr zufrieden bin und hier nutze ich als Allrounder oder Immer-drauf das Sony 24-105 F4, das wirklich klasse ist. F4 kannst immer nehmen und das Gewicht der Linse passt zum Body, darüber hinaus hab ich 3 lichstarke Festbrennweiten für gewisse spezielle Fotografie (Portrait, Makro, Street)

Also meine Empfehlung: nimm das 24-105er, das im Gegensatz zu ner 2.8 Lichtstärke nicht so schwer ist und zudem relativ kompakt

[Berlin Photo]

Am 8.3.2023 um 10:31 schrieb 242.pics:

Ich würde nun gern ein neues Objektiv in der ungefähren Brennweiten-Range anschaffen. 

Ich hätte es gern als Standardzoom, falls ich mal nicht den Rucksack mit den anderen beiden (bisher) vorhandenen Objektiven (Samyang 14mm f/2.8, Sigma 150-600mm) dabeihabe. Es geht meist um Landschaft, aber auch mal Street oder Portrait ... also als Allrounder für unterwegs.

Welches würdet ihr empfehlen? Wie sind eure Erfahrungen und welcher Preis ist ok in Bezug zur Qualität?

Am 8.3.2023 um 22:03 schrieb 242.pics:

OK, nach euren Meinungen und weiteren Recherchen stehen noch zur Wahl:

• Sigma 28-70mm f/2.8 Contemporary
• Sony 24-105mm f/4

Entscheidung eigentlich fast gefallen. 😉

Das Problem mit einem einzelnen Standardzoom ist, dass es auf hohem Qualitätsniveau entweder fast immer unten zu lang und oben zu kurz ist, oder eine große Range hat und dann ein Suppenzoom ist. Wenn 28mm am unteren Ende genügen, ist das Tamron 28-200 dabei eine löbliche Ausnahme und meine Empfehlung für dich. Zu deinem 14er ist es dann aber schon ein ziemlicher Abstand. Das ist aber auch bei einem 24 bis xx so. Daher ist ja auch ein Dreigestirn (UWW-Zoom, Standard-Zoom, Tele-Zoom) recht verbreitet.

Ich habe daher jüngst auf ein Zweigestirn auf oberem Qualitätslevel umgestellt und das 24-105 verkauft. Es hatte zwar seinen Job gemacht, war aber irgendwie "langweilig". Kein Pepp, kein Punch, etwas weich und F4. Nun nutze ich 14-24 f/2.8 und 35-150 f/2.0-2.8. Kein Rucksack mehr. Ein ein leichtes Leben nur mit Kamera und Köcher. Und wenn es noch leichter werden soll, dann nehme ich zum 35-150 nur das Sony 20 f/1.8 mit. 

bearbeitet 10. März 2023 von Berlin Photo

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb Berlin Photo:

Nun nutze ich 14-24 f/2.8 und 35-150 f/2.0-2.8. Kein Rucksack mehr. Ein ein leichtes Leben nur mit Kamera und Köcher.

Leicht 😂? Also darunter verstehe ich was anderes. Das 35-150 ist auch ein enorm grosser Klopper. 

[Lodos61]

vor 10 Minuten schrieb Berlin Photo:

Nun nutze ich 14-24 f/2.8 und 35-150 f/2.0-2.8. Kein Rucksack mehr. Ein ein leichtes Leben nur mit Kamera und Köcher. Und wenn es noch leichter werden soll, dann nehme ich zum 35-150 nur das Sony 20 f/1.8 mit. 

Axel bezog es auf das 20mm anstatt 14-24mm 

[Berlin Photo]

vor 16 Minuten schrieb Octane:

Leicht 😂? Also darunter verstehe ich was anderes. Das 35-150 ist auch ein enorm grosser Klopper. 

vor 10 Minuten schrieb Lodos61:

Axel bezog es auf das 20mm anstatt 14-24mm 

@Octane Nicht größer als mit 70-200 und viel kleiner als meine einstige Oly X mit 150-400. 😉 Ich bin halt handfeste Sachen gewohnt. 😎

@Lodos61 Eigentlich nicht 😇, aber mit dem 20er in der Hosentasche wird es dann noch leichter.

Wenn ich nicht fotografieren gehe und es klein sein soll, nehme ich die 6400. Ein Foto-Smartphone habe ich ja auch noch.

[Gast]

vor 29 Minuten schrieb Berlin Photo:

Nicht größer als mit 70-200 und viel kleiner als meine einstige Oly X mit 150-400. 😉 Ich bin halt handfeste Sachen gewohnt. 😎

Ja schon aber als Immerdrauf ist es mit 1,2kg halt schon etwas schwer. Ach das 150-400 musst du mit einem Sigma 300-800 vergleichen. Dann ist das superleicht und kompakt 😂

[leicanik]

vor 38 Minuten schrieb Berlin Photo:

Ich bin halt handfeste Sachen gewohnt.

… und anscheinend nicht von schmächtiger Statur …

vor 39 Minuten schrieb Berlin Photo:

mit dem 20er in der Hosentasche

… oder trägst du immer Cargohosen?

[Berlin Photo]

vor 3 Minuten schrieb leicanik:

… und anscheinend nicht von schmächtiger Statur …

… oder trägst du immer Cargohosen?

...zumindest in der Breite nicht. 😁

...das ideale Kleidungsstück für mich eine Toga. 😄

bearbeitet 10. März 2023 von Berlin Photo

[leicanik]

Mir geht es mit dem 24-105 ganz anders: Meins finde ich nicht langweilig, sondern sehr praktisch. Zumal es eine wirklich gute Schärfe zeigt, ich das Bokeh ansehnlich finde und die gute Nahgrenze genieße. Auch der Stabi arbeitet gut, so dass selbst Aufnahmen in Kirchenräumen gelangen.  Vielleicht gibt’s da eine gewisse Serienstreuung, möglicherweise hängt es aber auch damit zusammen, dass ich es nur an 24 MP nutze. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden damit.

Mein Rat beim Neukauf eines Standardzooms wäre allerdings, sich vorher zu überlegen, welche weiteren Objektive man ins Auge fassen möchte (Stichworte Anschlussbrennweiten und Überlappung) und ob man häufiger mal nur mit einem Objektiv rumlaufen will oder meistens zwei (oder mehr) dabei haben wird. Ich selbst finde 24-105 als alleiniges Objektiv vielseitiger als 24/28-70. Falls ich mich für Situationen mit sehr wenig Licht absichern will oder für mehr Freistellung, nehme ich noch ein 35er oder 55er mit. Hätte ich oft zusätzlich ein 70-200, 70-180 oder 70-300 dabei, würde ich eher zu einem 24-70, 28-70, 20-40 oder 20-70 neigen (ganz persönlich wäre es bei mir das 20-40). Wobei das 20-70 dann zwar sehr flexibel wäre, aber auch schon wieder nahelegt, sich noch eine lichtstarke FB dazu zu packen.

 

bearbeitet 10. März 2023 von leicanik

[Patrick87]

vor 1 Stunde schrieb Berlin Photo:

Nun nutze ich 14-24 f/2.8 und 35-150 f/2.0-2.8. Kein Rucksack mehr. Ein ein leichtes Leben nur mit Kamera und Köcher. Und wenn es noch leichter werden soll, dann nehme ich zum 35-150 nur das Sony 20 f/1.8 mit. 

Mache ich auch so ähnlich. Ich bin oft nur mit dem 35-150mm unterwegs. Ansonsten noch das Tamron 17-28mm.

Wenn ich "richtig Fotografieren" gehe nehme ich das Sony 20mm 1.8 und das 14mm GM mit, aber da hab ich eh einen Rucksack mit Stativ, Filtern usw. dabei. 

Und so viel schwerer als viele 24-70mm 2.8 (Sigma, GM I, Samyang) ist es auch nicht, aber mir taugt die Brennweite einfach mehr.

[Berlin Photo]

vor 9 Minuten schrieb leicanik:

Ich selbst finde 24-105 als alleiniges Objektiv vielseitiger als 24/28-70. Falls ich mich für Situationen mit sehr wenig Licht absichern will oder für mehr Freistellung, nehme ich noch ein 35er oder 55er mit. 

Das 24-105 + 35 1.8 + 55 1.8 wiegt 1.224 Gramm, Das 35-150 wiegt 1.165 Gramm. 😉

[leicanik]

Die Begeisterung für das 35-150 verstehe ich gut. Warum ich es mir (bisher 😉 ) verkneife hat mit einem sehr subjektiven Faktor bei der Objektivwahl zu tun: Irgendwie gibt es bei mir so einen „gefühlten Grenzwert“ für Größe und Gewicht im Zusammenhang mit der Brennweite. Der führt dazu, dass für mich ein leichtes WW wie das 35er ebenso wie ein 50er kompakt, leicht und „wendig“ sein muß. Bei der Brennweite will ich eigentlich nichts richtig großes in der Hand halten. Das spräche natürlich für eine Festbrennweite, aber wenn es eben aus bestimmten Gründen ein Zoom sein soll, dann darf das bei mir nicht zu groß werden, wenn es den WW- und Normalbereich beinhaltet. Das 24-205 bildet diesbezüglich gerade noch so die Obergrenze für mich.

Dieser „persönliche Grenzwert“ ist aber bei jedem anders, klar.

[leicanik]

vor 12 Minuten schrieb Berlin Photo:

Das 24-105 + 35 1.8 + 55 1.8 wiegt 1.224 Gramm, Das 35-150 wiegt 1.165 Gramm. 😉

In der Tasche / im Rucksack und auf der Waage stimmt das, in der Hand fühlt es sich für mich anders an. Dazu kommt, dass ich — wenn ich Gewicht sparen will — entweder das 35 oder das 55 mitnehme, nicht beide. Und natürlich bieten die FB nochmal mehr Lichtstärke. Ob man dann mehr Wert auf die 150mm oder die 24mm legt, ist wieder so eine Frage. Sonst muss man ja das 35-150 auch nach unten ergänzen.

Letztlich bleibt das alles eine Frage der persönlichen Vorlieben und Bedarfe, weswegen ein Beratungsthread ja auch immer nur Anregungen geben kann, um dann für sich selbst abzuwägen. 🙂 

bearbeitet 10. März 2023 von leicanik