Sony FE PZ 16-35mm f/4 G angekündigt

[FotoMats]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

OT - Tamron hatte das sehr gute 17-35 F/2.8-4 ...oder ein sehr gutes 70-200 F/2.8 VC G2

Warum man sich bei E-Mount entschieden hat, hier eine Linie mit Einschränkungen zu bringen, kann man nur spekulieren, tech. Gründe hatte das sicherlich nicht.

Größe, Gewicht & Preis, bei durchgehender (Profi-)Zoom-Lichtstärke von 2.8, aber hauptsächlich natürlich wegen der Größe und dem Gewicht.

 

on topic - ich würde sagen das ist ein "match made in heaven" mit einer A7C. Würde ich mir sofort dafür kaufen für Landschaft, Street usw...und Filmen kann es auch noch. 😉

bearbeitet 23. März 2022 von FotoMats

[konsol]

vor 1 Stunde schrieb Absalom:

Gerade im 16-35 Bereich fehlt es beim E-Mount an Konkurrenz. 
 

Das 17-28 ist mir von beiden Seiten zu beschränkt und das 14-24 ist was anderes

 

Stimmt. Erstaunlich, wenn man bedenkt wie groß die Objektivfülle für den EMount ist.  Ich denke die Konstruktion in diesem Brennweitenbereich ist nicht ohne!

[MaTiHH]

Am 23.3.2022 um 11:20 schrieb aidualk:

Ich fürchte, mir geht es ähnlich... 😵

Habe es mir bei meinem neuen Lieblingshändler bestellt. Mitte Mai weiss ich dann mehr. Der Preis liess sich tatsächlich etwas reduzieren durch eine freundliche Anfrage (verbunden mit der Zusage, dass es mein neuer Lieblingshändler wird).

BTW: Hier wird so oft der Test von Digitalkamera.de zitiert. Nach meiner Erfahrung haben deren Tests die Glaubwürdigkeit einer 10ct Briefmarke auf einem a4 Umschlag.

bearbeitet 25. März 2022 von MaTiHH

[Ahrimaan]

22 minutes ago, MaTiHH said:

BTW: Hier wird so oft der Test von Digitalkamera.de zitiert. Nach meiner Erfahrung haben deren Tests die Glaubwürdigkeit einer 10ct Briefmarke auf einem a4 Umschlag.

Wieso ? Dieses mal würden Sie deinen Kauf doch mit ihrem Fazit gut supporten 😉
 

bearbeitet 25. März 2022 von Ahrimaan

[MaTiHH]

Die Ergebnisse von Digitalkamera stimmen fast nie mit meinen Erfahrungen überein. Und eine Rechtfertigung/Bestätigung, mir etwas zu kaufen, brauche ich eher nicht.

[Ahrimaan]

55 minutes ago, MaTiHH said:

Die Ergebnisse von Digitalkamera stimmen fast nie mit meinen Erfahrungen überein. Und eine Rechtfertigung/Bestätigung, mir etwas zu kaufen, brauche ich eher nicht.

Das wollte ich damit nicht sagen. Aber in abgleich mit den anderen Reviews, passt für dieses Objektiv es sehr gut. Deswegen so drastische Worte wie du zu wählen wäre mir da auch zu gewagt.

Wenn waren meine Worte nach den Reviews zu dem Objektiv zu harsch. Mich haut es nicht um, scheint aber dennoch gut zu sein

bearbeitet 25. März 2022 von Ahrimaan

[Ahrimaan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://petapixel.com/2022/03/22/sony-pz-16-35mm-f-4-g-lens-review-more-power-to-you/

[G-FOTO.de]

Hab mir jetzt mal von dpreview ein RAW heruntergeladen und unkorrigiert in LR CC geöffnet.

Heiliger Strohsack - da muss aber mit der Lens Correction noch ganze Arbeit geleistet werden und was da am Ende noch an Brennweite und Details in den Ecken überbleibt - keine Ahnung. Also ich bin ja wahrlich kein Optik-Fanatiker, aber sowas habe ich außer bei einem Fish-Eye noch nicht gesehen und ich weiß nicht, ob ich sowas haben möchte.

Habe zum Vergleich auch mal mein Zeiss bei 16mm unkorrigiert angeschaut - kein Vergleich! Das hat eine milde tonnnenförmige Verzeichnung, die nicht der Rede wert ist.

Ich bin mal auf das Korrekturprofil gespannt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[blur]

Ich danke dir Guido, auch für den direkten Vergleich.
Ich bin ja ein Fan von klein und leicht, aber wenn das der Preis (im doppelten Wortsinn) ist ...

bearbeitet 25. März 2022 von blur

[G-FOTO.de]

@blur Bruno bitte noch nicht als abschließendes Urteil über das PZ nehmen. Die JPG, die bisher gezeigt wurden, zeigen diese extreme Verzeichnung dank in-Kamera Korrektur nicht UND die Ecken sehen scharf aus. Insofern will ich erstmal das Korrekturprofil Update in LR CC abwarten und dann mal sehen. Wichtig wäre zu wissen, ob dann wirklich noch 16mm übrigbleiben. Denn beim UWW zählt nunmal jedes mm Brennweite außergewöhnlich viel.

Ich wollte lediglich mal zeigen wie extrem das RAW unkorrigiert aussieht.

[FotoMats]

vor 2 Stunden schrieb G-FOTO.de:

Wichtig wäre zu wissen, ob dann wirklich noch 16mm übrigbleiben. Denn beim UWW zählt nunmal jedes mm Brennweite außergewöhnlich viel.

Also das könnte Sony sich definitiv nicht leisten, vorallem für den Preis und gerade die Filmer legen wahnsinnig viel Wert auf die korrekte Brennweite.

Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass es sich um ~14mm handeln soll und wenn ich das RAW weiter oben so sehe, glaube ich das auch. 😉

Edit: hab mal was angehängt, wo man es zumindest sieht...

 

bearbeitet 25. März 2022 von FotoMats

[G-FOTO.de]

Puuh ich weiß immer noch nicht, ob oder nicht...

16-35mm ist zwar meine Immer-drauf Linse bei Reisen und wird dadurch oft und viel genutzt. Das extrem geringe Gewicht und die (noch) bessere Kompaktheit nimmt man natürlich gerne mit, aber 165g weniger sind jetzt auch nicht signifikant. Die Schärfevergleiche mit dem Zeiss in den Ecken, relativiert sich, wenn man den Haupteinsatzzweck betrachtet - Landschaft. Da blende ich eh meistens auf f8 ab. 

Aber alles in Allem kann ich aktuell für diese geringen Unterschiede keine 1500€ rechtfertigen.

[Gast]

Am 25.3.2022 um 17:28 schrieb G-FOTO.de:

Also ich bin ja wahrlich kein Optik-Fanatiker, aber sowas habe ich außer bei einem Fish-Eye noch nicht gesehen und ich weiß nicht, ob ich sowas haben möchte.

Fish-eye ist aber anders herum.    - ja, das sieht nicht schön aus und es geht beim korrigieren schon etwas Auflösung verloren. 

Ein weiterer Punkt, der mir nicht so gefällt ist, dass wenn man die Kamera abschaltet, der Zoom immer auf 16mm geht und nicht dort stehen bleibt, wo man ihn hin stellt.

Der nächste ist, dass die Reaktion beim zoomen wohl nur leicht verzögert einsetzt und nicht wie beim fokussieren direkt umgesetzt wird. Das macht die Kontrolle etwas schwammig. Das stört mich auch schon immer an dem kleinen APS Kit Zoom (ein anderes Powerzoom hatte ich noch nicht). Quelle dpreview

Zitat

... so if you're a stills photographer wanting to leap straight from wide to tele, you'll find there's a slight disconnect between your input and the lens' response, as it very smoothly zooms in at its own pace.

 

bearbeitet 26. März 2022 von aidualk

[D700]

vor einer Stunde schrieb aidualk:

...Der nächste ist, dass die Reaktion beim zoomen wohl nur leicht verzögert einsetzt und nicht wie beim fokussieren direkt umgesetzt wird. Das macht die Kontrolle etwas schwammig....

 

Nicht nur schwammig, sondern durch die Verzögerung auch ungenau; da schießt man schnell mal über das geplante Ziel hinaus oder bleibt vorher steheh.
Ich bleibe dabei, für micht taugt der Elektrozoom nur zum Filmen und da positioniert Sony die Linse ja scheinbar auch.

[potz]

wenn ich dem video oben glauben kann so ist bei aller Korrektur das neue Objektiv trotz allem besser in den Ecken.......dann interessiert mich das unbehandelte RAW nicht mehr gross.......die spezifischen Powerzoomeigenschaften..nun ja ich pers. hantiere immer mal wieder mit meiner rx100.....bzw. für meine alltäglichen Ansprüche

bearbeitet 26. März 2022 von potz

[Absalom]

ich denke zum filmen ist das 1635 bestimmt sehr genial.

Interessanter wird es bei den Drittherstellern. Jetzt könnte zB Sigma oder Tamron ein 16-35 F4 ohne solche Video Einschränkungen liefern. Sony wird in den nächsten Jahren jedenfalls kein Konkurrenzprodukt mehr bringen 🙂

Oder Samyang überrascht uns. Immerhin machen die mittlerweile auch Zooms

[G-FOTO.de]

vor 39 Minuten schrieb D700:

Nicht nur schwammig, sondern durch die Verzögerung auch ungenau; da schießt man schnell mal über das geplante Ziel hinaus oder bleibt vorher steheh.
Ich bleibe dabei, für micht taugt der Elektrozoom nur zum Filmen und da positioniert Sony die Linse ja scheinbar auch.

Gibt es nicht wie bei den Bridgekameras die Möglichkeiten den Motorzoom an den gängigen Brennweiten einrasten zu lassen ?

Hab noch ein APSC 16-50 hier rumliegen und werde das heute Abend mal ausprobieren. Aber jetzt muss ich erstmal was schaffen...

[JDR]

Mich würde auch stören, dass die aktuelle Brennweite nicht am Objektiv ablesbar ist und man immer auf den Bildschirm schauen muss. 

[blur]

Mal eine andere Herangehensweise, von Pierre T. Lambert, einen Street Photographer, den ich mir gerne mal anschaue

 

[G-FOTO.de]

Hier der Review von meinem französischen Liebling Damien.

Er hatte als primärer Fotograf auch zunächst grosse Bedenken wg. des Powerzooms. Ist aber nach dem Test völlig überzeugt. Er vergleicht direkt mit dem 16-35Z, Tamron 28-75. Bemängelt zwar auch die starke Verzeichnung zeigt aber, dass diese offenbar 1A korrigiert wird. Blendensterne findet er allerdings auch nur durchschnittlich. Für mich der bisher beste Review für Fotografen.

 

 

bearbeitet 1. April 2022 von G-FOTO.de

[G-FOTO.de]

So ich bin jetzt doch schwach geworden und habs auch vorbestellt. 

16-35mm ist -wenn ich nicht Wildlife fotografiere- mein mit Abstand meistgenutzter Brennweitenbereich. Da kann ich die Innovation der letzten Jahre nicht einfach so an mir vorbeiziehen lassen. Denn klein, leicht, kompakt und gute BQ ist genau das was ich auf Reisen für Landschaft&Reportage suche. optische Verzeichnung hin oder her, wenn das in der Software ordentlich korrigiert wird und trotzdem noch 16mm vorhanden sind - so what. Und derzeit deutet alles darauf hin.

[FotoMats]

Und noch einmal Glückwunsch 🙂 Das Teil ist ja schärfer als das GM, welches dringend auch mal eine neue Version II nötig hat...

bearbeitet 5. April 2022 von FotoMats

[G-FOTO.de]

Tony the clickbaiter - guck ich mir aus Prinzip nicht mehr an.

Hier noch was vom Schießstand. Er zeigt auch, dass das neue 16-35PZ weitwinkliger als das Zeiss bei 16mm ist.

 

 

 

[G-FOTO.de]

Und hier a schwäbbische Perschpektiehveee- weischt...von Foto Franz 

Den Vergleich mit dem GM find ich krass.

 

 

 

bearbeitet 5. April 2022 von G-FOTO.de

[DirkB]

Das heißt also, dass ich mir die Empfehlungsgeber zu meinem GM zur Brust nehmen muss?

Mir wurde damals gesagt, dass dieses Gerät fast so scharf wie eine Festbrennweite ist.

Es bleibt trotzdem, ich erkenne sowieso keinen Unterschied 😁

Was kommt eigentlich nach "scharf"?