Kaufberatung 24/25mm und vieles mehr :)

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb FotoMats:

Stativempfelhungen für die Kirche...rly?

Das würde jedenfalls viele Aufnahmen deutlich verbessern – nicht nur wegen Verwackeln und ISO ... Wo ist das Problem, außer dass es in manchen nicht erlaubt ist? Ich rede jetzt nicht von Aufnahmen während eines Gottesdienstes.

[FotoMats]

vor 4 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Wenn man sich die Bilderthreads ansieht, werden meistens max. offenblendige Fotos gezeigt. Gut zur Betrachtung eines Bokeh's trägt es bei, aber nicht zur tatsächlich maximalen Leistungsbeurteilung eines Objektives. Anscheinend denke viele : Nun habe ich 1.4, also nutze ich meistens 1.4 und das ist schlichtweg unsinnig.

Gut, da mag was dran sein, aber dennoch sind die heutigen High-End-Festbrenner auf ihre Offenblendigkeit konzipiert und optimiert und das zeigt man natürlich auch gerne 🙂 Und so ganz nebenbei nimmt man natürlich auch den Bonus mit, selbst auf Blende 5.6 auch noch schärfer zu sein als die gesamte Konkurrenz, für mich also ganz klar eine win win Situation, die aber natürlich auch seinen Preis hat.

[KDKPHOTO]

@leicanik Das habe ich jetzt mal bei Nobby's Anforderungen voraus gesetetzt: Nicht während eines Gottesdienstes und auch keine Hochzeit.

[leicanik]

vor 21 Minuten schrieb FotoMats:

Sorry, aber das sind leider noch die alten Relikte verganger Zeiten...

Das sehe ich nicht so. Es stimmt, dass Objektive heute auch bei Offenblende schon gut sind / sein können, besser als viele früher. Aber es stimmt nicht, dass nicht auch diese sich beim Abblenden noch steigern würden und ihr Leistungsmaximum schon offenblendig hätten. Ich lese das zwar oft, kann es aber aus eigener Beobachtung nicht so bestätigen.

bearbeitet 7. Dezember 2021 von leicanik

[KDKPHOTO]

vor 1 Minute schrieb FotoMats:

Gut, da mag was dran sein, aber dennoch sind die heutigen High-End-Festbrenner auf ihre Offenblendigkeit konzipiert und optimiert und das zeigt man natürlich auch gerne 🙂 Und so ganz nebenbei nimmt man natürlich auch den Bonus mit, selbst auf Blende 5.6 auch noch schärfer zu sein als die gesamte Konkurrenz, für mich also ganz klar eine win win Situation, die aber natürlich auch seinen Preis hat.

Ich denke wir sind da schon gleicher Meinung. Nimm z. Bsp. das Leica 50 0.95. Ja es ist besonders gut und einzigartig bei 0.95, aber das Spezifische wird auch erst deutlich wenn es ab 3.0 abgeblendet wird. Hier ist sogar ein hoher Wiedererkennungswert vorhanden. Leider preislich für mich jenseits dessen was ich ausgeben würde.

[KDKPHOTO]

Wenn @Nobby1965 von seinem Hundespaziergang zurück kommt, hat er viel zu lesen und wird sich über die Rege Beteiligung freuen. Ich denke unsere Hinweise werden ihn unterstützen. 

[Helios]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch wenn das gerne in Vergessenheit gerät, die Schärfe bewegt sich noch immer im Dreieck, und einfach die Blende öffnen bzw. die Lichtstärke erhöhen wenn es Dunkel wird kann, muss aber nicht zielführend sein, und in den meisten Fällen ist es das auch nicht. Das gilt für das 24/1,4 im Vergleich zum 16-35/2,8 genauso wie für letzteres im Vergleich zum 16-35/4. Ich habe es im anderen Thread schon erwähnt, im schlimmsten Fall kann man dann das Rauschen reduzieren, dafür sind wesentliche Teile des Bildes unscharf. Das ist der eine Punkt, den ich kurz nochmal ansprechen wollte.

Bei dem anderen geht es um das, was schon da ist. Ein 16-35/4, ein 20/1,8 und ein 35/1,4 ist vorhanden, und nun wird eine Lücke bei um die 24 mm ausgemacht? Wie soll das dann bei den Touren genau aussehen, alle drei Festbrennweiten plus Objektive X dabei, oder das Zoom und die Festbrennweiten, oder nur jeweils eine Kombination? Nicht falsch verstehen, wenn es um gezielte Einsätze und maximale Qualität geht, dann kann es ja durchaus Sinn ergeben, aber so sehe ich da ehrlich gesagt keine Lücke, und kann die Notwendigkeit nicht so wirklich nachvollziehen.

Ich persönlich würde mir da eher Gedanken um ein gutes, leichtes Stativ machen, gegebenenfalls auch einen Bohnensack/Ministativ für die Kirche, und dazu weiter mit dem bisherigen, gegebenenfalls mit dem 16-35/4 oder im Zweifel mit dem 20er und leichtem Beschnitt. So klingt es für mich wirklich eher danach, dass einfach etwas neues her soll. Ist ja auch legitim, aber dann gar nicht groß rumzetern, sondern einfach dem Gefühl nachgeben. 😉

[FotoMats]

vor 11 Minuten schrieb leicanik:

Das würde jedenfalls viele Aufnahmen deutlich verbessern

Bei Stativ und Kirche muss ich iwie immer an diese Sony Pixel-Shift Werbung denken... Was besseres fällt mir dazu sonst nicht wirklich ein 🙂

 

 

[Gast]

Puuuuh.... jetzt habt ihr mich aber versorgt. Und ich war noch gar nicht Hundegassi, ich bin ja arbeiten 😄

Nun, was soll ich sagen. Wahrscheinlich wird es zu 90% G.A.S. sein, muss morgen (Home Office) wirklich mal schauen, vor allem wegen des 16-35/f4. Wenn ich mich nicht ganz täusche war ich damit auch schon ordentlich in Kirchen unterwegs (Lübeck, Schwerin...) und es ging gut, sogar mit der A7 II. Kommt ja auch immer auf die Ansprüche an... und das Können. 

Aber ja, wenn ich von Kirche rede meine ich keine Hochzeiten und Gottesdienste, sondern wirklich die Kirche als Architektur und die Kleinigkeiten (Details) die man da so fotografieren kann. 

Wegen meinem Gedanken an Festbrennweite. Die benutze ich eigentlich wirklich, wenn ich gezielt losgehe und was im Kopf habe zum Ablichten. Dann bin ich aber auch alleine und habe die Muse auch zum Objektivwechsel. Wenn wir auf Tour sind im Urlaub habe ich für mich schon eine gute Kombi aus 16-35/f4 und Tamron 28-200 und dazu packe ich das Sony FE 20mm ein, was ich dann aber ganz selten nutze. Habe ich im Oktober bei der Allgäu-Woche gemerkt, dass das passt. Bspw. in Füssen fast nur das 16-35 benutzt, bei Touren draußen fast nur das 28-200. Und alles tragbar im kleinen Wandrd Prvke Lite getragen. Hat für mich gut gepasst. 

Schwierig - schwierig. Vlt. sollte ich eher noch die Zwischenlücke bei den Zooms schließen und mir zum 16-35/f4 das Sigma 28-70mm DG DN dazu holen. Aber ich zweifle, dass ich  zwischen 35 und 70mm allzuviel mache und für die paar Bilder kann ich dann auch wieder das 28-200 dranmachen. 

 

[Absalom]

vor einer Stunde schrieb KDKPHOTO:

@Absalom, ich tendiere ja stark zum 16 - 35 2.8. Mit einem Einbein geht es nicht nur auf Bundes Bahnhöfen, sondern auch in Kirchen. Und was nützen 24 mm 1.4, wenn der Weitwinkel nicht ausreicht. Daher mein Rat zum 16 -35 2.8. Es erfüllt Nobby's Anforderungen und es ist flexibel in der Brennweite.

Da er ja das 4.0 Zoom hat, häufig nutzt, er hat ja wohl auch weitere FB, geht die unsägliche Tauscherei los. Ständig Objektive zu wechseln ist auch nicht erbaulich. Und es bleibt die Frage der Nutzung, wie ich schon schrieb. Wie oft kommt man in Grenzbereiche, wo das Zoom nicht reicht?

Nobby hat ja direkt nach ca 24mm gefragt. 
mich denke er wird schon wissen ob Zoom oder nicht wenn er schon zwei Festbrennweiten besitzt 🙂 

[Gast]

Gerade eben schrieb Absalom:

... wenn er schon zwei Festbrennweiten besitzt 🙂 

Mehr... 😬

[KDKPHOTO]

Ok @Nobby1965, die Katze ist aus dem Sack - es ist GAS. Eine ungewohnte Situation für uns. Bis jetzt wirkten wir auf Dich ein, bestimmte Objektive zu kaufen, jetzt, erstmalig, arbeiten wir gegen das GAS Syndrom. Und Du weist wir haben immer recht.😁

Also hiermit mein Aufruf an alle Forenten: Beteiligt Euch rege, mit guter Argumentation, Nobby vom Kauf eines neuen Objektives ab zu halten.

Nobby, dann vielleicht doch kein Objektiv, sondern die A7 IV 😆 Dann wird auch dein GAS befriedigt.

[kk7]

Werfe mal das 12-24/2.8 GM in den Ring, das willst Du Dir ja sowieso kaufen 😉

[KDKPHOTO]

Nein, geht nicht. Vor kurzen hat Nobby eine neue Küche gekauft, das Thema hatten wir schon, wurde von ihm wehemend abgelehnt.

[kk7]

Ob das in der schnelllebigen Zeit noch Bestand hat?

[Gast]

ich werfe das vorhandene 20mm (vorhanden) in den Ring und die "Crop-Funktion "des Bildbearbeitunsgprogramms (vorhanden).

alternativ, 20mm verkaufen, 1635 verkaufen und 1635GM kaufen

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb FotoMats:

Bei Stativ und Kirche muss ich iwie immer an diese Sony Pixel-Shift Werbung denken... Was besseres fällt mir dazu sonst nicht wirklich ein 🙂

versteh ich nicht

[FotoMats]

vor 2 Minuten schrieb leicanik:

versteh ich nicht

Ich würde mich jedenfalls aus anderen Gründen wohl noch nicht mal mit einem großen Stativ in eine (bei uns bayerische!) Kirche hinein trauen... 😄 (noch nicht mal bei dem) Aber generell finde ich ja die Kombi 20 und 35 eh schon ideal, ich pers. hab mich ja bewusst gegen das 24er entschieden und als reiner Lückenfüller wäre mir das GM wohl auch zu teuer.

[Gast]

Also doch wieder dem 14mm GM zuwenden? 🤣 Brauch ich auch nicht, ich hab'n klasse 15mm Voigtländer mit ganz hoher Offenblende (5,6) und das ist spitze... wenn ich ans Fokusrad denke. Die A7 IV will ich eigentlich nicht, ich kann ja nicht mal richtig mit der III alles einstellen. Reizen tät mich ja eine R aber das ist bestimmt auch nur G.A.S. 

Ich glaube als Threadtitel "Befriedigt Nobby's G.A.S." hätte besser gepasst 

 

bearbeitet 7. Dezember 2021 von Nobby1965

[FotoMats]

vor 6 Minuten schrieb Nobby1965:

Also doch wieder dem 14mm GM zuwenden? 🤣 

Das kann ich nur wärmstens empfehlen! 😇 Habe es letztens in einem 3-stöckigem Einkaufszentrum mit dabei gehabt und bin aus dem grinsen nicht mehr rausgekommen

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb Nobby1965:

Also doch wieder dem 14mm GM zuwenden? 🤣 Brauch ich auch nicht,

Man kanns trotzdem kaufen. Ich brauchs auch nicht unbedingt aber das Angebot war top 😅

[DirkB]

vor 3 Stunden schrieb Helios:

Auch wenn das gerne in Vergessenheit gerät, die Schärfe bewegt sich noch immer im Dreieck, und einfach die Blende öffnen bzw. die Lichtstärke erhöhen wenn es Dunkel wird kann, muss aber nicht zielführend sein, und in den meisten Fällen ist es das auch nicht. Das gilt für das 24/1,4 im Vergleich zum 16-35/2,8 genauso wie für letzteres im Vergleich zum 16-35/4. Ich habe es im anderen Thread schon erwähnt, im schlimmsten Fall kann man dann das Rauschen reduzieren, dafür sind wesentliche Teile des Bildes unscharf. Das ist der eine Punkt, den ich kurz nochmal ansprechen wollte.

Bei dem anderen geht es um das, was schon da ist. Ein 16-35/4, ein 20/1,8 und ein 35/1,4 ist vorhanden, und nun wird eine Lücke bei um die 24 mm ausgemacht? Wie soll das dann bei den Touren genau aussehen, alle drei Festbrennweiten plus Objektive X dabei, oder das Zoom und die Festbrennweiten, oder nur jeweils eine Kombination? Nicht falsch verstehen, wenn es um gezielte Einsätze und maximale Qualität geht, dann kann es ja durchaus Sinn ergeben, aber so sehe ich da ehrlich gesagt keine Lücke, und kann die Notwendigkeit nicht so wirklich nachvollziehen.

Ich persönlich würde mir da eher Gedanken um ein gutes, leichtes Stativ machen, gegebenenfalls auch einen Bohnensack/Ministativ für die Kirche, und dazu weiter mit dem bisherigen, gegebenenfalls mit dem 16-35/4 oder im Zweifel mit dem 20er und leichtem Beschnitt. So klingt es für mich wirklich eher danach, dass einfach etwas neues her soll. Ist ja auch legitim, aber dann gar nicht groß rumzetern, sondern einfach dem Gefühl nachgeben. 😉

Also ich nehme auf Wanderungen mit Anhang das 16-€5 und/oder das 28-75 mit. Auf zeitlosen Fototouren auch gern das 15mm, das 24mm und das 40mm mit. Das ergibt für mich persönlich Sinn. Speziell für @Nobby1965 kann dagegen die reine Zoomlösung besser passen, wenn er die Vierbeiner dabei hat.

Letztendlich muss er sich selbst mit der Entscheidung quälen, ich hoffe nur, dass es Sony Objektive werden 😁

[KDKPHOTO]

@DirkB,

@Nobby1965 ist ja bestens versorgt, bis auf eine R oder 7 IV 🤣 Und so ist es bei Ihm wie bei den meisten: Geht es ungeplant raus, aber mit Kamera und Objektiv, eine universelle Lösung (Zoom), gezielt auch zusätzlich mit FB. Abgesehen vom GAS, geht es ja hier um eine sinnvolle Neuanschaffung, in Abwägung vorhandener Objektive und deren Überschneidung, in der Brennweite.  

[leicanik]

vor 4 Stunden schrieb Nobby1965:

Ich glaube als Threadtitel "Befriedigt Nobby's G.A.S." hätte besser gepasst 

Das liest sich tatsächlich so. „Ich will irgendwas kaufen, ratet mir doch mal, was …“  

[KDKPHOTO]

Nach der Diskussion und Ratschläge, habe ich ja davon abgeraten das GAS mit Objektiven zu befrieden, m.M.n. ist Nobby gut aufgestellt und zu einer 7 IV geraten, wobei er mehr an eine R denkt. Auch bei der Entscheidung würde es nicht einfach. 40 / 61 MP und nun die 7 IV mit 33 MP. Auch ich würde heute sehr überlegen ob ich noch einmal auf 61 MP gehe (die ich selten wirklich brauche) oder mich eher auf die 7 IV einlasse.