Sony A9 vs. OMD E-M1X Vergleich - Birds in flight (AF Trefferquote, Rauschverhalten, Dynamic)

[KDKPHOTO]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 17 Stunden schrieb wasabi65:

Hmmm, bei BIF ist das aber leider oft so. Denn da gibt es nicht wirklich einen Ansitz mit Tarnung (ausser man wartet vor einem Ast oder vor einem Futterhäuschen auf die „Landung“). Das schnelle Anfokussieren ist auch oft der Knackpunkt, bis Tracking greift (auch bei der „anderen Kamera“). Und genau da finde ich die „andere Kamera“ auch gar nicht so gut. Sie hat auch das Problem, dass trotz grüner Rückmeldung aufm Vogel am Ende das Foto nicht unbedingt scharf ist.

Das stelle ich mir als sehr lustig vor...bei BIF

🥸

Warum nicht? Man braucht 3 Leute: "2 die jeweils eine Kamera in der Hand haben und einen der per Funk auslöst. Mir ging es ja darum, parallel und nicht sequentiell und unter gleichen Licht - und Entfernungsbedingungen aus zu lösen. 

[DMcA]

Hier sind einige Punkte, um einige Fragen zu klären und zu beantworten, wie meine A9-Trefferquote so niedrig sein könnte.

1. Vielleicht war es eine schlechte Kopie des A9. Ich habe noch nichts von Kopiervariabilität im A9 gehört, aber es ist möglich. Ich hatte auf jeden Fall eine schlechte Kopie des A7R4. Auf dieser Basis werde ich wahrscheinlich nicht mehr viele Sony-Vollbildkameras kaufen, wenn zwei von zwei schlechte Kopien sind.

2. Vielleicht war es eine schlechte Technik. Möglicherweise, aber ich habe Hunderte von Beispielen, bei denen die Fokuspunkte direkt auf dem Vogel lagen und die Kamera den Fokus verfehlte. Hier sind einige Beispiele. Dies ist kein Bedienerfehler, dies ist ein Kamerafehler, hunderte Male.

3. Vielleicht (und möglicherweise wahrscheinlicher) liegt es daran, dass die Situationen, in denen ich getestet habe, viel schwieriger waren als die für Mirrorlessons und möglicherweise einige Schützen in diesem Forum. In Situationen, in denen Sie sofort einen Vogel fokussieren und abschießen müssen, dessen Position sich wild und schnell ändert und Sie vielleicht 1-3 Sekunden Zeit haben, um den Schuss zu erhalten, war der A9 langsamer, um den Fokus zu erhalten, und in vielen Fällen wurde der Schuss nicht erzielt (39) % cf 45% auf dem EM1x), wie in den obigen Beispielen gezeigt.

4. Vielleicht liegt es daran, dass (ob Sie der Meinung sind, dass Qualifikationen wichtig sind oder nicht) niemand unter so schwierigen Umständen eine strenge Analyse (soweit ich weiß) wie diese veröffentlicht und tatsächlich die Fokusgenauigkeit und die Fokuspunktposition auf fast 1000 Bildern überprüft hat . Ich würde gerne jemanden sehen, der einen ähnlichen herausfordernden Test macht, und wenn sich das Wetter verbessert, werde ich meinen wiederholen. Aber ich würde höflich vorschlagen, dass nur weil Ihnen die Ergebnisse nicht gefallen, dies nicht bedeutet, dass sie falsch sind.

5. Ich habe hier zusätzliche Informationen zu meinem A9-Beitrag hinzugefügt, um viele der oben genannten Punkte und mehr abzudecken.

6. Und schließlich ist die A9, wie ich bereits sagte, eine fabelhafte Kamera, und wenn Sie eine Trefferquote von über 90% erzielen, freue ich mich für Sie. Das passiert bei meiner Art des Schießens nicht, aber es bedeutet nicht, dass einer von uns falsch liegt.

[felix181]

vor 19 Minuten schrieb DMcA:

 Möglicherweise, aber ich habe Hunderte von Beispielen, bei denen die Fokuspunkte direkt auf dem Vogel lagen und die Kamera den Fokus verfehlte. Hier sind einige Beispiele. Dies ist kein Bedienerfehler, dies ist ein Kamerafehler, hunderte Male.
 

Mit welchem Programm hast Du die verwendeten Fokuspunkte der A9 ausgelesen?

[DMcA]

2 minutes ago, felix181 said:

Which program did you use to read out the focus points used on the A9?

 

bearbeitet 13. Januar 2021 von DMcA

[DMcA]

Just now, DMcA said:

AFV.exe . Details are in my post.

 

[felix181]

vor 12 Minuten schrieb DMcA:

 

Is it also possible to use DNG-Files with this programm?

Thank you!

[KDKPHOTO]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb DMcA:

Hier sind einige Punkte, um einige Fragen zu klären und zu beantworten, wie meine A9-Trefferquote so niedrig sein könnte.

1. Vielleicht war es eine schlechte Kopie des A9. Ich habe noch nichts von Kopiervariabilität im A9 gehört, aber es ist möglich. Ich hatte auf jeden Fall eine schlechte Kopie des A7R4. Auf dieser Basis werde ich wahrscheinlich nicht mehr viele Sony-Vollbildkameras kaufen, wenn zwei von zwei schlechte Kopien sind.

2. Vielleicht war es eine schlechte Technik. Möglicherweise, aber ich habe Hunderte von Beispielen, bei denen die Fokuspunkte direkt auf dem Vogel lagen und die Kamera den Fokus verfehlte. Hier sind einige Beispiele. Dies ist kein Bedienerfehler, dies ist ein Kamerafehler, hunderte Male.

3. Vielleicht (und möglicherweise wahrscheinlicher) liegt es daran, dass die Situationen, in denen ich getestet habe, viel schwieriger waren als die für Mirrorlessons und möglicherweise einige Schützen in diesem Forum. In Situationen, in denen Sie sofort einen Vogel fokussieren und abschießen müssen, dessen Position sich wild und schnell ändert und Sie vielleicht 1-3 Sekunden Zeit haben, um den Schuss zu erhalten, war der A9 langsamer, um den Fokus zu erhalten, und in vielen Fällen wurde der Schuss nicht erzielt (39) % cf 45% auf dem EM1x), wie in den obigen Beispielen gezeigt.

4. Vielleicht liegt es daran, dass (ob Sie der Meinung sind, dass Qualifikationen wichtig sind oder nicht) niemand unter so schwierigen Umständen eine strenge Analyse (soweit ich weiß) wie diese veröffentlicht und tatsächlich die Fokusgenauigkeit und die Fokuspunktposition auf fast 1000 Bildern überprüft hat . Ich würde gerne jemanden sehen, der einen ähnlichen herausfordernden Test macht, und wenn sich das Wetter verbessert, werde ich meinen wiederholen. Aber ich würde höflich vorschlagen, dass nur weil Ihnen die Ergebnisse nicht gefallen, dies nicht bedeutet, dass sie falsch sind.

5. Ich habe hier zusätzliche Informationen zu meinem A9-Beitrag hinzugefügt, um viele der oben genannten Punkte und mehr abzudecken.

6. Und schließlich ist die A9, wie ich bereits sagte, eine fabelhafte Kamera, und wenn Sie eine Trefferquote von über 90% erzielen, freue ich mich für Sie. Das passiert bei meiner Art des Schießens nicht, aber es bedeutet nicht, dass einer von uns falsch liegt.

 Gestatten Sie mir nur eine Anmerkung: Vielleicht, vielleicht,.... was bitte ist das für ein "Praxistest ihrer spezifisch unüblichen Art" der so verunsichert ist? Ob die Kamera eine "schlechte Kopie" war, oder nicht, sie wissen es  noch nicht einmal, ob ihrer Objektive richtig justiert waren. Wenn diese existentiellen Dinge unbekannt sind, dann und bitte entschuldigen Sie meine deutliche Schlussfolgerung, sollten Sie derartige Tests nicht veröffentlichen, die dann ein falsches Ergebnis eines Herstellers zur Folge haben.

Sie können sich auf die Anwender hier verlassen, die schon lange und häufig die Kamera, auch zur BIF einsetzen, wenn deren Ergebnis bei 90 % liegen. 

Seien Sie sich in Zukunft, vor einer Veröffentlichung bewusst, was Sie damit erreichen, es sei denn Sie wollten dieses fehlerhafte Ergebnis so haben.

bearbeitet 13. Januar 2021 von KDKPHOTO

[Alux]

Am 7.1.2021 um 21:07 schrieb Octane:

ja das ist klar. Aber ich glaube die wenigsten Leute kaufen siche eine Kamera, die sie dann nur für BIF nutzen. Ich jedenfalls nicht.

Ich schon. Aber ich kaufe mir dann keine Olympus E-M1X dazu nur um auszuprobieren ob sie evtl. besser sein könnte als meine A9 😉

Faktisch entstehen bei mir die meisten BIFs mit der Kombi 200-600mm+2×Konverter und ich habe trotz Lichtstärke 13 volles Tracking und wenig Ausschuss. Never change a winning system!  

Ich bezweifele dass eine OMD E-M1X plus Objektiv mit Konverter (z B. 4/300mm+2× = 8/600mm) mithalten könnte. 

[Alux]

Am 7.1.2021 um 21:09 schrieb Te Ka:

Ich habe die E-M1X jetzt seit dem Erscheinen für Action und BIF genutzt und war nicht zufrieden mit der Leistung. Gesichterkennung und Augen-AF ist im Grunde nicht nutzbar.

Tieraugen-Erkennung funktioniert auf mit meiner A9 nur in den seltensten Fällen bei Vögeln. Oft beißt er sich irgendwo im Bild fest und lässt dann nicht mehr los bis man die Kamera so weit verschwenkt bis die Stelle aus dem Bild verschwindet. Besser direkt deaktivieren.

[Alux]

Am 11.1.2021 um 11:24 schrieb DMcA:

.... Für die anderen Sony-Optionen in Reichweite war der A7R4 und der 200-600 eine teure Katastrophe (wie für viele andere Leute), der 200-600 plus 1.4 TC bei f9 war zu langsam und zu laut, und der A6400, war laut und nicht besonders genau für Vögel im Flug und hat eine schreckliche Ergonomie.

Der AF des 200-600ers ist nahezu geräuschlos und dabei ist es unerheblich an welcher Kamera es hängt und auch ob ein Konverter damit verwendet wird!

Wenn man nicht die Ohrmuschel direkt an das Objektiv klatscht hört man rein gar nichts! 

Falls das Objektiv also wirklich laut sein sollte, dann liegt ein Defekt vor und dann sind natürlich auch die damit erzielten Testergebnisse wertlos.

[Gast]

vor 36 Minuten schrieb Alux:

Faktisch entstehen bei mir die meisten BIFs mit der Kombi 200-600mm+2×Konverter und ich habe trotz Lichtstärke 13 volles Tracking und wenig Ausschuss. Never change a winning system! 

Diese Kombi habe ich auch schon benutzt. Meistens habe ich jedoch maxiimal den 1,4 fach TK dran.

[Atur]

vor 23 Stunden schrieb KDKPHOTO:

 Gestatten Sie mir nur eine Anmerkung: Vielleicht, vielleicht,.... was bitte ist das für ein "Praxistest ihrer spezifisch unüblichen Art" der so verunsichert ist? Ob die Kamera eine "schlechte Kopie" war, oder nicht, sie wissen es  noch nicht einmal, ob ihrer Objektive richtig justiert waren. Wenn diese existentiellen Dinge unbekannt sind, dann und bitte entschuldigen Sie meine deutliche Schlussfolgerung, sollten Sie derartige Tests nicht veröffentlichen, die dann ein falsches Ergebnis eines Herstellers zur Folge haben.

Sie können sich auf die Anwender hier verlassen, die schon lange und häufig die Kamera, auch zur BIF einsetzen, wenn deren Ergebnis bei 90 % liegen. 

Seien Sie sich in Zukunft, vor einer Veröffentlichung bewusst, was Sie damit erreichen, es sei denn Sie wollten dieses fehlerhafte Ergebnis so haben.

das sehe ich anders.
DMcA hat sich enorme Mühe gegeben, um einen aussagekräftigen Test zu erstellen. Dafür bin ich erstmal dankbar.
Die Ergebnisse sind überraschend, aber das finde ich gut, denn es zwingt mich zur Überprüfung meiner bisherigen Annahmen.
Sollte DMcA mit defekten Geräten oder "Montagsexemplaren" gearbeitet haben, ist das wahrscheinlich nicht seine Schuld, das ist nicht leicht zu erkennen.
Oder kannst Du sicher sagen, dass alle Deine Geräte 100%ig funktionieren?
Bei meiner A7RIV habe ich da seit 1 Jahr Zweifel, weil die Ergebnisse bei BIF einfach schlecht sind (wie von DMcA ebenfalls in einem anderen Test berichtet).
Kurz und klein: wenn sich jemand solche Mühe macht (und die Ergebnisse dann auch noch mit sehr dezenten und höflichen Worten  darstellt), dann hat er Reaktionen wie Deine nicht verdient. Besser machen! kann ich da nur sagen

[felix181]

vor 17 Minuten schrieb Atur:

Bei meiner A7RIV habe ich da seit 1 Jahr Zweifel, weil die Ergebnisse bei BIF einfach schlecht sind (wie von DMcA ebenfalls in einem anderen Test berichtet).
 

Ich habe die RIV neben der A9II auch für BiF im Einsatz und komme recht gut zurecht - wo liegt denn Dein Problem?

[KDKPHOTO]

vor 30 Minuten schrieb Atur:

das sehe ich anders.
DMcA hat sich enorme Mühe gegeben, um einen aussagekräftigen Test zu erstellen. Dafür bin ich erstmal dankbar.
Die Ergebnisse sind überraschend, aber das finde ich gut, denn es zwingt mich zur Überprüfung meiner bisherigen Annahmen.
Sollte DMcA mit defekten Geräten oder "Montagsexemplaren" gearbeitet haben, ist das wahrscheinlich nicht seine Schuld, das ist nicht leicht zu erkennen.
Oder kannst Du sicher sagen, dass alle Deine Geräte 100%ig funktionieren?
Bei meiner A7RIV habe ich da seit 1 Jahr Zweifel, weil die Ergebnisse bei BIF einfach schlecht sind (wie von DMcA ebenfalls in einem anderen Test berichtet).
Kurz und klein: wenn sich jemand solche Mühe macht (und die Ergebnisse dann auch noch mit sehr dezenten und höflichen Worten  darstellt), dann hat er Reaktionen wie Deine nicht verdient. Besser machen! kann ich da nur sagen

Sorry aber viele Kühe machen auch Mühe. Die Bemühungen in allen Ehren, aber hier wurde ein fehlerhafter und nicht wiederholbarer Test veröffentlicht. Damit für mich irrelevant.

Die Funktionsfähigkeit ist sehr wohl gegeben, obwohl ich kein Tester bin, durch Prüfung und bei abweichenden Ergebnissen, durch Justage. Was er verdient oder nicht entzieht sich meinen Kenntnissen, da ich sein Honorar dafür nicht kenne.

Und um es mal einfach aus zu drücken: 

1. Ich bin kein Tester der seine Ergebnisse publiziert, ich verzichte auch meine Ausbildung kund zu tun, und ich publiziere erst recht nicht in Fachzeitschriften.

2. Um beurteilen zu können ob ein Glas Milch sauer ist, muss ich nicht Bauer werden. 

3. Kritik an fehlerhafter Leistung ist doch wohl erlaubt, oder wirst Du Politiker nur weil die Politik Fehler macht? 

Deinerseits, schwaches, populistisches Argument - überzeuge durch Sachlichkeit .

[Atur]

vor 19 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Und um es mal einfach aus zu drücken: 

1. Ich bin kein Tester der seine Ergebnisse publiziert, ich verzichte auch meine Ausbildung kund zu tun, und ich publiziere erst recht nicht in Fachzeitschriften.

2. Um beurteilen zu können ob ein Glas Milch sauer ist, muss ich nicht Bauer werden. 

3. Kritik an fehlerhafter Leistung ist doch wohl erlaubt, oder wirst Du Politiker nur weil die Politik Fehler macht? 

Deinerseits, schwaches, populistisches Argument - überzeuge durch Sachlichkeit .

Du schlägst einen ziemlich forschen Ton an, ohne bessere Erkenntnisse oder Verfahren anzubieten.
Du hast keinen eigenen Test vorzuweisen, aber eine stramme Meinung. Nun gut.
Lassen wir es dabei, soll jeder seine Meinung haben und behalten.

[blur]

vor 2 Stunden schrieb Atur:

Bei meiner A7RIV habe ich da seit 1 Jahr Zweifel, weil die Ergebnisse bei BIF einfach schlecht sind (wie von DMcA ebenfalls in einem anderen Test berichtet).

Gab es da nicht ein spezielles Problem in der Kommunkation zwischen der A7RIV und dem 200-600?
Ich weiß nicht mehr, wo ich das gelesen habe, kann auch im SKF gewesen sein, und ich glaube es betraf u.a. @eric.
Einsenden beider Geräte zum Service nach Österreich schuf Abhilfe.

bearbeitet 14. Januar 2021 von blur

[DirkB]

Das war hier. Eric und Guido waren wohl betroffen und ihnen konnte geholfen werden.

[Te Ka]

Der Vergleichstest der beiden Systeme Sony und Oly unterlag bei seiner ersten Veröffentlichung ungleichen Bedingungen. Dies führte dann dazu, dass das Sony System in Bezug auf Rauschverhalten / Dynamik schlechter bewertet wurde.

Dies lag daran, dass das Oly System mit den schnellsten Objektiven in den Vergleich ging ( Zuiko Pro 40-150 f2.8, Zuiko Pro 300mm f4.0), das Sony System ursprünglich  nur mit dem 200-600 f5.6-6.3. Die schnellen Objektive wie z.B. 70-200 GM (mit TC1.4 ), 135mm GM f1.8,.......... wurden nicht in den Vergleich mit aufgenommen bei welchem in allen Brennweitenbereichen das Rauschverhalten der Systeme verglichen wurde. Ich habe den Autor darauf hingewiesen, dass dies so kein seriöser Vergleich sei . Danach wurden dann auch die Sony GM Objektive mit in den Vergleich genommen.

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Te Ka:

Die schnellen Objektive wie z.B. 70-200 GM (mit TC1.4 ), 135mm GM f1.8,.......... wurden nicht in den Vergleich mit aufgenommen

Nur sind die für BIF etwas kurz. Und um das ging es ja im Test.

[DMcA]

On 1/13/2021 at 1:07 PM, felix181 said:

Is it also possible to use DNG files with this program?

Thank you!

Das Programm funktioniert mit RAW, aber auch mit JPG, solange die EXIF-Daten vorhanden sind. Sie müssen lediglich die AF-Messfeldkoordinaten aus den EXIF-Dateien abrufen und im JPG-Format darstellen.

David.

[DMcA]

On 1/14/2021 at 10:14 PM, Octane said:

But they are a bit short for BIF. And that's what the test was about.

Vielen Dank für die meist freundlichen und konstruktiven Kommentare zu diesem Thread. Ich habe meine vollständige Zusammenfassung von 6000 Testaufnahmen mit 4 Kameras und 2 Objektiven zusammengestellt und als eigenen Thread in diesem Forum veröffentlicht. Um einen englischen Ausdruck zu verwenden, der möglicherweise nicht übersetzt werden kann, kann dies die Katze unter die Tauben setzen, aber ich denke, viele Leute finden ihn vielleicht interessant, selbst wenn andere darüber wütend werden.

[KDKPHOTO]

Wütend ist hier niemand geworden, sondern es war sachliche Kritik an dem Testaufbau und der Durchführung, allenfalls Sarkasmus, aber der wurden schon von Ihnen im ersten Beitrag eingebracht.

[Tim_Dunkler]

Also ich habe sowohl die EM1X als auch die A9ii und ne riv und und und... ich kann nur eins sagen, die EM1X ist schon ein wahnsinnig gutes Stück Kameratechnik und für den Preis einfach eine ungeschlagene Kamera für den Fotografen mit Profiansprüchen, der aber keine 7K ausgeben will... 😉

[Drocco]

Am 17.2.2021 um 19:46 schrieb Tim_Dunkler:

... i die EM1X ist schon ein wahnsinnig gutes Stück Kameratechnik und für den Preis einfach eine ungeschlagene Kamera für den Fotografen mit Profiansprüchen, der aber keine 7K ausgeben will... 😉

Na, dafür gibt es ja jetzt das 150-400er Objektiv 😃

[Drocco]

Ich würde ja mal gerne selbst vergleichen. Meine letzte Olympus war allerdings eine EM-1 und die kam auf keinen Fall an das ran, was ich heute von der A9 geboten bekomme. Hat sich Olympus so gewaltig verbessert?