Neue Sigma Objektive: I-Series für Sony E-Mount

[DirkB]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb Octane:

Glaube ich. Ausserdem haben die Tamrons eine ultrakurze Naheinstellgrenze. Das ist auch ein Pluspunkt. Ich finde sie halt zu gross. Tamron  hält da knallhart am gleichen Filterdurchmesser fest, egal ob es Sinn macht oder nicht.

Der Filterdurchmesser kann aber durchaus ein Argument sein. Keiner schleppt gern mehrere Größen mit sich herum. 

[MaTiHH]

Stimmt natürlich. Nur - wenn ich mit Filtern unterwegs bin, dann deshalb, weil ich explizit zum Fotografieren unterwegs bin. Meist mit einer zumindest vagen Idee, oft schon konkreter. Ich habe dafür dann meine manuellen Loxia dabei - Zeit zum Fokussieren habe ich eh, kleinere Filter gibt es kaum noch und der Vorgang und das Ergebnis machen dann einfach Spaß.

[Helios]

vor 17 Stunden schrieb Absalom:

Bei F2.8 würde ich da lieber zum Zoom greifen 🙂

Mit f/2,8 kann man vom leichten WW bis zum leichten Tele homogen hochauflösende, nahezu perfekte Objektive in noch immer gut handhabbaren Größen bauen, bloß macht das so niemand. Ich hätte gern ein solches Set in der Tasche, zusammen mit ein paar f/4-Objektiven für die etwas extremeren Bildwinkel. Leider ist der Markt dafür augenscheinlich zu gering, und so sind die f/2,8-Festbrennweiten eben entweder besonders günstig, oder besonders kompakt, oder beides, oder Tamron - die irgendwie nicht Fleisch und nicht Fisch sein wollen. 

[MaTiHH]

vor 29 Minuten schrieb Helios:

vom leichten WW bis zum leichten Tele homogen hochauflösende, nahezu perfekte Objektive in noch immer gut handhabbaren Größen bauen, bloß macht das so niemand

Doch, nur ohne AF (Zeiss, Voigtländer).

[Helios]

vor 40 Minuten schrieb MaTiHH:

Doch, nur ohne AF (Zeiss, Voigtländer).

Nein, auch die nicht, sie kommen dem allerdings teilweise deutlich näher als viele andere.

bearbeitet 7. Dezember 2020 von Helios

[Absalom]

vor 10 Stunden schrieb DirkB:

Der Filterdurchmesser kann aber durchaus ein Argument sein. Keiner schleppt gern mehrere Größen mit sich herum. 

Gerade dadurch sind die Tamrons eher komisch. 
Sony hat mit 67mm auch das 20F1.8 und 24F1.4 gebaut. 
 

Daher ist es da meiner Meinung keine gute Entscheidung gewesen. 
 

Größe der Lichtstarken aber luchtschwäche eines Zooms. 

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann  diesen  Gedanken von Tamron durchaus nachvollziehen, aber bei den kleinen 2,8 FB (20/24/35) haben sie über das Ziel hinausgeschossen. 67 mm für eine solche Lichtstärke ist einfach zu viel. Die Teile sehen aus wie Jogurtbecher.

[DirkB]

vor 37 Minuten schrieb vidalber:

Ich kann  diesen  Gedanken von Tamron durchaus nachvollziehen, aber bei den kleinen 2,8 FB (20/24/35) haben sie über das Ziel hinausgeschossen. 67 mm für eine solche Lichtstärke ist einfach zu viel. Die Teile sehen aus wie Jogurtbecher.

Aber alles von Tamron hat diese 67mm. Also kann der, der Tamron nutzt, einen Filtersatz mitnehmen und alles ist gut. Ich finde das praktisch gelöst. Mich würde ein kleinerer Filterdurchmesser bei der Frage nach einem Objektiv eher abschrecken. Und 67mm sind ja nun nicht sooo viel. 

[MaTiHH]

vor 2 Stunden schrieb Helios:

Nein, auch die nicht, sie kommen dem allerdings teilweise deutlich näher als viele andere.

Naja, die Loxias mit 52mm Filterdurchmesser und geringen Baugrößen empfinde ich schon als optisch sehr nahe an der Perfektion (mit einer kleinen Einschränkung beim 35er). Die passen vom Format perfekt an die a7c

 

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb DirkB:

Der Filterdurchmesser kann aber durchaus ein Argument sein. Keiner schleppt gern mehrere Größen mit sich herum. 

Ich nutze keine Filter (ausser ab und an Schutzfilter bei Motocross und ähnlichem). Deshalb interessiert mich das nicht. Und wenn ich das tun würde, würde ich ein Filtersystem mit Steckfiltern kaufen. Scheint mir praktischer zu sein.

[WIzard]

Ich habe beides (Steck- und Schraubfilter). Die Schraubfilter nur in gewissen Grössen (zB 67mm), die kommen faktisch nur zum Filmen zum Einsatz. Die Steckfilter für den "normalen" Einsatz (meist Langzeitbelichtung)

[PFM]

vor einer Stunde schrieb DirkB:

Und 67mm sind ja nun nicht sooo viel. 

Für Objektive bei denen auch 49mm reichen würden schon..

Ansonsten weiß ich sowieso nicht was man heutzutage abseits vom Weitwinkel noch mit Filtern anfangen soll.. ab und an mal nen polfilter, ist aber auch nicht jedermanns Sache, und diejenigen welche darauf stehen benutzen ihn meist durchgehend..

Also ich hab lieber unterschiedliche Filtergrößen als das ich bei der Hälfte meiner Objektive Kompromisse bei Größe, Lichtstärke oder Brennweitenbereich eingehen muss..

[DirkB]

Siehst du, deswegen kaufen die Einen das und die Anderen das 😁

[Absalom]

vor 2 Stunden schrieb DirkB:

Aber alles von Tamron hat diese 67mm. Also kann der, der Tamron nutzt, einen Filtersatz mitnehmen und alles ist gut. Ich finde das praktisch gelöst. Mich würde ein kleinerer Filterdurchmesser bei der Frage nach einem Objektiv eher abschrecken. Und 67mm sind ja nun nicht sooo viel. 

Es spricht ja nichts gegen die 67mm

Aber wenn man das Objektiv schon so unnötig groß baut, dann hätte ich schon lieber F1.8 gesehen.

 

[Gast]

Nicht mal für f1.8 ist das nötig.  Für f1.4 hingegen schon: https://camerasize.com/compact/#858.857,858.792,ha,t

[vidalber]

vor 3 Stunden schrieb DirkB:

Aber alles von Tamron hat diese 67mm. Also kann der, der Tamron nutzt, einen Filtersatz mitnehmen und alles ist gut. Ich finde das praktisch gelöst. Mich würde ein kleinerer Filterdurchmesser bei der Frage nach einem Objektiv eher abschrecken. Und 67mm sind ja nun nicht sooo viel. 

Zu Tamrons Entschuldigung muss man sagen, dass die drei Kleinen ein unübliches, nicht gerade platzsparendes Innenleben haben. Der AF Motor ist riesig, denn er muss die gesamte vordere Linsengruppe samt Abschlussfront bewegen. Trotzdem, 55 mm hätten es auch getan. 

[PFM]

vor 16 Minuten schrieb vidalber:

Zu Tamrons Entschuldigung muss man sagen..

Also der AF Motor Macht die Geschichte definitiv nicht besser, dann lieber ohne Entschuldigung.. 😉

[Helios]

vor 2 Stunden schrieb MaTiHH:

Naja, die Loxias mit 52mm Filterdurchmesser und geringen Baugrößen empfinde ich schon als optisch sehr nahe an der Perfektion (mit einer kleinen Einschränkung beim 35er). 

Es sind zweifelsohne sehr gute Objektive (zumindest das 21er, 25er und 85er, das 50er ist etwas schwächer, das 35er noch etwas mehr), aber "sehr nah" an der Perfektion sind sie nicht. Sie gehen durchaus stärker als andere Objektive in die von mir gemeinte Richtung, bilden aber weiterhin einen Kompromiss aus Lichtstärke, Baugröße und Bildqualität. Noch etwas weiter gehen die APO Lanthare, aber auch hier wird trotzdem noch der Kompromiss gesucht. Ich finde es immerhin gut, dass es diese Objektive gibt, denn wie bereits gesagt - was ich eigentlich meinte, wird (für mich) leider nicht gebaut. 

[Gast]

 

[Bademeister]

51 minutes ago, Octane said:

 

Ich suche noch nach einem 35er und das sieht echt nett aus, aber würde momentan eher zum Sony greifen. Bin gespannt auf Reviews in der Zukunft.

[Gast]

Das Sony FE 35 f1.8 ist deutlich günstiger und auch leichter. Aber wohl etwas weniger robust verarbeitet. Die Sigmas kauft man, weil man Spass an der wertigen, robusten Verarbeitung hat. Mit Vernunft kann man das schwerlich begründen 😄

[vidalber]

vor 1 Stunde schrieb Octane:

Das Sony FE 35 f1.8 ist deutlich günstiger und auch leichter. Aber wohl etwas weniger robust verarbeitet. Die Sigmas kauft man, weil man Spass an der wertigen, robusten Verarbeitung hat. Mit Vernunft kann man das schwerlich begründen 😄

Nach den ersten Testbilder  (dpreview und Lenstip) würde ich sagen, dass auch  die Vernunft für Sigma spricht: weniger Vignettierung, keine CA.

[WIzard]

vor 9 Stunden schrieb Octane:

......Mit Vernunft kann man das schwerlich begründen 😄

Wie so vieles bei uns.....☺️ aber das ist ja auch gut so

[Gast]

Wenn ich vernünftig wäre, hätte ich beim Black Friday auch noch gutes Wetter für das letzte Wochenende bestellt. Aber vor lauter GAS habe ich das ganz vergessen 🤭

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb vidalber:

Nach den ersten Testbilder  (dpreview und Lenstip) würde ich sagen, dass auch  die Vernunft für Sigma spricht: weniger Vignettierung, keine CA.

Da müsste der Preis zuerst gewaltig sinken. Hier in der Schweiz gilt aktuell:

Sigma 35mm f2 UVP = CHF 875

Sony FE 35 f1.8 Strassenpreis =  CHF 469 beim günstigsten Angebot. Dann gibt es noch CHF 50 Cashback.

So viel besser kann das Sigma gar nicht sein. Da ich das 35er Sony schon habe müsste ich mir den Kauf des Sigmas wohl so begründen: ich leide an GAS und finde die Ganzmetallkonstruktion, das Design und den Blendenring geil.  Aber Vernunft 🤣?  Aber gut ich könnte die geringere Lichtstärke, dann durch den ergänzenden Kauf des neuen Sony FE 35 f1.4 GM ausgleichen 😬.

bearbeitet 8. Dezember 2020 von Octane