Welche Objektive für die neue Kleine?

[blur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Dir, das dachte ich vorhin auch, wenn das Kitobjektiv eine passable Qualität abliefert, warum dann noch das Zeiss 24-70?
Die drei 1.8er 20/35/85 und das Voigtländer 21mm Skopar warten ja schon auf die A7C.

Das Kitobjektiv könnte ich dann je nach Anforderung mit dem 21mm Skopar (230g), oder einem oder zwei 1.8er ergänzen - alles noch ganz unausgoren.

Auf jeden Fall könnte die A7C bei mir APS-C überflüssig machen.

[Easy98]

vor einer Stunde schrieb PFM:

Beim 24-70 wegen der schlechten Randschärfe

Genau das meinte ich mit Serienstreuung. Wie man auch an meinen Bildern im Beispielbilderthread sehen kann, war meines bereits bei Offenblende scharf bis in alle vier Ecken. Ob ich einfach nur Glück hatte oder Sony die Fertigung inzwischen im Griff hat, keine Ahnung. Meines war Produktionsdatum 2019. Jedenfalls war es klein, leicht und hatte eine sehr gute Abbildungsleistung, ich trauere ihm immer noch hinterher und es wäre für mich für die A7C meine erste Wahl.

Das Sigma 24-70/2.8 hat das Zeiss bei mir im Januar abgelöst, nicht etwa, weil ich damit nicht zufrieden gewesen wäre, sondern weil ich die Blende 2.8 gebraucht habe. Dieses ist für die A7C für mich aber keine Option, weil einfach viel zu groß und zu schwer als Immerdrauf an dieser Kamera. Für meine A7 II habe ich für dieses Objektiv seinerzeit dann noch eine Griffverlängerung gekauft, das habe ich für die A7C definitiv nicht vor.

[Easy98]

vor einer Stunde schrieb blur:

Danke Dir, das dachte ich vorhin auch, wenn das Kitobjektiv eine passable Qualität abliefert, warum dann noch das Zeiss 24-70?

Mehr Brennweite oben und unten, durchgehend Blende 4, bessere Haptik, trotzdem noch kompakt und leicht. Das wären meine Argumente.

Allerdings soll das neue Kit, soweit man hört, ziemlich gut sein. Ich hadere halt nur wegen der Anfangsbrennweite 28 mm (ich fotografiere sehr viel im Bereich darunter) und der am langen Ende 5.6er Offenblende.

[Widdewiddewitt]

Heute beim fotohaendler war ein tamron mann,

ich will ja das 70-180, aber es kommt jetzt auch ei 70-300, ich hatte es in der hand, das ist aehnlich klein, fast kleiner.

Jetzt muss ich nochmal nachdenken. 

Nicht so lichtstark, aber trotzdem, 300mm ist schon was fuer voegel und vieles andere.

Aber das kann ja nicht gut sein 🙂  Das ist grade meine meinung, lieber das 70-180, auch wenn teurer und "schlechter" was den bereich angeht.

(aber besser bei der lichtstaerke und ich denke das muss auch besser sein bei der BQ (was natuerlich nur geraten ist, ich weiss nix ueber die objektive))

 

w

[PFM]

vor 1 Stunde schrieb Easy98:

Genau das meinte ich mit Serienstreuung.

Ja, das kann schon sein das es einfach eine Gurke war. Aber es hat mich auf jeden fall davon abgehalten mir eines zuzulegen, und kurz darauf kam dann das Tamron 28-75. Vielleicht ist ja auch im laufe der zeit wirklich die Qualitätskontrolle verbessert worden, das müsste Anfang 2018 gewesen sein..

vor 31 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

Jetzt muss ich nochmal nachdenken.

Muss man halt schon wissen was man möchte. Ich sehe da deutliche Unterschiede in der Verwendung..

70-300 -> Urlaube, Wanderungen etc..

70-180/2.8 -> Portrait-Tele (ist eigentlich auch die einzige sinnvolle Anwendung die mir zu dem Objektiv einfällt, für alles andere würde ich eine der Alternativen bevorzugen)

100-400 -> Vögel, Tiere

70-200 G/GM -> Sport

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Widdewiddewitt:

ich will ja das 70-180, aber es kommt jetzt auch ei 70-300, ich hatte es in der hand, das ist aehnlich klein, fast kleiner.

Ohne Stabi. Überleg dir das nochmal...  Von Sony gibt es auch ein kompaktes FE 70-300 mit OSS. Es ist allerdings deutlich schwerer. Ich nutze das an der A6600. Somit passt es auch gut an die A7C.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Easy98:

Allerdings soll das neue Kit, soweit man hört, ziemlich gut sein. Ich hadere halt nur wegen der Anfangsbrennweite 28 mm (ich fotografiere sehr viel im Bereich darunter) und der am langen Ende 5.6er Offenblende.

Dann musst du das 24-70 f4 nehmen. Oder halt mit Festbrennweiten ergänzen. 

[Widdewiddewitt]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Ohne Stabi. Überleg dir das nochmal...  Von Sony gibt es auch ein kompaktes FE 70-300 mit OSS. Es ist allerdings deutlich schwerer. Ich nutze das an der A6600. Somit passt es auch gut an die A7C.

Ja, ich bin grade grosser tamron fan,

auf den  stabi verzichten macht die optiken schlank, das hilft der kleinen C mehr noch als den anderen.

Doppelstabi ist besser, aber irgendwo muss es ja einschnitte geben. Ich werde mich an das 70-300 aber eher nicht rantrauen. Das ist so guenstig, das kann nix sein. Das 70-180 ist realistischer, aber ich habe natuerlich keinen schimmer, vielleicht ist es ein fehler, was ich mir so denke.

 

Der haendler hat mit das 70-300 zur ansicht noch bestellt. Aber wenn ich die im laden ne stunde verleiche, auch wenn ich bilder mache, wie soll ich das entscheiden?

Das sehe ich erst spaeter beim entwickeln so wirklich.

 

w

 

[Widdewiddewitt]

vor 3 Stunden schrieb PFM:

Muss man halt schon wissen was man möchte. Ich sehe da deutliche Unterschiede in der Verwendung..

Ich sehe die unerschiede im wesenltichen in der BQ die ich gerne moechte.

Klar die verwendung bestimmt dann die kompromisse die ich eingehe.

Aber ich kann tiere mit 70-180 prima machen, sport auch, urlaub erstrecht.

Jedoch wuerde das 70-300 alles noch besser koennen, wenn die BQ dann noch stimmt. Das traue ich dieser optik nicht zu das sie mithalten kann mit dem 70-180 und das wird meine entscheidung bestimmen.

 

Das sony 70-200 wuerde ich gerne nehmen haette ich es nicht verkauft, nochmal kaufen fuer die kleine C finde ich nicht so sexy, der tamron kompromiss ohne stabi, ohne gewicht gefaellt mir besser fuer die 7c. Mir halt, das kann jemand anders natuerlich anders sehen. 

w

 

[Gast]

vor 28 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

auf den  stabi verzichten macht die optiken schlank, das hilft der kleinen C mehr noch als den anderen.

Ja gewichtsmässig. Von der Grösse her nimmt sich das nichts: https://camerasize.com/compact/#858.937,858.581,ha,t

vor 29 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

Der haendler hat mit das 70-300 zur ansicht noch bestellt. Aber wenn ich die im laden ne stunde verleiche, auch wenn ich bilder mache, wie soll ich das entscheiden?

Das sehe ich erst spaeter beim entwickeln so wirklich.

Sehe ich auch so. Den AF kannst du sicher noch testen.

 

[Easy98]

vor 11 Stunden schrieb Widdewiddewitt:

Aber ich kann tiere mit 70-180 prima machen, sport auch, urlaub erstrecht.

Das stimmt, wer das Objektiv nur auf Portraits reduziert, tut ihm unrecht. Ich habe das Objektiv jetzt seit ein paar Wochen sehr viel im Einsatz und fotografiere damit wirklich alles mögliche. Allerdings würde ich mir tatsächlich gelegentlich mehr Brennweite wünschen. Für Vögel (auch für den nicht gerade kleinen Rotmilan) und für vorbeifliegende Hubschrauber ist es definitiv zu kurz, der AF sitzt zwar, aber Cropreserven gibt es bei 24 MP nur bedingt, meist reichen die nicht. Im Zoo, wo ich es auch schon getestet habe, reichte es aber in 90 % der Fälle völlig aus. Trotzdem ist (nach vielen hundert Fotos) mein Verhältnis zu dem Objektiv etwas zwiegespalten. Der Fokus ist relativ treffsicher, aber nur leidlich schnell. Ich kenne da von meinen 70-200ern, welche ich bisher an meinen Nikons hatte, anderes. Selbst mein uraltes Sigma 70-200/2.8 HSM II war deutlich schneller. Zudem habe ich beim Fokus auch immer wieder Ausreißer, obwohl korrekt fokussiert, ist gelegentlich auf den Aufnahmen dann nichts richtig scharf. Ist nicht oft, aber doch regelmäßig. Dann fehlen mir dort, was ich vorher nicht so erwartet hätte, tatsächlich die diversen Schalter und Knöpfe. Immer übers Menü ist nicht wirklich praxisorientiert. Wenn ich Zoomen will, greife ich ziemlich häufig zum Fokusring, der bei aktiviertem Autofokus natürlich nichts bewirkt. Was mich aber am meisten stört ist, dass das Objektiv zwar bei Offenblende oder Blende 4 hervorragend abbildet, aber bei Blende 8 selbst am 24 MP Sensor schon deutlich sichtbar in der optischen Leistung nachlässt, weshalb ich es inzwischen nicht oder nur selten über Blende 7.1 verwende. Was mir dagegen gar nicht fehlt ist der Bildstabilisator, ich hatte bei vielen hundert Aufnahmen tatsächlich nur zwei, die leicht verwackelt waren. Hier leistet der IBIS gute Dienste und ich denke, dass der das auch bei den 300 mm des 70-300 noch tun wird. Ich bin sogar froh, das Tamron den VC nicht in die E-Mount Objektive einbaut, denn meine Erfahrungen damit sind sehr durchwachsen und er hat mir an Nikon so manches Bild versaut, weil er einfach noch nicht fertig eingeschwungen war. Man hatte dann einen ganz tollen Wirbeleffekt rund um das Bildzentrum.

Ob es dir wirklich passt, solltest du also intensiv testen. Ich bin noch unsicher, ob ich, wenn Sigma endlich mal in die Puschen kommt, es nicht durch deren 70-200 ersetzen werde. Deren 70-200er erscheinen in der Regel grundsätzlich in der Sports Reihe und sind wirklich schnell.

bearbeitet 7. Oktober 2020 von Easy98
Rechtschreibung

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Easy98:

Ich bin sogar froh, das Tamron den VC nicht in die E-Mount Objektive einbaut, denn meine Erfahrungen damit sind sehr durchwachsen und er hat mir an Nikon so manches Bild versaut, weil er einfach noch nicht fertig eingeschwungen war. Man hatte dann einen ganz tollen Wirbeleffekt rund um das Bildzentrum.

Das ist aber schon einige Jahre her.

[Widdewiddewitt]

vor 2 Stunden schrieb Easy98:

Das stimmt, wer das Objektiv nur auf Portraits reduziert, tut ihm unrecht. Ich habe das Objektiv jetzt seit ein paar Wochen sehr viel im Einsatz und fotografiere damit wirklich alles mögliche. Allerdings würde ich mir tatsächlich gelegentlich mehr Brennweite wünschen. Für Vögel (auch für den nicht gerade kleinen Rotmilan) und für vorbeifliegende Hubschrauber ist es definitiv zu kurz, der AF sitzt zwar, aber Cropreserven gibt es bei 24 MP nur bedingt, meist reichen die nicht. [...]

Ja, du hast mit alledem schon recht, aber das liegt daran das es kein wirklich gutes und leichtes 25-900 gibt 😇

Mit irgendwas musst du immer zahlen, wenn der brennweiten bereich groesser werden soll.

Bei dem 70-300, ver

glichen mit dem 70-180 zahlst du weder in EUR, noch in groesse und gewicht fuer dieses mehr an brennweite.

Das ist schon sehr erstaunlich, beides haette ich erwartet.

Aber es gibt nichts geschenkt, ich fuerchte man bezahlt es mit einer schlechteren BQ beim laengeren brennweitenberich.

Das ist nur geraten von mir, ich habe keine infos die ihr nicht habt, aber wie sollte es anders auch sein?

vor 2 Stunden schrieb Easy98:

Ob es dir wirklich passt, solltest du also intensiv testen. Ich bin noch unsicher, ob ich, wenn Sigma endlich mal in die Puschen kommt, es nicht durch deren 70-200 ersetzen werde. Deren 70-200er erscheinen in der Regel grundsätzlich in der Sports Reihe und sind wirklich schnell.

 

Schon, aber auch sigma baut keine wunderlinse, das problem bleibt.

Ein zoom mit einem grossen verstellbereich hat an anderen stellen nachteile, das geht nicht anders.

 

Es muss jeder selbst entscheiden, ich tendiere noch zum 70-180,  *1

wobei ich das mega schwere 150-600 mit mc11 von sigma auch noch habe. Das schliesst ja quasi hinten an. 

Dann sind die vorteile der kleinen kamera endgueltig dahin, aber trotzdem ist das legitim und man kann das nach bedarf machen.

w

 

*1 Ein moderater verstellbereich, dafuer ein guter f-wert und ich hoffe gute BQ. Wobei du ja jetzt sagst nicht mehr ab blende 8. Damit koennte ich aber grade noch leben, besser als das offenblende probleme hat. Darueber (11-16-22) hat man eh beugung, selbst beim "groben" 24MP sensor.

bearbeitet 7. Oktober 2020 von Widdewiddewitt

[PFM]

vor 2 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

Das ist schon sehr erstaunlich, beides haette ich erwartet.

Warum sollte ein 0815 Dunkelzoom schwerer oder teurer als ein f2.8er Tele Zoom sein?

vor 3 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

ich fuerchte man bezahlt es mit einer schlechteren BQ beim laengeren brennweitenberich

In aller erster Linie bezahlt man es mit 2 1/3 Blenden weniger Licht am langen ende. Mit der BQ aber vermutlich auch, wir werden sehen..

[weses175d]

Am 6.10.2020 um 08:55 schrieb Widdewiddewitt:

ich vergleiche die c gerne mit den kleinen Leicas. Die groesse einer kamera ist wichtig fuer die art der bilder die man mit ihr machen kann. (muehelos machen kann, natuerlich kann jede kamera fast jedes bild machen)

So geht es mir auch. Ich mag das Messsucher- Design ohne den "Prismen" Hügel. Die neue wird in den Maßen ähnlich wie meine erste Kamera sein, eine Leica IIIf.

Leica: 135mm x 68mm x 40mm (mit Elmar 3,5/50), Sony A7C 124 x 71 x 59 (ohne Objektiv)

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. Oktober 2020 von weses175d

[micharl]

vor 1 Stunde schrieb weses175d:

Leica: 135mm x 68mm x 40mm (mit Elmar 3,5/50), Sony A7C 124 x 71 x 59 (ohne Objektiv)

Wieso ohne Objektiv? Wenn der Fokussierhebel mit dem Verriegelungsknopf dran ist, sollte auch das Objektiv dran sein, und zwar genau dieses:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und der Witz zum Thema: Genau so ein versenkbares Objektiv gibt es auch (mit zus. Adapter) für Sony, E-Mount, nämlich das klassische Voigtländer Heliar 40mm/2.8.

Ist die einzige standesgemäße und wirklich kompakte Ausstattung für die III C 😉.

[weses175d]

vor 21 Minuten schrieb micharl:

Wieso ohne Objektiv? Wenn der Fokussierhebel mit dem Verriegelungsknopf dran ist, sollte auch das Objektiv dran sein, und zwar genau dieses:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und der Witz zum Thema: Genau so ein versenkbares Objektiv gibt es auch (mit zus. Adapter) für Sony, E-Mount, nämlich das klassische Voigtländer Heliar 40mm/2.8.

Ist die einzige standesgemäße und wirklich kompakte Ausstattung für die III C 😉.

Ich glaube, Du hast da etwas zu schnell gelesen, denn genau das habe ich geschrieben: "Leica ..... (mit Elmar 35/50 )" und weiter "Sony.....(ohne Objektiv)". 😉

Das Heliar habe ich auch, ich ziehe aber mein Summicron-C 40/2 vor.

[micharl]

vor 5 Stunden schrieb weses175d:

Ich glaube, Du hast da etwas zu schnell gelesen,

Ich bekenne mich schuldig :) 

[Widdewiddewitt]

vor 16 Stunden schrieb weses175d:

So geht es mir auch. Ich mag das Messsucher- Design ohne den "Prismen" Hügel. Die neue wird in den Maßen ähnlich wie meine erste Kamera sein, eine Leica IIIf.

Der prismen huegel ist bei den spiegellosen eh nur show.

Ich brauche den eigentlich nicht, der sucher an der seite, wie bei klassischen sucher kameras, war mir immer recht. Mag anders sein fuer leute die gerne das andere auge nutzen, hoerensagen. Fuer mich macht das eigentlich garkeinen unterschied, wobei der sucher an der seite halt kleiner baut, das ist doch gut.

Einen wirklichen unterschied macht dann ein winkelsucher, habe ich an der dicken. Das ist dann jedoch nicht mehr groessen optimiert. Das geht in eine andere richtung.

Bei der A7c ist halt die groesse ein ganz  wichtiges element, daher war es richtig den sucher so zu bauen. (meiner meinung nach)

Ich bin mal gespannt ob sie eine R version noch bringen. KB ist KB, der sensor passt, eventuell muss die elektronik schneller sein wegen mehr daten, ob es deswegen groesser wird? Oder sie waere halt etwas langsamer. Bin gespannt ob und wie das kommt.

w

 

 

 

[PFM]

vor 23 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

Der prismen huegel ist bei den spiegellosen eh nur show.

Was passiert wenn man diese "Show" weglässt sieht man ja an der A7c (und den meisten anderen Kameras mit diesem Layout)..  man bekommt einen deutlich kleineren Sucher mit schlechterem Einblick und ohne vernünftigen Suchergummi und muss trotzdem noch kompromisse beim Verschluss machen damit diese sich nicht in die Quere kommen..

Und was passiert wenn man ausgewachsene Sucher im "Rangefinder" Design (ist das nicht eigentlich auch nur Show? Zu bauen wie eine "Leica" 😉) verbaut ist eigentlich auch klar, die Kamera wird vom Volumen her sogar noch größer als mit dem ordinären Sucherhubbel (welcher übrigens auch noch den Blitzschuh an der Sinnvollsten position enthält, das wird oft vergessen)..  vielleicht ist dieser Sucherhubel auch nicht einfach "Show" sondern schlicht und ergreifend die sinnvollste Lösung.. 😉

[Widdewiddewitt]

Welche groesse und qualitaet ein elektronischer (!) sucher hat ist nicht abhaengig von seiner position, du kannst da links, rechts, in der mitte  von oben,  oder sonstwie draufschauen.

Zur not von vorne, oder unten wenn das irgendeinen sinn gaebe. 🙂

Theoretisch koenntest du ihn auch abnehmen und dann schauen. 

Die einschraenkungen die optische sucher hatten spielen keine rolle mehr.

Das man man bei kleinen kameras dann auch kleine sucher verbaut, auf die augemuschel verzichtet ist anderen dingen geschuldet.

w

 

Ps.: Fuer mich hat sony sowohl die A7III als auch die A7c voellig richtig gebaut, sie sind anderes optimiert. Wenn dir das so nicht gefaellt, hast du die wahl.

 

[Easy98]

vor 5 Minuten schrieb PFM:

man bekommt einen deutlich kleineren Sucher mit schlechterem Einblick und ohne vernünftigen Suchergummi

Naja, am Sucherbuckel scheiden sich die Geister, für mich ist er auch nur ein Relikt aus DSLR Zeiten.

Ob der Sucher der A7C wirklich einen schlechteren Einblick bietet, bleibt abzuwarten. Bisher hat keiner von uns durchgeschaut. Ich kann nur aus meiner Erfahrung heraus sagen, dass ein kleinerer Sucher nicht unbedingt schlechter sein muss, ich kann diesen mit meiner Brille oft wesentlich besser überblicken als einen stark vergrößernden Sucher. So bekomme ich den Sucher meiner A7 II nicht komplett in den Blick, den der A6000 (inzwischen verkauft) konnte ich dagegen komplett erfassen. Was den Suchergummi betrifft, ich mag diese Dinger überhaupt nicht, einfach weil die mir immer nur die Brille verschmieren. An der A6000 damals habe ich ihn deshalb weggelassen, an der A7 II habe ich ihn zwar dran, ärgere ich mich aber regelmäßig über das Ding. Was ich damit sagen will, jeder hat da andere Befindlichkeiten und man sollte seine eigene Meinung nicht als allgemeingültig auf andere projizieren.

Bei dir habe ich den Eindruck, dass du, ohne sie jemals auch nur einmal in der Hand gehabt und damit fotografiert zu haben, dir die A7 C aus welchen Gründen auch immer, schlecht reden willst. Nur ein Gefühl, ohne dir zu nahe treten zu wollen.

[DirkB]

Für mich als Brillenträger ist der Sucher an der 6500 besser positioniert als an der A7 RIV. Dort verschmiere ich immer das Display. Aber letztens habe ich einmal die Augenmuschel verloren, das ging dann nicht mehr schön.

[WIzard]

Ich tue mir ein wenig schwer mit dem Hype um die 7c. Von der Grösse her ist für mich schon die normale 7III an der Grenze (da musste ein L-Winkel dran), die RIV ist da deutlich besser (wieder : für mich !!, hab halt grosse Pratzen), alles kleiner ist Gefummel. Drum waren auch die 6xxx für mich nie ein Thema, ausserdem schau ich auch noch mit dem "falschen" Auge durch den Sucher. Ausserdem verliert für mich die Argumentation der Grösse an Relevanz, wenn ich ein vernünftiges Glas draufgebe, unterm Strich, ich lass die 7c sicher aus

Aber, ihr habt gesehen, ich habe sehr oft "für mich" geschrieben, für wen's passt, super !

[Widdewiddewitt]

vor 2 Minuten schrieb WIzard:

Aber, ihr habt gesehen, ich habe sehr oft "für mich" geschrieben, für wen's passt, super !

Genau, nur darum geht's.

Dem einen gefaellt es, dem anderen weniger. 

Ich, "fuer mich" nehme die c gerne als zweitkamera, als einzige kamera wuerde ich auch die groessere mit 2 speicherslots bevorzugen.

Alleine das macht schon einen unterschied beim "gefaellt mir".

Allerdings das wir nun eine option mehr haben, ist doch nur zu begruessen.

Ob man das kaufen muss, oder "aus laesst" (wie du schreibst) ist dann eine persoenliche entscheidung.

Sony baut so viel, da muss man eh ne menge aulassen 🙂 

Aber es gibt uns optionen an die hand, das ist doch gut.

 

w