Viltrox AF 20 mm/2.8: UWW mit AF für unschlagbaren Preis

[LilleSael]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe bisher auch nur wenig mit dem Objektiv gearbeitet. Für das von mir veröffentlichte Bild sehen die Exif-Daten wie folgt aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[melusine]

vor 14 Minuten schrieb Petterson:

ein paar kurze Testshots quick and dirty vom Balkon aus und indoor

Das sieht doch gar nicht übel aus 🙂

@LilleSael Danke, das hatte auch der exifviewer angezeigt.

[D700]

vor 6 Stunden schrieb Linse66:

Eingepackt, zurück geschickt und mit Viltrox abgeschlossen

So entstehen dann Vorurteile!

BastianK hatte es bei Phillip Reeve getestet und das sieht für 149€ sehr gut brauchbar aus. Mehr kann man für den Preis ja auch nicht erwarten:
Aber Viltrox deswegen pauschal auszuschließen ist ein Fehler, denn die haben auch richig gute Linsen, die Sony entweder nicht hat oder die absolut auf dem Niveau der Sony Pendants sind.

Viltrox ist für mich einer der aufstebenden Chinesen, die man ernst nehmen muß und zwar in Zukunft sehr ernst!

[Linse66]

Vorurteile? Dir ist schon klar das ich das Objektiv getestet habe, ist also kein Vorurteil sondern Erfahrung.

Was anderes geschrieben haben interessiert mich null. Mein Exemplar war komplett unbrauchbar.

 

[D700]

vor 11 Minuten schrieb Linse66:

Vorurteile? Dir ist schon klar das ich das Objektiv getestet habe, ist also kein Vorurteil sondern Erfahrung.

Ja, das habe ich schon verstanden, Du hast aber scheinbar meinen Post nicht verstanden
Mir ging es darum, daß Du für Dich das "Thema Viltrox" abgeschlossen hattest; so schriebst Du es oben jedenfalls und das hatte ich auch zitiert.
Und genau darauf war meine Antwort gedacht.
Einen Hersteller aufgrund einer einzigen, billigen Linse die einem, warum auch immer, nicht gefällt pauschal abzukanzeln ist schon bizarr!

Würdest Du Sony Objektive zukünftig auch ausschließen, wenn Du als erstes z.B. das 2,8/16er APS-C gekauft hättest (eines der billigsten und nicht so dollen Sony Objektive)?
Verstehst Du, was ich meinte?

 

bearbeitet 4. Dezember 2023 von D700

[lightdreamer]

vor 1 Stunde schrieb melusine:

Lasst doch mal die Exifs in den Bildern! Wer sagt mir denn, dass das Bild nicht einfach grottig verwackelt ist?

 

Also zumindest bei meinen beiden Bildern sind die Exifs drin.

Man muss auf das Bild klicken, dann etwas warten und der Mauszeiger wird zum + und dann nochmal drauf klicken, dann kommt nochmal ein + und da muss man nochmal drauf klicken. Dann kommt das Bild in groß gezoomt und man kann z.B. mit dem Firefox Plugin Exifviewer die Daten lesen.

[Petterson]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb lightdreamer:

Man muss auf das Bild klicken, dann etwas warten und der Mauszeiger wird zum + und dann nochmal drauf klicken, dann kommt nochmal ein + und da muss man nochmal drauf klicken. Dann kommt das Bild in groß gezoomt und man kann z.B. mit dem Firefox Plugin Exifviewer die Daten lesen.

Stimmt, auf diesem Wege funktioniert's. Aber warum funktioniert das nur in dieser etwas umständlichen Form? In meinem Bilder und auch bei @LilleSael sind die Exifs sofort zu sehen. 🤔

[lightdreamer]

vor 23 Minuten schrieb Petterson:

Stimmt, auf diesem Wege funktioniert's. Aber warum funktioniert das nur in dieser etwas umständlichen Form? In meinem Bilder und auch bei @LilleSael sind die Exifs sofort zu sehen. 🤔

Das würde mich auch interresieren, ich hab die Dateien mit  Anzuhängende Dateien ... Wähle die Dateien aus

angehängt, und da wählt das Forum offensichtlich einen externen Dienst. Dafür kann man aber Dateien bis 4,8MB hochladen.

[Linse66]

vor 37 Minuten schrieb D700:

Ja, das habe ich schon verstanden, Du hast aber scheinbar meinen Post nicht verstanden
Mir ging es darum, daß Du für Dich das "Thema Viltrox" abgeschlossen hattest; so schriebst Du es oben jedenfalls und das hatte ich auch zitiert.
Und genau darauf war meine Antwort gedacht.
Einen Hersteller aufgrund einer einzigen, billigen Linse die einem, warum auch immer, nicht gefällt pauschal abzukanzeln ist schon bizarr!

Würdest Du Sony Objektive zukünftig auch ausschließen, wenn Du als erstes z.B. das 2,8/16er APS-C gekauft hättest (eines der billigsten und nicht so dollen Sony Objektive)?
Verstehst Du, was ich meinte?

 

Achso.... Ja sorry.

Ich ab das mit "dem" Viltrox vergessen zu schreiben 🫣

[lightdreamer]

vor 5 Stunden schrieb Linse66:

Ok, das ist interessant. Das liegt bei mir auch noch im Gedanken:-)

Evtl. hatte ich ein sehr schlechtes Exemplar aber es war wirklich grauenhaft!! Das ging gar nicht!

Ich hoffe man sieht es. Und das war schon das Beste!!!

Der Fokus war auf der Statue

 

Deine Aufnahmen überraschen mich sehr, weil mein Exemplar um Klassen bessere Ergebnisse zeigt. Könnte es sein, dass das Objektiv beschlagen war, z.B. kalt ausgepackt und dann gleich fotografiert. das kann bei der Jahreszeit schon mal schnell passieren.

[RalfTTMan]

vor einer Stunde schrieb LilleSael:

Habe bisher auch nur wenig mit dem Objektiv gearbeitet. Für das von mir veröffentlichte Bild sehen die Exif-Daten wie folgt aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

f7.1 ist ja schon nahe an den von mir als zufriedenstellend erachteten 8.0. 

Ich werde mein Objektiv auch noch nicht gleich zurück senden und hoffe auf das wohl kommende Tauwetter, um dem Viltrox noch weiter „auf den Zahn zu fühlen.“

bearbeitet 4. Dezember 2023 von RalfTTMan

[Linse66]

vor 7 Minuten schrieb lightdreamer:

Deine Aufnahmen überraschen mich sehr, weil mein Exemplar um Klassen bessere Ergebnisse zeigt. Könnte es sein, dass das Objektiv beschlagen war, z.B. kalt ausgepackt und dann gleich fotografiert. das kann bei der Jahreszeit schon mal schnell passieren.

Verstehe aber nein.... Ich habe sehr aufgepasst und es mehrmals probiert.

Ich schätze ich wurde Opfer der Serien Streuung.....

[melusine]

vor einer Stunde schrieb lightdreamer:

Also zumindest bei meinen beiden Bildern sind die Exifs drin.

Dich hatte ich auch nicht gemeint 😉 Exifviewer hat die Daten angezeigt.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Viltrox ist für mich einer der aufstrebenden Chinesen, die man ernst nehmen muß und zwar in Zukunft sehr ernst!

Naja, ich weiß nicht. Es gibt soviel Angebot von Sony und den E-Mount-Lizenznehmern, dass man nur ausnahmsweise mal auf ein Objektiv außerhalb der Familie zurückgreifen muss.

Ich habe nur ein manuelles Samyang-Objektiv für die Astro-Fotografie, weil es optisch in der Anwendung unübertroffen ist. Da sind sich alle Astrofotografen einig. Blöd finde ich daran dann wieder, dass die Exif-Infos fehlen. Damit kann ich leben, da es mein einziges Objektiv eines System-Piraten ist und sich über die fehlenden Exifs zumindest identifiziert und ich es sowieso nur offen einsetze. Objektivkorrekturen in der Raw-Entwicklung braucht es bei diesem optisch quasi perfekt korrigierten Objektiv nicht.

Ohne Not tue ich mir kein weiteres Objektiv von außerhalb der E-Mount Lizenznehmer-Familie an. Ausnahmen wären Spezialobjektive, die Sony nie machen wird, wie eine Trioplan-Konstruktion.

[Petterson]

vor 3 Minuten schrieb rororo:

Blöd finde ich daran dann wieder, dass die Exif-Infos fehlen. Damit kann ich leben, da es mein einziges Objektiv eines System-Piraten ist

Das liegt aber nicht an den "System-Piraten", sondern an der rein manuellen Auslegung, wie bei allen meinen Altgläsern.

Und was sind überhaupt "System-Piraten"? Der Begriff Piraten legt nahe, dass hier etwas Unrechtmäßiges geschieht, irgendwelche Rechte verletzt werden. Und das wird von Sony geduldet? 🤔

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Petterson:

Und was sind überhaupt "System-Piraten"? Der Begriff Piraten legt nahe, dass hier etwas Unrechtmäßiges geschieht, irgendwelche Rechte verletzt werden. Und das wird von Sony geduldet? 🤔

Ja, das Samyang it eines ohne Chip. Man muss bei AF-Objektiven fallweise zusehen wie sie sich an Sony Kameras verhalten.

Es gibt E-Mount Lizenz-Nehmer und die anderen ("Piraten"). Es ist nicht unrechtmäßig, die Objektive werden halt von Sony nicht unterstützt, aber toleriert.
Es kann auch während der Lebensdauer des Objektivs noch unliebsame Überraschungen kommen. Das sieht man dann eben.

 

bearbeitet 4. Dezember 2023 von rororo

[DirkB]

vor 1 Minute schrieb rororo:

Man kann dann auch während der Lebensdauer des Objektivs noch unliebsame Überraschungen kommen.

Zum Beispiel? Was soll denn außer verschmutzen passieren? Es gibt keine Kontakte über die irgendwas gutes oder schlechtes rein oder raus kommt 🤔

[Petterson]

Ah ja, danke! Wer gehört denn zu den E-Mount Lizenznehmern?

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb DirkB:

Zum Beispiel? Was soll denn außer verschmutzen passieren? Es gibt keine Kontakte über die irgendwas gutes oder schlechtes rein oder raus kommt 🤔

Denke mal an neue Kamera-Firmware. Oder dass Sony keine Fremdprodukte mehr an seiner Kamera haben möchte. Dann schränkt man einfach Funktionen ein.
Zum Verständnis: Fremdobjektive von Nicht-Lizenznehmern waren in den Anfangsjahren für das System lebensnotwendig. Sie sind jetzt nicht mehr nötig und gehen auf Kosten von Umsatz bei Sony den E-Mount Lizenznehmern.

Deinen Satz zu den Kontakten verstehe ich nicht.

bearbeitet 4. Dezember 2023 von rororo

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb Petterson:

Ah ja, danke! Wer gehört denn zu den E-Mount Lizenznehmern?

Zeiss, Tamron und Sigma

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

vor 34 Minuten schrieb rororo:

Zeiss, Tamron und Sigma

Sagt wer?

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

Sagt wer?

Nikon.Wer sonst w/sollte E-Mount Lizenzen vergeben können?

Voigtländer/Cosina und Tokina sind auch Sony Vertragspartner mit kostenfreier E-Mount Lizenz. Die hatte ich auf die Schnelle vergessen.

Etwas genauer formuliert:

- Für Sonys E-Mount ist Zeiss Entwicklungspartner

- Lizenznehmer mit Protokollzugang sind:

Zeiss - Sigma - Tamron - Tokina - Voigtländer.

bearbeitet 5. Dezember 2023 von rororo

[Gast]

Carl Zeiss AG
As an independent lens provider, Carl Zeiss welcomes the disclosure of the “E-mount” specifications by Sony. It helps manufacturer’s product development, benefits customers and therefore assists in establishing “E-mount” as a new, healthy and strong system on the market.

Cosina Co., Ltd.
Cosina Co., Ltd is excited by the potential of Sony’s “E-mount” which enables to a large-size image sensor to be incorporated in a compact, interchangeable lens camera. We have high expectations for the “E-mount” with its aims to create a new photography culture, and express its assent to Sony’s decision to provide information related to “E-mount”.

Sigma Corporation
Sigma Corporation fully supports Sony’s decision to disclose basic “E-mount” specifications. We believe this move will spur the further growth and diversification of camera system across the industry, provide photo enthusiasts with a wealth of choice and enrich in their photographic lifestyles.

Tamron Co., Ltd.
Tamron Co., Ltd endorses Sony’s decision to disclose basic “E-mount” specifications.
We aim to offer our customers new solutions and unprecedented photo-shooting enjoyment through the manufacture and sale of “E-mount” lenses.

[DirkB]

vor 8 Stunden schrieb rororo:

Deinen Satz zu den Kontakten verstehe ich nicht

Wenn ein Objektiv mechanisch an die Kamera passt und nicht mit der Außenwelt kommunizieren kann, ist es doch schwer möglich, dessen Nutzung irgendwie einzuschränken. 

[Gast]

Natürlich. Das Viltrox und jedes andere AF-Objektiv hat aber Kontakte, enthält Elektronik und Firmware. Die E-Mount Piraten betreiben ein Reverse Engineering des Interface. Die dauerhaft korrekte Funktion im Zusammenspiel mit der Kamera wird niemand garantieren. Schluss ist, wenn Sony das nicht mehr toleriert. Canon und Nikon vergeben auch nicht Lizenzen an ausgewählte Objektiv-Partner und halten ihr Protokoll geheim.
 

bearbeitet 5. Dezember 2023 von rororo