Wiesner heizt die Gerüchteküche an :)

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb D700:

Sony ist da für Sigma aus Firmensicht erstmal ein "zweiter Markt", wenn auch sicher ein erfolgversprechender als die FP.

Die E-Mount Versionen werden die L-Mount Versionen quersubventionieren.

vor 3 Stunden schrieb D700:

Kompakte, z.B. für die A7c, aber bisher noch nicht und gerade das 24er ist traumhaft kompakt!

Danke ich bleibe lieber bei meinem kompakten UND lichtstarken FE 20 f1.8. Sonst kann ich ja auch das kompakte Kitzoom nehmen. Das habe ich schon. Und das ist übrigens sehr scharf.

[D700]

vor 8 Stunden schrieb Octane:

Danke ich bleibe lieber bei meinem kompakten UND lichtstarken FE 20 f1.8. Sonst kann ich ja auch das kompakte Kitzoom nehmen. Das habe ich schon. Und das ist übrigens sehr scharf.

Mmh, 20mm sind nicht 24mm und 28mm vom Kitzoom auch nicht.

Es mag aber sicher Interessenten geben, die ein kleines 24mm WW unterhalb vom 50er suchen und keine 1.8 nebst der dadurch bedingten Größe brauchen/ wollen.
Ich kann mir gut vorstellen, daß Du genug Objektive hast und kein kleines 24er brauchst, wie ich auch nicht ...

[Helios]

Mal so ganz allgemein gesprochen wünsche ich mir immer wieder kompakte, aber hervorragende Objektive, was sich letztlich nur durch Verzicht auf Lichtstärke realisieren lässt. Mit diesem Wunsch gehöre ich zu einer Randgruppe, ich bin nicht alleine, aber die Tatsache, dass es solche Objektive nicht gibt macht bereits deutlich, dass nicht viele einen ähnlichen Wunsch haben dürften. Jedes Mal, wenn sich ein Hersteller anschickt auch nur einen Schritt in diese Richtung zu gehen erheben sich die Stimmen, die den Sinn in Frage stellen. Könnt ihr damit bitte mal aufhören? Ernsthaft, so viele Möglichkeiten für meine Wunschobjektive wird es wohl nicht mehr geben, also lasst das! 😉

PS: Das gilt übrigens auch für die Brennweiten. 🤫

[blur]

Ich auch Randgruppe.
Ich stelle immer wieder fest, dass ich mein kleines Voigtländer 21mm Skopar 3.5, ob der Lichtschwäche geringschätze und deshalb mir auch ergänzend das FE20 1.8 geholt habe.
Meine mir liebsten Weitwinkel-Fotos mache ich aber mit dem Voigtländer, das so herrlich klein und leicht ist, gepaart mit einer guten Qualität.
Auch wenn ich beim Pixelpeepen feststelle, dass das Sony besser performed, bleibt es meist zu Hause.

Für ein 24er habe ich keinen Bedarf, aber das 35er Sigma könnte mein 35er Sony ersetzen, auch wegen des Blendenrings, ich bin halt durch jahrelanger Fujinutzung geprägt.

[vidalber]

Ebenfalls Randgruppe: klein, leicht, mit Blendenring, linearer AF und abgeblendet randscharf, so müssen meine Objektive sein. Wenn die Sigma Trilogie optisch richtig gut ist, dann kaufe ich sie alle drei.

[MaTiHH]

Wenn du auf den linearen AF (was ist das?) verzichtest, dann gibt es das schon unter dem Namen "Zeiss Loxia". Sind aber schon offenblendig randscharf...

[Easy98]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau die optische Leistung bleibt bei diesem Trio abzuwarten, es handelt sich hier immerhin nicht um ART Objektive.

Es gibt ja aus der Reihe schon das 45/2.8 DG DN, welches aber erst ab Blende 5,6 so richtig gut ist. Anderseits ist das ja nun schon ein wenig älter, und alle Objektive, die Sigma in letzter Zeit vorgestellt hat, sind bereits ab Offenblende super scharf bis in die Ecken. Auf jeden Fall sind die Objektive schön klein und passen deshalb imho sehr gut zur a7C. Und sie sind komplett aus Metall, wenns wie beim 45er ist, inklusive Streulichtblende. Es bleibt spannend. 😉

 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb D700:

Mmh, 20mm sind nicht 24mm und 28mm vom Kitzoom auch nicht.

Natürlich nicht. Für 24mm habe ich das GM  😬. Ist halt etwas grösser und schwerer. Aber noch nicht riesig. Festbrennweiten montiere ich wenn ich Lichtstärke brauche. Für f3.5 kaufe ich keine Festbrennweite.

Wiesner hat gestern übrigens "eine Tasche voller Prototypen" erwähnt. Deshalb kann man schon davon ausgehen, dass er die drei Sigmas testet und nichts anderes.

bearbeitet 26. November 2020 von Octane

[D700]

vor 13 Minuten schrieb Octane:

...Festbrennweiten montiere ich wenn ich Lichtstärke brauche. Für f3.5 kaufe ich keine Festbrennweite....

Ja, ich u.a. auch aber eben auch, wenn es richtig kompakt sein soll!

[Helios]

vor 20 Minuten schrieb Easy98:

Es gibt ja aus der Reihe schon das 45/2.8 DG DN, welches aber erst ab Blende 5,6 so richtig gut ist. Anderseits ist das ja nun schon ein wenig älter, und alle Objektive, die Sigma in letzter Zeit vorgestellt hat, sind bereits ab Offenblende super scharf bis in die Ecken.

Das ist keine anderthalb Jahre alt, und danach hat Sigma nur noch das 24-70, das 100-400, das 85er und das 105er Makro vorgestellt (das 14-24 und das 35er kamen zeitgleich mit dem 45er heraus). Grundsätzlich versucht Sigma eh immer die maximalen Abbildungsleistungen zu erreichen und kommt damit schon seit einiger Zeit selbst bei der C-Serie recht weit (die APS-C-Festbrennweiten gehören ja auch zur Contemporary-Reihe). In den letzten Jahren war eigentlich alles von Sigma "kaufbar", ebenso klar gibt es trotzdem Leistungsunterschiede. Wir werden sehen, was da kommt. High-End erwarte ich nicht, der Wunsch wird noch lange Zeit ungestillt bleiben. 

[Easy98]

1 1/2 Jahre ist doch viel bei Technik. Ich hab das 14-24, das 24-70, das 85 und das 105, alle sind optisch weit besser als das 45er. Aber das sind auch ART Objektive. Bei den Cs schaue ich immer ganz genau hin, dass die jetzt von vornherein schlechter sein werden, sage ich ja gar nicht. Wie gesagt, 1 1/2 Jahre sind viel Zeit.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb D700:

Ja, ich u.a. auch aber eben auch, wenn es richtig kompakt sein soll!

Das hat sich mit dem 28-60 erledigt.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb Easy98:

1 1/2 Jahre ist doch viel bei Technik. Ich hab das 14-24, das 24-70, das 85 und das 105, alle sind optisch weit besser als das 45er. Aber das sind auch ART Objektive.

Bei Objektiven ist das sicher nicht viel. Wenn das 45er  nicht super ist, liegt das sicher nicht daran, dass es schon 1,5 Jahre auf dem Markt ist. Die APS-C Festbrennweiten sind deutlich länger auf dem Markt und die sind erstklassig.

[Easy98]

vor 53 Minuten schrieb Octane:

dass es schon 1,5 Jahre auf dem Markt ist

Das hast du nicht richtig verstanden. Sicher sind 1 1/2 Jahre für ein Objektiv nicht viel, für ein Unternehmen aber schon. So werden die Ziele und Ausrichtungen bei jeder Neuentwicklung neu definiert. Und danach, was Sigma mit den letzten Objektiven vorgestellt und geleistet hat, erwarte ich auch von den drei Objektiven einfach mehr als vom 1 1/2 Jahre alten 45er.

Übrigens ist schon das 45er etwas kleiner als das 28-60er. Wenn der Größenvergleich bei SAR stimmt, wird das 24er nochmal etwas kleiner. Und es sind 24 mm, eine Brennweite, die das 28-60 nicht bietet und die ich sehr häufig benutze. Allein das könnte es eventuell interessant machen.

Für mich persönlich ist das 35er aber interessanter.

[micharl]

No ein verspäteter Randgruppe 😉. Ich habe auch lichtstarke Objektive, aber ich muß nicht jede Brennweite mit maximaler Lichtstärke abdecken. Ich bin keine Telephotograph, teils aus Mangel an Gelegenheit, teils aus Mangel an Interesse, mit dem ich ja Gelegenheit schaffen könnte. Mit dem Tele des 24-105 komme ich schon ziemlich weit - aber ein klassisches 135/2.8 wäre auch willkommen: Heller und länger als das Zoom. Dürfte auch 150 sein. Das 135/1.8 ist mir für den sehr gelegentlichen Bedarf zu teuer und zu unhandlich.

[micharl]

Gerade eben schrieb micharl:

Noch ein verspäteter Randgruppe 😉. Ich habe auch lichtstarke Objektive, aber ich muß nicht jede Brennweite mit maximaler Lichtstärke abdecken. Ich bin keine Telephotograph, teils aus Mangel an Gelegenheit, teils aus Mangel an Interesse, mit dem ich ja Gelegenheit schaffen könnte. Mit dem Tele des 24-105 komme ich schon ziemlich weit - aber ein klassisches 135/2.8 wäre auch willkommen: Heller und länger als das Zoom. Dürfte auch 150 sein. Das 135/1.8 ist mir für den sehr gelegentlichen Bedarf zu teuer und zu unhandlich.

 

[micharl]

Also dieser nach rechts oben verrutschte Korrekturknopf treibt mich noch in den Wahnsinn. Immer wieder die dämlichen Selbstzitate. Anfrage an @Andreas J.: Ist das fest eingebaut? oder könnte man das nicht im Interesse der Konsistenz mit dem SKF ändern? Oder werden dann die hiesigen Sonyaner sauer? 

bearbeitet 26. November 2020 von micharl

[Andreas J.]

Sorry, das kann ich nicht zurück drehen.

Es wird eher so sein, dass das SKF demnächst nachzieht.

Gruß
Andreas

[micharl]

vor 29 Minuten schrieb Andreas J.:

Es wird eher so sein, dass das SKF demnächst nachzieht.

Das wäre mir auch recht. Besser einmal umgewöhnen, und gut is, statt dauernd hin und her.

[Helios]

vor 19 Stunden schrieb Easy98:

Sicher sind 1 1/2 Jahre für ein Objektiv nicht viel, für ein Unternehmen aber schon. So werden die Ziele und Ausrichtungen bei jeder Neuentwicklung neu definiert. Und danach, was Sigma mit den letzten Objektiven vorgestellt und geleistet hat, erwarte ich auch von den drei Objektiven einfach mehr als vom 1 1/2 Jahre alten 45er.

Die Hoffnung darauf kann ich ja nachvollziehen, aber woher kommt die Erwartungshaltung? Was Sigma nach dem 45er vorgestellt hat entspricht von der Leistung und Ausrichtung dem, was sie gemeinsam mit dem 45er und auch bereits davor auf den Markt gebracht haben. Einen Bruch, der hier eine andere Ausrichtung nahelegen würde, gab es nicht. Aber wir werden es ja bald erfahren.

Wobei ich anmerken möchte, dass ich das 45er so schlecht nun auch nicht finde, ich bin da eher von der Kombination aus Größe, Leistung, Lichtstärke und Preis irritiert. 

[outofsightdd]

Am 25.11.2020 um 14:26 schrieb Easy98:

...Als C Linsen dürften die, denke ich, auch nicht allzu teuer werden.

Übersetzt:

$549 for the 24mm f/3.5
$639 for the 35mm f/2
$699 for the 65mm f/2

[steve0809]

Wenn das Sigma für 639€ in die Läden kommt, muss es optisch wirklich herausragend sein.

Samyang und Sony 35 1.8 sind ja mittlerweile deutlich günstiger zu haben!

bearbeitet 27. November 2020 von steve0809

[Gast]

Das Sony 35 f1.8 wird hier inzwischen für CHF 540 verramscht und darauf gibts heute noch 15 % Rabatt 😳. Und das ist wirklich nicht schlecht.  Dann bin ich sehr gespannt was die Sigmas zu bieten haben.  65mm na,ja... als Normalbrennweite viel zu lang und als Portraittele zu kurz. 

bearbeitet 27. November 2020 von Octane

[leicanik]

vor 14 Minuten schrieb Octane:

65mm na,ja... als Normalbrennweite viel zu lang und als Portraittele zu kurz. 

An KB kann ich mit der Brennweite auch wenig anfangen, aber an APS-C könnte es interessant sein ...

[Gast]

An APS-C gäbe das ein schönes Portraitobjektiv.