Jump to content

Wiesner heizt die Gerüchteküche an :)


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb D700:

Sony ist da für Sigma aus Firmensicht erstmal ein "zweiter Markt", wenn auch sicher ein erfolgversprechender als die FP.

Die E-Mount Versionen werden die L-Mount Versionen quersubventionieren.

vor 3 Stunden schrieb D700:

Kompakte, z.B. für die A7c, aber bisher noch nicht und gerade das 24er ist traumhaft kompakt!

Danke ich bleibe lieber bei meinem kompakten UND lichtstarken FE 20 f1.8. Sonst kann ich ja auch das kompakte Kitzoom nehmen. Das habe ich schon. Und das ist übrigens sehr scharf.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb Octane:

Danke ich bleibe lieber bei meinem kompakten UND lichtstarken FE 20 f1.8. Sonst kann ich ja auch das kompakte Kitzoom nehmen. Das habe ich schon. Und das ist übrigens sehr scharf.

Mmh, 20mm sind nicht 24mm und 28mm vom Kitzoom auch nicht.

Es mag aber sicher Interessenten geben, die ein kleines 24mm WW unterhalb vom 50er suchen und keine 1.8 nebst der dadurch bedingten Größe brauchen/ wollen.
Ich kann mir gut vorstellen, daß Du genug Objektive hast und kein kleines 24er brauchst, wie ich auch nicht ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal so ganz allgemein gesprochen wünsche ich mir immer wieder kompakte, aber hervorragende Objektive, was sich letztlich nur durch Verzicht auf Lichtstärke realisieren lässt. Mit diesem Wunsch gehöre ich zu einer Randgruppe, ich bin nicht alleine, aber die Tatsache, dass es solche Objektive nicht gibt macht bereits deutlich, dass nicht viele einen ähnlichen Wunsch haben dürften. Jedes Mal, wenn sich ein Hersteller anschickt auch nur einen Schritt in diese Richtung zu gehen erheben sich die Stimmen, die den Sinn in Frage stellen. Könnt ihr damit bitte mal aufhören? Ernsthaft, so viele Möglichkeiten für meine Wunschobjektive wird es wohl nicht mehr geben, also lasst das! 😉

PS: Das gilt übrigens auch für die Brennweiten. 🤫

  • Like 2
  • Haha 1
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich auch Randgruppe.
Ich stelle immer wieder fest, dass ich mein kleines Voigtländer 21mm Skopar 3.5, ob der Lichtschwäche geringschätze und deshalb mir auch ergänzend das FE20 1.8 geholt habe.
Meine mir liebsten Weitwinkel-Fotos mache ich aber mit dem Voigtländer, das so herrlich klein und leicht ist, gepaart mit einer guten Qualität.
Auch wenn ich beim Pixelpeepen feststelle, dass das Sony besser performed, bleibt es meist zu Hause.

Für ein 24er habe ich keinen Bedarf, aber das 35er Sigma könnte mein 35er Sony ersetzen, auch wegen des Blendenrings, ich bin halt durch jahrelanger Fujinutzung geprägt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau die optische Leistung bleibt bei diesem Trio abzuwarten, es handelt sich hier immerhin nicht um ART Objektive.

Es gibt ja aus der Reihe schon das 45/2.8 DG DN, welches aber erst ab Blende 5,6 so richtig gut ist. Anderseits ist das ja nun schon ein wenig älter, und alle Objektive, die Sigma in letzter Zeit vorgestellt hat, sind bereits ab Offenblende super scharf bis in die Ecken. Auf jeden Fall sind die Objektive schön klein und passen deshalb imho sehr gut zur a7C. Und sie sind komplett aus Metall, wenns wie beim 45er ist, inklusive Streulichtblende. Es bleibt spannend. 😉

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb D700:

Mmh, 20mm sind nicht 24mm und 28mm vom Kitzoom auch nicht.

Natürlich nicht. Für 24mm habe ich das GM  😬. Ist halt etwas grösser und schwerer. Aber noch nicht riesig. Festbrennweiten montiere ich wenn ich Lichtstärke brauche. Für f3.5 kaufe ich keine Festbrennweite.

Wiesner hat gestern übrigens "eine Tasche voller Prototypen" erwähnt. Deshalb kann man schon davon ausgehen, dass er die drei Sigmas testet und nichts anderes.

bearbeitet von Octane
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Minuten schrieb Easy98:

Es gibt ja aus der Reihe schon das 45/2.8 DG DN, welches aber erst ab Blende 5,6 so richtig gut ist. Anderseits ist das ja nun schon ein wenig älter, und alle Objektive, die Sigma in letzter Zeit vorgestellt hat, sind bereits ab Offenblende super scharf bis in die Ecken.

Das ist keine anderthalb Jahre alt, und danach hat Sigma nur noch das 24-70, das 100-400, das 85er und das 105er Makro vorgestellt (das 14-24 und das 35er kamen zeitgleich mit dem 45er heraus). Grundsätzlich versucht Sigma eh immer die maximalen Abbildungsleistungen zu erreichen und kommt damit schon seit einiger Zeit selbst bei der C-Serie recht weit (die APS-C-Festbrennweiten gehören ja auch zur Contemporary-Reihe). In den letzten Jahren war eigentlich alles von Sigma "kaufbar", ebenso klar gibt es trotzdem Leistungsunterschiede. Wir werden sehen, was da kommt. High-End erwarte ich nicht, der Wunsch wird noch lange Zeit ungestillt bleiben. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 1/2 Jahre ist doch viel bei Technik. Ich hab das 14-24, das 24-70, das 85 und das 105, alle sind optisch weit besser als das 45er. Aber das sind auch ART Objektive. Bei den Cs schaue ich immer ganz genau hin, dass die jetzt von vornherein schlechter sein werden, sage ich ja gar nicht. Wie gesagt, 1 1/2 Jahre sind viel Zeit.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb Easy98:

1 1/2 Jahre ist doch viel bei Technik. Ich hab das 14-24, das 24-70, das 85 und das 105, alle sind optisch weit besser als das 45er. Aber das sind auch ART Objektive.

Bei Objektiven ist das sicher nicht viel. Wenn das 45er  nicht super ist, liegt das sicher nicht daran, dass es schon 1,5 Jahre auf dem Markt ist. Die APS-C Festbrennweiten sind deutlich länger auf dem Markt und die sind erstklassig.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 53 Minuten schrieb Octane:

dass es schon 1,5 Jahre auf dem Markt ist

Das hast du nicht richtig verstanden. Sicher sind 1 1/2 Jahre für ein Objektiv nicht viel, für ein Unternehmen aber schon. So werden die Ziele und Ausrichtungen bei jeder Neuentwicklung neu definiert. Und danach, was Sigma mit den letzten Objektiven vorgestellt und geleistet hat, erwarte ich auch von den drei Objektiven einfach mehr als vom 1 1/2 Jahre alten 45er.

Übrigens ist schon das 45er etwas kleiner als das 28-60er. Wenn der Größenvergleich bei SAR stimmt, wird das 24er nochmal etwas kleiner. Und es sind 24 mm, eine Brennweite, die das 28-60 nicht bietet und die ich sehr häufig benutze. Allein das könnte es eventuell interessant machen.

Für mich persönlich ist das 35er aber interessanter.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

No ein verspäteter Randgruppe 😉. Ich habe auch lichtstarke Objektive, aber ich muß nicht jede Brennweite mit maximaler Lichtstärke abdecken. Ich bin keine Telephotograph, teils aus Mangel an Gelegenheit, teils aus Mangel an Interesse, mit dem ich ja Gelegenheit schaffen könnte. Mit dem Tele des 24-105 komme ich schon ziemlich weit - aber ein klassisches 135/2.8 wäre auch willkommen: Heller und länger als das Zoom. Dürfte auch 150 sein. Das 135/1.8 ist mir für den sehr gelegentlichen Bedarf zu teuer und zu unhandlich.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade eben schrieb micharl:

Noch ein verspäteter Randgruppe 😉. Ich habe auch lichtstarke Objektive, aber ich muß nicht jede Brennweite mit maximaler Lichtstärke abdecken. Ich bin keine Telephotograph, teils aus Mangel an Gelegenheit, teils aus Mangel an Interesse, mit dem ich ja Gelegenheit schaffen könnte. Mit dem Tele des 24-105 komme ich schon ziemlich weit - aber ein klassisches 135/2.8 wäre auch willkommen: Heller und länger als das Zoom. Dürfte auch 150 sein. Das 135/1.8 ist mir für den sehr gelegentlichen Bedarf zu teuer und zu unhandlich.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also dieser nach rechts oben verrutschte Korrekturknopf treibt mich noch in den Wahnsinn. Immer wieder die dämlichen Selbstzitate. Anfrage an @Andreas J.: Ist das fest eingebaut? oder könnte man das nicht im Interesse der Konsistenz mit dem SKF ändern? Oder werden dann die hiesigen Sonyaner sauer? 

bearbeitet von micharl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Stunden schrieb Easy98:

Sicher sind 1 1/2 Jahre für ein Objektiv nicht viel, für ein Unternehmen aber schon. So werden die Ziele und Ausrichtungen bei jeder Neuentwicklung neu definiert. Und danach, was Sigma mit den letzten Objektiven vorgestellt und geleistet hat, erwarte ich auch von den drei Objektiven einfach mehr als vom 1 1/2 Jahre alten 45er.

Die Hoffnung darauf kann ich ja nachvollziehen, aber woher kommt die Erwartungshaltung? Was Sigma nach dem 45er vorgestellt hat entspricht von der Leistung und Ausrichtung dem, was sie gemeinsam mit dem 45er und auch bereits davor auf den Markt gebracht haben. Einen Bruch, der hier eine andere Ausrichtung nahelegen würde, gab es nicht. Aber wir werden es ja bald erfahren.

Wobei ich anmerken möchte, dass ich das 45er so schlecht nun auch nicht finde, ich bin da eher von der Kombination aus Größe, Leistung, Lichtstärke und Preis irritiert. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Sony 35 f1.8 wird hier inzwischen für CHF 540 verramscht und darauf gibts heute noch 15 % Rabatt 😳. Und das ist wirklich nicht schlecht.  Dann bin ich sehr gespannt was die Sigmas zu bieten haben.  65mm na,ja... als Normalbrennweite viel zu lang und als Portraittele zu kurz. 

bearbeitet von Octane
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit uns!

Du kannst direkt deinen ersten Beitrag schreiben und dich später registrieren. Falls du schon einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um deinen Beitrag zu veröffentlichen.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...