Sony RX1RIII

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb potz:

nur weils ne Kompakte ?

Ja, weil es eine kompakte Kamera ist!
Das Zeiss in der RX1R III ist schon ein Kompromiß, denn ein optisch auskorrigiertes 2.0 35mm mit AF kann es in dieser Größe nunmal nicht geben.
Das macht aber nix, denn wer so eine Kaemra haben möchte, der kommt auch mit dem Objektiv klar, was ja nunmal keineswegs eine "Gurke" ist.

 

[D700]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

Ach ja, und ich habe neben meiner erstklassigen A7RV und meinen vielen SUPER Objektiven auch noch eine RX1RIII

Klar! Die RX1Reihe wird sicher in den wenigsten Fällen die einzige Kamera sein.
So gesehen ist eine Edelkompakte ein Luxusprodukt, wie eine Leica Q auch.
Aber warum nicht?
Andere kaufen sich ein Cabriolet, ein Motorrad oder machen exotische Urlaube. Da ist eine RX1R doch durchaus eine Alternative.

[leicanik]

vor 4 Stunden schrieb norby:

5000 Euro für einen Rückschritt? Oh Mann, Sony

Das sehe ich anders: Ein Rückschritt wäre es, wenn es eine A7RVI oder so wäre. Aber sie ist eine ganz eigene Kameraklasse und muss sich nicht unbedingt in die Reihe der A-Modelle einordnen. Ob sie ein Rückschritt ist, würde ich eher im Vergleich zu ihrem Vorgängermodell betrachten. (Wobei ich für mich persönlich da in der Gesamtbewertung noch nicht so ganz schlüssig bin ...)

bearbeitet 28. Juli von leicanik

[Olaf W.]

Hier hat sich ein unerfreulicher Ton eingeschlichen. Bitte werdet wieder sachlich und lasst die Kabbeleien.

[benmao]

vor 7 Stunden schrieb KDKPHOTO:

Ich denke es gibt 2 und die 2. Version hat wesentliche Veränderungen.

Erst gab es das Zeiss, sehr groß, dann kam Sony 35 1.4 Gm 1 und dann kam das aktuelle.

Das aktuelle ist das SEL35F14GM (ohne ii), das Zeiss war das SEL35F14Z. 

Welches sollte das dazwischen gewesen sein?

[Gernot]

Das 2,0/35 mm Zeiss Objektiv ist doch das Bindeglied zwischen allen RX1 Kameras. Dieses Objektiv produziert einen besonderen Look und Sony hat gar keine Interesse, da ein anderes "perfektes" Objektiv einzubauen. Es ist ja auch kein Problem. Man bekommt im Sony Programm jede Menge Alternativen auch in kompakt, wenn man das will. Oder auch in superscharf, 

Ich bin in den frühen 2000ern mit der Contax G2 mit einem Zeiss 2,0/35 mm Objektiv herumgelaufen und das hat bis zum Versagen des Verschlusses der G2 auch viel Freude bereitet. Der Abstand in Sachen Gewicht war seinerzeit zur F1n mit Sportsucher und Motorantrieb ziemlich groß. Da tut sich die RX1R III gegen die A9 etwas schwerer, aber ich bin mir sicher, daß man mit der RX1R III auch seinen Spaß haben kann, wenn man sich damit unter Menschen wagt.

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier auch noch ein Review inkl. Rückblick auf den Test des vorherigen Modells:

Im Prinzip alles bestätigt, die Kompromisse in der Ergonomie, die Grenzen des Objektivs mit dem 60MP. Aber eben auch Lob, dass eine aktuelle Software/Chipsatz-Umgebung die Kamera schnell und treffsicher macht. Ebenfalls sieht man die gut gemachten Schnellzugriffe per Wischgesten, die ohne Bedarf für viele Tasten den Zugriff auf viele Funktionen ermöglichen.

[leicanik]

vor 7 Minuten schrieb outofsightdd:

die gut gemachten Schnellzugriffe per Wischgesten, die ohne Bedarf für viele Tasten den Zugriff auf viele Funktionen ermöglichen.

Sowas kenne ich von der Fuji X 100 VI. Von vier möglichen Gesten benutze ich nur zwei, nämlich die Anzeige für das Histogramm und die Anzeige für die Wasserwaage. Funktionen, bei denen man etwas verstellt, nutze ich nicht dafür, zu leicht verstellt es sich dann versehentlich, wenn man ans Display kommt. Für die reine Anzeige finde ich sie aber schon praktisch.

[outofsightdd]

vor 6 Stunden schrieb leicanik:

Sowas kenne ich von der Fuji X 100 VI. Von vier möglichen Gesten benutze ich nur zwei...

Schau dir das Video doch bitte an, es sind wie von mir beschrieben Wischgesten für aufklappende Touch-Menüs, keine direkten Funktionsumschaltungen. Ich wollte nur den direkten Hinweis auf sehenswerte Infos geben, nicht jedes Detail ausführen.

bearbeitet 29. Juli von outofsightdd

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

sind wie von mir beschrieben Wischgesten für aufklappende Touch-Menüs, keine direkten Funktionsumschaltungen.

Gibts bei Fuji ja auch. Mein Beitrag war nicht als Kritik gemeint, sondern als Ergänzung.

[benmao]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Schau dir das Video doch bitte an, es sind wie von mir beschrieben Wischgesten für aufklappende Touch-Menüs, keine direkten Funktionsumschaltungen. Ich wollte nur den direkten Hinweis auf sehenswerte Infos geben, nicht jedes Detail ausführen.

Das ist die selbe Funktionalität wie auch bei A7CII/A7CR. Deshalb vermisse ich auch die im Vergleich zur A7RIV fehlenden Funktionstasten an der A7CR nicht. Die A7R5 scheint das noch nicht zu haben?

[Bambusbaer]

Ja dieses Wischzeugs habendie neueren (auch 67oo) - ich habs abgestellt, weil ich da immer versehendlich draufkam.
Wir "grauhaarigen" gehen wohl gewohnheitsmässig lieber durch ein Menü 😆 - andere Menschen nutzen lieber das Wischzeugs.
Das ist wohl Gewohnheitssache.

 

[leicanik]

Aus dem oben verlinkten Video: "... still not weather sealed ..."  

Schade eigentlich – gibt's dafür eigentlich auch einen technischen Grund, hätte auch das die Kamera vergrößert? (Bitte keine Antworten a la "bringt eh nichts" oder "braucht kein Mensch" oder "früher ging es auch ohne" 😄)

[Gernot]

Sony macht generell keine Angaben zum Wasserschutz. Aus eigener Erfahrung weiß ich aber, daß diese Kameras schon etwas Regen verkraften. Sony hat da seinen eigenen Standard, der nicht veröffentlicht wird.

[DirkB]

vor 44 Minuten schrieb Gernot:

daß diese Kameras schon etwas Regen verkraften.

Seit ich die 6700 zweimal im Schneesturm aus der Kameratasche graben musste und gar nix zu spüren war, bin ich mit dieser einigermaßen entspannt. Jetzt am Sonntag war sie mit mir im strömenden Regen unterwegs. Ich achte eigentlich bloß noch darauf, den Zoom beim 17-70 im Regen nicht auszufahren. Würde ich bei einer 5000-Euro-Kamera wohl nicht machen, obwohl da wahrscheinlich mehr auf so etwas geachtet wird.

[benmao]

vor 1 Stunde schrieb Bambusbaer:

Ja dieses Wischzeugs habendie neueren (auch 67oo) - ich habs abgestellt, weil ich da immer versehendlich draufkam.
Wir "grauhaarigen" gehen wohl gewohnheitsmässig lieber durch ein Menü 😆 - andere Menschen nutzen lieber das Wischzeugs.
Das ist wohl Gewohnheitssache.

 

Bei mir ist es gerade umgekehrt: Ich habe die Rechte Taste des Multifunktionsrades mit der ISO-Einstellung deaktiviert, weil ich immer mit dem Handballen draufkam und ISO 50 eingestellt hatte. Jetzt stelle ich es nur noch über den Touchscreen direkt auf dem Aufnahmeschirm ein, falls ich nicht eh einen Programmmodus gewählt habe (Zeitautomatik A, bei mir auf "2") wo ich das 3. Einstellrad mangels Zeiteinstellung auf ISO gelegt habe.

Ab welchem Alter ist man eigentlich grauhaarig? Einzelne graue Haare hatte ich schon unter 40. Jetzt habe ich eine Glatze mit 57.  8-)

vor 58 Minuten schrieb leicanik:

Aus dem oben verlinkten Video: "... still not weather sealed ..."  

Schade eigentlich – gibt's dafür eigentlich auch einen technischen Grund, hätte auch das die Kamera vergrößert? (Bitte keine Antworten a la "bringt eh nichts" oder "braucht kein Mensch" oder "früher ging es auch ohne" 😄)

Es gibt eine internationale Industrienorm DIN/EN/IEC 60529. Da sind die Geräteschutzklassen, z.B. IP 56 definiert. Tests mit Zertifizierung kostet ca. 3000 EUR, also kein Thema für Sony. Vielleicht weil es im privaten Umfeld nicht so gefordert wird/verbreitet ist. Andererseits hat jede Gartensteckdose ein IP 44 aufgedruckt. 

Wir haben hier ein tragbares Handmessgerät entwickelt mit IP 67. Die erste Zahl ist der Staubschutz (), die zweite der Wasserschutz. Mit O-Ringen zwischen den Gehäuseteilen und verklebtem Display war das kein Problem. Mein Samsung-Handy hat sogar IP 68. 

Wenn ich mir meine A7CR so ansehe, wird sie aber nicht sicher IP 54 (5X =staubdicht, X4 =  Spritzwasser) erreichen, weil die Kamera nach dem Test noch voll funktionsfähig sein müsste. Das bezweifle ich, wenn ich mir die Klappe beim SD-Kartenslot oder auch den Multifunktionsinterface-Schuh (MIS) für den Blitz anschaue. Jedenfalls ohne der Abdeckung hatte ich bei früheren Sony A7 schon Fehlermeldungen wenn gerade mal ein einzelner Regentropfen auf die Kontakte des MIS gefallen ist. 

Ein wichtiger Grund, warum Sony da nichts angibt, könnte sein, dasss diese Tests mit normalem Wasser gemacht werden. Wenn die Kamera den Spritzwassertest besteht, heisst das nicht, dass sie gegen einen Spritzer Meerwasser beständig ist. Salzwasser hat eine viel geringere Oberflächenspannung und dringt sehr viel leichter in Spalten ein.

🛡️ Erste Ziffer (Fremdkörper-/Staubschutz):

• IP 0X – nicht gegen Berührung oder Fremdkörper geschützt

• IP 1X – vor Handrücken-schützen

• IP 2X – vor Finger-berühren-schützen

• IP 3X – vor Werkzeug-berühren-schützen

• IP 4X – vor Draht-berühren-schützen

• IP 5X – Staub-teilweise-abweisen

• IP 6X – Staub-vollständig-abweisen (staubdicht)

---

💧 Zweite Ziffer (Wasserschutz):

• IP X0 – nicht gegen Wasser geschützt

• IP X1 – Tropfwasser-abweisen

• IP X2 – Tropfwasser-schräg-abweisen

• IP X3 – Sprühwasser-abweisen

• IP X4 – Spritzwasser-abweisen

• IP X5 – Strahlwasser-abweisen

• IP X6 – Starkstrahlwasser-abweisen

• IP X7 – zeitweiliges Untertauchen-aushalten

• IP X8 – dauerhaftes Untertauchen-aushalten

• IP X9 – Hochdruck-/Dampfstrahlen-aushalten

 

vor 32 Minuten schrieb Gernot:

Sony macht generell keine Angaben zum Wasserschutz. Aus eigener Erfahrung weiß ich aber, daß diese Kameras schon etwas Regen verkraften. Sony hat da seinen eigenen Standard, der nicht veröffentlicht wird.

Regen wahrscheinlich ja. Aber ich habe hier eine A7Rii, da ist mir 1 Spritzer Salzwasser von unten drauf gespritzt: IBIS und Display waren defekt. Wurde repariert. IBIS funktioniert zwar noch immer, aber das Display ist dann nach Regen wieder ausgefallen. Da hatte wohl das Salzwasser schon Schäden verursacht. 

Der Wetterschutz ist aber angeblich seither verbessert worden. Die A7CR hatte ich kürzlich im Regen verwendet (allerdings immer nur kurz für ein Foto). 

 

 

 

 

[DirkB]

Ein möglicher Grund, warum Sony hier keine Angaben macht, könnte der Objektivwechsel sein. Wenn nämlich irgendwann der Nutzer ein nicht abgedichtetes Fremdhersteller-Objektiv verwendet, kann über dieses Wasser eindringen. Um für diesen Fall keine Streitereien zu haben, könnte man vielleicht diese Angaben verweigern.

Bei einer RX1 gibt es diese Option nicht, vielleicht bleibt Sony da einfach der Linie treu und legt sich nicht fest. Ich weiß aber auch nicht, wie andere Hersteller dieses Thema behandeln. 

[Gernot]

Und vom Wetterschutz geht es dann über Salzwasser zu aggressiven Chemikalien, flüssigen Metallen, flüssigem Gestein und Plasma. 

Ich kann die konservative Haltung von Sony zu dem Thema verstehen. Würden sie es tun, käme gleich ein Wettbewerber und würde eine Klasse besser angeben. Ob es nun stimmt oder auch nicht.

Sony macht auch keine Angaben zu Schock und Vibration. Und sie geben auch keine MTBF an.

Trotzdem kann man mit diesen Kameras jahrelang problemlos fotografieren. Ich denke Sony (Konica, Minolta...) haben ihre Erfahrungswerte und das paßt auch so.

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb Gernot:

Und vom Wetterschutz geht es dann über Salzwasser zu aggressiven Chemikalien, flüssigen Metallen, flüssigem Gestein und Plasma. 

So wie das ja auch alle von Fuji verlangen …  🤔

[potz]

ich finde es etwas dümmlich diese ganze Haltung........

ist eine Kamera z.b. etwa ein Überlebenswerkzeug , dass in allen möglichen Situationen funzen muss ?

es ist ein tech. elektrisches mitunter feinmechanisches optisches prezisionsGerät.....und mitunter nicht gerade billig..........aaaaalso ich habe gelernt bei solchen  Dingen entspr. Sorge zu tragen...........es ist schlicht einfach willkommen , wenns etwas aushält.....

 

und als Produzent in der heutigen Zeit würde ich es genaus so machen wie sony : Produktehhaftung / Schadensersatzklagen etc. haben mitunter Auswüchse angenommen........

 

ganz abgesehn davon gibts glaub genügend Berichte von sonyUser was sie ihren Kameras schon zugemutet haben und diese es schadlos überstanden haben ? und gewisse Stoffe sind nunmal agressiv...PUNKT

bearbeitet 30. Juli von potz

[KDKPHOTO]

Und die alte Pentax MF 645 ?

Fiel sie in Schlamm, wurde die vordere Linsen mit einem Tempo sauber gemacht und weiter fotografiert. Zu Hause angekommen, unter die Dusche abgespült, abgetrocknet, fertig, funktionierte immer noch 😁. 

[leicanik]

vor 28 Minuten schrieb potz:

ich finde es etwas dümmlich diese ganze Haltung........

Und ich finde diese Haltung etwas arrogant … 
PUNKT.

Außerdem versteh ich nicht, warum immer die Position „der anderen Seite“ eingenommen werden muss. Sind hier alles Produzenten? Also ich bin Konsument, insofern kann ich ja wohl meine Interessen vertreten, der Produzent macht das mit den seinen schon sowieso, auch ohne unser ständig wohlwollendes Verständnis.

Was meine Kameras so mitmachen, sehe ich natürlich auch selbst im Alltag — das ist mir sicherer als irgendwelchen Berichten im Netz zu vertrauen, erst recht bei dem Ausmaß an Markentreue (freundlich formuliert), welchem ich immer wieder begegne. Es ist aber ein anderes Gefühl, ob ich es halt immer drauf ankommen lasse, oder ob mir ein Hersteller verlässliche Angaben dazu macht, ob und wie er Dichtungen verbaut. Das könnte er übrigens tun, ohne gleich normierte Eigenschaften zuzusichern. Aber Sony hatte das nie nötig, die Werbung funktioniert auch so: Es gibt hunderte Reviews und Produktvorstellungen, in denen ihre Kameras immer brav als wettergeschützt bezeichnet werden, obwohl Sony selbst bestenfalls von „Feuchtigkeitsschutz“ spricht. 

[Absalom]

Wäre natürlich interessant, was man erwarten kann. Sony wird ja das Teil irgendwelche Tests unterzogen haben.

Aber ne 5000€ Kompaktkamera würde ich vom Bauchgefühl jetzt nicht mit in den Regen nehmen.

 

Bei einer a9 oder a1 würde ich natürlich schon erwarten auch beim Sturm und Dreckswetter keine Probleme zu bekommen. Bei einer Edelkompakten wäre es schön, aber jetzt nicht mein primärer Verwendungszweck

 

bearbeitet 30. Juli von Absalom

[Gernot]

Es reicht vielleicht auch die Kamera bei einer anstrengenden Bergtour vor dem Bauch auf dem feuchten T-Shirt zu tragen. Sony weiß, was Fotografen so mit den Kameras machen und das decken sie zu einem guten Prozentsatz ab. Szenarios wie

- Die Kamera schwimmt im Lavastrom,

- die Kamera nimmt in einem Auto in der Schrottpresse einen Film auf,

- die Kamera hält das Projektil eines Sturmgewehrs (ca. 2000 J Energie) schadlos ab,

usw. sind nicht enthalten.

[leicanik]

@Gernot ich schätze deine Beiträge sonst, verstehe aber nicht deinen Drang, das hier dauernd ins Lächerliche zu ziehen. Mag sein, dass viele eine so teure Kamera — oder auch nur wegen des Prädikats „Edelkompakte" — sowieso immer nur mit Samthandschuhen anfassen würden. Mir geht es anders: Natürlich behandle ich meine Fotoausrüstung mit Umsicht und Sorgfalt, dennoch würde ich gerade eine solche Kamera für alle möglichen Touren, immerdabei, Wanderungen und eben auch bei Wind und Wetter einsetzen wollen. Gerade so eine Kamera, bei der man das Objektiv nicht wechselt, wäre für mich für solche Einsätze sinnvoll. Insofern finde ich die Frage nach der Abdichtung weder albern noch trivial — und schon gar nicht „dümmlich“.

bearbeitet 30. Juli von leicanik