FE 100-400mm GM Mark II

[Alux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Stunden schrieb G-FOTO.de:

Das Canon EF war ein 200-400 f4.

Stimmt, da hast Du recht!

[Alux]

Ich halte es nicht für abwegig das zwei 100-400er kommen.

Ein kompaktes und deutlich billigeres vollformattaugliches 4,5-6,3/100-400mm G könnte das  4,5-6,3/70-350mm ersetzen.

Und daneben dann einen 4,0/100-400mm GM Klopper der 5-stellig kostet und (geraten) knapp über 2kg wiegt.

bearbeitet 28. Oktober 2025 von Alux

[G-FOTO.de]

vor 3 Minuten schrieb Alux:

...Ein kompaktes und deutlich billigeres vollformattaugliches 4,5-6,3/100-400mm G könnte das  4,5-6,3/70-350mm ersetzen.

Das 70-350G ist ja ein APSC, insofern denke ich das nicht.

Wird spannend wie sie das Nomenklatur Dilemma beim 100-400GM lösen werden.

[Alux]

Weiß ich natürlich. Ein neues 100-400er könnte sowohl an APS-C als auch Vollformat verwendet werden. Wenn es kompakt und preiswert genug ist, könnte Sonny dann das 70-350er aus dem Programm nehmen.

Mit dem Argument dass es auch vollformattauglich ist könnte man auch APS-C Nutzer dazu bringen etwas mehr Geld dafür auf den Tisch zu legen, weil eine spätere Upgrademöglichkeit auf Vollformat möglich bleibt.

Ein GM-Bezeichnungsdillemma sehe ich nicht. Das kompakte billigere wird ein G und der große 4,0-Klopper wird ein teures GM.

bearbeitet 28. Oktober 2025 von Alux

[Alux]

GM steht ja in Wirklichkeit für "Great Margin" und dafür ist das derzeitige 100-400er mit nur 2500€ ja eigentlich viel zu billig!  

[blnmen]

vor 2 Stunden schrieb Alux:

GM steht ja in Wirklichkeit für "Great Margin" und dafür ist das derzeitige 100-400er mit nur 2500€ ja eigentlich viel zu billig!  

Der Fanboy macht es möglich, den Hersteller zu sagen das seine Ware zu preiswert ist...😇
 

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 24 Minuten schrieb blnmen:

Der Fanboy macht es möglich, den Hersteller zu sagen das seine Ware zu preiswert ist..

Ich hatte das eher sarkastisch verstanden, was es aber nicht besser macht!

PS: Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Forenkollege die Margenkalkulation der einzelnen Produkte und noch viel weniger die Margenstrategie von Sony kennt ...

[blnmen]

vor 3 Minuten schrieb D700:

Ich hatte das eher sarkastisch verstanden, was es aber nicht besser macht!

PS: Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Forenkollege die Margenkalkulation der einzelnen Produkte und noch viel weniger die Margenstrategie von Sony kennt ...

Ich habe das auch eher sarkastisch gemeint...🙂
 

[Alux]

Natürlich war es sarkastisch gemeint und natürlich kenne ich weder Margenkalkulationen noch Strategien von Sony!

Allerdings stammt das 100-400 GM aus einer Zeit in der sich Sony erst einen Namen als Premiumhersteller erarbeiten mußte. Von daher könnte ich mir schon vorstellen dass Sony damals preisgünstiger angeboten haben als sie es vielleicht bei einer Neueinführung jetzt täten. Oder aber sie würden es vielleicht heute nicht mehr als GM einstufen? Wer weiß?  Aber bei einem bin ich mir ziemlich sicher: Falls ein 4,0/100-400mm kommen sollte, dann wird das um die 10.000€ kosten! (Was nicht heißt daß ich den Preis toll finde oder dass ich es kaufen würde)

[DirkB]

vor 15 Minuten schrieb Alux:

dann wird das um die 10.000€ kosten

Das finde ich etwas zu pessimistisch. Einen Aufschlag um 500 - max. 1000 Euro könnte ich mir vorstellen. Verkaufen wollen sie diese Tüten ja auch, nicht nur ausstellen.

[Alux]

Nur 1000€ Aufschlag? Im Leben nicht! Ein 4,0/400mm ist vergleichbar mit einem 2,8/300mm. Beide haben ca. 10cm Frontlinsendurchmesser. Das 300er kostet 6700€ aber ein Zoom ist in der Konstruktion nochmal deutlich aufwändiger und daher kommt noch ein Zoomzuschlag oben drauf. Ok, vielleicht sind es keine 10.000€ aber 8700€ könnten schon sein. Würde mich nicht sonderlich wundern.

[BirdandWild]

Ein 100-400/4 wäre ja auch kein Nachfolger für ein 100-400/5.6. Das sind zwei völlig andere Welten. Aber es kursiert ja bereits ein Foto im Netz, was auf einen echten GM Nachfolger schließen lässt. 

[Alux]

Stimmt. Die Frage ist ob das lichtschwächere 100-400mm ein GM bleibt. Die Bilder in Netz habe ich noch nicht gesehen.

[D700]

vor 3 Stunden schrieb Alux:

Die Frage ist ob das lichtschwächere 100-400mm ein GM bleibt.

Der Rumorist spricht von "G" beim 100-400er mit variabler Blende. Würde auch Sinn machen!

bearbeitet 29. Oktober 2025 von D700
Geändert, denn Blende war gemeint!

[Alux]

Sehe ich auch so

[DirkB]

vor 43 Minuten schrieb D700:

Der Rumorist spricht von "G" beim 100-400er mit variabler Brennweite. Würde auch Sinn machen!

Ich denke, dass wir nicht von Sinn oder Unsinn reden müssen. Ein 100-400 sollte schon eine variable Brennweite haben. Selbst ein Objektiv von Sony 🫣

bearbeitet 29. Oktober 2025 von DirkB

[Alux]

vor 26 Minuten schrieb DirkB:

Ich denke, dass wir nicht von Sinn oder Unsinn reden müssen. Ein 100-400 sollte schon eine variable Brennweite haben. Selbst ein Objektiv von Sony 🫣

Es ist wohl offensichtlich dass die Blende meinte... 

[Omega]

vor 6 Stunden schrieb BirdandWild:

Ein 100-400/4 wäre ja auch kein Nachfolger für ein 100-400/5.6. Das sind zwei völlig andere Welten. Aber es kursiert ja bereits ein Foto im Netz, was auf einen echten GM Nachfolger schließen lässt. 

Hast du einen Link dazu?

[gabi_g]

Meine laienhafte Meinung zu einem Nachfolger: Entscheidend wäre doch die Bildqualität und nichts anderes. Also wäre doch abzuwarten wie diese bei einem GM2 ausfällt. Ist diese nicht ein Schritt nach vorn,  helfen zusätzliche Features, wie bsw. ein Blendenring oder eine auf andere Art gestaltete Stativhalterung, nicht wirklich.

Solange ich dies nicht einschätzen kann liebe ich mein jetziges 100-400 weiter.

bearbeitet 29. Oktober 2025 von gabi_g

[hpk]

Also ich finde eine feste Blende von 4.0 nicht nötig, 100-400GM 2.8-4.0 wäre mir auch recht 😛

[Alux]

Nur wenn ein Sherpa im Lieferumfang enthalten ist.

[benmao]

vor einer Stunde schrieb hpk:

Also ich finde eine feste Blende von 4.0 nicht nötig, 100-400GM 2.8-4.0 wäre mir auch recht 😛

 

vor 6 Minuten schrieb Alux:

Nur wenn ein Sherpa im Lieferumfang enthalten ist.

Warum? Die Größe wird dich bestimmt durch 400 mm/ F4 = 100 mm Linsendurchmesser. 100/2,8 = 35,7 mm 

Ich finde es blõd, konstante Blende zu machen, verschenkt man da nicht Potential? Tamron macht es oft anders, ob 35-150/2.8 viel kleiner wäre als 35-150/2-2.8? Glaube nicht. Lieber auf den Blendenring verzichten...

[Alux]

vor 11 Minuten schrieb benmao:

 

Warum? Die Größe wird dich bestimmt durch 400 mm/ F4 = 100 mm Linsendurchmesser. 100/2,8 = 35,7 mm 

Ich finde es blõd, konstante Blende zu machen, verschenkt man da nicht Potential? Tamron macht es oft anders, ob 35-150/2.8 viel kleiner wäre als 35-150/2-2.8? Glaube nicht. Lieber auf den Blendenring verzichten...

Ja, im Prinzip hast Du schon recht. Jedes Zoom hat von Haus aus eine variable Blende und ist am kurzen lichtstärker. Die konstante Lichtstärke enteht nur indem beim Zoomen Richtung kurze Brennweite sich die Blendenlammellen ein Stück weit schließen. Ich nehme and das wird heutzutage in erster Linie gemacht um die Abbildungsleistung am kurzen Ende zu verbessern. 

bearbeitet 29. Oktober 2025 von Alux

[benmao]

vor 35 Minuten schrieb Alux:

Ja, im Prinzip hast Du schon recht. Jedes Zoom hat von Haus aus eine variable Blende und ist am kurzen lichtstärker. Die konstante Lichtstärke enteht nur indem beim Zoomen Richtung kurze Brennweite sich die Blendenlammellen ein Stück weit schließen. Ich nehme and das wird heutzutage in erster Linie gemacht um die Abbildungsleistung am kurzen Ende zu verbessern. 

Angeblich ist es für Filmen vorteilhaft. Und die Objektive mit variabler Blende haben alle keinen Blendenring, wäre auch blöd, wenn am Blendenring f/2.8 eingestellt wird und dann zoomt man richtung Tele ....

[Alux]

Ja, und falls man einen Handbelichtungsmesser verwenden will ist eine variable Blende auch Mist.