Sigma 28-105mm f/2.8

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Soll Anfang September announced werden.
https://www.sonyalpharumors.com/sigma-will-announce-a-new-28-105mm-f-2-8-lens-in-early-september/

[der_molch]

... 28mm Anfangsbrennweite, nee Danke.

 

SIGMA, es darf auch mal was Besonderes werden ( 20-100 2.8 ) und nicht immer wieder der gleiche Aufguss.

bearbeitet 8. August 2024 von der_molch

[leicanik]

Darauf bin ich gespannt, mal sehen wie groß und schwer es wird (wenn es wirklich kommt).

[Aaron]

Interessant, endlich mal ein sinnvolles Objektiv! Ein modernes 3,75 fach Zoom lässt auf TOP BQ hoffen. Mal sehen wie groß und schwer es wird.

[leicanik]

Von Brennweitenumfang und der Lichtstärke her wäre es fast vergleichbar mit dem Tamron 35-150. Allerdings ist bei diesem der Faktor 4,29 schon nochmal ein Stück größer. Das ließe hoffen, dass das Sigma kleiner und leichter werden kann. Ob es wohl zu schaffen ist, dass es nicht größer und nicht schwerer als das Sony 4/24-105 wird? 

[Aaron]

vor 7 Minuten schrieb leicanik:

Ob es wohl zu schaffen ist, dass es nicht größer und nicht schwerer als das Sony 4/24-105 wird? 

Das hoffe ich auch, möglich wäre das auf jeden Fall, denn es beginnt nicht bei 24mm.

Das Tamron 35-150 ist lichtstärker als ein konstantes f2,8 Objektiv. Und einen Stabi wird es bei der Lichtstärke vermutlich auch nicht haben.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb Aaron:

Das Tamron 35-150 ist lichtstärker als ein konstantes f2,8 Objektiv.

Stimmt, danke für den Hinweis, das vergesse ich immer.

[Ahrimaan]

vor 1 Stunde schrieb Aaron:

Und einen Stabi wird es bei der Lichtstärke vermutlich auch nicht haben.

Braucht man nicht unbedingt bei 105mm.
Klappt mit dem Tamron 28-200 auch super.

[D700]

vor 2 Stunden schrieb der_molch:

.. 28mm Anfangsbrennweite, nee Danke.

Warum nicht? Für ein Zoom finde ich das völlig o.k. und im WW sind f2.8 doch auch meist ausreichend.
WW Spezialisten brauchen da eher f1.4 oder f1.8, was man mit einer FB viel besser abdecken kann.

 

vor 2 Stunden schrieb der_molch:

(20-100 2.8 ) und nicht immer wieder der gleiche Aufguss.

Ja klar, aber ein f2.8 20-100 finde ich unrealistisch und manch' anderer vielleicht auch.

Aber was meinst Du denn mit "immer wieder der gleiche Aufguß"?
Ich kenne derzeit kein einziges Zoom für Sony E mit 28-105mm und durchgängig f2.8

Mag aber sein, daß ich da nicht mehr auf dem Laufenden bin

bearbeitet 8. August 2024 von D700

[DirkB]

Ich finde es auch interessant. Aber mit mehr WW würde wahrscheinlich Größe und Gewicht zu-, die Qualität eher abnehmen. Ich denke, das passt ganz gut in den ein oder anderen Rucksack. Es wird schon etwas mehr als das 28-75 wiegen sowie mehr Platz benötigen.

Für mich passt es aber nicht.

bearbeitet 8. August 2024 von DirkB

[leicanik]

vor 9 Stunden schrieb der_molch:

SIGMA, es darf auch mal was Besonderes werden ( 20-100 2.8 ) und nicht immer wieder der gleiche Aufguss.

Was Besonderes bekommen wir doch andauernd: Den größten Brennweitenumfang, das kleinste Zoom, die lichtstärkste Festbrennweite (Größe egal, sie darf ruhig dreimal so groß sein wie die Kamera), die schnellste Kamera (Bildfrequenz mit der man auch gleich ein Video machen könnte) und so weiter. Ich bin froh, wenn Sigma solide, vernünftige und alltagstaugliche Objektive bringt. Außerdem ist ein 28-105/2.8 durchaus nicht unbesonders, @D700 hat es ja schon zu recht gesagt.

bearbeitet 8. August 2024 von leicanik

[melusine]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

28-10/2.8

Also das wäre wirklich ein bemerkenswertes Objektiv 😄 

Spaß beiseite, an der D700 war das 28-105 mit 1:2 Makro mein Lieblingsobjektiv. Aber mit durchgehend F2.8 und als ART wird Sigma bestimmt nicht mit den angenehmen 455g hinkommen.

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb melusine:

Also das wäre wirklich ein bemerkenswertes Objektiv

Danke, hab’s korrigiert.

[der_molch]

Man wird das dann an den Verkaufszahlen sehen, wie sich dieses Teil dann macht.

24mm hätte dem Ganzen sicher geholfen, ein Kassenschlager zu werden.

Als Immerdrauf-Zoom geht bei mir persönlich keine 28er Anfangsbrennweite.

PS: bin gespannt, ob SONY das rumorte 24-70 2.0 bringen wird ( und mit 28mm hätten sie es auch einfacher haben

können, machen sie aber nicht [ falls das Gerücht stimmt ])

bearbeitet 9. August 2024 von der_molch

[D700]

vor 21 Minuten schrieb der_molch:

24mm hätte dem Ganzen sicher geholfen, ein Kassenschlager zu werden.

Ich glaube nicht, daß die 4mm das spürbar beeinflussen würden! Wer 24-105 haben will nimmt eben das Sony und lebt mit f4

vor 22 Minuten schrieb der_molch:

Als Immerdrauf-Zoom geht bei mir persönlich keine 28er Anfangsbrennweite.

Bei mir auch nicht, genau so wenig wie 24mm; das müssen schon 20mm sein!.
Bei 24/28mm Startbrennweite brauche ich immer noch ein zweites Objektiv im WW dazu.
Ist aber alles Geschacksache und wird sicher keinen Einfluss auf den Erfolg der Linse haben, falls die BQ und der Preis passt.

[der_molch]

So gibt es eben zwei verschiedene Welten der Ansicht ( 24mm vs 28mm Anfangsbrennweite ).

[Aaron]

vor 2 Minuten schrieb der_molch:

So gibt es eben zwei verschiedene Welten der Ansicht ( 24mm vs 28mm Anfangsbrennweite ).

Die Anfangsbrennweite ist doch völlig wurscht, ggf. reichen beide nicht aus. Aber die Anfangsbrennweite bestimmt maßgeblich mit über die anderen Objektiveigenschaften, wie Endbrennweite und Brennweitenbereich, Lichtstärke und damit Größe und Gewicht. Der Aufwand steigt immens, bei einer Stufe mehr Lichtstärke. Nicht umsonst bringt Sony möglicherweise ein rumortes 24-70 f2,0 und kein 20-70 f2,0. So oder so wird dieses Objektiv nicht nur groß und schwer, es wird auch sauteuer und das ist der Grund, weshalb sie es machen.

[D700]

vor 11 Minuten schrieb der_molch:

So gibt es eben zwei verschiedene Welten der Ansicht ( 24mm vs 28mm Anfangsbrennweite )

Nee, da hast Du mich falsch verstanden.
Für mich sind 24 UND 28mm keine brauchbaren Anfangsbrennweiten, wenn es um EIKN Objektiv geht.
Das ist für ein Immerdrauf bei mir weder Fisch noch Fleisch.

[der_molch]

vor 13 Minuten schrieb D700:

Nee, da hast Du mich falsch verstanden.
Für mich sind 24 UND 28mm keine brauchbaren Anfangsbrennweiten, wenn es um EIKN Objektiv geht.
Das ist für ein Immerdrauf bei mir weder Fisch noch Fleisch.

Was ist denn aktuell dein für dich passendes "Immerdrauf-Zoom" an der Kamera?

[Aaron]

vor 9 Minuten schrieb D700:

Für mich sind 24 UND 28mm keine brauchbaren Anfangsbrennweiten

Für mich sind beides brauchbare Anfangsbrennweiten, 28mm ist viel universeller als 24mm und wird bei mir viel häufiger verwendet. Natürlich bieten 24mm ein gutes Gefühl ggf. nicht wechseln zu müssen - insofern nehme ich auch gerne die 24mm. Aber somit wäre eine Endbrennweite bei 105mm unrealistisch, bei f2,8!

[DirkB]

Dazu haben die Kameras doch Wechselobjektive. Was spricht gegen ein 28-105 und ein 16-35?

Ich nehme auf Wanderungen eben das 16-35 oder das 28-75 mit. Wenn ich die 105mm haben möchte, muss ich eben einen Kompromiss eingehen. Das wäre eben Lichtstärke bei 24-105 oder die Anfangsbrennweite beim 28-105. Und wenn ich lieber 20mm haben möchte, dann ist es Lichtstärke und Endbrennweite beim 20-70. Nur weil im Bus alle lieber vorn sitzen wollen, werden die auch nicht breiter gebaut 🤷‍♂️

Mein persönlicher Kompromiss lautet dann eben 17-70 an der A6500

[D700]

vor 4 Stunden schrieb der_molch:

Was ist denn aktuell dein für dich passendes "Immerdrauf-Zoom" an der Kamera?

Kommt darauf an, was ich vorhabe. Meistens ist es das Tamron 2,8 20-40.

 

[hansenlord]

vor 6 Stunden schrieb Aaron:

Für mich sind beides brauchbare Anfangsbrennweiten, 28mm ist viel universeller als 24mm und wird bei mir viel häufiger verwendet. Natürlich bieten 24mm ein gutes Gefühl ggf. nicht wechseln zu müssen - insofern nehme ich auch gerne die 24mm. Aber somit wäre eine Endbrennweite bei 105mm unrealistisch, bei f2,8!

So unrealistisch ist das nicht. Canon hat ja bereits ein 24-105 2.8 rausgebracht. Es ist halt sündhaft teuer... 

[Aaron]

vor 4 Minuten schrieb hansenlord:

So unrealistisch ist das nicht. Canon hat ja bereits ein 24-105 2.8 rausgebracht. Es ist halt sündhaft teuer... 

Natürlich lässt sich das machen, aber es ist 20 cm lang und wiegt 1,5 kg und kostet die Wenigkeit von 3.600,- €.  Würde ich mir für ein f2,8 er bis 105mm niemals kaufen...😁

[D700]

vor 1 Stunde schrieb Aaron:

Es ist 20 cm lang und wiegt 1,5 kg und kostet die Wenigkeit von 3.600,- €.  Würde ich mir für ein f2,8 er bis 105mm niemals kaufen...😁

Wird auch nie an Sony E passen