Tamron 28-300mm f4-7.1

[Alzi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Problem ist, dass hier Menschen diskutieren, deren Hobby die Fotografie ist und die in gewisser Art und Weise sich über die Jahre hinweg gewisse "Ansprüche" aufgebaut haben. Die sind aber für das Objektiv vermutlich gar nicht die Zielgruppe. Es wird sehr viele geben, die das Teil im MediaMarkt & Co. aufgeschwätzt bekommen, weil das für ihre Urlaubsreise viel abdeckt, ohne wechseln zu müssen. (und die auch damit hoch zufrieden sein werden)

Ich glaube schon, dass Tamron da entsprechend "Marktforschung" betreibt und nicht einfach mal ins blaue ein Objektiv auf den Markt wirft (mit allen Kosten die mit der Konstruktion etc. verbunden sind)

War nicht die meistverkaufteste Kamera (over-all - also nicht nur Foto-Fachgeschäfte) in 2023 die Sony ZV-E10 ? 

[outofsightdd]

vor 4 Stunden schrieb Dynax7top:

Es wird einfach nicht besser...

Bessere Schulnoten als das Sony FE24-240... das gibt's zwar auch für 820€ und ist uralt, aber Tamron-Preise "bewegen" sich ja meistens.

Die Frage, was so ein Produkt neben einem sehr gut beurteilten Universalzoom beim gleichen Hersteller soll... selbst dem nicht anspruchsvollen Kunden würde man ja auch an 24MP KB eher empfehlen mit dem 28-200 ggf. zu croppen. Reicht für Onlinefotoalben, Flickr, Insta und Messenger-Bildchen aus dem Urlaub locker aus. Schließlich kann er Stand heute mit dem besseren Objektiv auch noch 200€ sparen.

Da stellt sich außerdem die Frage, ob der Einsteiger mit einer APS-C-A6x00 und einem Tamron 18-300 bessere Bilder für weniger finanziellen Einsatz (beim Objektiv locker nur 50% vom Preis) zusammen mit mehr Reichweite bekommt. Aber irgendwie traut Tamron dem Glas wiederum nicht mehr so richtig viel zu, es ist auf deren Seite ausgegraut.

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb Alzi:

Die sind aber für das Objektiv vermutlich gar nicht die Zielgruppe.

In einem System, wo man nicht zwingend den KB-Sensor nehmen muss, ist ein schlechtes Universalzoom für KB m.M.n. ein ziemlich überflüssiges Produkt.

[Alzi]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

In einem System, wo man nicht zwingend den KB-Sensor nehmen muss, ist ein schlechtes Universalzoom für KB m.M.n. ein ziemlich überflüssiges Produkt.

Da gebe ich Dir zu 100% recht. Aber es wird ne Käuferschicht geben glaube ich 

[D700]

vor 4 Stunden schrieb Alzi:

Die sind aber für das Objektiv vermutlich gar nicht die Zielgruppe. Es wird sehr viele geben, die das Teil im MediaMarkt & Co. aufgeschwätzt bekommen, weil das für ihre Urlaubsreise viel abdeckt, ohne wechseln zu müssen. (und die auch damit hoch zufrieden sein werden)

DAs war früher so, aber diese Klientel gibt es nicht mehr, weil sie heute das SP nimmt!

 

vor 4 Stunden schrieb Alzi:

War nicht die meistverkaufteste Kamera (over-all - also nicht nur Foto-Fachgeschäfte) in 2023 die Sony ZV-E10 ?

Die Content Creator und Cineasten halt; der Markt ist groß!
Das hat aber doch nichts mit dem 28-300 zu tun

[outofsightdd]

Tamron hat das Zoom aktuell auf der Begrüßungsseite für moderne Objektive platziert:

Zitat

NEU: Das All-in-One für alle

Wird sich schon jemand finden dafür. 

[Dynax7top]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde gerne, aber traue mich nicht!

Das 28-200mm ist schon da, aber die 300mm Tele reizen mich fürs Reisen schon. 

🤪

[n8igall]

Ja, die 300mm würden schon was reis(s)en. 🤪

[Dynax7top]

Ich hoffe, dass ich es Ende Mai auf der Hausmesse bei Foto Koch mal ausprobieren kann. 🤗

[D700]

vor 31 Minuten schrieb Dynax7top:

Das 28-200mm ist schon da, aber die 300mm Tele reizen mich fürs Reisen schon. 

Mich natürlich auch!
Aber es ist lichtschwächer (logisch) und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß es im Bereich 28-200mm bei vergleichbaren Blenden an das 28-200 rankommt.

[Dynax7top]

Es scheint, ausser bei 28mm in den Ecken, besser zu sein, aber eben auch lichtschwächer. Hier steht der Gebrauchswert wohl über der Bildqualität. 🤷

bearbeitet 1. Mai von Dynax7top

[akop]

Ich hatte das Objektiv gar nicht mehr auf dem Schirm und habe mich nun nochmal damit beschäftigt, eben weil ich auch so ein Fan vom 28-200 bin.

Im Review von Dustin Abbot findet sich das Hauptargument gegen diese Linse im Vergleich zum 28-200:

Zitat

Here’s a look at the aperture values relative to the focal lengths:

• F4 (28-31mm)
• F4.5 (32-43mm)
• F5 (44-53mm)
• F5.6 (54-77mm)
• F6.3 (78-169mm)
• F7.1 (170-300mm)

Ouch! That means of the 272mm of zoom range represented here, 223mm of it is at F6.3 or slower, and only 49mm are at F5.6 or faster. By contrast, here is the breakdown on the 28-200mm:

• F2.8 (28-49mm)
• F3.5 (50-99mm)
• F4.5 (100-149mm)
• F5.6 (150-200mm)

The 28-200mm is a radically brighter lens by comparison all throughout the zoom range, and frankly this was this issue with the 28-300mm VXD that I found most frustrating during my review period. This is a lens that vastly prefers being used in good light, but if you can get that good light, you can also get good images.

Damit ist es ein Schön-Wetter-Objektiv, was ja durchaus auch, vor allem auf Reisen, gut funktonieren kann.

Quelle:
https://dustinabbott.net/2024/09/tamron-28-300mm-f4-7-1-di-iii-vc-vxd-review/

bearbeitet 2. Mai von akop
Formatierung

[D700]

vor 9 Minuten schrieb akop:

Damit ist es ein Schön-Wetter-Objektiv, was ja durchaus auch, vor allem auf Reisen, gut funktonieren kann.

Da bleibe ich dann doch lieber beim 28-200.
Ich reise gerne in der dunklen Jahreszeit; da ist das Licht schöner und es ist auch nicht so voll

[akop]

vor 12 Minuten schrieb D700:

Da bleibe ich dann doch lieber beim 28-200.

Ich auch.

[Dynax7top]

vor 50 Minuten schrieb D700:

Da bleibe ich dann doch lieber beim 28-200.
Ich reise gerne in der dunklen Jahreszeit; da ist das Licht schöner und es ist auch nicht so voll

Oder beide, jeweils für die passende Jahreszeit, wie bei der Kleidung! 🤪

[Dynax7top]

Foto Koch hatte letzte Woche eine Hausmesse. Leider konnte ich am Ende doch nicht hin, habe aber am letzten Wochenende beim Onlinekauf noch 100€ Messerabatt und einen 50€ Gutschein einlösen können. Bei 849,- neu konnte ich nicht widerstehen. 🙃
Gestern war ja Feiertag, aber das Wetter in meiner Ecke eher schlecht, deshalb habe ich nur meinen üblichen Auflösungs-Benchmark an einer alten Sandsteinkirche in der Nähe durchgeführt. Tut mir leid, es gibt daher noch keine guten „echten“ Bilder zum Teilen!

Kurzfassung Vergleich 28-300 mm (FW V1) vs. 28-200 mm (FW V4) an der A7CII (FW V2):

• 28-35 mm deutlich besser in den Ecken, bei voller Blende und Abblende (! Das hatte ich nicht erwartet)
• Bei 28 & 35 mm f4 vs. 15-35 mm PZ ziemlich ähnlich, aber weniger Mikrokontrast in der Mitte; Ecken sind weicher (wie erwartet!)
  Bei f8 in der Mitte ähnlich wie Sony, aber weniger Mikrokontrast und Details; die Ecken werden besser, sind aber immer noch etwas weicher
• 50 mm ist nahezu identisch mit 28-200
• 70-100 mm etwas schlechter in den Ecken, und etwas weicher in der Mitte. Abblende hilft etwas.
• Bei 70 mm f5.6 vs. Samyang 75 mm bei f1.8: In der Mitte etwas schlechter (aber ok), in den Ecken jedoch deutlich besser.
  Beide auf f8 abgeblendet, hat das Samyang in allen Bereichen besseren Mikrokontrast und bessere Schärfe (wie erwartet!).
• 200 mm: In der Mitte nahezu identisch, weniger Mikrokontrast, Ecken etwas weicher.
• 300 mm vs. Crop-Modus an 200 mm: In den Ecken etwas schlechter, weniger Kontrast. Mus ich nochmal wiederholen.
  Ich hatte gehofft, dass das 28-300 besser als ein Crop wäre.
• Die Bildmitte ist bei fast allen Brennweiten bei Offenblende gut, f8 hilft bei der Erhöhung von Kontrast und Randauflösung

Kurzfassung 28-300mm vs. Sony RX 10 IV (1" 24-600mm eqv.):

• Besser bei allen Brennweiten: 28, 35, 50, 70, 100, 200, 300, sogar im Crop-Modus bei 300 mm (das hätte ich nicht erwartet!).

Weitere Beobachtungen:

• Größe und Gewicht sind fast identisch mit denen des 28-200 mm.
• Der Objektivdeckel ist flacher, was im Hinblick auf die Gesamtlänge etwas Stauraum spart.
• Volumen und Stauraum sind nahezu identisch.
• Die Form des Tubus ist etwas besser und bietet mehr Platz für meinen Mittelfinger.
  Das Zoom liegt angenehmer in der Hand, da der Winkel von der Halterung zur maximalen Gehäusebreite günstiger ist.
• Die Gegenlichtblende ist etwas länger und aus glänzenderem Kunststoff. Die Gegenlichtblende vom 28-200 mm passt auch auf das 28-300 mm.
• Der Autofokus im AF-C-Modus ist sehr schnell und präzise und scheint besser/schneller als beim 28-200 mm zu sein.
• Die Genauigkeit scheint ebenfalls gut zu sein.
• Testaufnahmen wurden im Einzel-AF-Modus gemacht, kein wirklich spürbarer Unterschied im AF.
• Bisher keine Fokusprobleme bei schlechten Lichtverhältnissen festgestellt. Muss noch beobachtet werden.
• Das Zoomen ist leichtgängiger, weniger Kraftaufwand. Bisher kein Kriechen/Durchrutschen.
  Es gibt einen Lockschalter bei 28mm.
• Mein Exemplar zeigt weder eine Fehlausrichtung noch andere größere Objektivfehler.
• Der VC bei 300 mm ist in Ordnung, könnte aber besser sein; muss noch beobachtet werden.
• 300 mm vs. 200 mm ist ein schönes "Extra".

Fazit:

Es ist ein nicht eindeutiges Bild für mich, allerdings für ein "Suppenzoom" ein doch sehr hohes Niveau.
Im Weitwinkelbereich wirklich gut und deutlich besser als erwartet, der mittlere Brennweitenbereich ist okay, er könnte etwas besser sein.
Der Telebereich 100-300mm ist für mittig platzierte Aufnahmen definitiv ok, ansonsten muss man etwas abblenden.

Ich werde das Objektiv vorerst behalten und sehen, wie es sich im Laufe der Zeit bewährt.
Es eignet sich hervorragend als Einzelobjektiv für Reisen/Touren ohne Objektivwechsel, oder als kleines Set, dann in Kombination mit dem 16-35 mm PZ und dem SY 75 mm.

Ich bin mir noch nicht sicher, was ich mit der RX 10IV und dem 28-200 machen werde …

[D700]

Wie @akop schon sagte, ist es aber ein Schönwetterzoom und für mich daher keine Alternative zum 28-200, was zudem eine exzellente BQ hat, an der ich nichts vermisse.
Daher ist es mir insgesamt egal, ob das 28-300 auch eine gute BQ hat; das ändert nichts an den negativen Punkten.

Aber klar, das mögen andere anders sehen - Vielen Dank für den ersten Eindruck 

 

[Dynax7top]

vor 3 Stunden schrieb D700:

Wie @akop schon sagte, ist es aber ein Schönwetterzoom und für mich daher keine Alternative zum 28-200, was zudem eine exzellente BQ hat, an der ich nichts vermisse.

Naja, ich bin ja auch ein Schönwetterfotograf, also könnte es für mich passen. 

Vermisst habe ich am 28-200mm immer den Weitwinkel 20-24mm und Tele >200mm. 🤷

Jetzt habe ich zumindest mehr Tele. 

bearbeitet 30. Mai von Dynax7top

[Dynax7top]

Achtung, wichtiges Update zu meinen Beobachtungen unter #66:

Kurzfassung Vergleich 28-300 mm (FW V1) vs. 28-200 mm (FW V4) an der A7CII (FW V2), nach nochmaliger Durchgang aller Bilder:

• Die Bildmitte ist bei fast allen Brennweiten bei Offenblende sehr ähnlich, f8 hilft anteilig bei der Erhöhung von Kontrast und Randauflösung
   
• 28-35 mm bei offener Blende zwar besser in den Ecken, aber nicht abgeblendet auf f8, 28-200 @f5.6 schon gleichwertig zum 28-300mm f8
  (da sind mir im ersten Durchgang wohl die Seiten/Objektive in der LR Auswahl vertauscht worden?)
• Bei 28 & 35 mm f4 vs. 15-35 mm PZ ist die Schärfe ziemlich ähnlich, aber deutlich weniger Mikrokontrast in der Mitte; Ecken sind auch weicher (wie erwartet!)
  Bei f8 in der Mitte Schärfe fast wie Sony, aber noch immer weniger Mikrokontrast und Details; die Ecken werden zwar besser, bleiben aber immer noch etwas weicher
• 50 mm ist nahezu identisch mit 28-200
• 70-100 mm etwas schlechter in den Ecken, und etwas weicher in der Mitte. Abblende hilft etwas, aber das 28-200mm ist besser.
• Bei 70 mm f5.6 vs. Samyang 75 mm bei f1.8: In der Mitte etwas schlechter (aber ok), in den Ecken jedoch deutlich besser.
  Beide auf f8 abgeblendet, hat das Samyang in allen Bereichen deutlich besseren Mikrokontrast und bessere Schärfe (wie erwartet!).
• 200 mm: In der Mitte nahezu identisch, weniger Mikrokontrast, Ecken etwas weicher.
• 300 mm vs. Crop-Modus an 200 mm: In den Ecken etwas schlechter, weniger Kontrast. Ich hatte gehofft, dass das 28-300 besser als ein Crop mit 14,2MP wäre.
  Die Vergrößerung des Crops entspricht NICHT den 300mm des 28-300mm, es ist deutlich kleiner(?).

Weitere Beobachtungen:

• Der VC bei 300 mm könnte bei 200 & 300mm deutlich besser sein, das 28-200mm ist bei 200mm mit Kamerastabi subjektiv 1-2 Stufen besser!

Fazit:

Es war ein nicht eindeutiges Bild für mich, allerdings für ein "Suppenzoom" ein doch schon hohes Niveau.
Im Weitwinkelbereich ist es zwar besser als erwartet, aber eben doch nicht gut genug.

Die offenere Blende des 28-200mm macht sich positiv bei den Verschlußzeiten positiv bemerkbar.

Der mittlere Brennweitenbereich ist zwar beim 28-300 okay, er könnte etwas besser sein, vorallem an den Rändern.

300 mm vs. 200 mm ist zwar ein schönes "Extra", wiegt aber die Nachteile für mich dannn doch nicht auf.
Der Telebereich 100-300mm ist für mittig platzierte Aufnahmen zwar ok, für bessere Ränder muss man auf min. f8 abblenden.

Ich werde das Objektiv nun doch zurückschicken, weil es mir nicht ausreicht um das 28-200mm zu ersetzen und um den Aufpreis zu rechfertigen!
Hätte ich das 28-300mm zuerst gekauft, so würde ich es wohl ohne Bedenken einsetzen.
 

 

bearbeitet 31. Mai von Dynax7top
Korrigiert

[D700]

vor 23 Stunden schrieb Dynax7top:

Vermisst habe ich am 28-200mm immer den Weitwinkel 20-24mm und Tele >200mm.

O.k. das kommt natürlich immer auf den Einsatzbereich an.
Ein Zoom mit 20-300 und dann noch für den WW Bereich randscharf, wird es zeitnah für KB nicht geben können.
Zumindes nicht trag- und bezahlbar.

Mir reicht das 28-200 als gute, scharfe Allround "One Lens" jedenfalls aus und es ist am kleinen C-Body für mich so gerade noch akzeptabel.
Für Mehr müssen dann auch mehr Linsen mit, aber dann bleibt das 28-200 auch öfter mal zuhause. 
 

[Absalom]

Also das 28-200 scheint das schärfere Objektiv zu sein. Wer längere Brennweiten will und höhere Ansprüche hat, der muss halt zwei Objektive nehmen. Leider ist man dann schon wieder beim 28-75 und 50-300, oder 17-50 F4 und 50-300. Also wenn es noch halbwegs leicht bei Sony Kleinbild sein soll.

Für wenig Fotozeug beim Reisen hab ich ja gerne die a6700 + Sigma 10-18F2.8 + 18-50F2.8 + Sony 70-350.

Passt alles in eine 6 Liter Tasche und man vermisst nahezu nichts vom Brennweitenbereich

 

[Dynax7top]

vor 55 Minuten schrieb Absalom:

Also das 28-200 scheint das schärfere Objektiv zu sein. Wer längere Brennweiten will und höhere Ansprüche hat, der muss halt zwei Objektive nehmen. Leider ist man dann schon wieder beim 28-75 und 50-300, oder 17-50 F4 und 50-300. Also wenn es noch halbwegs leicht bei Sony Kleinbild sein soll.

Für wenig Fotozeug beim Reisen hab ich ja gerne die a6700 + Sigma 10-18F2.8 + 18-50F2.8 + Sony 70-350.

Passt alles in eine 6 Liter Tasche und man vermisst nahezu nichts vom Brennweitenbereich

 

3 Objektive = 3x wechseln. 

[Absalom]

vor 22 Stunden schrieb Dynax7top:

3 Objektive = 3x wechseln. 

Sogar öfters je nach Situation 🙂

Aber kompakter von 15-525mm in KB umgerechnet ist schon schwer.

 

[Dynax7top]

vor 13 Minuten schrieb Absalom:

Sogar öfters je nach Situation 🙂

Aber kompakter von 15-525mm in KB umgerechnet ist schon schwer.

 

Stimmt schon. 😉

[D700]

Am 31.5.2025 um 20:34 schrieb Absalom:

Wer längere Brennweiten will und höhere Ansprüche hat, der muss halt zwei Objektive nehmen

Ich denke daran kmommt man eh' nicht vorbei; es sei denn die 28mm am kurzen Ende reichen.
Mir reichen die meist nicht und daher muß ich immer mind. zwei Objektive mitnehmen, was ja auch kein Problem ist.
Dafür reichen mir unterwegs fast immer die 200mm am langen Ende und wenn mal nicht, dann schalte ich auf APS-C um.