Tamron 28-300mm f4-7.1

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mich erinnert das Tamron 28-300/4-7,1 von den Daten her eher an das Panasonic 28-200/4-7,1 als an das Tamron 28-200/2,8-5,6.

Das Panasonic ist noch leichter, da es nur bis 200mm geht, aber Lichtstärke (Dunkelzoom) und Naheinstellung, vielleicht auch die Abbildungsleistung, gehen in die gleiche Richtung.

Beim Tamron 28-200 würde ich eher eine G2 Variante mit VC und VXD als Nachfolger erwarten.

Es wurden ja an anderer Stelle leichte, preisgünstige Zooms für Einsteiger vermisst, das 28-300 schlägt doch in diese Kerbe .... an einem 24-33 MPix Sensor wird die optische Leistung vermutlich schon ausreichen.

Auch ein preiswertes und leichtes 4-5,6 oder 4,5-6,3/70-200 für VF würde Käufer finden.

[akop]

vor 14 Stunden schrieb D700:

Man sollte es m.E. aber nicht ganz abtun, denn es gibt schon Fälle, wo man solch ein Superzoom richtig gut gebrauchen kann.

Ich hab ja das 28-200mm. Wenn die Bildqualität des neuen nicht mindestens gleich gut ist, sehe ich keinen Grund zu wechseln.

[akop]

vor 12 Stunden schrieb x_holger:

Mich erinnert das Tamron 28-300/4-7,1 von den Daten her eher an das Panasonic 28-200/4-7,1 als an das Tamron 28-200/2,8-5,6.

Nikon hat ja auch ein 28-400mm F4-8 und das soll sehr gut sein.

bearbeitet 1. August von akop

[Aaron]

vor 13 Stunden schrieb x_holger:

Es wurden ja an anderer Stelle leichte, preisgünstige Zooms für Einsteiger vermisst, das 28-300 schlägt doch in diese Kerbe .... an einem 24-33 MPix Sensor wird die optische Leistung vermutlich schon ausreichen.

Also aus meiner Sicht gibt es genügend preisgünstige Zooms für Einsteiger. Und noch mehr gibt es sehr teuere und große Zooms für Profis. Tamron bietet beispielsweise preisgünstig das 70-300 f4,5-6,3 für Einsteiger, das 50-300 f4,5-6,3 für Einsteiger, das 28-200 f2,8-5,6 für Ein- und Aufsteiger und nun noch das 28-300 f4-7,1, alle mehr oder weniger nicht für hochauflösende Kameras gemacht, dafür aber mit großen Brennweitenbereich. Auf der anderen Seite gibt es die großen und schweren Objektive für Aufsteiger und Profis wie das 50-400 oder das 150-500. Weshalb gibt es nichts für Aufsteiger bis Profis, die eine kleine Ausrüstung mit kleiner hochauflösender Kamera (A7CR) bevorzugen, wenn nicht immer wieder ein großer Brennweitenbereich benötigt wird, sondern Kompaktheit und Auflösung bis 300 mm?

[D700]

vor 4 Stunden schrieb akop:

Ich hab ja das 28-200mm. Wenn die Bildqualität des neuen nicht mindestens gleich gut ist, sehe ich keinen Grund zu wechseln.

Ich eh' nicht, da mir die 200mm des 28-200 für meine Zwecke reichen.
Ich wollte nur sage, daß es auch Situationen gibt, wo die 100mm mehr am langen Ende was ausmachen. Im Zoo z.B.

[DirkB]

vor 11 Stunden schrieb Aaron:

Weshalb gibt es nichts für Aufsteiger bis Profis, die eine kleine Ausrüstung mit kleiner hochauflösender Kamera (A7CR) bevorzugen, wenn nicht immer wieder ein großer Brennweitenbereich benötigt wird, sondern Kompaktheit und Auflösung bis 300 mm?

Vielleicht sieht Tamron darin keinen großen Markt? Wenn die absetzbaren Stückzahlen für Tamrons Vertriebsabteilung nichts versprechen, bauen sie eben weiter viele günstige Objektive als wenige teure.

Oder weil sie vielleicht einfach keine Lust haben.

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb DirkB:

Vielleicht sieht Tamron darin keinen großen Markt? Wenn die absetzbaren Stückzahlen für Tamrons Vertriebsabteilung nichts versprechen, bauen sie eben weiter viele günstige Objektive als wenige teure.

Das Gegenteil dürfte der Fall sein sonst würde sich Tamrons 35-150 nicht wie geschnitten Brot verkaufen…Immerhin gibt es bislang, weder von Sony noch den anderen „üblichen Verdächtigen“, ein kompaktes und leichtes, hochauflösendes „Butter und Brot“ Ergänzungzoom bis 300 mm zu den gängigen *-70mm Standardzooms.

vor 8 Stunden schrieb DirkB:

weil sie vielleicht einfach keine Lust haben.

Jetzt könnten auch gewisse Interessenten keine Kauflust haben…😏

bearbeitet 2. August von Aaron

[DirkB]

vor 2 Minuten schrieb Aaron:

sonst würde sich Tamrons 35-150 nicht wie geschnitten Brot verkaufen

Das war wohl so etwas wie ein Volltreffer. Aber auch nicht klein und kompakt, wenn ich mich nicht irre 🤪

 

[Aaron]

vor 6 Minuten schrieb DirkB:

Aber auch nicht klein und kompakt, wenn ich mich nicht irre 🤪

In gewisser Hinsicht schon, weil man dadurch ein zusätzliches f2,8 Standardzoom an Gewicht und Volumen einspart!

bearbeitet 2. August von Aaron

[leicanik]

vor 18 Minuten schrieb Aaron:

In gewisser Hinsicht schon, weil man dadurch ein zusätzliches f2,8 Standardzoom an Gewicht und Volumen einspart!

Aber man hat ständig den ganzen Brocken am Handgelenk, selbst für 2.8/35mm, was normalerweise ein Winzling wäre.

[Redgirlfan]

Kompakt oder gar Leicht ist das 35-150 nun wahrlich nicht

 

Ich werde mir das 28-300 wahrscheinlich zulegen als immer drauf Linse für meine Alpha 7 III (in der hoffnung das es besser ist als mein 18-300 ich hab leider eine ziemliche Gurke) aber ich warte noch etwas ab der momentane Preis bei Fotokoch mit 999€ ist doch etwas hoch gegriffen für diese Lichtstärke

 

[Aaron]

vor 49 Minuten schrieb leicanik:

Aber man hat ständig den ganzen Brocken am Handgelenk, selbst für 2.8/35mm, was normalerweise ein Winzling wäre.

Darum ging es überhaupt nicht sondern darum, ob sich teuere Objektive verkaufen können und es dafür einen Markt gibt. Siehe # 31. Weshalb du ein f2,8 35mm vergleichend ins Spiel bringst erschließt sich mir in dem Zusammenhang nicht. Und nun genug OT.

vor 22 Minuten schrieb Redgirlfan:

Ich werde mir das 28-300 wahrscheinlich zulegen als immer drauf Linse für meine Alpha 7 III

Viel Spaß damit !

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Redgirlfan:

in der hoffnung das es besser ist als mein 18-300 ich hab leider eine ziemliche Gurke

Das ist doch auch ein APS-C-Objektiv.

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb Aaron:

Darum ging es überhaupt nicht sondern darum, ob sich teuere Objektive verkaufen können und es dafür einen Markt gibt. Siehe # 31. Weshalb du ein f2,8 35mm vergleichend ins Spiel bringst erschließt sich mir in dem Zusammenhang nicht.

Du hast doch argumentiert (zu recht), dass das 35-150 Gewicht und Volumen spart, weil man sich ein 2.8-Standardzoom damit spart. Für das Gesamtgewicht in Rucksack / Tasche stimmt das natürlich. Mein Einwand war, dass man dafür allerdings immer das gesamte Gewicht in der Hand hält, auch wenn man gerade nur die kurzen Brennweiten braucht. Darum der Vergleich zu einem 2.8/35. Was man nun bevorzugt, die Ersparnis in der Summe oder das leichtere Handling einer Lösung mit 2 oder mehr Objektiven, bei denen die Summe zwar evtl. den Rucksack mehr belastet, das einzelne Objektiv aber leichter in der Hand liegt, ist wie immer natürlich Geschmacksache, da gibts ja kein Richtig oder Falsch.

[Redgirlfan]

vor 10 Minuten schrieb leicanik:

Das ist doch auch ein APS-C-Objektiv.

Ich weiß 

[Aaron]

vor 13 Minuten schrieb leicanik:

Mein Einwand war, dass man dafür allerdings immer das gesamte Gewicht in der Hand hält, auch wenn man gerade nur die kurzen Brennweiten braucht. Darum der Vergleich zu einem 2.8/35.

Richtig. Aber wenn ich mit einem 35mm f2,8 fotografieren will, ohne zoomen zu müssen, ist das doch eine ganz andere Situation. Dann mach ich ein solches Objektiv (f2,0 !) drauf. Aber in der besonderen Situation, bei der ich zoomen will (muss) ist dann vergleichsweise ein Standardzoom mit  < f 2,8 bis 80mm drauf, welches es so noch gar nicht gibt aber dann auch ca. mindestens 1 kg wiegt. Dazu kommt dann noch der erforderliche Objektivwechsel.

[Dynax7top]

Naja, jetzt müssen wir nur noch ein paar Wochen warten, bis das Teil im Handel erhältlich ist. 

Dann kommen sicherlich noch einige brauchbare Rezensionen. Was da momentan im Netz ist, ist doch recht mau. 🤷

[FlorianZ]

vor 23 Minuten schrieb Dynax7top:

Was da momentan im Netz ist, ist doch recht mau. 🤷

Du meinst sicher: "Was da momentan im Netz ist, ist doch eh alles gekauft". 😉

[Dynax7top]

Hier ist was Neues, in Englisch. 

https://youtu.be/vJpW8RIt8Ko

 

[Ahrimaan]

 

[akop]

Am 31.7.2024 um 08:34 schrieb akop:

Brennweite / Blende (Tamron 28-200mm)
28mm / 2.8
31mm / 3.2
44mm / 3.5
55mm / 4.0
81mm / 4.5
118mm / 5.0
150mm / 5.6

Wie das wohl beim neuen 28-300 aussieht?

Hier einmal der Vergleich der Blenden Abstufung.

28mm / 4.0
35mm / 4.5
47mm / 5.0
55mm / 5.6
75mm / 6.3
146mm / 7.1

[x_holger]

Der Videobericht oben wirkt in Titel und Fazit lächerlich.

"Günstiges Reisezoom" aber der Preis ist zum Zeitpunkt des Reviews gar nicht bekannt ....

Im Fazit "600-800 Euro" wären angesichts der Bildqualität noch okay....

Tja, Tamron ruft aber 999 Euro auf.

Also dann doch eher zu teuer und nicht günstig?

 

[Dynax7top]

 

Hier ist noch ein weiteres Video zum Neuen Tamron.

Mein Interesse beginnt zu schwinden, zuviele Schwächen und Kompromisse.
Da bleibe ich vermutlich doch lieber beim 28-200mm!

[Dynax7top]

Hier noch eine Review von Marc A. bei Sony Alpha Blog:

https://sonyalpha.blog/2024/09/02/tamron-28-300-f4-7-1-di-iii-vxd-vc/

Es wird einfach nicht besser... 🤔

[D700]

vor 2 Minuten schrieb Dynax7top:

Es wird einfach nicht besser... 🤔

Hui, das sieht ja wirklich übel aus 
Hätte ich an Tamrons Stelle nicht gebracht; sowas versaut den in der letzten Zeit so gut gewordenen Ruf!