Patent: Tamron f4 17-50 Innenzoom

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 55 Minuten schrieb Ernst-Dieter aus Apelern:

Immer noch kein Preis für das  Tamron 17-50mm veröffentlicht! Ist etwas ungewöhnlich!

Warum die Frage, oder brauchst Du das Objetkiv so dringend?

bearbeitet 9. September 2023 von D700

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Ernst-Dieter aus Apelern:

Immer noch kein Preis für das  Tamron 17-50mm veröffentlicht! Ist etwas ungewöhnlich!

Was soll daran ungewöhnlich sein? Das Objektiv ist ja noch nicht mal angekündigt. Tamron hat bisher nur die Entwicklung dieses Objektivs angekündigt, Und die genannten Specs sind. lt. press release bisher auch nur unter Vorbehalt:

https://www.tamron.com/news/news_file/file/a068_dev_release_en.pdf

[Gast]

Ich tippe auf 1400 Euro UVP. Das 20-40 f2.8 kam ja schon mit fast 1000 Euro UVP auf den Markt.

Das 20-70 Sony ist hierzulande inzwischen für unter CHF 1100 zu haben.

bearbeitet 9. September 2023 von Octane

[Gast]

vor 14 Stunden schrieb aidualk:

Was soll daran ungewöhnlich sein? Das Objektiv ist ja noch nicht mal angekündigt. Tamron hat bisher nur die Entwicklung dieses Objektivs angekündigt, Und die genannten Specs sind. lt. press release bisher auch nur unter Vorbehalt:

https://www.tamron.com/news/news_file/file/a068_dev_release_en.pdf

Nein Oli, nicht ganz... wie ich oben in #36 schrieb wird ab 19. Oktober geshipped. Aber mit der Frage was daran ungewöhnlich sein soll hast du recht, ist noch über ein Monat hin. Ich vermute in den nächsten 2 Wochen wird es dann auch etwas zum Preis geben. Bei Kamera-Express kann man es schon seit einiger Zeit vorbestellen, 50€ Anzahlung, die dann verrechnet werden. 

vor 14 Stunden schrieb Octane:

Ich tippe auf 1400 Euro UVP. ...

Halte ich durchaus für realistisch, nicht zuletzt weil ich mal davon ausgehe, dass das wieder etwas ziemlich gutes sein wird. 

EDIT: Wobei das Sony 20-70/4 bspw. bei Erhardt für 1.329,- (alles ohne Trade in Aktionen) zu haben ist. Da muss man dann schon abwägen, will man die 3mm unten mehr, dafür oben 20mm weniger oder... Aber ich habe ja gerade wieder gelernt, dass das so oder so WW Standard Zooms sind, was ja per se stimmen mag, ob das aber zu meinen bevorzugten Motiven passt und wie ich was kombiniere sei da mal dahingestellt 🙃 Ich kann das unten rum mit den 16mm (beim Sigma 16-28mm) gut brauchen, wobei 17mm auch o.K. wären, nur ob ich es als f4 haben möchte, weiß ich eben noch nicht abschließend. Mir deucht eine Kombi aus 16-28 und 28-200, letzteres benutze ich wirklich oft und habe es im Urlaub zu 95% dabei, egal wo ich fotografiere, ist für mich gut geeignet. Oder das 16-28 kombiniert mit 1-2 FB (35, 50mm). Ich habe ja nichts gegen das Tragen. 

bearbeitet 10. September 2023 von Nobby1965

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb Nobby1965:

Mir deucht eine Kombi aus 16-28 und 28-200, letzteres benutze ich wirklich oft und habe es im Urlaub zu 95% dabei, egal wo ich fotografiere, ist für mich gut geeignet.

Ein 17-50mm würde ich dann auch eher mit einem Telezoom ab 70mm kombinieren. Die Lücke zwischen 50mm und 70mm ist kein Problem.

[Gast]

Wenn man die geleakten Specs mit anderen Objektiven vergleicht, wirds noch recht interessant.  Wenn man es mit dem OM System 8-25 vergleicht ist das Tamron sogar superkompakt. Das OM System Objektiv muss für die Arbeitsstellung noch mindestens 2cm ausgefahren werden und ist dann sogar grösser als das Tamron. Unglaublich.

 

Tamron 17-50 f4.0

Gewicht: 460 Gramm
Durchmesser: 74,8mm
Länge: 114,4mm
Filtergewinde: 67mm

 

OM System 8-25mm f4.0 Cropfaktor 2 = 16-50mm

Gewicht: 411 Gramm
Durchmesser: 77mm
Länge eingefahren: 88,5mm
Filtergewinde: 72mm
Preis: 969 CHF im OM System Shop

Sony FE 20-70mm f4.0 G

Gewicht: 488 Gramm
Durchmesser: 78,7mm
Länge eingefahren: 99mm
Filtergewinde: 72mm

bearbeitet 10. September 2023 von Octane

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb leicanik:

Ein 17-50mm würde ich dann auch eher mit einem Telezoom ab 70mm kombinieren. Die Lücke zwischen 50mm und 70mm ist kein Problem.

Oder eben einfach nur alleine mitgenommen das 17-50. Finde ich in Städten nicht schlecht mit den 17mm unten rum und dann oben bis 50mm. Da würde ich so gut wie alles abdecken, was ich bisher da so gemacht habe. Da kann man dann auch mal noch das Samyang 75mm mit einpacken , klein, leicht, lichtstark... 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Nobby1965:

Oder eben einfach nur alleine mitgenommen das 17-50. Finde ich in Städten nicht schlecht mit den 17mm unten rum und dann oben bis 50mm.

Genau. Da war ich schon öfter mit 16-35 unterwegs und das war ziemlich perfekt. Ein 17-50 wäre noch besser.

bearbeitet 10. September 2023 von Octane

[blur]

Ich ergänze mein 16-35mm PZ gerne mit dem Samyang 75mm. Noch lieber nähme ich das Sigma 90mm, dazu würde wiederum das17-50mm besser passen.

[Aaron]

Am 10.9.2023 um 10:00 schrieb leicanik:

Ein 17-50mm würde ich dann auch eher mit einem Telezoom ab 70mm kombinieren. Die Lücke zwischen 50mm und 70mm ist kein Problem.

Das stimmt, die Lücke ist kein Problem. Weil ich 70mm in Städten aber deutlich mehr benötige als die 17mm unten, müsste ich viel häufiger wechseln als bspw. mit einem Objektiv, welches oben bis 70mm oder mehr geht.

70mm eignen sich für Architektur noch mehr als 50mm, weil so gut wie keine stürzenden Linien mehr entstehen wenn die Kamera standortbedingt geneigt wird. Außerdem helfen 70mm bei einer in der Fotografie häufig gewollten Verdichtung und Staffelung und natürlich auch bei der Freistellung, z. B. um schnell zwischendurch eine Person aufzunehmen.

70mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mir reichen aber in Städten die Verdichtung bei 70mm nicht immer aus, ideal ist für mich deshalb auch das 24-105 Objektiv in Verbindung mit einer SWW-FB.

102mm:

 

[Gast]

Sehr interessant - danke @Aaron (irgendwann schafft er es doch noch aus mir einen Fotografen zu machen, der nicht nur mit f/8 oder Offenblende arbeitet und auch sonst seinen Horizont erweitert 😬 )

Wo ich doch immer so überzeugt bin, dass ich unten rum viel brauche, also so 14-17mm. Wenn ich mich ganz tief in deine Worte eindenke müsste ich ja fast schon ein Tamron 35-150mm kaufen und wäre optimal unterwegs, zwar auch schwerer, aber was tut man nicht alles. Ach so, demnach bin ja schon gut dabei mit dem Tamron 28-200 (und leichter). Ich brauche also nix... meine Worte seit Jahren. 

[leicanik]

@Aaron da bin ich durchaus bei dir und deinen gelungenen Bildbeispielen. Ich liebe auch das 24-105 und wäre nicht eindeutig entschieden, ob ich das 17-50 oder das 20-70 vorziehen würde, wollte ich zwischen diesen beiden entscheiden. Ich meinte nur, wenn man die 17mm braucht oder gerne hätte, dann wäre das 17-50 für mich vorrangig im Architektur-Einsatz und ich würde es eben dann mit einem 70-200 oder ähnlichem ergänzen. Will man Architektur sozusagen "sachlich" (im Sinne von unverzerrt) abbilden, stimme ich sehr zu, was die Verwendung der ultrakurzen Brennweiten betrifft. Und ebenso teile ich, was du über die verdichtete Perspektive schreibst. Das kommt heutzutage aus meiner Sicht auch zu kurz, zugunsten vieler UWW-Aufnahmen. Dennoch gibt es natürlich auch diese andere Art Architekturaufnahmen, bei der z.B. Hochhäuser durch die Verwendung starker WW-Perspektive dynamisch dargestellt werden. Und man kann auch mit WW Aufnahmen von Innenräumen oder Gebäuden machen (z.B. wenn der Platz noch ausreicht, um weiter weg zu gehen), die weniger die typischen Verzerrungsnachteile aufweisen. Man muss halt ein paar Grundregeln beachten und unter Umständen mehr Aufwand betreiben (z.B. indem man sich einen erhöhten Aufnahmestandpunkt sucht, statt einfach die Kamera zu kippen).

 

bearbeitet 12. September 2023 von leicanik

[Aaron]

vor 36 Minuten schrieb Nobby1965:

müsste ich ja fast schon ein Tamron 35-150mm kaufen und wäre optimal unterwegs, zwar auch schwerer, aber was tut man nicht alles. Ach so, demnach bin ja schon gut dabei mit dem Tamron 28-200 (und leichter)

Korrekt! Zum Tamron 28-200 bräuchtest du noch eine FB, beispielsweise ein 20mm und du bist mit 20-200mm sehr gut aufgestellt, für Städtereisen oder für Landschaft. Für meine Radreisen kombiniere ich das 28-200 mit dem 17-28 f2,8 oder in der Stadt mit dem FE 20mm f1,8.

Früher waren 20mm in der weiten Landschaft das Nonplusultra in der Landschaftsfotografie für weite Strände oder tiefen Horizont mit betonten Vordergrund. Auch in Städten sind damit die spannendsten Fotos von mir entstanden, sozusagen das Salz in der Suppe. Dauernd und nicht richtig eingesetzt wird es aber schnell zu viel des Guten und langweilig oder anstrengend.

Zum Thema: Das 17-50mm wäre für mich ein nach oben verlängertes UWW-Zoom, mit dem Vorteil nicht wechseln zu müssen um 50mm zu benutzen und dem Nachteil, es häufiger wechseln zu müssen, um BW darüber auszuzählen. Das muss nun jeder für sich entscheiden entsprechend der eigenen Bedürfnisse.

bearbeitet 12. September 2023 von Aaron

[RalfTTMan]

Ja, das ewige Leid mit dem richtigen UWW, an das sich nach oben hin dann auch vernünftig ein Standardzoom anschließen sollte! Ich hätte ehrlich gesagt auch nicht wirklich Verwendung für das 17-50mm, insbesondere aber auch, da ich das geniale Sony 20-70mm besitze. 

Ursprünglich hatte ich im UWW-Bereich das Sony 16-35mm ZA f4.0 und dazu als geplantes „öfter“ drauf das 24-105mm. Mit Letzterem bin ich jedoch trotz guter optischer Qualitäten nie so richtig warm geworden, da es mir zu schwer bei gleichzeitig schlechter Balance war (Kopflastigkeit). Nachdem ich das 20-70mm erworben hatte und dieses vor allem an meiner A7C fast dauerhaft angebracht ist, hatte ich das 16-35 mm, mit dem ich optisch nicht 100%ig zufrieden war, durch Sonys 12-24 mm F4.0 ersetzt. Mit diesem habe ich zwar einige wenige Aufnahmen gemacht, die ich mit 16 mm nicht hätte machen können, habe aber im Laufe der Zeit festgestellt, dass ich es nur sehr  wenig verwende, da ich wirklich nur selten im Bereich unter 16 mm fotografiere. Daher wird auch dieses Objektiv wieder gehen müssen. Als lichtstarken Ersatz nutze ich jetzt das Viltrox 16 mm f1.8, das bzgl. Brennweitenabdeckung gut zum 20-70 passt.

bearbeitet 12. September 2023 von RalfTTMan

[Gast]

vor 16 Minuten schrieb RalfTTMan:

.... Als lichtstarken Ersatz nutze ich jetzt das Viltrox 16 mm f1.8, das bzgl. Brennweitenabdeckung gut zum 20-70 passt.

Überträgt das die Exif Daten? 

[RalfTTMan]

@Nobby1965 Aber sowas von! 😀 Ist ja ein auch ein AF Objektiv.

[Gast]

Soso Ralf @RalfTTMan Wie lange hast du das Viltrox 16mm schon? Und unabhängig von der Antwort überlege dir schon mal eine Ausrede, wieso es im Objektivbereich noch keinen Thread dazu gibt... den ich jetzt hoffentlich nicht übersehen habe 😬

[RalfTTMan]

@Nobby1965 Oha! Ich habe es tatsächlich schon exakt zwei Monate…  🤫

Aber Ausreden habe ich gaaanz viele!😉 Allen voran die Standardausrede, dass Rentner keine Zeit haben. Daher kann ich jetzt aus Zeitgründen die anderen auch nicht aufschreiben… 😆

Ich gelobe Besserung, muss aber erst die Fotos aus unserem Südtirolurlaub sichten und teilweise bearbeiten, wo ich das Objektiv ab und zu* im Einsatz hatte. 
* Ich stelle immer wieder fest, dass ich besonders im Urlaub und bei Familienausflügen doch sehr zoomaffin bin und meine Festbrennweiten häufig nur einsetze, wenn ich alleine und auf Spezialtouren unterwegs bin. Und da ist ein 16er abhängig von meinen Vorhaben häufig auch nicht das Mittel der Wahl. Mein Lieblingsbrennweitenbereich liegt dann häufig zwischen 35 und 55mm.

 

bearbeitet 13. September 2023 von RalfTTMan

[Gast]

Ich habe jetzt übrigens die Idee "warten auf das Tamron 17-50/f4" begraben, trotz des Charmes den das Zoom durch 17 unten und ganze 50 oben hat... Wie erkläre ich mich jetzt meine Gedanken.... aaaalso...

• f2.8 zu haben ist besser als es zu brauchen
• ich hatte die Idee mir die Sigmas DG DN 16-28/2.8 und gleich das 28-70/2.8 zu holen. Sind schon unterwegs. Dann bin ich sehr flexibel wenn ich nur mal ein Zoom brauche, nehme ich beide mit ist das gewichtstechnisch auch nichts... und ich kann das 16-28 mit dem Tamron 28-200 kombinieren. Dazu lässt sich jeweils nach unten oder oben  mit 1-2 FB kombinieren. 
• Uuuuund... Teil meiner Gedanken. Ich bin ja sehr gespannt auf das Sigma DG DN 70-200/2.8... sollte das kommen und für gut befunden werden wäre es durchaus möglich, dass das auch noch muss und ich habe eine DG DN Trinity 🙂 Bis dahin habe ich eben eine leicht abgewandelte Sigron Trinity 😁
•  

[DirkB]

vor 17 Minuten schrieb Nobby1965:

Ich habe jetzt übrigens die Idee "warten auf das Tamron 17-50/f4" begraben, trotz des Charmes den das Zoom durch 17 unten und ganze 50 oben hat... Wie erkläre ich mich jetzt meine Gedanken.... aaaalso...

• f2.8 zu haben ist besser als es zu brauchen
• ich hatte die Idee mir die Sigmas DG DN 16-28/2.8 und gleich das 28-70/2.8 zu holen. Sind schon unterwegs. Dann bin ich sehr flexibel wenn ich nur mal ein Zoom brauche, nehme ich beide mit ist das gewichtstechnisch auch nichts... und ich kann das 16-28 mit dem Tamron 28-200 kombinieren. Dazu lässt sich jeweils nach unten oder oben  mit 1-2 FB kombinieren. 
• Uuuuund... Teil meiner Gedanken. Ich bin ja sehr gespannt auf das Sigma DG DN 70-200/2.8... sollte das kommen und für gut befunden werden wäre es durchaus möglich, dass das auch noch muss und ich habe eine DG DN Trinity 🙂 Bis dahin habe ich eben eine leicht abgewandelte Sigron Trinity 😁
•  

Das klingt alles ein bisschen vernünftig. Aber wenn ich wirklich mal nur 1 Objektiv dabei haben will, dann nutze ich das 28-75 oder das 16-35. Da wäre für mich persönlich eines mit Endbrennweite 28mm zu weit. Gerade mit deinen Fellträgern 😉

Aber diese zwei Objektive haben ja nun auch noch Konkurrenz durch das 17-70 erhalten 🙄

[RalfTTMan]

Ja, das ist doch das Schöne und Verlockende im unfangreichen E-Universum! Da kann eigentlich jeder seine Kamera- und Objektiv-Stars finden und nach seiner Facon glücklich werden. Oder unglücklich, weil es schon wieder was Neues, Verlockendes gibt und die alten Sternchen schon wieder in einer G.A.S. Wolke verglüht sind. 
Aber: Das ist ja das schöne an Hobbies! (Sagt einer, der auch diverse Tischtennishölzer und -beläge hier rumliegen hat...)

bearbeitet 13. September 2023 von RalfTTMan

[Gast]

Foto Koch listet das 17-50 für 829 Euro im Shop.

https://www.fotokoch.de/Tamron-17-50mm-f-4-Di-III-VXD-Sony-FE-Mount_59122.html

[Gast]

Chinesisches Review mit deutschen Untertiteln.

bearbeitet 21. September 2023 von Octane

[Ernst-Dieter aus Apelern]

vor 45 Minuten schrieb Octane:

Foto Koch listet das 17-50 für 829 Euro im Shop.

https://www.fotokoch.de/Tamron-17-50mm-f-4-Di-III-VXD-Sony-FE-Mount_59122.html

So teuer?

[Gast]

Was hast du denn erwartet? Das Sony 20-70  kam für 1600 auf den Markt. Dann sind die 829 sogar günstig. Man sollte halt auch realistische Erwartungen  haben.