Sigma 16-300 mm F3.5-6.7 DC OS Contemporary für APS-C

[hofi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Neues Video von Arthur R:

 

[Absalom]

Gerade erst den doofen Gedanken gehabt, dass ein Sigma 300-600 ja die perfekte Erweiterung für das 16-300 ist 😄

[hofi]

Schön beide Objektive eingepackt und eine Kleinbild äquivalente Brennweite von 24 bis 900 mm in zwei Objektiven dabei. Das ist vielseitig 😄

[Ahrimaan]

Ich habe es jetzt mal vorbestellt, auch wenn ich immer noch knapp dazu tendiere mein hervorragendes 18-135 mit einem 70-350 von Sony zu paaren.
Aber eventuell überrascht mich das Sigma dann doch.
 

[hofi]

Stark! Ich bin gespannt auf das erste Sigma hier im Forum und das Feedback.

[DirkB]

vor 6 Stunden schrieb hofi:

bin gespannt auf das erste Sigma hier im Forum

Na also! Nicht übermütig werden bitte. Es gibt hier einige Nutzer mit wunderbaren Fotos, die sie mit Sigma-Objektiven gemacht haben 😉

[hofi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb DirkB:

Na also! Nicht übermütig werden bitte.

Du machst mich fertig 😂

[Dynax7top]

vor 16 Stunden schrieb Ahrimaan:

Ich habe es jetzt mal vorbestellt, auch wenn ich immer noch knapp dazu tendiere mein hervorragendes 18-135 mit einem 70-350 von Sony zu paaren.
Aber eventuell überrascht mich das Sigma dann doch.
 

Da bin ich ja mal auf Dein Feedback gespannt. Ich fürchte, dass der Weitwinkelbereich in den Ecken nicht ausreichend. 

[hofi]

Laut den ersten Tests soll das Sigma ja eher am oberen Ende performen, anders als das Tamron was im Weitwinkel besser ist. Zum Sony 18-135 kann ich nichts sagen, aber im überlappenden Brennweitenbereich wird das Sigma dem sehr guten Sony 70-350 nicht das Wasser reichen können. Dann ist halt die Frage ob man z. B. mit dem Sony 16-55 oder Tamron 17-70 und dem Sony 70-350 nicht die bessere, lichtstärkere Kombination hat. Wenn natürlich auch teurer.

[Ahrimaan]

vor 4 Stunden schrieb Dynax7top:

Weitwinkelbereich in den Ecken nicht ausreichend.

Ecken jucken mich kaum 😉

 

vor 4 Stunden schrieb hofi:

Sony 70-350 nicht die bessere, lichtstärkere Kombination hat.

Klar ist es das, ein Tradeoff zwischen Portabilität und Qualität.
Aber das werde ich wie gesagt sehen

bearbeitet 24. März von Ahrimaan

[Mon-Ree]

Ich warte erst mal ab wo die Reise hingeht.

Mein Sony 70-350mm macht einen guten Job. Aber für den unteren Bereich braucht man ein weiteres Objektiv. (17-70mm ist vorhanden.

Als Reise-Objektiv wären 16-300mm ideal, aber die Bildqualität müsste stimmen.

VG. Monika

[hofi]

Und hier ist das bis jetzt spannendste Video zum Sigma 16-300 auf YouTube:

 

[Sickboy]

Am 23.3.2025 um 15:50 schrieb Ahrimaan:

Ich habe es jetzt mal vorbestellt, auch wenn ich immer noch knapp dazu tendiere mein hervorragendes 18-135 mit einem 70-350 von Sony zu paaren.
Aber eventuell überrascht mich das Sigma dann doch.
 

Ich habe die Super Zoom aber auch Standard Zoom Welten vor zwei Jahren getestet.

Sony 18-135 / f3.5-5.6
Sigma 18-50 / f2.8
Tamron 18-300 / f3.5-6.3

Das Fazit für mich war, dass das Super Zoom ein zu großer Kompromiss ist.
Selbst in den unteren Brennweiten um 18mm, für welches das Tamron eigentlich gelobt wird, waren die Bilder nur in der Mitte und nur im Schärfebereich schön.
Außerhalb davon wurde es schnell "unruhig" und matschig (schwer zu beschreiben).

Das war einfach überhaupt nicht zu vergleichen mit dem Sony 18-135.
Wobei man hier sagen muss, dass ich das Sony für eine höllisch unterschätzte Linse im APS-C Bereich halte!
Das Sigma 18-50 hatte gegenüber dem Sony nur den Blendenvorteil, qualitativ haben diese Gläser sich wenig gegeben.

Aus diesem Grund blieb bis zum Schluss das 18-135 an der a6400 dran.



Jetzt könnte man kritisch hinterfragen, ob ich ein aussagefähiges Modell vom Tamron 18-300 hatte.
Ich habe es zwei mal zur Prüfung und Kalibierung zu Tamron geschickt und nach intensiven Austausch / längeren Telefonaten habe ich eingesehen, dass solch ein Zoom Bereich technisch einfach nie und nimmer mit einem kleineren / spezialisierterem Zoombereich mithalten kann. Eine Spreizung von Weitwinkel bis Supertele (immerhin 450 mm umgerechnet auf Vollformat) hat einfach immer irgendwo einen derben Kompromiss.

Für mich (als penibles Arschloch) ist Super Zoom also nichts.

[leicanik]

vor 57 Minuten schrieb Sickboy:

Das war einfach überhaupt nicht zu vergleichen mit dem Sony 18-135.
Wobei man hier sagen muss, dass ich das Sony für eine höllisch unterschätzte Linse im APS-C Bereich halte!
Das Sigma 18-50 hatte gegenüber dem Sony nur den Blendenvorteil, qualitativ haben diese Gläser sich wenig gegeben.

Ich hatte das 18-135 zweimal und habe noch das Sigma 18-50. Das 18-135 gefiel mir teilweise recht gut, aber es hatte am kurzen Ende  einen sichtbar höheren Auflösungsverlust zum Rand hin als das Sigma. 

bearbeitet 28. März von leicanik

[abel]

vor 3 Stunden schrieb Sickboy:

Tamron 18-300 / f3.5-6.3. Das Fazit für mich war, dass das Super Zoom ein zu großer Kompromiss ist. Selbst in den unteren Brennweiten um 18mm, für welches das Tamron eigentlich gelobt wird, waren die Bilder nur in der Mitte und nur im Schärfebereich schön. Außerhalb davon wurde es schnell "unruhig" und matschig (schwer zu beschreiben). Das war einfach überhaupt nicht zu vergleichen mit dem Sony 18-135.

Meine Erfahrung ist eine andere: Ich habe das Tamron 18-300 mit dem Sony 18-135 bei 70mm und bei 135mm verglichen. Die Schärfe war im Wesentlichen die gleiche, aber beim Tamron waren die Kontraste um einiges besser. Daher habe ich, soweit ich das vom Schleppen her vertreten konnte, das Tamron vorgezogen. (Bei 18mm habe ich nicht verglichen, das muss ich vielleicht mal nachholen.) Aber klar: Ich kann nicht ausschließen, dass ich vom Tamron ein besonders gutes, vom Sony dagegen ein besconders schlechtes Exemplar erwischt habe (und bei dir vielleicht umgekehrt).

[hofi]

Was man hier über die Alternativen von Sony und Tamron liest lässt auf jeden Fall nicht darauf schließen, das die Serienstreuung in irgendeiner Form auf hohem Niveau ist. Zumindest bei den genannten Modellen. 

Mir ist das Thema mit dem Superzoom letztes Jahr in Hamburg bewusst geworden, wo ich mit der A6400 in Kombination mit dem Sony 24 mm F2.8 G und dem Sony 50 mm F1.8 unterwegs war. Da hat in der Speicherstadt oder auf der Elbphilharmonie doch das ein oder andere Mal Weitwinkel oder mehr Brennweite oben herum gefehlt.

[Redgirlfan]

Am 25.3.2025 um 14:23 schrieb hofi:

Und hier ist das bis jetzt spannendste Video zum Sigma 16-300 auf YouTube:

 

was ist das den für eine furchtbare  KI übersetzung........

 

[hofi]

Am 28.3.2025 um 15:17 schrieb Redgirlfan:

was ist das den für eine furchtbare  KI übersetzung........

Schein aktuell Standard bei YouTube zu sein. Kannst du in den Einstellungen ausschalten.

[hofi]

Und weiter geht es mit Tests vom ehrenwerten C. Frost:

 

[hofi]

Straßenfotografie mit dem Sigma 16-300:

 

[Fotopunkberlin]

Nach dem Video von C. Frost genügt es meinen Ansprüchen nicht. Wieder mal so ein echtes Suppenzoom mit erst großem High und anschließendem Down. Dem 2. Herrn kann man nur raten, während des Laufens Musik zu spielen und anschl. die Fotos richtig zu zeigen, das ganze wirkt so nicht überzeugend. Wird wohl kein guter Influnese werden.   

[Ahrimaan]

Zur Info:

Bei fast allen Händlern lieferbar 

[Alantheras]

Hallo miteinander,

seit ein paar Tagen habe ich nun das Sigma 16-300mm für Sony E an meiner a6700, und ich bin sehr zufrieden!

Ich habe die Bildqualität verglichen mit dem Sony 16-55 f2.8 und dem (alten) Tamron 18-200 f3.5-6.3; mit dem Sony 70-350 kann ich leider nicht direkt vergleichen, weil ich es schon vorher verkauft hatte - nur alleine damit unterwegs zu sein, dafür waren mir die 70mm am unteren Ende zu lang, und bei einigen Ausflügen habe ich gemerkt, dass ich doch am liebsten mit nur einem Objektiv unterwegs bin, weil ich gefühlt fast immer das jeweils andere bräuchte 😉

Ich habe Fotos einer schönen 🙂 Ziegelwand aufgenommen und in 100% am Bildschirm verglichen:
- 16+24+55mm:    überraschend gut, Mitte fast gleich, Ecken natürlich etwas schlechter als 16-55
- 100mm:               Mitte sehr gut, deutlich besser als 18-200, extreme Ecken nur durchschnittlich ähnlich wie 18-200
- 150+200mm:      Mitte sehr gut, Ecken gut, jeweils besser als 18-200
- 300mm                Mitte sehr gut, Ecken/Ränder in Ordnung

Die Größe finde ich (noch) angenehm, es ist spürbar kleiner als das 70-350mm (gut 20 mm kürzer, und merklich geringerer Durchmesser zur Kamera hin).
Der Zoomring ist vergleichsweise schwergängig, aber nicht störend, und er lässt sich recht gleichmäßig bedienen; gewöhnen muss man sich ein bisschen, dass man zum Zoomen in die andere Richtung als beim 16-55 und 18-200 dreht.
Sehr schön ist es, dass man das Objektiv fast als Makro nutzen kann, die Vergrößerung bei 70mm Brennweite macht wirklich Spaß! (natürlich ist ein echtes Makro besser)

Viele Grüße

Frank

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[abel]

Ich habe vor Kurzem das Sigma 16-300 bestellt und gegen mein Tamron 18-300 sowie gegen das Sony 18-135 getestet, und zwar bei 70, 135 sowie bei 300mm Brennweite (letztere natürlich nur bei Sigma und Tamron). Mein Ergebnis fiel ziemlich eindeutig aus: Das Tamron war bei allen Brennweiten auf dem ersten Platz, das Sigma auf dem zweiten und das Sony auf dem dritten. Das hat mich selbst erstaunt - nach den erhältlichen Testberichten hatte ich vom Sigma ein besseres Ergebnis erwartet. Mein Fokus lag dabei auf der Bildqualität, d.h. Schärfe und Kontraste. Zwischen dem Sigma und dem Tamron habe ich außerdem den Autofokus getestet. In der Geschwindigkeit konnte ich keinen Unterschied feststellen, aber in der Auswahl der Fokusfelder: Hier war das Tamron bei mehreren Versuchen präziser als das Sigma und wählte kleine Fokusfelder aus, während das Sigma sich auf die gröbere Rasterung beschränkte. Was schließlich die Verarbeitungsqualität und die Haptik anbetrifft, war das Sigma nach meinem Empfinden angenehmer als das Tamron. Immerhin! Nichtsdestotrotz war die Konsequenz für mich klar: Ich habe das Sigma zurückgeschickt.

Dieses subjektive "Testergebnis" muss ich allerdings wie folgt einschränken: Meine Tests erfolgten nicht auf Laborniveau, sondern mit den einfachen Mitteln eines Hobbyfotografen. Außerdem war mir schon bei früheren Vergleichen zwischen dem Tamron und dem Sony aufgefallen, dass die Bildqualität meines Tamron besser als die des Sony ist. Dies widerspricht etlichen Erfahrungsberichten aus dem Netz! Ich kann es mir nur so erklären, dass es bei diesen Objektiven eine große Serienstreuung gibt und ich möglicherweise beim Tamron ein überdurchschnittlich gutes, beim Sony (und evtl. auch beim Sigma) ein schlechtes Exemplar erwischt habe. Von daher bitte ich, meine Ergebisse nicht als objektives Messprotokoll, sondern als Beitrag zur Schwarmintelligenz zu werten. 

[RalfTTMan]

@abel Bezüglich des Vergleiches zwischen dem Tamron und dem Sony kann ich Dir nur beipflichten. Mein 18-135er Sony gehört auch zu den „flauen“, heißt kontrastarm abbildenden Exemplaren. Die Fotos aus dem Sony benötigen (um es nicht ganz negativ zu sagen) zumindest einen deutlich höheren Nachbearbeitungsaufwand als diejenigen meines Tamron 18-300, mit dem ich sehr zufrieden bin. Das 18-135er hätte ich längst verkauft, wenn es nicht mein Sohn zusammen mit meiner A6600 als Kit bekommen hätte.

bearbeitet 14. Juli von RalfTTMan