Clear Filter als Schutzfilter?

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb Lori:

Offene Blende ist da normal und Messwert ist die die Verschlusszeit; und die ist ohne Filter kürzer.

Blende oder Verschlusszeit ist ja äquivalent, kannst es auch gerne in Lichtwerten EV angeben 🙂 Also um wieviel unterscheiden sich die Verschlusszeiten denn nun genau? Mich interessiert das wirklich.

[Lori]

vor 32 Minuten schrieb leicanik:

Blende oder Verschlusszeit ist ja äquivalent, kannst es auch gerne in Lichtwerten EV angeben 🙂 Also um wieviel unterscheiden sich die Verschlusszeiten denn nun genau? Mich interessiert das wirklich.

Ich bin seit über 40 Jahren Praktiker und theoretisch eher uninteressiert/unterbelichtet. Das bedeutet, dass ich nicht messe und Ergebnisse aufschreibe sondern situations-und persönlicherfahrungsbezogen handele. Ich hatte das 200-600 und TK neu und einen Schutzfilter drauf. Mit der Trefferquote war ich bei bescheidenem Wetter unzufrieden. ISO erhöhen wollte ich nicht , da war ich schon sehr hoch. Da habe ich den Filter runtergeschraubt. Du kannst mich totschlagen aber ich weiß nur noch, dass die Verschlusszeit kürzer war und die Ergebnisse besser. Um wieviel genau die Belichtungszeit kürzer war, erinnere ich mich nicht, habe ich auch nicht notiert. Für mich war das praktische Ergebnis, keinen Schutzfilter mehr zu verwenden, wenn ich fliegende Vögel fotografiere. Ich bin halt der Praktiker und das reichte mir als Erkenntnis.

Tut mir jetzt leid, wenn ich da Dein Interesse nicht mit exakten Messdaten befriedigen kann. Da ich den Schutzfilter verkauft habe, kann ich das jetzt auch nicht mehr messen. Aber es findet sich hier bestimmt jemand, die/der das checken kann :-).

[Gast]

Alles gut, noch keine Verletzten oder Tote. Ich habe wirklich viel aus den Antworten entnommen und es ist viel Wahrheit im Für & Wider. Wahrscheinlich geht es so: "Versuch macht kluch"  und es könnte sein, dass es bei 'normaler' Fotografie von Vögeln (auch oder besonders im Flug) ohne auch geht, aber wenn man tatsächlich mal irgendwo in den Dünen im Sand liegt oder es um andere Spezies wie Robben, Wildtiere oder so geht, wo man wirklich irgendwo versteckt ist und gfls. sogar im Dreck macht es durchaus Sinn einen zu haben und ganz zum Schluß hat er vor gefühlt 1000 Beiträgen wieder den Kern getroffen... 😁

vor 8 Stunden schrieb Jakob Gabriel:

Und wenn diese Sache dann abschließend ungeklärt ist ..., können wir uns der Frage zuwenden, welches Futteral man am besten für die unbenutzten Filter kauft. ... 

🤣 🤣 🤣

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb Nobby1965:

und es könnte sein, dass es bei 'normaler' Fotografie von Vögeln (auch oder besonders im Flug) ohne auch geht,

Das ist Humor! So liebe ich dich, wenn du dir Gear schön redest!

😎

Natürlich geht es auch ohne. Frage ist immer wie lange…

[DirkB]

Fakt wird aber sein, dass die Scheibe drauf bleibt, weil dann irgendwann die passende Hülle zu Hause liegt. Zumindest in meinem Fall wäre das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit so.

Da fällt mir ein, dass ich eigentlich mal nach den Hüllen der drei Polfilter meiner Voigtländer suchen wollte 😁

[Berlin Photo]

Da man ja nicht vorsichtig genug sein kann... immerhin wurde noch nicht über einen Schutzfilter für den Schutzfilter diskutiert. 😄

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich mag auch noch mitsenfen:

Ich nutze am 200600 nur die Gegenlichtblende trotz BIF und Wald.

Frage: Erfordern teurere Objektive teuerere Schutzfilter? 

Am 10.4.2023 um 07:36 schrieb Berlin Photo:

immerhin wurde noch nicht über einen Schutzfilter für den Schutzfilter diskutiert.

ist doch schon immer dabei, heisst Objektivdeckel. 

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb Holzwurmbaum:

Erfordern teurere Objektive teuerere Schutzfilter? 

Ich würde jedenfalls nicht ein sehr gutes, teures Objektiv mit einem schlecht vergüteten, nicht planparallelen Billigfilter verzieren.

bearbeitet 13. April 2023 von leicanik

[Gast]

und das ist mir vermutlich passiert, obwohl ich 82EUR für "Made in Germany" ausgegeben hatte.

siehe Mitte, SEL1635GM

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[bundera]

vor 26 Minuten schrieb Holzwurmbaum:

siehe Mitte

Jau, mach Dir keine Sorgen, das ist ein besonders guter Filter: Der kann konzentrische Gravitationswellen in der horizontal gekippten Achse der Schwurbelsphäre darstellen.

[Gast]

vor 56 Minuten schrieb Holzwurmbaum:

und das ist mir vermutlich passiert, obwohl ich 82EUR für "Made in Germany" ausgegeben hatte.

siehe Mitte, SEL1635GM

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und wo soll ich da etwas sehen was nicht passt? Also nicht provokativ verstehen, ich will es kapieren und den Blick dafür bekommen, wo da was und warum nicht stimmt 🙂 

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb Nobby1965:

Und wo soll ich da etwas sehen was nicht passt? Also nicht provokativ verstehen, ich will es kapieren und den Blick dafür bekommen, wo da was und warum nicht stimmt 🙂 

in der Mitte befinden sich Kreise

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 14. April 2023 von Holzwurmbaum

[Gast]

Ah ja, genau in der Mitte so psychedelische... die meinst du? @Holzwurmbaum

[Gast]

ich habe noch ein Bild ergänzt

[leicanik]

Sieht nach einem Öltropfen oder ähnlichem aus, könnte das sein?

[Berlin Photo]

vor 45 Minuten schrieb Holzwurmbaum:

in der Mitte befinden sich Kreise

Das sieht aus wie bei einem ungeeigneten, zirkularen Polfilter. Bist du sicher, dass du im Dunkeln nicht aus Versehen den Polfilter erwischt hast?

[Gernot]

Das sieht nach "Newtonschen Ringen" aus und es ist hier nicht Helmut Newton gemeint. Entweder liegt das Filter auf der Frontlinse auf (gar nicht gut) oder es liegt sehr knapp davor.

https://www.spektrum.de/lexikon/physik/newtonsche-ringe/10296

Ich würde das Filter entfernen oder versuchen, das Filter weiter von der Frontlinse entfernt zu bekommen z.B. durch einen zwischengeschraubten Filterring ohne Glas.

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb Gernot:

Das sieht nach "Newtonschen Ringen" aus und es ist hier nicht Helmut Newton gemeint. Entweder liegt das Filter auf der Frontlinse auf (gar nicht gut) oder es liegt sehr knapp davor.

https://www.spektrum.de/lexikon/physik/newtonsche-ringe/10296

Ich würde das Filter entfernen oder versuchen, das Filter weiter von der Frontlinse entfernt zu bekommen z.B. durch einen zwischengeschraubten Filterring ohne Glas.

nein kein Polfilter und interessant mit dem Newton, auch nur bei den niedrigen Brennweiten 16-20mm.

zum Glück hatte ich damals viel mit dem 24mm f1.4 fotografiert, weil in der Nacht hat man das nicht im display gesehen. 

 

[wasabi65]

vor 7 Stunden schrieb Holzwurmbaum:

nein kein Polfilter

Aber was genau?

[Patrick87]

vor 8 Stunden schrieb Gernot:

Das sieht nach "Newtonschen Ringen" aus und es ist hier nicht Helmut Newton gemeint. Entweder liegt das Filter auf der Frontlinse auf (gar nicht gut) oder es liegt sehr knapp davor.

Genau. Aber da sieht man eben doch, dass es Reflexionen zwischen Linse und Filter gibt, denn dadurch entstehen diese Interferenzringe ja. Ich bin auch nicht so der Schutzfilterfreund, weil die mir zb nachts schon ein paar eigentlich schöne Bilder durch unschöne Reflexionen verhunzt haben. Ich verstehe aber natürlich jeden, der bei extremeren Bedienungen ein besseres Gefühl hat wenn ein Filter drauf ist.

Wobei ich Mal gehört habe, dass bei vielen Objektiven das Ersetzen der Frontlinse gar nicht so arg teuer sein soll. Weiß ich aber zum Glück nicht aus eigener Erfahrung 😁