SIGMA 23mm f1,4

20. Juli 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 32 Minuten schrieb Kaiwin:

Die Bilder finde ich extrem gut und irgendwie haben die doch einen eigenen Look - würde niemals Zeiss-Popp sagen

Eine urbane Legende.

20. Juli 2023

Hallo Gast,

schau mal hier SIGMA 23mm f1,4. Dort wird jeder fündig!

20. Juli 2023

vor 51 Minuten schrieb Splitter:

Die Fotos im SKF sehen trotzdem nicht schlecht aus, auch an den a6000 - a6500.

Die würden auch mit dem Sigma 23 f1.4 so gut aussehen oder besser.

vor 51 Minuten schrieb Splitter:

Und das Zeiss wäre auch noch so eine Gefühlssache, ich bin in Jena geboren und meine Eltern haben früher da mal gelernt und gearbeitet... Das ist sicher kein Argument aber ein Zeiss hätte ich schon auch gern... (mit den Touits werde ich nicht warm)

Das Sony Zeiss 24 f1.8 ist ein 100% Sony Objektiv mit Zeiss Label. Wenn du ein echtes Zeiss made in Japan haben willst, musst du ein Batis oder Touit kaufen.

Aber eben. Das bestätigt ja meine Meinung, dass die Objektive wegen dem Zeiss Label gekauft werden.

bearbeitet 20. Juli 2023 von Octane

Splitter · 20. Juli 2023

vor 17 Minuten schrieb Octane:

Die würden auch mit dem Sigma 23 f1.4 so gut aussehen oder besser.

Das glaube ich dir aufs Wort!

Und es gibt bestimmt auch noch andere Linsen die einen Vergleich lohnen, wie das FE 24G, Viltrox oder Tokina (?), oder andere FF Linsen bei denen ich mich aber noch viel weniger auskenne.

vor 25 Minuten schrieb Octane:

dass die Objektive wegen dem Zeiss Label gekauft werden

Zeiss lebt mit Sicherheit noch zu einem großen Teil von ihrem Ruf, den sie vor vielen Jahren aufgebaut haben. Und dass es selbst in der 'Nische' Sony-APS-C relativ viel ernstzunehmende Konkurrenz gibt zeigt, dass sie technisch eigentlich kein Primus mehr sind. Sie sind immernoch sehr gut, aber andere haben eben auch ihre Hausaufgaben gemacht.

leicanik · 20. Juli 2023

vor 8 Minuten schrieb Octane:

Das bestätigt ja meine Meinung, dass die Objektive wegen dem Zeiss Label gekauft werden.

Für mich wäre das nicht der Kaufgrund. Aber die Verarbeitungsqualität bei relativ kompakter Größe und geringem Gewicht sowie die Microkontraste und die recht gute Nahgrenze haben mir schon gefallen.

21. Juli 2023

vor 7 Stunden schrieb leicanik:

Für mich wäre das nicht der Kaufgrund. Aber die Verarbeitungsqualität bei relativ kompakter Größe und geringem Gewicht sowie die Microkontraste und die recht gute Nahgrenze haben mir schon gefallen.

Ich frage mich, ob da wirklich was dran ist oder ich einfach nur ignorant bin.

Hatte die beiden 24Z und 1670. Im direkten Vergleich sieht man da meist viel weniger Unterschiede.

Vorbehaltlich Forenauflösung,aber in meinem Vergleich hier sehe ich zwischen den Bildern nur wenig Unterschiede

https://www.sonyalphaforum.de/topic/4761-ttartisan-27mm-f28-af-sony-e-test-und-beispielfotos/#comment-145088

Hätte ich das 24Z oder Sigma 23 drunter gemischt, wäre das wohl auch nicht aufgefallen .

Selbst beim Bokeh sind weniger Unterschiede als ursprünglich gedacht .

bearbeitet 21. Juli 2023 von Gast

leicanik · 21. Juli 2023

vor einer Stunde schrieb mopswerk:

Ich frage mich, ob da wirklich was dran ist oder ich einfach nur ignorant bin.

Die von mir angeführten positiven Seiten des Sony 24/1,8 waren nicht so gemeint, dass ich überzeugt wäre, das Objektiv sei bei der BQ besser als das Sigma. Das, was ich aus dem Sigma bisher gesehen habe, gefiel mir sehr gut. Ebenso hatte ich mal das 56mm Sigma und fand das ebenfalls sehr gut. Auch mit dem Sigma 18-50 bin ich zufrieden.

Von mir aus streiche also die Microkontraste raus. Es bleibt aber der Größenvorteil. Ich hatte das 24er zweimal und habe es zweimal doch wieder verkauft, weil mir das schon damals an der Nex-6 bzw. später an der A6300 für die Brennweite zu groß (zu lang) war, gerade auch mit seiner zwar sehr schön stabilen, aber ebenfalls langen Sonnenblende. Heute würde ich das wohl in Kauf nehmen, weil mir eine 2,8er Blende eben auch nicht so zusagt (sonst gäbe es ja noch das 2,8/24). Aber wenn ich dann sehe, dass das Sigma nochmal spürbar größer ist, spricht das halt für das Sony. Die Blende 1,4 und der Preis sprechen dagegen für das Sigma. Und es könnte auch sein, dass das Sigma offenblendig schärfer ist, mich würde das jedenfalls nicht überraschen.

Für diese Brennweiten und an einem System, dass ich wegen der Kompaktheit nutze, möchte ich aber halt auch kompakte Objektive nehmen. Wenn die Kombi A6600 + 24mm zum Schluss genauso groß ist wie A7III + 35mm — warum sollte ich dann die APS-C nehmen? Insofern hat mich auch das viel gelobte 16mm Sigma nie gereizt, weil es eben so groß ist. Dem würde ich z.B. auch das 15mm Sony vorziehen. Bei der Entscheidung zwischen 23mm Sigma und 24mm Sony wäre ich zwar nicht so eindeutig entschieden, aber mir wäre es schon sehr recht gewesen, wenn das 23er ein bisschen kürzer ausgefallen wäre. Vielleicht geht das aber nicht, wenn man die entsprechende Qualität halten will. Ich bin kein Objektivkonstrukteur.

bearbeitet 21. Juli 2023 von leicanik

leicanik · 21. Juli 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hatten wir den Link ins Schwesterforum SKF schon? Da gibt’s einen schönen Thread mit Bildern zum 23er Sigma: https://www.systemkamera-forum.de/topic/137007-sigma-23mm-f14-dc-dn-contemporary/#comment-1940211

Kaiwin · 21. Juli 2023

vor 23 Stunden schrieb Octane:

Eine urbane Legende.

Man muss nur dran glauben… 😎

leicanik · 21. Juli 2023

vor 2 Stunden schrieb Kaiwin:

Man muss nur dran glauben… 😎

@Octane ist Atheist

kasdi · 2. November 2023

Nach etwas mehr als sechs Monaten "Akklimatisierung" bin ich doch sehr zufrieden mit dem Glas. Ich benutze es vorrangig indoor für Familienfotos und habe mich mit den unter den typischen Bedingungen vorherrschenden Verhältnissen (immer etwas zu wenig Licht...) und der daraus resultierenden Autofokusschwäche arrangiert. Inzwischen geht es auch immer öfter mit raus, wo es befreit aufspielen kann und richtig Spaß macht. Beispielbilder habe ich wenige, da eigentlich immer Kind mit drauf...

Hier mal eins, F2.2