Sony G 200-600, GM 100-400+TC oder Tamron 150-500 für BiF ?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 45 Minuten schrieb x_holger:

Allerdings kostet das 200-600 nicht mal ein Viertel des 150-400 PRO. Und das ist der wesentliche Unterschied 😉

Dafür kostet die Alpha 1 das dreifache der OM-1. Die beiden Kombis sind ja etwa gleich teuer. 

bearbeitet 17. März 2022 von Octane

[Gast]

vor einer Stunde schrieb x_holger:

Mir stellt sich eher die Frage, ob die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit des 200-600 durch die Kombination mit dem 1,4x TC deutlich leidet?

Nein funktioniert eigentlich sehr gut. 

[osse-d]

vor einer Stunde schrieb x_holger:

Also nach allem was ich bisher an Bildern im Nachbarthread über das 200-600 gesehen habe, ist es in der Regel auch mit dem 1,4x TC ausreichend scharf, ausreichend für meine Ansprüche.

Mir stellt sich eher die Frage, ob die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit des 200-600 durch die Kombination mit dem 1,4x TC deutlich leidet?

Die Bildqualität ist mit dem Telekonverter sehr gut. Allerdings leidet die AF Geschwindikeit ein wenig und meiner Meinung nach auch die Treffsicherheit. Die Trefferquote bei Vögel die fliegen reduziert sich doch deutlich, aber vielleicht fehlt mir auch da die Übung. Zu dem sollte man Blende f9 nicht unterschätzen, gutes Licht sollte man dann schon haben.

[x_holger]

21 minutes ago, G-FOTO.de said:

Allerdings kostet die sinnvollste BIF-Kamera zum 200-600 eben auch soviel wie das 150-400...
Ergo rein preislich läuft der Set-Vergleich auf einem vergleichbaren Level ab. 

Alles Weitere hängt seeeehr stark von den der Art&Weise wie ich fotografiere und den eigenen Ansprüchen bzw. der späteren Nutzung ab - weniger von dem ganzen Equipment.

Und darüber kann man seitenlange Threads befüllen. Achwo - das begründet gar die Existenzberechtigung von Fotoforen überhaupt... 

 

18 minutes ago, Octane said:

Dafür kostet die Alpha 1 das dreifache der OM-1. Die beiden Kombis sind ja etwa gleich teuer. 

😁

Die alte Diskussion, wie im Nachbarforum ..... Das 200-600 (+1,4x TC) funktioniert aber auch mit einer gebrauchten A9 ziemlich gut und eine gebrauchte A9 kostet in etwa so viel wie eine OM-1 und zur Alpha 1 (auch wenn sie ganz neu ist) will ich doch schon sagen, dass sie wesentlich mehr als nur BiF kann und daher ganz viele andere Vorzüge hat, die eine mFT-Kamera wie die OM-1 nicht besitzt.

Bei langen Tele-Objektiven hat mFT seine systembedingten Größenvorteile bei den Objektiven, bei HighISO oder gar dem Freistellungspotential aber auch die gleichen systembedingten Nachteile .... ich habe beide Systeme ja seit 2016 parallel benutzt und mir das gut mit der Alpha 1 überlegt.

[Gast]

vor 15 Minuten schrieb osse-d:

Allerdings leidet die AF Geschwindikeit ein wenig und meiner Meinung nach auch die Treffsicherheit.

An der Alpha 1?

[Gast]

vor 1 Minute schrieb x_holger:

Bei langen Tele-Objektiven hat mFT seine systembedingten Größenvorteile bei den Objektiven, bei HighISO oder gar dem Freistellungspotential aber auch die gleichen systembedingten Nachteile .... ich habe beide Systeme ja seit 2016 parallel benutzt und mir das gut mit der Alpha 1 überlegt.

Genau. Deshalb werde ich in Zukunft die Vorteile beider Systeme nutzen. 

Die Alpha 1 passt immer, weil sie keine wirklichen Schwächen hat, wenn man mit dem Preis leben kann. 

[osse-d]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 33 Minuten schrieb Octane:

An der Alpha 1?

Sorry, Sony A7 IV

[G-FOTO.de]

Hier mal noch ein bisschen Hilfestellung. Ich habe versucht möglichst gleichwertige Bilder rauszusuchen - deshalb das Originalbild, Crop und 100% im direkten Vergleich. Beide Bilder wurden durch Topaz Denoise AI Clear gejagt. Die Bilder wurden an unterschiedlichen Tagen aufgenommen und die Bedingungen beim A9M2 Bild waren "schlechter".

A9M2 200-600 und 1,4x @840mm

 

A7R4 150-500 @500mm ein eingebautem TC der A7R4...

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. März 2022 von G-FOTO.de

[x_holger]

Könnten die Alpha 1 Besitzer unter euch mir bei dieser Frage helfen? 

 

[x_holger]

17 minutes ago, G-FOTO.de said:

Hier mal noch ein bisschen Hilfestellung. Ich habe versucht möglichst gleichwertige Bilder rauszusuchen - deshalb das Originalbild, Crop und 100% im direkten Vergleich. Beide Bilder wurden durch Topaz Denoise AI Clear gejagt. Die Bilder wurden an unterschiedlichen Tagen aufgenommen und die Bedingungen beim A9M2 Bild waren "schlechter".

A9M2 200-600 und 1,4x @840mm

 

A7R4 150-500 @500mm ein eingebautem TC der A7R4...

Auf mich wirken die Bilder mit der A9M2 plus TC weniger körnig .... der TC scheint aber auch ein paar Bildfehler hinzuzufügen, Überstrahlung an Kontrastkanten.

[G-FOTO.de]

vor 14 Minuten schrieb x_holger:

Auf mich wirken die Bilder mit der A9M2 plus TC weniger körnig .... der TC scheint aber auch ein paar Bildfehler hinzuzufügen, Überstrahlung an Kontrastkanten.

Naja guck halt mal von wo das Bild mit dem Tamron 150-500 kommt...der Crop ist schon fast abartig. Eigentlich sortiere ich sowas aus, da viel zu weit weg. Dennoch beachtlich was da am Ende an Details noch übrigbleibt. Und hier am Monitor sieht das alles deutlich besser aus - die Forensoftware schlägt da schon ordentlich zu.

Wenn ich mich entscheiden müsste, BIF meine Hauptbeschäftigung wäre und eine A1 schon da wäre, würde ich aber klar das 200-600 nehmen. Und auf den TC würde ich auch bei der A1 verzichten und den internen TC der A1 verwenden. Die TC verwende ich am 200-600 praktisch nie - habe ganze 16 Bilder in meiner Bibliothek gefunden...
Mein Tamron ist nur zum "Spazierengehen" gedacht, wenn ich nicht wie ein bunter Hund neben meiner Frau auffallen will.

Heißt aber im Umkehrschluss keinesfalls, dass das 150-500 "schlecht" wäre. Die Linse ist im Gegenteil verdammt gut.

bearbeitet 17. März 2022 von G-FOTO.de

[x_holger]

4 minutes ago, G-FOTO.de said:

Mein Tamron ist nur zum "Spazierengehen" gedacht, wenn ich nicht wie ein bunter Hund neben meiner Frau auffallen will.

Heißt aber im Umkehrschluss keinesfalls, dass das 150-500 "schlecht" wäre. Die Linse ist im Gegenteil verdammt gut.

Ja, das finde ich auch 👍

Vom Gewicht her nehmen sich das 200-600 und das 150-500 aber gar nicht so viel, oder? Es ist eher die Transportgröße, die das Tamron so attraktiv macht.

[G-FOTO.de]

vor 7 Minuten schrieb x_holger:

...Vom Gewicht her nehmen sich das 200-600 und das 150-500 aber gar nicht so viel, oder? Es ist eher die Transportgröße, die das Tamron so attraktiv macht.

Beim Tamron kannst du ja noch zusätzlich die Stativschelle abnehmen, wobei ich das unpraktisch finde. Aber immerhin geht das im Gegensatz zum 200-600. Aber der Hauptgrund ist klar die Transportgrösse in Kombi mit der Schärfe und den Cropmöglichkeiten der A7R4. Da hab ich immer so ca. 750mm dabei - wenn denn sein muss.

Unterschätzen sollte man als Wildlife Fotograf auch nicht, den schnellen Durchgang am Zoom-Einstellrad des 200-600. Eine Vierteldrehung und von 200 auf 600 - ein Traum!

Hier nochmal was zum Thema Schärfe beim 200-600 und 1,4x...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. März 2022 von G-FOTO.de

[Absalom]

vor 4 Stunden schrieb x_holger:

.

Mir stellt sich eher die Frage, ob die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit des 200-600 durch die Kombination mit dem 1,4x TC deutlich leidet?

Kommt auf deine Kamera an. 
ältere Modelle nutzen bei Geschlossener Blende (9 oder 11) nur noch Kontrast AF.
meine a7iv nutzt den PhasenAF bis Blende 22 (soweit ich gehört hab) 

[x_holger]

11 minutes ago, Absalom said:

Kommt auf deine Kamera an. 

Meine Ausrüstung ist ja in der Signatur bei jedem Beitrag zu sehen 😉

Es geht um die Alpha 1 (und manchmal die A9)

[Absalom]

Gerade eben schrieb x_holger:

Meine Ausrüstung ist ja in der Signatur bei jedem Beitrag zu sehen 😉

Es geht um die Alpha 1 (und manchmal die A9)

Nicht bei mir im mobilen Browser 🙂 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb G-FOTO.de:

Unterschätzen sollte man als Wildlife Fotograf auch nicht, den schnellen Durchgang am Zoom-Einstellrad des 200-600. Eine Vierteldrehung und von 200 auf 600 - ein Traum!

Genau. Es ist das Telezoom mit dem besten Handling für mich. Da habe ich bis jetzt noch nichts besseres in der Hand gehabt. Die ausfahrenden Zooms sind alle eher mühsam.

[x_holger]

17 hours ago, Octane said:

Genau. Es ist das Telezoom mit dem besten Handling für mich. Da habe ich bis jetzt noch nichts besseres in der Hand gehabt. Die ausfahrenden Zooms sind alle eher mühsam.

Das war bisher auch meine Erfahrung mit dem 100-400 GM, auf 400 mm ausgefahren fand ich es ziemlich frontlastig.

Wie ist die Gewichtsverteilung beim 150-500 und beim 200-600 in der Maximalbrennweite?

bearbeitet 18. März 2022 von x_holger

[felix181]

vor 3 Minuten schrieb x_holger:

200-600 in der Maximalbrennweite?

Das hat einen Innenzoom - also keine Veränderung des Schwerpunktes. Bei der Verwendung eines Gimbals ein riesiger Vorteil...

[x_holger]

Noch eine Frage zum 200-600 vs. 150-500:

Im blauen Forum wurde beim 200-600 das Farbrendering kritisiert, die Farben gingen mehr ins grünlich/bräunliche und seien nicht so satt wie mit dem Tamron 150-500.

Seht ihr das auch so?

[G-FOTO.de]

vor 15 Minuten schrieb x_holger:

...beim 200-600 das Farbrendering kritisiert, die Farben gingen mehr ins grünlich/bräunliche und seien nicht so satt wie mit dem Tamron 150-500.

Oh Mann, wenn im Netz über Farben diskutiert wird, kann ich meist nur mit den Augen rollen. Die meisten haben kein vollständig (hardware)kalibriertes System, man weiß meist nix über die Entwicklungseinstellungen oder Bedingungen/Farbtemperatur zum Aufnahmezeitpunkt. Selbst wenn all das "korrekt" gegeben ist, nimmt dann noch jeder Mensch Farben anders wahr. Und aus dieser Gemengelage werden dann "Erkenntnisse" gezogen... 

Nenn wir es mal Vodoo...so ähnlich wie Mittelformatlook, oder Leicalook oder ... einfach Fotoforum. 

bearbeitet 18. März 2022 von G-FOTO.de

[x_holger]

Okay, Du hast ja beide Objektive in Benutzung und wenn Du nichts an der Farbwiedergabe zu kritisieren hast, dann ist es wohl ein Forengerücht ....

[x_holger]

@G-FOTO.de Wie empfindest Du die Gewichtsverteilung voll ausgefahren beim 150-500 im Vergleich zum 200-600? Ist es frontlastig?

[G-FOTO.de]

vor 28 Minuten schrieb x_holger:

Okay, Du hast ja beide Objektive in Benutzung und wenn Du nichts an der Farbwiedergabe zu kritisieren hast, dann ist es wohl ein Forengerücht ....

Holger verstehe mich nicht falsch. Natürlich hat jedes Objektiv eine (andere) Farbcharakteristik. Wer sich mal mit Glassorten beschäftigt hat wird das schnell herausfinden. Also es gibt da natürlicherweise Unterschiede zwischen dem 200-600 und dem 150-500. Aber daraus würde -zumindest ich- kein "Drama" kreieren. Und wer RAW verwendet und Bildbearbeitung halbwegs beherrscht, der dreht an den relevanten Reglern und dann sieht das kaum noch einer - in der Normalansicht sowieso nicht. Genauso wenig wie bei ausgedruckten Bildern mit mft oder KB.

Wir Fotoforisten haben einfach alle zuviel Zeit...und Langeweile...

 

vor 35 Minuten schrieb x_holger:

@G-FOTO.de Wie empfindest Du die Gewichtsverteilung voll ausgefahren beim 150-500 im Vergleich zum 200-600? Ist es frontlastig?

Habe jetzt extra für dich beide nochmal in die Hand genommen und zusätzlich noch auf einem Gimbal montiert. Das 200-600 ist im direkten Vergleich frontlastiger als das voll (ausgefahrene) 150-500. Montage war mittig auf der Gimbal-Schiene.

[x_holger]

1 hour ago, G-FOTO.de said:

Wir Fotoforisten haben einfach alle zuviel Zeit...und Langeweile...

Ich gerade besonders, das gebe ich unumwunden zu ....