welches Tamron

[Johann_56]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welches der beiden würdet ihr kaufen ? Tamron 17-70/2,8 Di III-A VC RXD oder das  Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD? Mir geht nicht um die 70mm oder 28mm am Ende sondern um die Qualität.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Du meist rein die Abbildungsqualität? Welches Objektiv hast Du oberhalb von 28mm? Das 17-28 mm ist 135 Euro teurer als das 17-70mm. Welche Kamera willst Du mit dem Objektiv bestücken?

bearbeitet 19. Dezember 2023 von Ernst-Dieter aus Apelern
Ergänzungen

[DirkB]

Das 17-70 ist ein APS-C Objektiv, das 17-28 für Vollformat. Was hast du denn für eine Kamera?

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb Johann_56:

Tamron 17-70/2,8 Di III-A VC RXD oder das  Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD? Mir geht nicht um die 70mm oder 28mm am Ende sondern um die Qualität.

Ein Äpfel und Birnenvergleich. Das 17-70 ist ein verlängertes Standardzoom für APS-C und das 17-28 ist ein Weitwinkelzoom für Vollformat. 

[Johann_56]

@DirkB upps... das mit APS-C hatte ich übersehen. Damit Frage beantwortet. Kamera ist eine 7III-

[DirkB]

Na siehst du, so schnell geht das. Alternativ für Vollformat wäre das Sony 24-105mm, das hat einen ähnlichen Bildwinkel. Das 17-70 hat an APS-C einen Bildwinkel wie ein Vollformatobjektiv von 25-105mm an deiner Kamera.

bearbeitet 19. Dezember 2023 von DirkB

[Johann_56]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das 24-105mm hab ich momentan als immerdrauf. Wollte aber was drunter mit 2.8 und etwas WW

[RalfTTMan]

Als da wären: Wenn es f2.8 sein soll, d as schon erwähnte Tamron 17-28mm ca. 730€, das Sigma 16-28mm (sollen sich optisch wenig nehmen) für ca. 870€ oder die beiden 16-35 GM von Sony für ca. 1680 nach cashback bzw. 2550.

[Johann_56]

vor 2 Stunden schrieb RalfTTMan:

Als da wären: Wenn es f2.8 sein soll, d as schon erwähnte Tamron 17-28mm ca. 730€, das Sigma 16-28mm (sollen sich optisch wenig nehmen) für ca. 870€ oder die beiden 16-35 GM von Sony für ca. 1680 nach cashback bzw. 2550.

die beiden Sony fallen preislich raus, für die beiden anderen schaue ich mir mal Beisspielbildern an, bzw. beim Händler vor Ort. die Haptik spielt ja auch eine entscheidende Rolle. 

[Berlin Photo]

Sigma 14-24 f/2.8...

[RalfTTMan]

vor 30 Minuten schrieb Berlin Photo:

Sigma 14-24 f/2.8...

Ein hervorragend beleumundetes Objektiv, allerdings etwa 2,5 mal so schwer wie die „kleinen“ Tamron bzw. Sigma!

[Johann_56]

vor 2 Stunden schrieb Berlin Photo:

Sigma 14-24 f/2.8...

Deine Beispielbilder im anderen Forum mit diesem Objektiv sind echt Klasse, aber wie @RalfTTMan bemerkt das Gewicht ist schon etwas heavy

[Berlin Photo]

vor 2 Stunden schrieb Johann_56:

...das Gewicht ist schon etwas heavy

Tja, wie sage ich immer... irgend einen Tod muss man sterben. Beim Entwickeln der RAWs wird man dafür um so mehr entlohnt. 😉

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb RalfTTMan:

Ein hervorragend beleumundetes Objektiv, allerdings etwa 2,5 mal so schwer wie die „kleinen“ Tamron bzw. Sigma!

Das ist etwas übertrieben.  Das Sigma ist 795 Gramm schwer. Sigma und Tamron 450 bzw. 420 Gramm. Ich hatte mal die Canon Version mit MC-11 an der 7RII. Die DG DN Version gab es noch nicht. Das war 1,2kg ohne Adapter 🤪

https://camerasize.com/compact/#777.837,777.1063,777.845,ha,t

 

bearbeitet 19. Dezember 2023 von Octane

[RalfTTMan]

vor 1 Stunde schrieb Octane:

…Das Sigma ist 795 Gramm schwer. …

Da hast Du Recht, mea culpa! Ich bin auf falsche Daten bei idealo hereingefallen. Da stehen die 1150 Gramm. Aber in Richtung des doppelten Gewichtes geht doch ein wenig.

bearbeitet 19. Dezember 2023 von RalfTTMan

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb RalfTTMan:

Da stehen die 1150 Gramm.

Das ist die alte DSLR Version.

[RalfTTMan]

vor 9 Minuten schrieb Octane:

Das ist die alte DSLR Version.

Das ist in der Tat das Gewicht der alten DSLR Version, es steht aber bei Idealo fälschlich auch beim DG DN Art Sony E-Mount.

[DirkB]

vor 19 Stunden schrieb Johann_56:

das Gewicht ist schon etwas heavy

Aber damit passt es wunderbar zum 24-105 😉
Bedenken musst du aber die Filterthematik! Für den Fall, dass du vorhast, mit Filtern zu arbeiten, ist das bei diesem (und vielen anderen UWW) Objektiv nicht einfach so mit Schraubfiltern getan.

bearbeitet 20. Dezember 2023 von DirkB

[dsf.ben]

Ich denke, daß sich bei den UWW zunächst die Frage stellt, wie weit man nach unten gehen möchte:

- 16/17mm Kategorie, gehen nach oben bis 28 oder 35

- 12/14mm Kategorie, gehen nach oben bis 24

- 20mm Kategorie, gehen nach oben in Richtung 40 oder 70

Danach ob es f2.8 oder f4 sein soll. Es gibt ja de facto für uns e-mount Shooter in jeder der drei Kategorien beide Optionen, teilweise mehrfach.

Ansonsten meine ich, nachdem mich das selbst jetzt eine Weile beschäftigt hat, daß sich Sigma und Tamron wenig schenken. Sony scheint nach meinen "Recherchen" überall ein wenig die Nase vorn zu haben, insbesondere bei der AF Geschwindigkeit, Bei Sony gibts aber teilweise Generation 1 und Generation 2 Objektive, wobei beide noch im Handel sind und die aktuelle Generation 2 eigentlich immer besser (und teurer) ist. Die Nachteile der alten Sony 16-35 f4 und f2.8 sind aber bekannt - wer also damit leben kann...

Bei mir wurde es im Endeffekt das FE 20 f1.8, weil mit all den Sony Aktionen im Augenblick preislich unschlagbar und weil ich sowieso eher zu Festbrennweiten neige.

 

[Gast]

Die Nachteile von Objektiven der 1. Generation erscheinen mir allzu oft wie die Nachteile der Kamera-Generationen. Sobald das neue Modell erscheint, könnte man meinen mit dem Vorgänger kann man urplötzlich nicht mehr fotografieren. Und damit lasse ich unbestritten, dass die neue Technik in neuen Kameras und Objektiven sicher eine Verbesserung darstellen. Nur die Art wie das oft kommuniziert wird finde ich echt daneben. 

[Berlin Photo]

vor 2 Stunden schrieb dsf.ben:

Ich denke, daß sich bei den UWW zunächst die Frage stellt, wie weit man nach unten gehen möchte:

Genau. Was dabei leider oft nicht genug beachtet wird ist, dass es kaum eine Rolle spielt, ob es am langen Ende z. B. 50 oder 60mm sind. Zwischen 16mm und 14mm aber Welten liegen, von 12mm ganz zu schweigen. Diese "Welten" sorgen auch dafür, dass die Ansprüche an die Konstruktion hoch geöffneter UWW, exponentiell steigen.

[Johann_56]

ihr macht mir die Entscheidung nicht gerade leicht 🙂 🙂

bearbeitet 20. Dezember 2023 von Johann_56

[DirkB]

Also ich würde das 17-28 nehmen, und falls darunter noch etwas weiteres gewünscht wird, mit einer FB erganzen. 

Fertig

[dsf.ben]

Also, in der 17er Kategorie bei der Vorgabe f2.8 und keine Sonys würde ich auch das Tamron dem Sigma gegenüber bevorzugen.

 

[Gast]

ich würde das Sigma 16-28 nehmen 😁