Patent: Tamron f4 17-50 Innenzoom

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich mir eine gebrauchte A7.... zulege, dann als Kit Linse, wenn auch die Qualität stimmt und der Preis.

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Ernst-Dieter aus Apelern:

Wenn ich mir eine gebrauchte A7.... zulege, dann als Kit Linse, wenn auch die Qualität stimmt und der Preis.

Aah, dann passt es natürlich!

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb Ernst-Dieter aus Apelern:

Der Preis ist noch nicht bekannt, der wird mitentscheident sein für einen Kauf!

Tamron Objektive haben immer ein gutes Preis-Leistungsverhältnis aber geschenkt kriegt man trotzdem nichts. Das wird jedenfalls kein Billigobjektiv werden.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Tamron hat sich als Alternative zu Sony original Objektiven  meiner Meinung nach an Sigma vorbeigeschoben, Das Preisleistungsverhältnis stimmt.

[Gast]

Das Sortiment ist doch komplett unterschiedlich. Die Sigma Objektive sind viel wertiger verarbeitet mit den schönen Alugehäusen und Blendenringen. Sigma hat auch sehr viele gute und interessante Festbrennweiten, was bei Tamron komplett fehlt (die für mich uninteressanten lahmen, seltsamen Billig-Festbrennweiten zähle ich nicht). Tamron hat nur interessante Zooms. 

bearbeitet 25. August 2023 von Octane

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Das stimmt, bei Festbrennweiten hat Sigma einen Vorteil. Besonders bei Makroobjektiven und Weitwinkelobjektiven.

Etwas OT. Mein Lieblingsobjektiv von Sigma ist immer noch.

https://www.dyxum.com/lenses/Sigma-300mm-F4--Macro-APO_lens201.html

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb Ernst-Dieter aus Apelern:

Besonders bei Makroobjektiven und Weitwinkelobjektiven.

Nein bei allen. Vor allem auch bei sehr lichtstarken Festbrennweiten mit f1.2 und f1.4. Fehlt bei Tamron komplett. Dann haben sie auch kompakte Festbrennweiten mit f2.0, f2.8 und f3.5. Auch das: Fehlt komplett bei Tamron. Tamron konzentriert sich auf Zooms, was ja nicht schlecht ist. Die ergänzen sich gut und kommen sich kaum in die Quere.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Da war ich mit meinem Posting oben etwas zu voreilig, bzw. unsensibel.

[Gast]

Schau dir mal die beiden Sortimente an, dann siehst du die Unterschiede selber. 

bearbeitet 25. August 2023 von Octane

[D700]

vor 4 Stunden schrieb Octane:

Tamron konzentriert sich auf Zooms, was ja nicht schlecht ist.

Und das haben sie eigentlich schon immer getan.
Tamron war schon vor 35 Jahren mit den damals ersten Superzooms (24-200 & Co.) recht erfolgreich.
Bei den FBs ist mir eigentlich nur das 2,8/90er SLR Objektiv so richtig positiv in Erinnerung geblieben.

[Gast]

Soll lt. SAR wohl ab 19. Oktober verfügbar/versandbereit sein 

[Gast]

Tönt gut. Ist einfach ein ziemlich langer, wenn auch recht leichter Klopper. Eine interessante Alternative zum Sony 20-70.

bearbeitet 9. September 2023 von Octane

[Gast]

Jepp ist so Werni @Octane Ich warte auch schon seit Verkündung auf News wie Gewicht, etc. Tatsächlich würde mich mom. das f4 stören, obwohl ich nicht weiß, ob es mir nicht reichen tät. Das oben bis 50 finde ich schon gut, als Ersatz für mein 16-35/4 ZA hätte es schon seinen Reiz. Der 1mm unten dürfte wenig stören. f2.8 haben ist immer besser als brauchen. Daher tendiere ich doch eher zum schlanken Sigma 16-28 DG DN/2.8 und das zusammen mit dem Tamron 28-200 deckt schon vieles ab. Wenn doch das 16-35 GM II nicht so sch* teuer wäre. Mein innerer Schweinehunde macht da noch total zu. 

[D700]

vor 1 Stunde schrieb Octane:

Ist einfach ein ziemlich langer, wenn auch recht leichter Klopper. Eine interessante Alternative zum Sony 20-70.

Ja, die Länge ist in der Tat erschreckend
Ansonsten hast Du recht, 17-50 oder 20-70 sind zwei tolle Möglichkeiten für die jeweiligen Anforderungen und wenn f4 reichen.

[Gast]

Die 70 oben sind mir halt doch lieber als nur 50. Dafür unten 17 statt 20. Hmm.

Das 17-50 passt noch besser zum 50-400 von Tamron. Von 17-400 mit zwei Objektiven ist schon geil.

bearbeitet 9. September 2023 von Octane

[kk7]

vor 21 Minuten schrieb Nobby1965:

Wenn doch das 16-35 GM II nicht so sch* teuer wäre. Mein innerer Schweinehunde macht da noch total zu. 

Das ideale Übungsobjekt, um die eigenen Fähigkeiten des Überzeugens massivst zu verbessern zum Wohle der anderen im Forum 😁

[D700]

vor 59 Minuten schrieb Octane:

Das 17-50 passt noch besser zum 50-400 von Tamron. Von 17-400 mit zwei Objektiven ist schon geil.

Stimmt auf den ersten Blick, aber schleppt man deshalb immer und überall das dicke 50-400 mit rum?

In der Natur vielleicht, aber in der Stadt

bearbeitet 9. September 2023 von D700

[Gast]

Es soll ja Leute geben, die auch in der Stadt mit einem Tamron 35-150 oder einem 70-200 f2.8 rumrennen (ich nicht). Das 50-400 ist auch nicht grösser und schwerer.

Ich bin auf den Preis des 17-50 gespannt.

bearbeitet 9. September 2023 von Octane

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Es soll ja Leute geben, die auch in der Stadt mit einem Tamron 35-150 oder einem 70-200 f2.8 rumrennen

Vielleicht haben sie einfach nix anderes

[Gast]

Och die Armen 🤣

[leicanik]

17-50 wäre aus meiner Sicht sehr praktisch für Architekturaufnahmen. Insofern wird es spannend, wie Verzeichnung und Randschärfe ausfallen. Blende 4 ist dafür kein Problem und könnte für die optischen Qualität nützlich sein.

[Gast]

vor 58 Minuten schrieb leicanik:

17-50 wäre aus meiner Sicht sehr praktisch für Architekturaufnahmen. ...

Womit es eigentlich für mich schon wieder interessant wäre. Bin auf den Preis gespannt und ob ich so lange warten möchte oder doch dem Sigma 16-28/2.8 verfalle. 

[D700]

vor 10 Minuten schrieb Nobby1965:

oder doch dem Sigma 16-28/2.8 verfalle. 

Mmh ...

Das Sigma 16-28 ist ein reines WW Zoom, wie auch die 16-35er Zooms.

Das neue Tamron 17-50mm ist für mich ein "Immerdrauf" Standardzoom mit f4 und einem guten WW Bereich.
Es ist eine Alternative zum Sony f4 20-70mm, wenn man mehr WW braucht und auf 70mm verzichten kann (und umgekehrt)
Das Tamron 17-50mm ist auch eine Alternative zum Tamron f2.8 20-40mm Zoom, mit 3mm mehr WW und 10mm mehr am langen Ende, wenn die f2.8 nicht benötigt werden.

Das Tamron 17-50 wäre für mich aber keine Alternative zu einem reinen WW-Zoom.

 

[Gast]

vor 58 Minuten schrieb Nobby1965:

oder doch dem Sigma 16-28/2.8 verfalle. 

Das ist mir oben einfach zu kurz. Schon mein 16-35 möchte ich immer noch weiterdrehen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Immer noch kein Preis für das  Tamron 17-50mm veröffentlicht! Ist etwas ungewöhnlich!

bearbeitet 9. September 2023 von Ernst-Dieter aus Apelern