Jump to content

Empfohlene BeitrÀge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

meine Frau möchte nun auch mit der Fotografie anfangen und hat dafĂŒr echt gĂŒnstig eine 7R3 geschossen (Was mich Ă€rgert, weil ich vor 4 monaten deutlich mehr bezahlt habe)

Seis drum 😄

Sie sucht nun aber gute Objektive.

Wir haben nun gerÀtselt und sind immer noch nicht schlauer.

Aktuell habe ich das SIgma 24-70 und das 100-400. Dazu komtm noch das UWW 12-24

Sie möchte diesen Bereich auch abdecken , wobei der Telebereich eher nicht so ist.

Nun kamen wir auf die Idee folgende zu holen : 17-28 Tamron, 28-75 und 70-180.

Als wir uns so durch Videoreviews gelesen haben, wurde aber immer mehr das 17-28 und 28-200 interessanter. Warum ?

Landschaft, Architektur und Street: Landschaft etc macht man eh recht weitwinklig und Zoom um zB Möwen am Meer mal zu erhaschen.

Also Vorteil an der zwei Linsen Lösung : Lichtstark wo gebraucht aber zur Not auch mal Zoom möglich (300mm mit Crop)

also :

1.) 17-28 und 28-200 oder

2.) 17-28, 28-70 und 70-180 ?

Was sagt ihr zu diesen Optionen ?

bearbeitet von Ahrimaan
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also ich wĂŒrde die 3er Gruppe wĂ€hlen. Ich denke, die 20mm obenrum machen das Kraut nicht fett, aber ich hĂ€tte eine durchgĂ€ngige Blende von 17 - 180mm. WĂ€re mir mehr wert als die 20mm oberhalb von 180mm. Und ob nun 180 oder 200mm nicht ausreichen, ist dann auch egal. 

Aber wenn mein MĂ€uschen eine gĂŒnstigere Kamera kaufen könnte, wĂŒrde ich mich mit ihr freuen đŸ€“

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ihr mĂŒsst auch ĂŒberlegen, wie wichtig euch das Bokeh ist. Die Tamron sind nicht berĂŒhmt fĂŒr cremiges Bokeh, das ist tlw schwierig zu erreichen und hĂ€ngt stark von den DistanzverhĂ€ltnissen Kamera-Motiv / Motiv-Hintergrund. Das ist zB der Grund, dass meine Frau keine Tamron verwendet, sondern lieber auf meine GM-Objektive zurĂŒckgreift....

Ich wĂŒrde mir auch eine Alternativvariante ĂŒberlegen. Ihr könntet anstatt beide die gleichen Zoombereiche abzudecken, alternativ in 2 -3 FB investieren, zB das 20 18, ein 35er und ein 85er. Die RIII hat durch die 42Mpx einiges an Crop-Reserven, dh da kann man einiges kompensieren.

Mir persönlich wĂŒrde dieser Ansatz gut gefallen, Problem wĂ€re nur, wenn ihr (fotografisch) oft getrennte Wege geht

  • Like 1
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

2 minutes ago, WIzard said:

Mir persönlich wĂŒrde dieser Ansatz gut gefallen, Problem wĂ€re nur, wenn ihr (fotografisch) oft getrennte Wege geht

Genau das ist das Ding:

Im Urlaub machen wir alles zusammen , klar !

Aber: Wir gehen auch öfter getrennt los, weil wir eben andere Vorlieben haben (Ich mag es zB durch die Großstadt nachts zu gehen, sie geht eher TagsĂŒber los.

Und Bokeh: Ich hatte ein Tamron, hat mich nie gestört 🙂

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Naja, wenn ihr zeitlich getrennt unterwegs seids, dann wĂŒrde die FB Variante ja auch super funktionieren. Blöd ist eher, gleichzeitig auf der selben Fotopirsch zu sein, aber getrennt unterwegs...

Das Bokeh merkt man am ehesten bei portrÀtÀhnlichen Dingen (auch zB Blumen), wo das Freistellen das SahnehÀubchen ist, wenn das eh nicht so euer Ding ist, umso besser

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

6 minutes ago, WIzard said:

Blöd ist eher, gleichzeitig auf der selben Fotopirsch zu sein, aber getrennt unterwegs...

Wir lieben uns keine Frage aber meine Frau sagt auch : So unabhĂ€ngig wie möglich bei diesem Thema 😄

FB kommen so oder so noch spĂ€ter dazu 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

3 minutes ago, wasabi65 said:

Wozu braucht ihr Telezooms? Weil bei 180 oder 200 mm ist es fĂŒr viele Sachen zu kurz. Also wieso nicht ein Zoom im Bereich 24-100 nehmen und dafĂŒr beim WW investieren?

Wie beschrieben um in einigen Situationen wie Zoobesuch oder am Meer mal was nÀher ran zu holen (Durch die R geht auch Crop bis 300mm super)

Und das 24-105 hat "nur" F4, in dem Bereich wo wir Low light machen, hat das Tamron-gespann die Nase vorn (20 - 35)

Außerdem wĂŒrden wir auch noch ein drittes Objektiv sparen. Wir sind keine Profis, von daher schien uns das die beste alternative fĂŒr Sie.

Wenn ich ehrlich bin, hĂ€tte ich auch Option 1 oder 2 gewĂ€hlt, das Sigma bringt mir im Grunde (bis auf die 4mm) nĂŒscht

bearbeitet von Ahrimaan
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Minuten schrieb Ahrimaan:

bis auf die 4mm

die sind fĂŒr mich DER relevante Unterschied. Bei LichtstĂ€rke kann man sehr viel mit ISO machen. Bei BW nicht.

Aber wieso diskutieren wir mit dir, und nicht mit deiner Allerliebsten?

😇

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 minute ago, wasabi65 said:

Ich dachte ihr wolltet noch FBs fĂŒr lowlight? Und was ist der Unterschied in ISO zwischen f4 und f2.8? FĂŒr Zooms spielt das keine Rolle, und wenn dann zB Sigma 24-70/2.8.

Noch mal bitte alles lesen 😉

ICH habe das Sigma, ich suche was fĂŒr meine Frau.

FB kommen bestimmt noch dazu nur nicht jetzt. Und bei mir hat es schon eine Rolle gespielt, F4 zu F2.8 bedeutet 50% mehr Licht, hat mir oft das Bild gerettet aus der Hand 😄

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb Ahrimaan:

Die hat kein Bock auf Foren 😄

Die 4MM wĂŒrde man mit dem 17-28 wieder raus holen.

Wenn Du aber das 28 70 drauf hast, musst Du wechseln. Und wenn Du den Weitwinkel drauf hast, dann tendiert man eher dazu weitwinklige Motive zu fotografieren... unter 24mm.

Aus meiner Praxis mit nem 12 24 und einem 24 70 ist mir das aufgefallen. Die 24mm am 24 70 sind mir persönlich wichtiger als 24mm am weitwinkelzoom mit welchem ich eher 12 bis 18mm Aufnahmen mache. Jaja nothing is perfect. 😉

  • Like 2
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Stunden schrieb Ahrimaan:

...

1.) 17-28 und 28-200 oder

2.) 17-28, 28-70 und 70-180 ?...

Ich bin zwar kein großer Freund von Superzooms, aber in dem Fall nĂ€hme ich (wenn es unbedingt Zooms sein mĂŒssen) die Version 1.) mit einer 35mm FB dazu!
Eigentlich reicht zum 28-200er nach unten auch ein SWW mit 14/15mm.
Dann schleppt man keine zwei Zooms mit rum.

  • Like 1
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Kurze RĂŒckmeldung, falls es wen interessiert :

Es ist nun die Kombi 17-28 und 28-200 geworden.

Warum gerade diese ? Preis , UWW ausreichend , fĂŒr Indoor , Architektur ist das 17-28 perfekt.

Als Immerdrauf fĂŒr Landschaft mit Zoom möglichkeiten dann das 28-200.

Das Objektiv bildet sehr gut ab, hat eine gute Range und im Bereich der oft gebraucht wird (28-100) eine gute schnelligkeit.

So haben wir Geld und Platz gespaart. Der Lowepro Flipside AW II 400 sieht zwar etwas leer aus mit nur zwei Objektiven, aber dafĂŒr ist dann Platz fĂŒr den Rest wie Wasserflaschen , Jacken etc.

Meine Frau und ich sind Happy 🙂

  • Like 3
  • Thanks 2
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto fĂŒr unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...