Welches Telezoom zur A7CR?

[Scindero]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich fand das Tamron 50-400 wirklich gut und von der Größe noch in Ordnung. Es liegt gut in der Hand und hat eine (subjektiv) gute Bildqualität.

Dagegen habe ich mich nur entschieden, da ich das 70-200 2.8 GMII schon hatte und es mit 2.0 TC wirklich gut ist. Der Konverter war dann die "günstigere" Lösung unter der Prämisse das das Objektiv schon da war. Hätte ich noch kein Tele gehabt wäre es das Tamron 50-400 aber geworden.

[benmao]

vor 3 Stunden schrieb Walter08:

… vermutlich für die dich die richtige Entscheidung. Mein finale Auswahl war auch das Tamron 50-300 und das Sony 70-200 F4. Bei mir ist es das Sony geworden, da ich beim Skifahren, Wandern, Radfahren auch auf meine Sony RX100VII ausweichen kann.

viel Spaß mit dem Tamron!

Ich hätte auch noch eine RX100iii - aber Autofocus, Bedienung ist bei dieser aber nicht mehr zeitgemäß. Die RX100VII soll Objekterkennung, Touch haben wie die aktuellen E-Mount auch.  

Irgendwann werde ich mir wahrscheinlich noch ein großes Tele zulegen... (Grund: GAS   8-) ).

 

Wer übrigens noch ein neue Sony 70-400 F4 benötigt: Im Mediamarkt in Wörgl (Tirol) ist eines für 1337 EUR in der Vitrine.  Falls jemand in der Nähe wohnt oder in der Gegend zum Schifahren  ist oder von Italien durchreist. Ob es ein wieder eingepacktes Ausstellungsstück ist, weiß ich nicht.  

 

 

[benmao]

Was mich noch interessieren würde: Einige haben Objektive  mit Anfangsbrennweiten 100 oder gar 200 vorgeschlagen. Habt Ihr dann noch ein weiteres Teleobjektiv unterhalb oder Mut zur Lücke?

[Possi]

Am 21.1.2025 um 22:47 schrieb benmao:

Meine Telebrennweiten sind 28-75Tamron /2.8, Sigma 105/2.8 DG DN Macro. Das Tamron 70 - 300 ist mir leider abhanden gekommen, deshalb suche ich nach einem Ersatz.

Ich wollte schon das Tamron 50-300 kaufen, da es einige Vorteile gegenüber dem 70.300 bietet. Das Tamron 50-400 ist von der Größe schon grenzwertig, um es in meinen Fotorucksäcken im Kameradepartment zu verstauen. Im Uganda-Thread haben einige ein Sony 70-200 empfohlen. Das Sony 70-200/2.8 wäre super, aber ist bereits zu lang. Das 70-200/4 hat den Nachteil von 70 mm statt 50 mm Anfangsbrennweite, aber mit Telekonverter 1.4 ist es fast wie ein 300er und mit 2.0 wie ei 400er. Ich würde gerne ein 200-600 nehmen, aber diese sind so lang, dass ich sie wahrscheinlich doch nicht mitnehmen würde. Was würdet Ihr nehmen, Kamera A7cr?

Ich habe das 20-70G und empfehle dazu das Tamron 50-300, optisch dem älterem Tamron 70-300 ohne Stabi ebenbürtig. Nur die 50mm sind optisch nicht so toll, aber dafür hast Du ja das Normalzoom. Ich habe auch das 100-400GM und das 200-600G, aber für viele Trips - z.B. Motorradtouren - sind die einfach zu groß und zu schwer.   www.possi.eu

[leicanik]

Von Stephan Klapszus gibt es einen schönen Vergleich der drei Tamrons (70-300, 50-300, 50-400):

Ich selbst bin mit dem 50-300 sehr zufrieden (an der A7III).

[RalfTTMan]

Ich habe mir als quasi eigenes Weihnachtsgeschenk vor kurzem auch das 50-300mm von Tamron zugelegt und bin mit dem Objektiv recht zufrieden.  Es wird bei mir das Tamron 70-300mm und das Sony 70-350mm für APS-C ersetzen, da es von der optischen Qualität gleichwertig bis leicht besser als das 70-300er und auch so gut wie gleichwertig zum Sony unter APS-C ist, wie meine Tests im Nah-, mittleren und Fernbereich mit der A7CR gezeigt haben.

Gegenüber dem Tamron 70-300 punktet es mit dem schnelleren AF, der Bildstabilisierung und ist bei 300mm auch leicht schärfer. Zum Sony 70-350 habe ich so gut wie keine grundsätzlichen Unterschiede in der Bildqualität feststellen können. Bei verschiedenen Brennweiten war manchmal das eine und manchmal das andere Objektiv marginal schärfer. Wohlgemerkt, ich war bisher sowohl mit dem Tamron 70-300 als auch mit dem Sony zufrieden und hatte aus meiner Sicht gute Exemplare (über die sich demnächst die Käufer freuen dürfen).

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gestern habe ich beim Händler meines Vertrauens ein Tamron 50-300 an meine A7RV geschraubt, um mir nach ein paar Testaufnahmen bei den gängigen Brennweiten, nah und fern, offenblendig und abgeblendet, ein eigenes Urteil zu erlauben und ggf. das Objektiv, trotz meiner Vorbehalte, zu kaufen. Im Nahbereich, um die 50-100 mm Brennweite, fiel mir der extreme Randabfall sofort ins Auge, also auch noch bei 1-2 Meter, da half auch Abblenden nichts. In der Ferne dagegen sah es ganz gut aus.

Zum Vergleich habe ich danach ein Sony FE 70-300 mit den gleichen Motiven getestet. Im Nahbereich eine sehr schön gleichmäßige Schärfe, im Zentrum nicht ganz so extrem scharf wie das Tamron, dafür kein sichtbarer Randverlust. Bei 300 mm war das Tamron ganz geringfügig schärfer.

Morgen teste ich noch ein anderes Exemplar des Tamron. Sollte es tatsächlich, entgegen der MTF Charts, bei den unteren bis mittleren Brennweiten bei 1-2 Meter Entfernung derartig zu den Rändern hin abfallen ist es für mich unbrauchbar und ich kaufe mir zum 2. Mal das Sony 70-300, denn das ist auch in den unteren bis mittleren Brennweiten schön gleichmäßig scharf.

bearbeitet 30. Januar 2025 von Aaron

[Aaron]

So, heute habe ich endlich für mich das Thema Tele-Zoomergänzung, bis 300mm, zum 20-70 für die A7R* erfolgreich abgeschlossen. Es ist nicht das Tamron 50-300 geworden, nach dem ich 2 Exemplare getestet hatte, die beide in 1-2 Metern Entfernung einen extremen Randabfall bezüglich Schärfe (Bildfeldwölbung?), besonders in den unteren Brennweitenbereichen hatten. Das scheint aber kein Fehler sondern tatsächlich konstruktionsbedingt zu sein, weil beide von mir getesteten Exemplare genau identisch waren. Wie soll man da eine beworbene Makrofähigkeit nutzen, wenn gut die Hälfte des Bildausschnittes matschig bzw. unscharf ist? Außerdem habe ich keine Tasche gefunden, die ein 20-70 sowie ein angeflanschtes Tamron 50-300 aufnehmen kann - ohne das die Tasche halb leer ist und ich mir damit vorkomme als wollte ich eine 6 wöchige Weltreise unternehmen...

Das Sony 70-300 war eigentlich perfekt aber zwischen 70 und 100 mm Brennweite ließ sich nichts scharfstellen, auch manuell nicht. Das 2. Exemplar war auf der linken Seite matschig, Schriften verschwommen bei allen Brennweiten...Eigentlich hatte ich aufgegeben, heute ein letzter Versuch in einem anderen Fachgeschäft. Und siehe da, es geht! Diesmal hatte ich wohl großes Glück. Das jetzt von mir gekaufte Exemplar ist perfekt, schön weiches Bokeh und gleichmäßig scharf bis zu allen Rändern in 1-2Metern Entfernung, bei allen Brennweiten, auch in anderen Entfernungen. Dazu gibt es ab heute 100,- € Sofort Rabatt. Da ich das Objektiv vor Jahren schon einmal hatte, ist es mittlerweile der 4. Versuch damit gewesen, damals war der AF inkonsistent. Das scheint jetzt nicht mehr aufzutreten. Ein Wermutstropfen, es wiegt mit Streulichtblende und Deckeln 940g! Aber 100-150g machen das Kraut nun auch nicht mehr fett, dafür vignettiert es offen nicht, ist robust durch Metallkorpus und hat einen, mit meinem IBIS harmonisierenden OSS und passt ohne Volumenverschwendung in 2 meiner vorhandenen Taschen, da es etwas kürzer ist. Außerdem ist es geringfügig lichtstärker. Heute bin ich damit endlich sehr zufrieden!

[Walter08]

@Aaron: gut das ich mich nicht auch für das Tamron 50-300 entschieden habe, denn es war auch bei mir in der engeren Wahl. Ich konnte heute mein Sony 70-200 F4 in der Halle beim Volleyball-Spiel testen. Von der Brennweite her ideal, klar hätte es noch lichtstärker sein können, aber die Schnelligkeit des AF war schon klasse.

Aber wie testet Du denn die Objektive? Hast du da bestimmte Motive, die du dann wählst?

[Aaron]

vor 17 Stunden schrieb Walter08:

Aber wie testet Du denn die Objektive? Hast du da bestimmte Motive, die du dann wählst?

Nein, ich gehe mit dem Kameragehäuse (A7RV) in den Laden, frage ob ich das gewünschte Objektiv testen darf und mache offenblendig bei verschiedenen Brennweiten Aufnahmen in 1-2 Metern, meistens von Objektivschachteln, die dort im Regal planparallel stehen. Anschließend schaue ich mir bei größter Vergrößerung die Aufnahmen am Kameramonitor an und verschiebe den Ausschnitt von rechts nach links bzw. Von oben nach unten. Sind die Unterschiede an den Rändern gleichmäßig? Ist eine Seite DEUTLICH schärfer? Wie ist der Abfall zu den Rändern hin? Kann ich die Beschriftung auf den Schachteln deutlich lesen? Passt alles frage ich, ob ich mit dem Objektiv vor den Laden gehen darf und mache dann draußen offenblendig noch ein paar Testaufnahmen von der weiter entfernten Architektur auf der gegenüberliegenden Straßenseite, danach vergleiche ich die Bildausschnitte genau so. Das ist eigentlich Alles.  Jetzt kaufe ich das Objektiv oder schaue mir bei Unsicherheit die Fotos zu Hause auf meinem 5K Monitor an, meistens bestätigt sich dann das Problem noch gravierender…. Das ganze dauert im Laden ca. 15 Minuten, meistens zeige ich die Ergebnisse dem Verkäufer, sobald etwas nicht stimmt.

[leicanik]

Am 1.2.2025 um 15:14 schrieb Aaron:

Wie soll man da eine beworbene Makrofähigkeit nutzen, wenn gut die Hälfte des Bildausschnittes matschig bzw. unscharf ist?

 Die Makrofähigkeit sehe ich sowieso als Marketing. Denn der größte Abbildungsmaßstab wird bei 50 mm erreicht, da ist man mit der Frontlinse aber schon verdammt nah am Motiv. Dass es auch in ein bis 2 m Entfernung noch so schlecht ist, ist natürlich blöd, war mir bisher nicht aufgefallen. Ich habe aber auch nicht danach gesucht, weil ich auch noch ein Makroobjektiv habe und das Tele eher für andere Entfernungen nutze. Bei Gelegenheit werde ich mir meins darauf hin auch mal näher anschauen.

Nachtrag: Stefan Klapszus hat genau diesen Mangel in seinem Test auch deutlich benannt:

https://www.klapszus.de/test-tamron-50-300-mm-f-4-5-6-3-di-iii-vc-vxd-vs-70-300-mm-f-4-5-6-3-di-iii-rxd-vs-50-400-mm-f-4-5-6-3-di-iii-vc-vxd

bearbeitet 3. Februar 2025 von leicanik

[Aaron]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Das ist auch in ein bis 2 m Entfernung noch so schlecht ist, ist natürlich blöd,

Ja, weil es dort keine wirklichen Makroaufnahmen sind und bei 50mm sollte in 1-2 Metern Entfernung ein Objektiv nicht derartig zu den Rändern hin abfallen. Ich hatte mit etwas anderem gerechnet, nachdem ich mir die MTF Kurven auf T*****.com angeschaut hatte. Aber die gelten natürlich nur für unendlich, dennoch habe ich deutlich mehr erwartet. Schließlich nutzt man das Objektiv nicht nur bei unendlich bzw. im Fernbereich. 

[leicanik]

Ich habe jetzt noch mal in alten Aufnahmen gestöbert, auch im Objektivthread. Ich muss sagen, in der normalen bildmäßigen Fotografie stört mich da garnichts. Im Gegenteil, ich bin mit den Bildern sehr zufrieden. Normalerweise fotografiere ich auch keine Bücherwände oder Ähnliches im Nahbereich. Man muss halt wissen, was man mit einem Objektiv tut, so ein Zoom ist eben kein Repro-Objektiv, dafür gibts  andere. Im Nahbereich nutze ich es dann eher mal so:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Was soll ich mich da über Randabfall aufregen, da freue ich mich lieber über ein recht ansehnliches Bokeh.

 

bearbeitet 3. Februar 2025 von leicanik