UWW Qual der Wahl - wie unterschiedlich sind sie wirklich? (GM ja/nein etc.)

[bundera]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb Berlin Photo:

Bei Sturm und Regen in der Gicht an einem Fluß der ins Meer mündet und das Foto geht nur mit einem ND4.5

Da bleibe ich lieber zuhause... 😄

Mit Gicht bist Du dort dann wirklich besser aufgehoben. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Luke_92]

die 150er Halter haben da den Vorteil dass du dich im Sturm dahinter verstecken kannst 🤣

[Berlin Photo]

vor einer Stunde schrieb bundera:

Mit Gicht bist Du dort dann wirklich besser aufgehoben. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn es doch nur das Eine wäre. Der Rollator macht viel mehr Probleme... 

Im Übrigen gilt: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten... 😄

bearbeitet 15. Dezember 2023 von Berlin Photo

[DirkB]

vor 2 Stunden schrieb Berlin Photo:

Wenn es doch nur das Eine wäre. Der Rollator macht viel mehr Probleme... 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Im Übrigen gilt: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten... 😄

Grundsätzlich ok, aber wer will schon Gicht? 🤪

[D700]

vor 27 Minuten schrieb DirkB:

Grundsätzlich ok, aber wer will schon Gicht? 🤪

Bekommt man von Gischt denn Gicht?

bearbeitet 15. Dezember 2023 von D700

[DirkB]

vor 1 Minute schrieb D700:

Bekommt man von Gischt denn Gicht?

Wenn man zuviel davon schluckt, würde ich es bei entsprechender Veranlagung bzw. Lebenswandel nicht ausschließen wollen 😐

[RalfTTMan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 32 Minuten schrieb DirkB:

Grundsätzlich ok, aber wer will schon Gicht? 🤪

Starke Biertrinker. 😆

[DirkB]

vor 1 Minute schrieb RalfTTMan:

Starke Biertrinker. 😆

Ob die das wollen? 😉

[Boris]

Zu der Frage der Objektive...

Mir war das UWW für Landschaft ebenfalls sehr wichtig. Nach kurzem Anfassen+Testen des 16-35 GM1 war klar, das mir das zu viel Gewicht und Frontlast für ein 16-35 an der "kleinen" A7R5 ist. Das angenehmere GM II war mir aktuell zu teuer. Das PZ war mir zu lichtschwach und hat zu viel Plastik.

Das Sigma 16-28 2.8 ist es dann geworden. Ich hatte noch nicht viel Zeit es unter guten Bedingungen zu testen, aber es macht bisher einen anständigen Eindruck (1h Costa Brava Strand bei Sonnenuntergang, 1h Nieselwetter Stadt, Indoor und Balkonien). Was nicht so toll ist, ist die Verzeichnung des Objektivs.

Im "Feldversuch" bei wechselndem Wetter, stabilem Stativ, Balkonfotos Feld-/Knick-/Wohngebiets-Sicht hat es sich bzgl. Schärfe, Kontrast und CA's gegen die Preiswerten 35mm & 50mm 1.8 Festbrennweiten von Sony durchgesetzt. Das 35mm 1.8 ist daraufhin heute zurückgegangen. 

Gegen das gerade eben, ebenfalls unter obigen Bedingungen, getestete 35mm 1.4 sieht das Sigma overall jedoch schwächer aus im direkten Vergleich. Das hatte ich so eindeutig nach den vorherigen Tests nicht erwartet. Obwohl, eigentlich klar, wenn eine hochwertige Festbrennweite gegen ein preiswertes UWW-Zoom 28mm vs. 35mm getestet wird... 

Als Basislinse für Landschaft, auf Outdoor-Touren mit gutem Licht, ist mir mein Exemplar des Sigmas ausreichend - auch beim Pixelpeepen. Dazu ein längeres Zoom und 1-2 lichtstarke Festbrennweiten (14mm 1.8?) und das passt dann für mich auch mit den 40 bzw. 60mp.

[MaTiHH]

Meine 10 Cent: das 16-35pz ist nicht (!) besser als das 16-35GMi. Die rear Filter von Haida funktionieren bei mir gut und ich erkenne keine Einbußen. Klare Empfehlung: 14/1.8: Gewicht und Größe gut. Qualität überragend. Und alleine der Mix der Brennweite macht es. 

bearbeitet 17. Dezember 2023 von MaTiHH

[Luke_92]

so da ich es besser wissen wollte, habe ich mir eine Optik ausleihen können, eine mieten und eine hab ich auf Verdacht gekauft, die ich zur Not halt zurückgeben werde

Sony 14mm 1.8 GM
Sigma 14-24 Art 2.8
Viltrox 16mm 1.8

in Kürze vorab:
- das Viltrox kann einfach nicht mithalten, in keiner Disziplin, abgesehen von der Schärfe im Zentrum, jedoch auch nur abgeblendet. Das Coma ist offen ein Drama, selbst bei 2.8 noch nicht weg (echter Astro Test gemacht)
- das Sony ist in (fast) jeder Disziplin der Sieger, aber großteils nur auf 100% Ansicht im Pixel-Peeping, wobei Gegenlichtverhalten und Sterne am schönsten sind, auch in Normalansicht.
- das Sigma kommt dem Sony so brutal gefährlich nahe (YT Video von Davision, da testet er das Sigma, und sagt es wäre besser als 24mm GM 1.4 Sony - kann ich wohl so ähnlich bestätigen) in einigen Bereichen ist die Schärfe sogar besser, vor allem am Rand. Coma nicht vorhanden (gut beim Sony auch nicht, weder bei 1.8 - bei 2.8 schon gar nicht mehr). Nachteil des Zooms: die Sterne sind nicht so gut, und auch erst ab f11 zu brauchen, während die FB bei f8 schon ganz brauchbar sind. Gegenlicht schon schwächer als Sony vom Kontrast her, und halt auch die Beugung setzt früher ein (und noch dazu braucht man hier f11 für gute Sterne) - und das sind schon Punkte wo das Sony dann doch wieder  einiges spannender wird. wirklich absolut schwer zu sagen

wenn man also bedenkt dass das Sigma ein Zoom ist, dann ist das  der absolut klare Sieger, und selbst als FB betrachtet wäre es noch sehr gut, wenn man zu einer GM FB in 100% Ansicht erstmal wirklich Unterschiede in Sachen Schärfe suchen muss, weiß man was los ist. Nachteil halt ganz klar Gewicht, Größe und Filtermöglichkeit. Viltrox käme mit 72mm aus, Sony geht immerhin noch mit 100mm System (deutlich kleiner als 150). Frage ist da wirklich ob es nicht die rear Filter auch tun, ich nutze die Dinger nur 20-30% bei meinen Bildern (habs mal grob geprüft)

die längere Version:
auch mit Bildern auf meinem Drive Laufwerk, hier zuerst ein paar Vergleiche aller 3  Optiken, sowie später ein Zusatz und Unterordner mit Bildern Sony vs. Sigma, um dort noch mehr Klarheit zu bekommen (das Viltrox war einfach aus einigen Gründen raus, zudem es nur 16mm ist) - hier der Link: RAW Vergleich

generelle Info:
alle Bilder aufgenommen mit Sony a7riii, mit e-shutter auf den 1. Vorhang, vom Stativ gemacht und mit 2 sec. Auslöseverzögerung. Bilder unbearbeitete Raws allerdings mit Objektivkorrektur (das ist einfach der praxisgetreuere Test, was interessiert es mich ohne Korrekturen) - soweit nicht anders angeführt. 
Diese Vergleichsbilder (mehrere kleine  Bilder in einer Datei) sind 100% Ansichten, in PS erstellt, als unkomprimierte jpgs ausgegeben (das genügt, bei einem Tif hab ich auch nicht mehr Unterschied sehen können) bitte bei den Vergleichen also formatfüllend reinzoomen damit ihr quasi auch wieder eine 100% Ansicht habt. Dazu gibt es auch je ein Bild ohne 100% Sicht damit man die Testszene auch kennt. Die anderen Einzelbilder selbst sind ebenso unkomprimierte jpgs aus LR exportiert. Die Bilder sind vom Namen mit Nummern versehen, damit sie analog zur Textreihenfolge in einer Reihe  angesehen werden können.

Gegenlichtverhalten Szene blauer Himmel:
- Viltrox verliert da sehr sehr klar, der Kontrast im Gegenlicht (unterhalb der Sonne in der Wiese bei der Blendenstern Serie blauer Himmel gut erkennbar) ist einfach matschiger und diffuser, Flares/ghosting produziert das Ding ohne Ende, diese roten sichelförmigen Teile, unbrauchbar. 
- Sony ist vom Gesamtkontrast und Reinheit am besten, hat aber bei falschem Winkel auch gerne mal solche Sichelteile, wenn auch weit kontrastarmer als beim VIltrox. ist aber von dem her weit weit besser als das Viltrox, man muss nur etwas aufpassen
- Sigma ist vom Kontrast ähnlich wie Sony, fällt aber doch ein Bisschen ab. dafür aber ist es von Flares/ghosting der absolute Sieger, das muss man richtig provozieren dass man da irgendwas reinbekommt, deshalb gewinnt es für mich hier, auch wenn der Kontrast nicht ganz auf Sony Level ist. 

Hinweis: die Bilder mit "1" davor sind mit F11 und freihand getestet, ich habe je versucht mit Gewalt flares hinzubekommen, und entsprechend nur Bilder hochgeladen wo man das so im  groben sieht (ist nur ein LR screenshot, genügt  für den Zweck, wollte nicht so viele Einzelbilder hochladen) - die Blendenstern Bilder dagegen sind natürlich vom Stativ - beide Kategorien gehören ja irgendwie zusammen. 

Blendensterne (beide Szenen, blauer Himmel und Wald)
verliert das Sigma weil es ein zoom ist, und die nie so gut sind wie FB, was bei FB bei f8 schon recht gut ist, geht beim Sigma erst mit f11. Lamellenanzahl ist wohl beim Sigma höher, mir gefallen die mehreren Zacken nicht unbedingt (erschlägt einen eher), auch wenn sie ansich schön sind, da sind die beiden FB subtiler, wobei der Gewinner hier für mich klar das Sony ist. Das Viltrox hat zu unruhige Zacken (blauer Himmel), und vor allem ist das Sony auch ums Sonnenzentrum herum viel fokussierter und dezenter, zudem auch der Kontrast (siehe Gegenlichtverhalten) einfach höher ist, das Viltrox ist aber auch sehr gut. Auch in der Waldszene sehe ich das Sony vorne und das Sigma als Verlierer. generell sind alle ganz geschlossen von den Sternen natürlich noch besser, aber halt von der Beugung dann ein  Thema (später mehr dazu)

Gegenlichtverhalten Waldszene: (keine 100% Ansicht Bilder, aber zumindest auch recht weit gezoomt, sodass die  Blendensterne halt auch noch drauf sind)
- hier gewinnt das Sony schon eher sehr deutlich, es zeigt mit Abstand am wenigstens flares, der Kontrast ist noch so abgeblendet nahezu gleichbleibend und perfekt, und einfach vor den anderen beiden,  auch die Schärfe/Details/Realität sind am besten. 
- das Sigma  sehe ich als Verlierer, zwar ist die Schärfe gefährlich nahe am Sony dran, und auf jeden Fall etwas besser als vom Viltrox, doch der Kontrast lässt durch die Sonne doch stark nach, viel zu diffuses Licht, zu wenig Schatten, beim Sony hat man Licht und Schatten, beim Sigma leuchtet alles viel mehr.
- Viltrox im Mittelfeld, Kontrast ist da recht gut (weit  besser als beim blauen Himmel Test),  die Schärfe ist aber am schlechtesten, Sony gewinnt, Sigma nahe dran, das Viltrox ist etwas weiter weg finde ich. und von den Flares sind Viltrox und Sigma ähnlich schlecht

Beugungsunschärfe (siehe dazu Bilder aus Serie Blendensternbilder):
- Sony: klarer Sieger, bei f8 immer noch perfekt, bei f11 marginale  Einbußen, und selbst bei f16 (was die kleinste Blende ist) kaum nennenswerter Abfall an Schärfe, auch Kontrast und Flarebildung bleiben nahezu unverändert. Unbedingt nutzen würde ichs nicht, aber es wäre problemlos möglich (falls es für den perfekten Stern mal sein müsste). Ich würde 8 oder 11 als Arbeitsblende sehen, müsste noch f13 testen, für mehr Tiefenschärfe/bessere Sterne, und vielleicht ist die Schärfe dann noch besser als bei f16. 
- Sigma: auch gut, bei f8 auf jeden Fall auch sehr gut, bei f11 aber dann schon mehr sichtbare Einschränkung als beim Sony, f16 fällt dann zu stark ab, und f22 ist sowieso absolut unbrauchbar. würde mich da eher bei f8 bewegen, f11 nur wenn es wegen dem Stern sein muss. Das Sony ist halt bei f8 schon  bei einem gleich guten Stern, und kann sogar auf f16 verwendet werden, ist da in jeder Hinsicht der Sieger das Sony.
- Viltrox: würde ich ca. wie das Sigma einordnen, sicher nicht schlecht, bei f16 aber zb überholt das Sigma das Viltrox, aber das Sony hat die Nase einfach vorne - und wenn man das halt mit dem Kontrast/flares (blauer Himmel Bild) noch verknüpft ist das Viltrox da einfach klar für mich raus (lange  überlegt ob ich Einzelkategorien anführe oder kombiniert, das ist so viel Info alles...) 
- ohne pixelpeeping sind sicher alle bei f11 top, das Sony auch bei f16, würde ich bei den anderen beiden nicht mehr machen. 

Fazit zu diesen Punkten:
das Sony gewinnt einfach, und zwar nicht nur in pixelpeeping Kategorien sondern auch in der Praxis, gerade die Kombi "Stern  vs. Beugungsblende" und auch generell Kontrast und Schärfe im  Gegenlicht etc. - das sind so Landschafsthemen, da ist das Sony vorne und das Viltrox leider einfach raus (Schärfe ist gut  aber das ist halt weit nicht alles, die anderen beiden sind auch scharf bzw. schärfer) 

Schärfe:
hier noch eine Kategorie, die aber für Landschaft kaum eine Bedeutung hat, aber spannend ist es trotzdem 😄

Schärfe in der Ferne, Bilder mit "4":
leider die Gesamtansicht vergessen, jedenfalls ist dieser Wald schon sehr weit weg, Fokus war auf unendlich (habe je Optik mit AF den Wald fokussiert, also nichts mit hyperfokal Distanz etc für max. Tiefenschärfe, sondern wirklich bewusst der Fokus am Wald) - hier habe ich auch nochmals die Beugung mit einbezogen.

Mitte:
- Viltrox: ganz klarer Verlierer, offen null Chance, man braucht f4 damit man f1,8 vom Sony oder f2.8 vom Sigma bekommt. 5,6 wird geringfügig besser, bei 8 gehts bereits wieder  bergab, f11 und f16 werden dann auch schlechter als Sony/Sigma
- Sony/Sigma: beide absolut top ab Offenblende, wobei 2.8 vom Sigma etwas besser ist als 1.8 vom Sony. bei je gleicher Blende ist das Sony immer einen minimalen Ticken vorne, bei f8 fällt das Sigma dann wieder deutlicher ab, f11 beim Sony ist für mich sogar noch etwas besser als f8 beim Sigma - also so wie auch schon oben beschrieben.

Rand: (nicht der äußerste Rand weil beim Viltrox wegen 16mm was fehlen würde, Ausschnitt so gewählt dass überall der  gleiche Randabstand gehalten wurde und es fair ist)
- Viltrox: im Prinzip wie im Zentrum, klarer Verlierer
- Sony vs Sigma: hier gewinnt mit Abstand das Sigma, das ist deutlich schärfer, mit Ausnahme von f11 und f16 wo die Beugung zuschlägt und sich das Sony besser hält
 

Schärfe in der Nähe, Bilder mit "5":
hier auch mit Gesamtansicht, Fokus auch hier wieder am Objekt und nicht hyperfokal oder so. leider hab ich f5,6 beim Sigma vergessen aufzunehmen
etwas Vorsicht ist hier geboten da das Licht teils wegen Wolken gewechselt hat, also nicht täuschen lassen.

Mitte:
da nehmen sich alle 3 wenig bis gar nichts, wobei ich hier fast das Sigma am schärfsten finde (was aber wegen der Sonne auch täuschen kann)

Rand:
hier verliert das Viltrox leider wieder sehr klar, vor allem dieser angeleuchtete Baum, das sieht ja fast kaputt aus im Vergleich (spannenderweise wird es bis ganz zum Rand nach links wieder schärfer).
Sony und Sigma wieder Kopf an Kopf Rennen, wie immer bei f11 bleibt das Sony am schärfsten wegen Beugung. 

Fazit Schärfe:
in der Nahschärfe ist es ein reines pixel peeping zwischen Sony und Sigma, nicht praxisrelevant bis auf die Beugung bei f11 beim Sigma. Zentrum alle 3 Top, am Rand hat das Viltrox schon seine Probleme die man auch ausgezoomt sehen kann.  
in der Fernschärfe wird man in Normalansicht auch nicht viel sehen können, vl. dass das Viltrox doch minimal nachhängt.
Würde insgesamt dem Sony den Vorteil geben, auch wenn das Sigma teils schärfer war, aber das Sony ist auch top und hält die Schärfe bei f11 besser, und das ist am ehesten noch praxisrelevant und auch sichtbar, als diese pixel peeping Vergleiche.

Gesamtfazit
jetzt wo ich das so niederschrieb, muss ich schon sagen, das Sony ist einfach der Gewinner, das Viltrox ist absolut klar raus, das Sigma kann man auf jeden Fall kaufen, und man hat halt ein Zoom, aber mit gewissen Abstrichen zum Sony. 

Astro Vergleich folgt noch (halte ich sehr kurz), bzw im ondrive Unterordner "Sony vs. Sigma" sind ein paar leicht bearbeitete Bilder in Normalansicht (jpg unkomprimiert) da kann man sich noch das ein oder andere ableiten, zu den Astrobildern dort schreibe ich später noch was

 

Gruß Lukas

[dan.9two]

Am 21.12.2023 um 11:38 schrieb Luke_92:

so da ich es besser wissen wollte, habe ich mir eine Optik ausleihen können, eine mieten und eine hab ich auf Verdacht gekauft, die ich zur Not halt zurückgeben werde

Sony 14mm 1.8 GM
Sigma 14-24 Art 2.8
Viltrox 16mm 1.8

in Kürze vorab:
- das Viltrox kann einfach nicht mithalten, in keiner Disziplin, abgesehen von der Schärfe im Zentrum, jedoch auch nur abgeblendet. Das Coma ist offen ein Drama, selbst bei 2.8 noch nicht weg (echter Astro Test gemacht)
- das Sony ist in (fast) jeder Disziplin der Sieger, aber großteils nur auf 100% Ansicht im Pixel-Peeping, wobei Gegenlichtverhalten und Sterne am schönsten sind, auch in Normalansicht.
- das Sigma kommt dem Sony so brutal gefährlich nahe (YT Video von Davision, da testet er das Sigma, und sagt es wäre besser als 24mm GM 1.4 Sony - kann ich wohl so ähnlich bestätigen) in einigen Bereichen ist die Schärfe sogar besser, vor allem am Rand. Coma nicht vorhanden (gut beim Sony auch nicht, weder bei 1.8 - bei 2.8 schon gar nicht mehr). Nachteil des Zooms: die Sterne sind nicht so gut, und auch erst ab f11 zu brauchen, während die FB bei f8 schon ganz brauchbar sind. Gegenlicht schon schwächer als Sony vom Kontrast her, und halt auch die Beugung setzt früher ein (und noch dazu braucht man hier f11 für gute Sterne) - und das sind schon Punkte wo das Sony dann doch wieder  einiges spannender wird. wirklich absolut schwer zu sagen

wenn man also bedenkt dass das Sigma ein Zoom ist, dann ist das  der absolut klare Sieger, und selbst als FB betrachtet wäre es noch sehr gut, wenn man zu einer GM FB in 100% Ansicht erstmal wirklich Unterschiede in Sachen Schärfe suchen muss, weiß man was los ist. Nachteil halt ganz klar Gewicht, Größe und Filtermöglichkeit. Viltrox käme mit 72mm aus, Sony geht immerhin noch mit 100mm System (deutlich kleiner als 150). Frage ist da wirklich ob es nicht die rear Filter auch tun, ich nutze die Dinger nur 20-30% bei meinen Bildern (habs mal grob geprüft)

die längere Version:
auch mit Bildern auf meinem Drive Laufwerk, hier zuerst ein paar Vergleiche aller 3  Optiken, sowie später ein Zusatz und Unterordner mit Bildern Sony vs. Sigma, um dort noch mehr Klarheit zu bekommen (das Viltrox war einfach aus einigen Gründen raus, zudem es nur 16mm ist) - hier der Link: RAW Vergleich

generelle Info:
alle Bilder aufgenommen mit Sony a7riii, mit e-shutter auf den 1. Vorhang, vom Stativ gemacht und mit 2 sec. Auslöseverzögerung. Bilder unbearbeitete Raws allerdings mit Objektivkorrektur (das ist einfach der praxisgetreuere Test, was interessiert es mich ohne Korrekturen) - soweit nicht anders angeführt. 
Diese Vergleichsbilder (mehrere kleine  Bilder in einer Datei) sind 100% Ansichten, in PS erstellt, als unkomprimierte jpgs ausgegeben (das genügt, bei einem Tif hab ich auch nicht mehr Unterschied sehen können) bitte bei den Vergleichen also formatfüllend reinzoomen damit ihr quasi auch wieder eine 100% Ansicht habt. Dazu gibt es auch je ein Bild ohne 100% Sicht damit man die Testszene auch kennt. Die anderen Einzelbilder selbst sind ebenso unkomprimierte jpgs aus LR exportiert. Die Bilder sind vom Namen mit Nummern versehen, damit sie analog zur Textreihenfolge in einer Reihe  angesehen werden können.

Gegenlichtverhalten Szene blauer Himmel:
- Viltrox verliert da sehr sehr klar, der Kontrast im Gegenlicht (unterhalb der Sonne in der Wiese bei der Blendenstern Serie blauer Himmel gut erkennbar) ist einfach matschiger und diffuser, Flares/ghosting produziert das Ding ohne Ende, diese roten sichelförmigen Teile, unbrauchbar. 
- Sony ist vom Gesamtkontrast und Reinheit am besten, hat aber bei falschem Winkel auch gerne mal solche Sichelteile, wenn auch weit kontrastarmer als beim VIltrox. ist aber von dem her weit weit besser als das Viltrox, man muss nur etwas aufpassen
- Sigma ist vom Kontrast ähnlich wie Sony, fällt aber doch ein Bisschen ab. dafür aber ist es von Flares/ghosting der absolute Sieger, das muss man richtig provozieren dass man da irgendwas reinbekommt, deshalb gewinnt es für mich hier, auch wenn der Kontrast nicht ganz auf Sony Level ist. 

Hinweis: die Bilder mit "1" davor sind mit F11 und freihand getestet, ich habe je versucht mit Gewalt flares hinzubekommen, und entsprechend nur Bilder hochgeladen wo man das so im  groben sieht (ist nur ein LR screenshot, genügt  für den Zweck, wollte nicht so viele Einzelbilder hochladen) - die Blendenstern Bilder dagegen sind natürlich vom Stativ - beide Kategorien gehören ja irgendwie zusammen. 

Blendensterne (beide Szenen, blauer Himmel und Wald)
verliert das Sigma weil es ein zoom ist, und die nie so gut sind wie FB, was bei FB bei f8 schon recht gut ist, geht beim Sigma erst mit f11. Lamellenanzahl ist wohl beim Sigma höher, mir gefallen die mehreren Zacken nicht unbedingt (erschlägt einen eher), auch wenn sie ansich schön sind, da sind die beiden FB subtiler, wobei der Gewinner hier für mich klar das Sony ist. Das Viltrox hat zu unruhige Zacken (blauer Himmel), und vor allem ist das Sony auch ums Sonnenzentrum herum viel fokussierter und dezenter, zudem auch der Kontrast (siehe Gegenlichtverhalten) einfach höher ist, das Viltrox ist aber auch sehr gut. Auch in der Waldszene sehe ich das Sony vorne und das Sigma als Verlierer. generell sind alle ganz geschlossen von den Sternen natürlich noch besser, aber halt von der Beugung dann ein  Thema (später mehr dazu)

Gegenlichtverhalten Waldszene: (keine 100% Ansicht Bilder, aber zumindest auch recht weit gezoomt, sodass die  Blendensterne halt auch noch drauf sind)
- hier gewinnt das Sony schon eher sehr deutlich, es zeigt mit Abstand am wenigstens flares, der Kontrast ist noch so abgeblendet nahezu gleichbleibend und perfekt, und einfach vor den anderen beiden,  auch die Schärfe/Details/Realität sind am besten. 
- das Sigma  sehe ich als Verlierer, zwar ist die Schärfe gefährlich nahe am Sony dran, und auf jeden Fall etwas besser als vom Viltrox, doch der Kontrast lässt durch die Sonne doch stark nach, viel zu diffuses Licht, zu wenig Schatten, beim Sony hat man Licht und Schatten, beim Sigma leuchtet alles viel mehr.
- Viltrox im Mittelfeld, Kontrast ist da recht gut (weit  besser als beim blauen Himmel Test),  die Schärfe ist aber am schlechtesten, Sony gewinnt, Sigma nahe dran, das Viltrox ist etwas weiter weg finde ich. und von den Flares sind Viltrox und Sigma ähnlich schlecht

Beugungsunschärfe (siehe dazu Bilder aus Serie Blendensternbilder):
- Sony: klarer Sieger, bei f8 immer noch perfekt, bei f11 marginale  Einbußen, und selbst bei f16 (was die kleinste Blende ist) kaum nennenswerter Abfall an Schärfe, auch Kontrast und Flarebildung bleiben nahezu unverändert. Unbedingt nutzen würde ichs nicht, aber es wäre problemlos möglich (falls es für den perfekten Stern mal sein müsste). Ich würde 8 oder 11 als Arbeitsblende sehen, müsste noch f13 testen, für mehr Tiefenschärfe/bessere Sterne, und vielleicht ist die Schärfe dann noch besser als bei f16. 
- Sigma: auch gut, bei f8 auf jeden Fall auch sehr gut, bei f11 aber dann schon mehr sichtbare Einschränkung als beim Sony, f16 fällt dann zu stark ab, und f22 ist sowieso absolut unbrauchbar. würde mich da eher bei f8 bewegen, f11 nur wenn es wegen dem Stern sein muss. Das Sony ist halt bei f8 schon  bei einem gleich guten Stern, und kann sogar auf f16 verwendet werden, ist da in jeder Hinsicht der Sieger das Sony.
- Viltrox: würde ich ca. wie das Sigma einordnen, sicher nicht schlecht, bei f16 aber zb überholt das Sigma das Viltrox, aber das Sony hat die Nase einfach vorne - und wenn man das halt mit dem Kontrast/flares (blauer Himmel Bild) noch verknüpft ist das Viltrox da einfach klar für mich raus (lange  überlegt ob ich Einzelkategorien anführe oder kombiniert, das ist so viel Info alles...) 
- ohne pixelpeeping sind sicher alle bei f11 top, das Sony auch bei f16, würde ich bei den anderen beiden nicht mehr machen. 

Fazit zu diesen Punkten:
das Sony gewinnt einfach, und zwar nicht nur in pixelpeeping Kategorien sondern auch in der Praxis, gerade die Kombi "Stern  vs. Beugungsblende" und auch generell Kontrast und Schärfe im  Gegenlicht etc. - das sind so Landschafsthemen, da ist das Sony vorne und das Viltrox leider einfach raus (Schärfe ist gut  aber das ist halt weit nicht alles, die anderen beiden sind auch scharf bzw. schärfer) 

Schärfe:
hier noch eine Kategorie, die aber für Landschaft kaum eine Bedeutung hat, aber spannend ist es trotzdem 😄

Schärfe in der Ferne, Bilder mit "4":
leider die Gesamtansicht vergessen, jedenfalls ist dieser Wald schon sehr weit weg, Fokus war auf unendlich (habe je Optik mit AF den Wald fokussiert, also nichts mit hyperfokal Distanz etc für max. Tiefenschärfe, sondern wirklich bewusst der Fokus am Wald) - hier habe ich auch nochmals die Beugung mit einbezogen.

Mitte:
- Viltrox: ganz klarer Verlierer, offen null Chance, man braucht f4 damit man f1,8 vom Sony oder f2.8 vom Sigma bekommt. 5,6 wird geringfügig besser, bei 8 gehts bereits wieder  bergab, f11 und f16 werden dann auch schlechter als Sony/Sigma
- Sony/Sigma: beide absolut top ab Offenblende, wobei 2.8 vom Sigma etwas besser ist als 1.8 vom Sony. bei je gleicher Blende ist das Sony immer einen minimalen Ticken vorne, bei f8 fällt das Sigma dann wieder deutlicher ab, f11 beim Sony ist für mich sogar noch etwas besser als f8 beim Sigma - also so wie auch schon oben beschrieben.

Rand: (nicht der äußerste Rand weil beim Viltrox wegen 16mm was fehlen würde, Ausschnitt so gewählt dass überall der  gleiche Randabstand gehalten wurde und es fair ist)
- Viltrox: im Prinzip wie im Zentrum, klarer Verlierer
- Sony vs Sigma: hier gewinnt mit Abstand das Sigma, das ist deutlich schärfer, mit Ausnahme von f11 und f16 wo die Beugung zuschlägt und sich das Sony besser hält
 

Schärfe in der Nähe, Bilder mit "5":
hier auch mit Gesamtansicht, Fokus auch hier wieder am Objekt und nicht hyperfokal oder so. leider hab ich f5,6 beim Sigma vergessen aufzunehmen
etwas Vorsicht ist hier geboten da das Licht teils wegen Wolken gewechselt hat, also nicht täuschen lassen.

Mitte:
da nehmen sich alle 3 wenig bis gar nichts, wobei ich hier fast das Sigma am schärfsten finde (was aber wegen der Sonne auch täuschen kann)

Rand:
hier verliert das Viltrox leider wieder sehr klar, vor allem dieser angeleuchtete Baum, das sieht ja fast kaputt aus im Vergleich (spannenderweise wird es bis ganz zum Rand nach links wieder schärfer).
Sony und Sigma wieder Kopf an Kopf Rennen, wie immer bei f11 bleibt das Sony am schärfsten wegen Beugung. 

Fazit Schärfe:
in der Nahschärfe ist es ein reines pixel peeping zwischen Sony und Sigma, nicht praxisrelevant bis auf die Beugung bei f11 beim Sigma. Zentrum alle 3 Top, am Rand hat das Viltrox schon seine Probleme die man auch ausgezoomt sehen kann.  
in der Fernschärfe wird man in Normalansicht auch nicht viel sehen können, vl. dass das Viltrox doch minimal nachhängt.
Würde insgesamt dem Sony den Vorteil geben, auch wenn das Sigma teils schärfer war, aber das Sony ist auch top und hält die Schärfe bei f11 besser, und das ist am ehesten noch praxisrelevant und auch sichtbar, als diese pixel peeping Vergleiche.

Gesamtfazit
jetzt wo ich das so niederschrieb, muss ich schon sagen, das Sony ist einfach der Gewinner, das Viltrox ist absolut klar raus, das Sigma kann man auf jeden Fall kaufen, und man hat halt ein Zoom, aber mit gewissen Abstrichen zum Sony. 

Astro Vergleich folgt noch (halte ich sehr kurz), bzw im ondrive Unterordner "Sony vs. Sigma" sind ein paar leicht bearbeitete Bilder in Normalansicht (jpg unkomprimiert) da kann man sich noch das ein oder andere ableiten, zu den Astrobildern dort schreibe ich später noch was

 

Gruß Lukas

Hut ab vor der Arbeit und den vielen Texten. Ist ein starker Vergleich auch grad weil ich ebenfalls vor der Entscheidung steh, welches WW ich nehmen soll. Bei mir läufts aber ebenfalls auf das 14mm 1.8 raus. 

Bin umso mehr auf deinen Astro Vergleich gespannt weil ich überwiegend auch Polarlichtbilder mach und da bin ich auf deine Meinung zur Astro gespannt. 
 

viele Grüße und schöne Weihnachten

[Gast]

Am 21.12.2023 um 11:38 schrieb Luke_92:

Gesamtfazit

jetzt wo ich das so niederschrieb, muss ich schon sagen, das Sony ist einfach der Gewinner, das Viltrox ist absolut klar raus, das Sigma kann man auf jeden Fall kaufen, und man hat halt ein Zoom, aber mit gewissen Abstrichen zum Sony.

Ich habe Deinen Thread erst gerade entdeckt. Das Ergebnis zu dem Du gekommen bist, hätte ich Dir aus dem Stand sagen können.
Dass der 14mm Glasbaustein von Sigma und das Viltrox herausfallen, wenn man die Objektive in Händen hat, ist fast schon logisch.

Nimm das Sony 1.8/14 GM. Ich habe es zusammen mit 1.4/24 GM und mit dem Sigma 2.8/14-24 DG DN im Einsatz. IRIX 15mm, Laowa 15mm, Yashica 15mm aus meinen Anfängen mit Emount hatte ich davor ausgemustert

Sony 1.8/14 GM und 1.4/24 GM sind im Grunde alles was ich im WW-Bereich brauche. Das Sigma 14-24 ist nur unwesentlich schlechter und ein erstklassiges UWW Zoom - es bleibt.

Alle diese Weitwinkel lassen sich mit den gleichen winzigen Hoya Rear ND-Filtern betreiben. Das ist auch ein Argument für das Trio.

Sony 1.8/14 GM kriegst Du bei Amazon gerade für 999 Euro

[dirkoliverm]

vor 20 Minuten schrieb rororo:

Alle diese Weitwinkel lassen sich mit den gleichen winzigen Hoya Rear ND-Filtern betreiben. Das ist auch ein Argument für das Trio.

Das wäre mir bei dem 24mm F1.4 GM von Sony aber neu, dass das geht 🤔

[Gast]

vor 48 Minuten schrieb dirkoliverm:

Das wäre mir bei dem 24mm F1.4 GM von Sony aber neu, dass das geht 🤔

Ich habe noch keine verbindliche Aussage von Haida, aber der Halter für das 1.8/14 GM müsste meiner Einschätzung nach auch am 1.4/24 GM passen. Probieren möchte ich es nicht, weil mir die hin und her Montage zu fummelig ist.

Ich nehme den Austausch gleich mal wieder dort anzufragen. Der Service von Haida ist wirklich schlecht und weder telefonische noch schriftliche Anfragen werden geklärt und beantwortet. Das gefällt mir bei der Firma nicht. Chinesische Lieferanten sind entweder mehr als zuvorkommend und kulant oder sie kümmern sich wie Haida gar nicht. Sich beschweren hilft dann auch nichts. Das Problem beginnt oben, im Management.

bearbeitet 8. Januar 2024 von rororo

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb rororo:

Chinesische Lieferanten sind entweder mehr als zuvorkommend und kulant oder sie kümmern sich wie Hoya gar nicht.

Hoya ist eine japanische Firma. 

bearbeitet 8. Januar 2024 von Octane

[Gast]

Das mus Haida heißen. Da rufe ich jetzt gleich an, Hoya sind die mit den Brillengläsern.

[Gast]

Hoya ist ein sehr grosser Glashersteller, der auch Filter herstellt (Pentax gehört denen bis vor nicht allzulanger Zeit). Benutze ich seit Jahrzehnten. Haida ist natürlich was anderes.