Jump to content

Tamron 28-200mm F/2.8-5.6 Di III RXD

wuschler

Von wuschler
in Sony Alpha Vollformat-Objektive

 Share

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 1,1k
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

willfotos
willfotos

Herbst

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

FlorianZ
FlorianZ

Alle mit dem Tamron 28-200. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

FlorianZ
FlorianZ

200mm - f8 - freihand

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Posted Images

Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Das Objektiv ist für die Bauart und den Preis absolut top. Gefällt mir besonders gut an der Alpha 7C. Wer diesen Thread etwas mitverfolgt, konnte sich von der Bildqualität sicher überzeugen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mikuz

mikuz

Geschrieben
Geschrieben
vor 5 Stunden schrieb leicanik:

@mikuz Deine Motive gefallen mir, aber kann es sein, dass du sehr stark nachschärfst? Das wirkt alles für mich so ein bisschen wie eine Grafik, irgendwie recht "hart". Oder woher kommt der Effekt sonst?

Ich hatte hier bewusst das Profil "Klar" genommen, zudem schärfe ich auch nach dem verkleinern mit +13  in Faststone nach.

Ich habe aber auch den Eindruck, dass die 7C ziemlich knackig abbildet.

Und beim ersten Bild von der Zugspitze empfand ich die Darstellung, bezogen auf die Situation, sehr passend

  • Thanks 1
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Das kann man brauchen das Objektiv. Danke nochmals an alle für die Kommentare im anderen Thread (24-105 vs. 28-200mm). Hab es oft benutzt im Urlaub in allen möglichen Situationen, Landschaft, Architektur, etc. 

Hier Laboe, von der Aussichts-Plattform des Marine Ehrenmales

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
rolandk989

rolandk989

Geschrieben
Geschrieben

Hallo in die Runde,

für einen Wanderurlaub bin ich jetzt in der Zwickmühle, entweder das Sony 24-240 oder das Tamron 28-200 anzuschaffen. Beim Tamron gefällt mir die höhere Anfangsöffnung und das geringere Gewicht, beim Sony der erklecklich höhere Bildwinkel im WW.

 

Daher meine Frage: wie oft habt ihr den knapp 10° höheren Bildwinkel beim Tamron schon vermisst?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Hallo Roland @rolandk989 Ich habe jetzt das Tamron und hatte mal das Sony. Sind beide gut, das Sony hatte ich wieder verkauft, weil ich irgendwie der festen Überzeugung war ich brauche oberhalb 100mm bis zu den 200 bzw.40mm nicht viel. Nun ja, in Vorbereitung auf den Urlaub dachte ich dann doch über ein Zoom mit mehr Range nach, um die Anzahl mitzunehmender Objektive zu verkleinern und stand vor der Wahl Sony 24-105 vs. Tamron 28-200mm. Habe mich letztlich für das Tamron entschieden, mehr Licht (Anfangsöffnung), mehr Brennweite oben, weniger Gewicht. 

Das Sony 24-240 ist übrigens knapp 200 g schwerer als das Tamron und auch wenn man gerne denkt "die 200 g" .. dann sind es eben doch 200 g. Aber zu deiner Frage, ich hatte meist ein Kombi aus Sony 16-35 ZA f4, Tamron 28-200 und Sony 20mm f1.8 einstecken und das war für mich eine top Bestückung von 16 bis 200mm. Das Tamron ist wirklich schön kompakt und gut zu handlen.

Was hättest du im Bestand noch was du mitnehmen würdest? 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
leicanik

leicanik

Geschrieben
Geschrieben

Wenn der AF richtig trifft, ist das Tamron echt nicht schlecht. Auch das Bokeh finde ich für ein Superzoom ansehnlich. Meins hatte allerdings gelegentliche Unsicherheiten beim Fokussieren (trotz neuester Firmware), das hat mich gestört. Ich würde das auf jeden Fall richtig testen, solange die Rückgabefrist läuft. Wenn man die lange Brennweite nicht braucht, finde ich nach wie vor das 24-105 besser. Das Tamron ist bis 44mm lichtstärker, ab 81mm lichtschwächer als das 24-105. Wie der Blendenverlauf beim 24-240 ist, weiß ich nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
rolandk989

rolandk989

Geschrieben
Geschrieben

Hallo Nobby,

vor 40 Minuten schrieb Nobby1965:

Was hättest du im Bestand noch was du mitnehmen würdest? 

danke für die fixe Antwort.
Mit dem 16-35 hast du ja schon ordentlich WW, das kommt, wie mein 17-28mm, aber für eine Alpenquerung nicht in Betracht.

Ich möchte nur ein Objektiv mitnehmen, die 200gr. Mehrgewicht des Sony sind 1/2 kleine Wasserflasche, was für 10° mehr Bildwinkel nicht viel ausmacht.
War auf dem Jakobsweg nur mit der Canon G7x unterwegs, da ist halt bei 100mm schluss, etwas wenig für die Alpen.
Ich versuche momentan mein Rucksackgewicht für die Alpenquerung auf knapp 6kg zu begrenzen (auf dem Jakobsweg war ich mit 5kg unterwegs), Fototechnik exkludiert.

Da du das 16-35 mitnimmst, vermute ich, dass dir die 28mm Anfangsbrennweite nicht ausreichen.
Oder interpretiere ich das falsch?

LG
Roland

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
wuschler

wuschler

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
vor 1 Stunde schrieb rolandk989:

Sony 24-240 oder das Tamron 28-200 anzuschaffen. Beim Tamron gefällt mir die höhere Anfangsöffnung und das geringere Gewicht, beim Sony der erklecklich höhere Bildwinkel im WW.

Was nutzt mehr WW wenn die Qualität nicht stimmt? Das 24-240 hat den Ruf, das schlechteste KB-Objektiv bei Sony zu sein und alles, was ich bisher an Weitwinkelbildern gesehen habe, unterstützt diese Meinung. Dann lieber noch das 24er Tamron mit in den Rucksack packen (215g) Wir waren gerade 10 Tage in den Bergen und da hat sich das 28-200 Tamron bewährt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Dass das 24-240mm das schlechteste Sony KB sein soll kann ich nicht bestätigen. Aber das Tamron 28-200 finde ich besser. 

Das 16-35mm ist bei mir mit in der Tasche weil ich UWW gerne mag und da rede ich dann auch von weit unter 24mm, von daher sind die beiden 16-35 + 28-200 für mich eine gute Kombi (+ das 20er), solange ich mir das 12-24 GM nicht leisten kann/will 😁

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...