Lichstärke GM 300 f2,8 mit 2x Telekonverter vs G 200-600

[Heatman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Community,

ich habe eine technische Frage und hänge da "geistig irgendwie fest". Folgendes: Heute habe ich mein neues Sony GM 300 f2,8 bekommen. Sehr schön, superscharf und unglaublich leicht. Da ich noch ein 2 fach Telekonverter von Sony habe wollte ich es in Kombination meinem alten Sony G 200-600 bei 600mm Brennweite mal bzgl. der Lichtstärke vergleichen. Also habe ich beide Objektive aufs Stativ gestellt, eine Blume in 8 Meter Entfernung mit einer Lampe beleuchtet und in Summe drei Fotos gemacht.

Bei allen Fotos waren die Parameter gleich: Ausleuchtung der Blume identisch, Weißabgleich Sonne, Multi Belichtung, 600mm Brennweite, 0EV, 1/80 sec. (Alle Fotos mit der gleichen Kamera gemacht, Sony A1M2)

Das Erste Foto mit dem G 200-600 bei max. Blende (6,3), das zweite mit dem GM 300 mit 2 fach Telekonverter bei max. Blende (5,6), das dritte mit dem GM 300 mit 2 fach Telekonverter bei Blende 6,3

Ich hatte damit gerechnet dass das GM mit dem 2 fach Telekonverter bei max. Blende (5,6) nun eine geringere ISO als das 200-600 bei Blende 6,3 haben müsste, da es ja lichtstärker ist bzw. eine größere Blende hat (5,6). Dem war aber nicht so!?

Folgende ISO kamen dabei heraus:

Das erste Foto ISO 2000 (200-600 bei max. Blende (6,3))

Das zweite Fotos ebenfalls ISO 2000 (GM mit dem 2 fach Telekonverter bei max. Blende (5,6))

Das dritte Fotos ISO 2500 (GM mit dem 2 fach Telekonverter bei Blende 6,3)

Das heißt doch, dass das GM mit 2 fach Telekonverter zwar eine  Blendstufen "besser" ggü. dem 200-600 ist aber gar nicht mehr Licht am Sensor ankommt bzw. eigentlich bei gleicher Blende weniger (ISO2500).

Habe ich da einen Denkfehler oder stimmt das??

Danke und beste Grüße

Robert

bearbeitet 8. November 2025 von Heatman
text geändert

[Gernot]

Von 5,6 auf 6,3 ist es eine halbe Blende. 8 wäre eine ganze Blende. Die tatsächliche Transmission kann geringer sein.

Ich würde das aber mit einer fixen Lichtquelle und fixem Bildausschnitt im Studio/Labor/Zu Hause testen.

[benmao]

vor 6 Stunden schrieb Heatman:

Liebe Community,

ich habe eine technische Frage und hänge da "geistig irgendwie fest". Folgendes: Heute habe ich mein neues Sony GM 300 f2,8 bekommen. Sehr schön, superscharf und unglaublich leicht. Da ich noch ein 2 fach Telekonverter von Sony habe wollte ich es in Kombination meinem alten Sony G 200-600 bei 600mm Brennweite mal bzgl. der Lichtstärke vergleichen. Also habe ich beide Objektive aufs Stativ gestellt, eine Blume in 8 Meter Entfernung mit einer Lampe beleuchtet und in Summe drei Fotos gemacht.

Bei allen Fotos waren die Parameter gleich: Ausleuchtung der Blume identisch, Weißabgleich Sonne, Multi Belichtung, 600mm Brennweite, 0EV, 1/80 sec. (Alle Fotos mit der gleichen Kamera gemacht, Sony A1M2)

Das Erste Foto mit dem G 200-600 bei max. Blende (6,3), das zweite mit dem GM 300 mit 2 fach Telekonverter bei max. Blende (5,6), das dritte mit dem GM 300 mit 2 fach Telekonverter bei Blende 6,3

Ich hatte damit gerechnet dass das GM mit dem 2 fach Telekonverter bei max. Blende (5,6) nun eine geringere ISO als das 200-600 bei Blende 6,3 haben müsste, da es ja lichtstärker ist bzw. eine größere Blende hat (5,6). Dem war aber nicht so!?

Folgende ISO kamen dabei heraus:

Das erste Foto ISO 2000 (200-600 bei max. Blende (6,3))

Das zweite Fotos ebenfalls ISO 2000 (GM mit dem 2 fach Telekonverter bei max. Blende (5,6))

Das dritte Fotos ISO 2500 (GM mit dem 2 fach Telekonverter bei Blende 6,3)

Das heißt doch, dass das GM mit 2 fach Telekonverter zwar eine  Blendstufen "besser" ggü. dem 200-600 ist aber gar nicht mehr Licht am Sensor ankommt bzw. eigentlich bei gleicher Blende weniger (ISO2500).

Habe ich da einen Denkfehler oder stimmt das??

Danke und beste Grüße

Robert

Interessant.

Zu erwarten wäre ISO 2000, ISO 1600 und ISO 2000

(ISO 2000 × 5,6 × 5,6 / 6,3 / 6,3 = 1600)

Das kann folgende Ursachen haben (die ersten 2 hat Gernot bereits angesprochen):

- das Umgebungslicht abgesehen von der Lampe hat sich geändert in der Zeit des Objektivwechsels

- die Transmission (Lichtdurchlässigkeit) ist beim Zoom 1/4 besser als die Festbrennweite in der Kombination mit dem Telekonverter - erscheint mir aber viel weil ohne die Festbrennweite besser sein sollte. Kannst ja mal den TC aufs Zoom geben und schauen ob sich die ISO vervierfacht.

- 300 mm ist nicht bei beiden exakt 300 mm/der selbe Ausschnitt. Mehr oder weniger Hintergrund. Dadurch helleres/dunkleres Bild. Je nach eingestellter Messmethode (Mehrfeld, Mitte, ...) dadurch unterschiedliche ISO. Kannst mal weisse Wand messen.

- Blendenwerte sind nicht genau und ausserdem gerundet, ISO ist auch gerundet. 5,6 bei FB ist vielleicht etwas höher und angezeigte ISO 2000 war etwas unter 2000, beim Zoom war ISO vielleicht über 2000 und Blende etwas unter 6.3. Möglicherweise werden mit EXIF tool die genauen Werte angezeigt. Wenn man ISO auf fix 2000 einstellt, ist dann die FB bei 6.3 heller?

 

 

 

[benmao]

vor 4 Stunden schrieb Gernot:

Von 5,6 auf 6,3 ist es eine halbe Blende. 8 wäre eine ganze Blende. Die tatsächliche Transmission kann geringer sein.

.

Es ist eine drittel Blende.

Drittelblendenreihe: 5,657 .. 6,350 .. 7,127 .. 8,000

Eine halbe wäre 6,7(2...)

Siehe wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

[Heatman]

vor 2 Stunden schrieb benmao:

Interessant.

Zu erwarten wäre ISO 2000, ISO 1600 und ISO 2000

Genau das hätte ich auch erwartet. Übrigens waren es quasi Laborbedingungen. Es war draussen dunkel, kein Streulicht von außen, die Lampe hatte immer die gleiche Lichtintensität. Das Setup der Kamera war immer gleich, gleicher Abstand von Kamerasensor (nicht Objektiv) zur Blume.

Vermutlich schluckt der 2 fach Telekonverter tatsächlich ein bisschen mehr Licht als erwartet. Allerdings  - und hier liegt eventuell die Lösung des Problems - war der Bildausschnitt des Fotos mit Telekonverter auch etwas kleiner (also mehr Vergrößerung) als mit dem G200-600 bei 600mm.

Ich hänge euch mal die Testfotos an (Bild 1: G200-600 (600mm) und Bild 2: GM300 mit 2 fach Telekonverter (600))

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 9. November 2025 von Heatman

[wasabi65]

vor 3 Stunden schrieb Heatman:

Übrigens waren es quasi Laborbedingungen.

Zusätzlich zu was oben steht: Bei so einem Motiv mit starkem Schatten reicht es schon, dass das zweite Bild etwas mehr Schatten im Bild hat und schon ändert sich die ISO. Mache das selbe nochmal mit einem gleichmässig ausgeleuchteten Motiv (zB eine Wand) damit die Motivposition keine Rolle spielt. 

[Gernot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde einmal eine graue Fläche mit der Spotmessung in der Bildmitte machen. Und dann ein Bild mit dem 2,8/300 mm GM ohne Telekonverter, um dessen Transmission zu erfassen.

[DirkB]

Probiere doch zusätzlich zwei Vergleichsfotos ohne TC, also das 200-600 auf 300mm einstellen. 

[Heatman]

Moin, danke für eure Rückmeldungen!

Ich habe bisher keine weitern Versuche unternommen, allerdings folgendes Video gesehen. Bei allen Vergleichsfotos in diesem Video (auch keine Laborbedingungen) ist bei offener Blende der Objektive (6,3 bzw. 5,6) die ISO identisch. Also genau so wie bei mir. Also scheint der 2-fach Telekonverter tatsächlich etwas mehr Licht zu schlucken als in der Theorie.

Dennoch ist für mich die Variante des GM 300 + 2-fach Telekonverter bei offener Blende die besser Lösung, da das Bokeh weicher ggü. dem G 200-600 bei offener Blende ist.

 

[scorpi]

Der Blendenwert gibt nicht an, wie viel Licht ein Objektiv durchlässt. Er beschreibt lediglich das Verhältnis aus der Sensorgröße und der Blendenöffnung. Was tatsächlich an Licht auf dem Sensor ankommt, wird zusätzlich durch den optischen Aufbau, die Beschaffenheit der Linsen usw. beeinflusst.

[wasabi65]

vor 12 Stunden schrieb Heatman:

keine weitern Versuche unternommen

Schade. Youtube ersetzt halt echten Erkenntnisgewinn nicht.

[Heatman]

vor 31 Minuten schrieb wasabi65:

Schade. Youtube ersetzt halt echten Erkenntnisgewinn nicht.

Gebe ich Dir zu 100 % recht. Allerdings fehlt leider dazu gerade die Zeit ein wenig.