14 oder 16mm? G oder GM? Filter oder kein Filter?

[DirkB]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moinsen, 

ich würde demnächst meine Objektivsammlung vervollständigen. Da ich bald auf Reisen gehe, habe ich die Frage für mich schon beantwortet, ob ich die Voigtländer oder die Sonys mitnehme. Es werden die Sonys auf Reisen gehen. Bei den MF habe ich ja 15, 21, 35 und 50mm. Bei den Sonys 24, 35, 50 und 90mm (das bleibt aber zu Hause). Also fehlt mir hier ein UWW. Spontan hätte ich jetzt zum 14mm GM gegriffen, weil das irgendwie besser zu den anderen GM's passt. Aber da geht kein Filter drauf! Und im hiesigen Objektivthread gab es zum GM nicht gerade nur positive Meinungen. Außerdem hat das 16mm G eine Naheinstellgrenze von nur 15cm, das 14mm aber 25cm.

Gibt es jemanden, der evtl. beide hatte? Oder gibt es noch andere Punkte, die für oder gegen eines der beiden sprechen? Nein, das 20mm reizt mich  nicht. Erstens zu nah am 24mm, zweitens kann ich von 14/16mm problemlos auf den Bildwinklel 20mm croppen. Aber Nachts auf den Bergen hätte ich gern mehr Winkel als 24mm.

Oder ich nehme doch die Voigtländer mit, da weiß ich was ich habe ...

[konsol]

Ich besitze das 14GM. Ich hatte vorher das Viltrox 16mm. Von der Abbildungsleistung her ist das GM doch ne ganze ecke besser, vor allem bei Offenblende und in den Ecken. Wenn du dann croppen musst, weil die Brennweite dann doch ein wenig zu weit ist, oder der Bildwinkel zu weit, dann ist das eben schon ein handfester Vorteil. Abgeblendet ist auch das Viltrox top. Die "Astrofunktion" des Viltrox objektives ist jedoch ziemlich genial. Allerdings habe ich es bis zum Verkauf des Objektives nicht hinbekommen, es einem Update zu unterziehen, da die App das Objektiv nicht gefunden hat.

Als ich das GM gekauft habe, gab es das 16mmG von Sony  noch nicht. evtl hätte ich da zum 16er gegriffen, da das nochmal kleiner ist und auch leichter. Aber bisher bin ich doch meistens froh, das ich die 2mm mehr habe. In der Reportagefotografie habe ich so einige sehr coole Bilder machen können, die ich auch gut verkaufen konnte. (Konzerte, events). allerdings muss ich die Bilder fast immer am langen, ausestreckten Arm machen, damit ich möglichst wenig stürzende Linien im Bild habe. Das ist bei 14mm eigentlich fast der standard (Ausnahmen gibts natürlich immer) Die Bildgestaltung ist schon recht anspruchsvoller, je weitwinkliger man wird...

Du musst dich Fragen ob du 14mm wirklich benötigst. Evtl kann das schon zu weit sein, je nach Anwendungsszenario. (ok, zur not croppen, Microkontraste sind auch schon bei f1.8 sehr gut)

Geht es dir vorrangig um Milchstraßen/Astrofotografie?

 

Was meinst du damit, das es beim hiesigen Thread zum 14er nicht nur positive meinungen gab? habe da nix gefunden...

bearbeitet 12. September von konsol

[DirkB]

Wir fahren in zwei Wochen wieder nach Rumänien, das erste mal hatte ich die Voigtländer dabei. Und das 15mm Heliar macht bei mir nicht sooo viele Fotos, aber ich möchte bei solchen Touren diesen Bildwinkel nicht zu Hause lassen. Und entweder nehme ich nur die Voigtländer mit oder die Sonys. Andere Fabrikate werde ich nicht dazu kaufen, ebenso nicht Voigtländer mit Sony mischen. Mit den manuellen Objektiven dauert ein Foto allerdings länger, weshalb ich eher zu den Sonys tendiere. Hauptsächlich geht es dabei um Landschaft, Kirchen usw., aber vielleicht versuche ich ja zukünftig auch einmal in Astro hinein zu schnuppern.

Im Objektivthread waren es auf den ersten zwei Seiten die User Explorer und Aidualk, die nicht zufrieden waren. Explorer hat nach zwei Versuchen aufgegeben, Aidualk hatte nur mit dem ersten Objektiv Pech. Da finde ich schade, dass Sony trotz der hohen Preise und dem Anspruch am GM-Qualität so etwas auf den Markt lässt. Nun ja, das muss ja nicht immer passieren.

Die Filterfrage ist noch nicht abschließend beantwortet, vermutlich  benötige ich dafür gar keine, weil ich nicht filme. Und wenn ich Langzeitbelichtungen machen möchte, dann eben mit 24, 35 oder 50mm. Allerdings gefällt mir die Naheinstellgrenze des 16mm einen Ticken besser, dass es "nur" ein G und kein GM ist, kann ich evtl. auch überleben. Allerdings bemerke ich einen Qualitätsunterschied zwischen dem 100-400 GM und dem 200-600 G zugunsten des GM. Mich würde da jetzt interessieren, ob es Nutzer gibt, die das 16mm und das 14mm besitzen oder verglichen haben. Wenn die Qualität nichts anbrennen lässt, würde ich wohl zum 16mm tendieren, weil eben der Mindestfokussierabstand besser ist. 

[wasabi65]

vor 22 Stunden schrieb DirkB:

Die Filterfrage ist noch nicht abschließend beantwortet, vermutlich  benötige ich dafür gar keine, weil ich nicht filme.

Ich filme nicht und nutze nur manchmal Polfilter bei Landschaft. Sonst nie Filter. Bei Weitwinkel machen auch die Polfilter nie Sinn. Also keine Filter…

Am 11.9.2025 um 20:51 schrieb DirkB:

ich würde demnächst meine Objektivsammlung vervollständigen.

Muss ich mir als Neujahrsvorsatz merken, danke!

 

[DirkB]

vor 11 Minuten schrieb wasabi65:

Muss ich mir als Neujahrsvorsatz merken, danke!

 

Nun ja, mein Vorhaben hieß ja, nur ein Objektiv pro Jahr. Dieses wird dann wohl das für 2027 oder 2028 🫣

Habe da ein wenig den Überblick verloren. Das wird aber dann wirklich das letzte. Habe dann eine komplette Reihe MF von Voigtländer und eine ähnliche mit AF von Sony. Die werden doch nix komplett neues mehr bringen, was Begehrlichkeiten wecken könnte. 

[NEXte]

Schön das es auch anderen so geht wie mir uns sich nicht entscheiden können:

Gibt ja noch mehr Filter als nur Polfilter. Graufilter würde ich zum Beispiel schon ab und zu mal beim Weitwinkel einsetzen wollen.

bearbeitet 13. September von NEXte

[DirkB]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb NEXte:

Schön das es auch anderen so geht wie mir uns sich nicht entscheiden können:

Gibt ja noch mehr Filter als nur Polfilter. Graufilter würde ich zum Beispiel schon ab und zu mal beim Weitwinkel einsetzen wollen.

Das würde bei so einer Brennweite eher Sinn ergeben, glaube ich. Aber da reicht mir wahrscheinlich auch das 24mm GM. Interessant wäre für mich tatsächlich die Mindestfokussierdistanz. Mangels vergleichbarer Brennweiten kann ich überhaupt nicht abschätzen, wie sich das für mich auswirken würde. Bei den Voigtländern habe ich echt lange überlegt, ob es das 50mm Apo oder das 65mm Makro werden soll. Letztendlich ist es das 50mm geworden und da vermisse ich tatsächlich ein bisschen die Nähe zu Motiv 🙄

Aber vielleicht kannst du oder jemand anderes hier ein Foto einstellen, wo das Motiv an der Naheinstellgrenze ist? Das wäre sehr liebensgewürzig ☺️

[Gast]

Am 12.9.2025 um 10:54 schrieb DirkB:

 

Im Objektivthread waren es auf den ersten zwei Seiten die User Explorer und Aidualk, die nicht zufrieden waren. Explorer hat nach zwei Versuchen aufgegeben, Aidualk hatte nur mit dem ersten Objektiv Pech. Da finde ich schade, dass Sony trotz der hohen Preise und dem Anspruch am GM-Qualität so etwas auf den Markt lässt. Nun ja, das muss ja nicht immer passieren.

 

Guten Morgen DirkB,

Die von dir angesprochenen Probleme im Objektivtread  von 14mm betrafen die Randschärfe. Ich hatte ebenfalls so ein Exemplar und wurde auf Garantie bei Fa.Schuhmann 

Perfekt zentriert. 

Für deinen Urlaub hätte ich dir meines Leihen können , du wohnst aber leider soweit weg...Und Versenden mag ich nicht so gern..

LG

bearbeitet 14. September von Netsrac
Text ergänzt

[DirkB]

Erledigt, dafür durfte mich mein 28-75 verlassen. Ein wirklich tolles Objektiv, aber ich nutze es seit dem 17-70 an der A6700 eigentlich gar nicht mehr 😳

[Gast]

Viel Spaß damit. 👍

LG