UWW Zooms -> Bin untentschlossen

[HansiMustermann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb rororo:

Wo ist die obere der beiden Aufnahmen entstanden?

Maltatalsperre, Kärnten. 

[Gast]

Ich hatte den Bedarf noch nicht, in der Gischt einen Filter zu Wechseln. Das macht man doch nicht direkt am Wasserfall. Ich weiß das vorher, wenn ich ND-Filter einsetzen werde und muss das nicht an der Front vornehmen. Front Filter Systeme sind ganz ungeschützt und wenn man mal nicht aufpasst, sind sie verkrazt, verdreckt, bedseitig benetzt oder im Sturm kaputt. Die Rear Filter auch, aber nur im Moment der Montage. Da kann ich mich ggf. auch als Schutz drüber beugen. Wieso ist ein Frontfilter im Sturm von Vorteil?

bearbeitet 26. Februar 2024 von rororo

[raychan]

vor 3 Minuten schrieb rororo:

Ich hatte den Bedarf noch nicht, in der Gischt einen Filter zu Wechseln. Das macht man doch nicht direkt am Wasserfall. Ich weiß das vorher, wenn ich ND-Filter einsetzen werde und muss das nicht an der Front vornehmen. Rear Filter Systeme sind ganz ungeschützt und wenn man mal nicht aufpasst, sind sie verkrazt, verdreckt, bedseitig benetzt oder im Sturm kaputt. Die Rear Filter auch, aber nur im Moment der Montage. Da kann ich mich ggf. auch als Schutz drüber beugen. Wieso ist ein Frontfilter im Sturm von Vorteil?

Jeder reist wohl anders 🤔. Wenn ich eine Wanderung mache egal ob Regen/Sonne oder Sturm mache ich sowohl Landschaft Fotos als auch Fotos von ließenden Wasser, wo ich ND-Filter brauche. Dadurch wird der Filter in der "Front" montiert. Naja Vorteil weiß ich nicht, da ich mich interessiert habe wie du es machst. Bei Sturm/Regen setze ich den Filter auf und wenn dieser nass ist wüsche ich vor der Aufnahme den ab.

Hier ein Beispiel:

Daher interessiert es mich sehr wie andere es mit ein Rear Filter machen, da ich das zum erstem mal höre der das auch real verwendet. Eventuell lernt man ja was neues.

 

[Skaarj80]

Hm, ich highjacke das hier mal, hoffe das ist okay.
Mir stellt sich auch die Frage, ob ich ein UWW brauchen könnte und wenn, welches Sinn machen würde. Bin mit dem Tamron 28-200 recht ordentlich dabei, das 24gm und das Batis 40 es gut, daher würde ich die 16-35er und das Tamron 17-28 eher ausschließen. In der Verlosung wären dann das tolle, aber große und schwere Sima 14-24 und das Sony 12-24 f/4 im bezahlbaren Bereich und das 12-24gm, wenn‘s ein bißchen mehr sein darf. 
Über das Sigma kann man sich hier im Forum ja recht schön informieren, das Sony scheint nicht sonderlich vertreten, sollte mir das zu denken geben?

[Oliver F.]

Klein, leicht, handlich? Voigtländer 15/5.6.

Könnte sowohl zum Zoom, als auch dem Batis 40 als zweilinsiege Variante oder alternativ 15-24-40mm passen.

[Skaarj80]

vor 8 Stunden schrieb Oliver F.:

Klein, leicht, handlich? Voigtländer 15/5.6.

Könnte sowohl zum Zoom, als auch dem Batis 40 als zweilinsiege Variante oder alternativ 15-24-40mm passen.

Guter Punkt und bestimmt tolles Glas, da würde ich aber wahrscheinlich eher zum Batis 18mm f/2.8 greifen, der Einheitlichkeit halber. Hmmmmm 

[blnmen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch ich habe die feine Sony Alpha 7RV und das tolle Sony 24-70/2.8 GM II.
Als Ergänzung nach unten hin habe ich mir das erstklassige Sigma 14-24/2.8 DG DN Art 
zugelegt und bin sehr zufrieden mit der optischen Leistung, der Haptik und der Verarbeitung
welche auf den Niveau der Sony GM Optiken ist.🙂
 

[Skaarj80]

Danke für den Beitrag 👍

[Rick2023]

Ich habe das 12-24 2.8 GM. Perfekte Ergänzung zum 24-70 2.8 II und 70-200 2.8 II. Liegt vermutlich eher am Preis dass es nicht so stark vertreten ist.

Ich nutze es auch recht selten. Bin eher im Wildlife/Telebereich unterwegs. Bin schon am überlegen ob ich es verkaufe.

[DirkB]

Das 12-24 ist einfach zu speziell, in meinen Augen aber auch andere die die obere Grenze um 24 oder 28mm haben. Für viele sind solche Weitwinkel aber ständige Begleiter.

Das Voigtländer 15mm habe ich einmal zusammen mit dem 24mm  GM ausgeführt. Das GM hat den Blendenring hinten, das Voigtländer vorn und das 40er Batis hat gar keinen. Das fand ich weniger lustig, jetzt wird nix mehr gemischt! 

Ich nutze als WW-Zoom das 16-35, weil manchmal Weite ganz gut zu gebrauchen ist, aber 35mm einfach mal immer gehen, 28mm gehen auch oft, aber 24mm und darunter hat man irgendwann satt. 

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb DirkB:

Ich nutze als WW-Zoom das 16-35, weil manchmal Weite ganz gut zu gebrauchen ist, aber 35mm einfach mal immer gehen, 28mm gehen auch oft, aber 24mm und darunter hat man irgendwann satt. 

Geht mir auch so. Habe mein 12-24 verkauft und durch 16-35 ersetzt. Eben weil 24 als länste BW zu häufigen Objektivwechseln führte (vor allem in Städten). Bei mir sind viel mehr Fotos im ca 20-40 mm Bereich als unter 24.

[Skaarj80]

Hm, okay, danke ihr drei, vom Gefühl habe ich bisher auch nichts unter dem 24er vermisst. Es gibt ja immer mal Momente in Städten, wo ein paar Millimeter weniger echt besser wären. Das GM ist aber definitiv raus, das F/4er könnte passen, aber auch das wäre wahrscheinlich zu oft zu Haus…

[Gast]

Ich bin mit UWW Festbrennweiten bestens bestückt. Gestern habe ich mal wieder das Sigma 2.8/14-24 DG DN für Nachtaufnahmen ausgeführt und muss sagen, es ist ein großartiges Objektiv. Auf dieses herausragende Objektiv möchte ich nochmal hinweisen. Heute gehe ich nochmal für Langzeitbelichtungen in einer Schlucht raus damit. Dafür habe ich kleine Haida ND-Filter. Die werden in einen Rear Filters Slot eingesetzt.

Ein 14-24 erspart gegenüber UWW FBs viele Objektivwechsel. Oft würde ich auch mit dem Sony 1.8/20 G im WW-Bereich hinkommen. Die 14mm sind mir dann aber doch zu wichtig.
 

[Rippi]

Bin mit dem 20-70 und für Spezialfälle dem Sony 14 1.8 extrem happy. Ergänzt sich wunderbar und sind beides tolle Linsen. 

VG

Roland