Wiedereinstieg in E-Mount und die Qual der Wahl

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb D700:

Dann kläre bitte mit Alux direkt per PN, wenn Du ein Problem mit ihm oder seinen Fotos hast.

Nochmal nö, wieso? Für mich ist das Thema erledigt.

[100th]

vor 9 Minuten schrieb D700:

Ist Dir das dann an der kleinen A7c II nicht viel zu groß und schwer?

Naja, es ist kleiner und leichter als das 14-24 Sigma.

Außerdem werde ich es hauptsächlich auf dem Stativ in Kinosälen u.ä. nutzen.

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb D700:

Ist Dir das dann an der kleinen A7c II nicht viel zu groß und schwer?

Das 14mm GM ist kompakt und viel leichter als das 14-24mm Sigma.

[D700]

vor 22 Minuten schrieb Octane:

Das 14mm GM ist kompakt und viel leichter als das 14-24mm Sigma.

Das ist ja wohl auch einigermaßen logisch

Trotzdem ist es an dem kleinen A7c Body vergleichsweise immer noch ein Riesentrümmer!
Wenn ich sowas haben wollte, würde ich eher zu einem größeren Body greifen.

[100th]

Ich brauche das 14er GM nicht sehr oft. Vielleicht 5-10 x im Jahr. 
Das geht schon. 

[explorer]

vor 9 Stunden schrieb 100th:

Das GM war mir dann doch etwas zu teuer (eigentlich dämlich, da man das beruflich nutzen würde) und ich habe vergessen zu erwähnen, das es dann doch das 14mm GM geworden ist. 

Das 14GM habe ich auch 😁. Ebenfalls eine super Wahl finde ich. Das neue Sigma 14mm/1.4 konnte ich testen, das ist optisch wirklich super, aber auch einfach ein gewaltiger Klopper. Das 14GM finde ich für ein 14mm/1.8 mit AF ziemlich handlich und leicht. 

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 10.9.2023 um 11:15 schrieb 100th:

Es wird jetzt ein Sigma 14-24 2.8 DG DN Art.

Das wäre mir bei deiner 1. Gewichtung auf "Gewicht" viel zu schwer und zu klobig, es wiegt 800g, an einer kleinen A7CII ist es aus meiner Sicht auch viel zu lang (133mm!).

Ich hätte das Sigma 17mm F4 DG DN genommen, mit 50mm schön kurz und 220g leicht, das passt auch im  Anschluss noch zum 20-70, damit bist du auch in großen Hallen und Foyers und für Landschaften recht gut aufgestellt.

[100th]

vor 5 Stunden schrieb Aaron:

Ich hätte das Sigma 17mm F4 DG DN genommen

Hab ja geschrieben das es das Sigma 14-24 am Ende nicht geworden ist, sondern das Sony 14mm f71.8.

Die 14mm brauche ich mindestens um möglichst viel vom Raum (Kinosaal) auf ein Bild zu bekommen. 17mm wäre da zu wenig.

[Aaron]

vor 49 Minuten schrieb 100th:

Hab ja geschrieben das es das Sigma 14-24 am Ende nicht geworden ist, sondern das Sony 14mm f71.8.

Die 14mm brauche ich mindestens um möglichst viel vom Raum (Kinosaal) auf ein Bild zu bekommen. 17mm wäre da zu wenig.

Das habe ich wohl überlesen. Das Sony 14mm f1,8 ist die bessere Wahl. SWW Zooms lohnen sich im Gegenteil zu Telezooms eigentlich nicht, sie liegen in der Regel in einem kleinen BW-Bereich, meist unterhalb von Faktor 2 und FB sind im SWW Bereich klein gegenüber Tele FB. Ein 14 mm macht Puppenstuben zu Sälen, bei wirklichen Sälen reichen häufig 28mm mit dem Vorteil einer realistischen Größenwiedergabe von Vorder- u. Hintergrund. Und braucht es wirklich f1,8 bei einer UWW FB, was will man damit erreichen, bei Priorität auf geringes Gewicht? Ich wünsche dir viel Spaß mit deiner neuen Auswahl.

[100th]

vor 2 Minuten schrieb Aaron:

Und braucht es wirklich f1,8 bei einer UWW FB, was will man damit erreichen, bei Priorität auf geringes Gewicht? Ich wünsche dir viel Spaß mit deiner neuen Auswahl.

Danke!
Ich hatte auch das schon mal geschrieben, das ein UWW von mir nahezu ausschließlich beruflich genutzt wird und mit meinem Hobby praktisch kaum etwas zu tun hat.
Die 20mm vom 20-70 f/4 werden mir privat sicher reichen. Bisher haben 24mm gereicht.

Die f/1.8 brauche ich für den Job niemals, hat es aber nun mal. Mir geht es eher darum, eines der besten UWW zu nutzen.

Wer weiß, vielleicht kann ich mich ja auch mal dazu aufraffen ein bisschen Landschaft im dunklen oder gar Astro anzufangen.
Dann hätte ich schon mal das richtige UWW.

[Aaron]

vor 3 Minuten schrieb 100th:

Ich hatte auch das schon mal geschrieben, das ein UWW von mir nahezu ausschließlich beruflich genutzt wird und mit meinem Hobby praktisch kaum etwas zu tun hat.

Ja eben, auf einem Stativ habe ich mir gemerkt.

vor 4 Minuten schrieb 100th:

gar Astro

Die Sterne sind weit weg und werden somit viel zu klein. 24 mm finde ich für Astro eine gute Brennweite oder für die Milchstraße vielleicht 18mm. 

[Alux]

Sehr klein, leicht und auch optisch nicht so schlecht ist auch das Samyang 2,8/18mm... Es hat aber halt auch ein Joghurtbecher-Feeling :-)

[hasenbein]

Am 3.9.2023 um 11:53 schrieb 100th:

Zu groß, zu schwer, zu teuer, aber richtig, richtig gut ist mein Fazit zum Ausflug in das RF System von Canon.
Damit ich die Kamera überhaupt noch irgendwohin mitgenommen habe, musste das kleine und recht günstige 50mm 1.8 STM angeschafft werden.
So bin ich zum einen zur Entscheidung gekommen das System zu wechseln und zum anderen total begeistert von der Fotografie mit einer Festbrennweite.
 

Hauptsächlich (ca. 80% der Nutzung) knipse ich privat (wenn auch selten mittlerweile Wildlife, Landschaft, Zoo, Haustiere, Portraits, Urlaub) und den Rest der Zeit nutze ich den Fotoapparat beruflich.
Das heißt ich versuche möglichst schön Räume (Veranstaltungsräume, Kinosäle, Foyers usw.) in Ihrer neuen "Pracht" abzulichten und mit den Bildern dann neue Kunden zu überzeugen.

Mein Lastenheft sieht so aus:

1. GEWICHT
2. Bildqualität
3. Preis
4. Haptik

Nach dem Sony die A7CII vorgestellt hat, habe ich diese bereits beim örtlichen Händler vorbestellt. Heißt die A7CII ist gesetzt. Mit dem Sucher und dem Display kann ich leben. Der Rest ist für mich absolut überzeugend und vor allem mehr als ausreichend.

Nun zu meinen Gedanken bzgl. Objektiven (irgendwelche 700g - 3000g Trümmer schließe ich von vorn herein aus (Wildlife und Zoo später mal das 100-400 und 200-600 ausgenommen).

• Weitwinkel (berufliche Nutzung)
  • 14mm f/2.8 GM Festbrennweite
• "Immerdrauf"
  • 55mm f/1.8 ZA ODER das 50mm f/1.4 GM (leider ca. 240g schwerer, auch wenn es eigentlich leicht ist)
• Portrait
  • 85mm f/1.8
• Urlaub
  • 20-70 f/4 ODER das Sigma 28-70 f/2.8 (bei diesen beiden würde für mich die BQ entscheiden und nicht der Brennweitenbereich)

 

Diese 4 Bereiche würde ich gern zum Start abdecken wollen.
Später würde dann das Thema Zoom in Form von 100-400 GM + TK und/oder 200-600 akut werden. 
Auch Makro kann erstmal warten. 

 

Würde mich sehr über Meinung und Kommentare freuen.

100th

Entschuldigung, aber: Bist Du eine Frau oder schon alt oder körperlich beeinträchtigt? 

Ich frage deshalb, weil ein gesunder Mann nicht derartige Probleme mit ein bisschen Gewicht haben sollte.

[100th]

vor 1 Stunde schrieb hasenbein:

Ich frage deshalb, weil ein gesunder Mann nicht derartige Probleme mit ein bisschen Gewicht haben sollte.

Sollte er nicht? Na dann storniere ich am besten alles gleich wieder und tauche in das GM-Zoom-Programm voll ein. ☺️

Tut zwar eigentlich nichts zur Sache, aber ich bin 1,87m lang und wiege 118kg (durch Training, wenig fett) und trotzdem geht mir unnötiges Gewicht in der Hand auf den Zeiger.
Vielleicht sollte ich mich einfach am Standesamt als Frau eintragen lassen (geht ja heute easy) und renne dann ganz unbeschwert mit dem 40mm G herum.

Geil, das scheint mir die Lösung zu sein......... 🤡

 

[Gast]

@100th Weißt was auch hilft... manche Posts einfach ignorieren. Meist erledigt sich das von selbst bis sie beim nächsten probieren, ob sie mit ihren Provokationen auf fruchtbaren Boden stoßen. Wobei du es ja relativ souverän beantwortet hast. Aber wie gesagt meine Methode, evtl. mit der Steigerung 'Liste der ignorierten Benutzer' ist auch bewährt. 

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb hasenbein:

Entschuldigung, aber: Bist Du eine Frau oder schon alt oder körperlich beeinträchtigt? 

Ich frage deshalb, weil ein gesunder Mann nicht derartige Probleme mit ein bisschen Gewicht haben sollte.

Schwachsinniger Kommentar und in einem öffentlichen Forum, wo sich die meisten nicht persönlich kennen, vollkommen deplatziert. Solche Sprüche kannst du am Stammtisch mit deinen Kumpels bringen.

bearbeitet 19. September 2023 von Octane

[leicanik]

vor 11 Stunden schrieb 100th:

trotzdem geht mir unnötiges Gewicht in der Hand auf den Zeiger.

Also das ist wirklich nicht gesund. Schon mal beim Arzt gewesen oder über eine Therapie nachgedacht? 😉 

[100th]

vor 1 Stunde schrieb Nobby1965:

@100th Weißt was auch hilft... manche Posts einfach ignorieren. Meist erledigt sich das von selbst bis sie beim nächsten probieren, ob sie mit ihren Provokationen auf fruchtbaren Boden stoßen. Wobei du es ja relativ souverän beantwortet hast. Aber wie gesagt meine Methode, evtl. mit der Steigerung 'Liste der ignorierten Benutzer' ist auch bewährt. 

Och, ich bin schon länger in diversen Foren unterwegs und da lässt man sich nicht mehr so einfach triggern. Klappt nicht immer, aber immer öfter.

Ich ruhe in mir 😄 und gegen Freundlichkeit kann man sich nicht wehren. 

vor 31 Minuten schrieb leicanik:

Also das ist wirklich nicht gesund. Schon mal beim Arzt gewesen oder über eine Therapie nachgedacht? 😉 

Mein Seelenklempner hat mich mit der Fotomacke schon aufgegeben, als ich von Sony auf Canon wechselte. 
Der behandelt mich nicht mehr als ich erwähnt habe wieder zu Sony zurück zu gehen. 

Sachen gibts.......... 🤣

[100th]

Generell wollte ich noch loswerden, das die "Aussetzer" hier im Forum ja recht selten zu sein scheinen.
Es ist halt manchmal für mich nicht nachvollziehbar, warum man aus allem eine Religion machen muss und die Sache so verbissen bis ultra-ernst sieht.

Wo ist das Problem wenn ein Mädel mit 50kg Gewicht unbedingt mit einem Tamron 35-150 als "Immerdrauf" oder ich mit einem Baby-G herumlaufe?
Das tut doch nicht weh.

Schön waren trotzdem manche Denkanstöße, wie zum Bsp.: von @Alux (ausdrücklich auch Andere sind gemeint!), welche dann ja zum Ziel geführt haben.
In der Praxis werde ich dann sehen ob die ausgesuchten Linsen zu mir und der 7CII passen.

[Alux]

vor 13 Stunden schrieb 100th:

Tut zwar eigentlich nichts zur Sache, aber ich bin 1,87m lang und wiege 118kg

Hey, da sind wir ja "Zwillinge"! Ich bin auch 1,87m groß und das Gewicht kommt auch in etwa hin. Nur mit dem Training... das war bei mir möglicherweise anderer Natur 

[Alux]

So schön diese ganzen "Immerdraufzooms" sind, man hat aber die ganze Zeit einen ziemlichen Klotz am Hals hängen. Und auch mit einem weichen und dehnbaren Neoprenriemen merkt 300g Gewichtsunterschied recht bald im Genick. Ich wechsle mittlerweile lieber ab und zu das Objektiv und verzichte auf die Zwischenbrennweiten die ein Zoom bietet. Viel davon kann man eh durch eine Änderung des Aufnahmestandorts ausgleichen. Und mehr noch, der Zwang den Aufnahmestandort zu ändern führt mitunter zu besseren Perspektiven, die man sich mit Zoom aus Bequemlichkeit nicht erarbeitet hätte.

[100th]

vor 2 Minuten schrieb Alux:

der Zwang den Aufnahmestandort zu ändern führt mitunter zu besseren Perspektiven

Das ist der Punkt für mich. Ich hoffe auf diese Art "Stück für Stück" besser zu werden. 
Bildkomposition kommt bei mir schon mal zu kurz.

[Alux]

Das merke ich bei mir auch wenn ich Zooms benutze. Die erziehen einfach zur Faulheit. Ein Dreh am Brennweitenring, Ausschnitt passt, fertig.

[Alux]

Das 2,5/40mm ist sicher ein gutes Universalobjektiv. Könnte mir auch gefallen, aber ich habe schon das Samyang 1,8/45mm, das auch nicht viel größer und schwerer ist. Aber das Sony ist haptisch sicherlich um Welten besser. Leider gab's das damals noch nicht.

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb Alux:

haptisch sicherlich um Welten besser.

Eine sehr schöne  Haptik hat ja auch das Sigma 2,8/45mm dg dn.