Objektive für die Alpha 9 II

[Wolf Becker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi SonyFans,

bin neu hier, hallo. Steige momentan um auf Sony, dort auf die 9-II,  die ich gerade zur Probe habe mit einem 28-105/4 Zoom.

Ich mache vorwiegend bewegte Fotografie und brauche etwa 4 Objektive in den klassischen Bereichen

16-35

24-70

70 - 200

200 - 500

oder eben ähnlich, kommt nicht so darauf an. Festbrennweiten brauche ich momentan keine.

Sind denn die Sony Originale erste Wahl oder empfiehlt sich irgend ein anderes Produkt ? Zeiss usw ...

Es geht jetzt primär um die Quali, der Preis ist sekundär. Danke für euren Input.

 

bearbeitet 4. Dezember 2019 von Wolf Becker
Wort fehlt

[Gast]

Willkommen im Forum, 

Du meinst sicher das FE 24-105?

 

Das ist ja relativ einfach. Gibt es ja alles schon von Sony. 

16-35  = FE 16-35f2.8  GM  

24-70  = FE 24-70 f2.8 GM (alternativ warten auf das Sigma Art 24-70 f2.8)

70 - 200 = FE 70-200 f2.8 GM

200 - 500  = FE 200-600 G  

 

Alles erstklassige Objektive, die ich aus eigener Erfahrung kenne. 

 

bearbeitet 4. Dezember 2019 von Octane

[Wolf Becker]

Vielen Dank !

[felix181]

Alternativ oder zusätzlich zum 200-600 sei auch noch das 100-400 erwähnt

[Wolf Becker]

Interessant.

Was sind denn dabei die signifikanten Unterschiede ?

[felix181]

Gerade eben schrieb Wolf Becker:

Interessant.

Was sind denn dabei die signifikanten Unterschiede ?

Ich finde das 100-400 als das ganz leicht bessere Objektiv was die Leistung betrifft und es hat eine Naheinstellgrenze von etwa 1m, was sehr hilfreich sein kann, wenn man "makroähnliche" Aufnahmen macht.

Das 200-600 ist ebenfalls von unstrittiger Qualität und hat den Vorteil, dass es beim Zoomen seine Grösse nicht verändert - und der Zoomring hat nur einen sehr kurzen Weg.

Beises sind aber hervorragende Objektive!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 200-600 ist deutlich grösser und schwerer jedoch auch deutlich günstiger. Sollte man erwähnen. Kommt auf den Einsatzzweck an was besser geeignet ist und den kennen wir ja nicht. 

[Wolf Becker]

Ich knipse bei gutem Wetter Flugmodelle,

in der Luft + am Boden.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Wolf Becker]

Stimmt, das 100-400 ist deutlich leichter, fast 1 kg und geringfügig lichtstärker.

Und mit 2-fach Konverter wären´s dann auch 800 mm,  beim schweren 1.200 mm.

[felix181]

vor 45 Minuten schrieb Wolf Becker:

Stimmt, das 100-400 ist deutlich leichter, fast 1 kg und geringfügig lichtstärker.

Und mit 2-fach Konverter wären´s dann auch 800 mm,  beim schweren 1.200 mm.

Ich habe beide Objektive und auch beide Telekonverter - daher würde ich den 2x Konverter eher nicht empfehlen. Da ist schon deutlich weniger Qualität da als beim 1,4x Konverter...

Wenn´s unbedingt der 2x Konverter sein soll, dann noch eher am 100-400

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb Wolf Becker:

Sind denn die Sony Originale erste Wahl oder empfiehlt sich irgend ein anderes Produkt ? Zeiss usw ...

Zeiss baut keine Zooms für Sony E-Mount. Es gibt nur die Batis Reihe mit AF und die Loxia Reihe ohne AF.  Die Sony Objektive mit Zeiss Logo sind Sony und keine Zeiss Objektive. Das 24-70 f4 mit Zeiss Kleber hat nicht den besten Ruf. Das FE 16-35 f4 mit Zeiss Logo ist gut aber wenn der Preis keine Rolle spielt, dann ist das GM immer die bessere Wahl. Oder das neue Sigma 14-24 f2.8 wenn es etwas weiter sein darf.

Bei Festbrennweiten wäre Sigma zum Teil die bessere Wahl, wenn es nur um die Qualität geht. Z.b. das neue 35mm  f1.2

 

bearbeitet 4. Dezember 2019 von Octane

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Wolf Becker:

Ich knipse bei gutem Wetter Flugmodelle,

in der Luft + am Boden.

Da könnte ich mir jetzt vorstellen, dass dafür 600mm willkommen sind. Das 100-400 ist jedoch deutlich einfacher zu handhaben für diesen Zweck schätze ich.

Ich bin da mit Felix einer Meinung. Ich habe auch beide Objektive und beide Telekonverter. Den 2fach Konverter würde ich nicht mehr kaufen.

bearbeitet 4. Dezember 2019 von Octane

[Wolf Becker]

vor 7 Minuten schrieb Octane:

Bei Festbrennweiten wäre Sigma zum Teil die bessere Wahl, wenn es nur um die Qualität geht. Z.b. das neue 35mm  f1.2

 

Thx. Ist bei der Brennweite das Sigma der SonyFestbrennweite vorzuziehen ?

[Gast]

Ja eindeutig. Ich habe das Sony Zeiss Distagon FE 35f1.4 seit zwei Jahren. Mein Exemplar ist ok. Ein Schärfewunder ist das allerdings nicht. Heute würde ich, wenn es um die Qualität geht, immer das neue Sigma vorziehen. Achtung das gilt nur für das neue Sigma 35mm mit f1.2. Es gibt noch eines mit f1.4. Das ist schon relativ alt. Eine DSLR Rechnung.  Wenn es kompakt und scharf sein soll, dann gibt es allerdings das neue Sony FE 35 f1.8.

bearbeitet 4. Dezember 2019 von Octane

[Wolf Becker]

Danke erstmal.

Welchem ist der Vorzug zu geben ?

Dem Sigma oder dem Sony ?

thx

[felix181]

Zum Thema 200-600 oder 100-400:

 

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb Wolf Becker:

Dem Sigma oder dem Sony ?

Das Sigma Art 35mm f1.2 ist 1,1 kg schwer und riesig. Das Sony FE 35mm f1.8 ist klein und nur 280 Gramm schwer. Entscheide selber... Am besten hat man beide. Öfter dabei wird wohl das kleine Sony sein.  Das FE 35mm f1.4 Distagon würde ich für den Preis heute nicht mehr kaufen aber damals gabs nichts vergleichbares.

[hansenlord]

Ohne das Sigma zu kennen stimme ich dir absolut im Bezug auf das Sony 35 1.8 und das Distagon 35 1.4 zu. So scharf, wie das Distagon angeblich bereits ab Offenblende sein sollte, war meines nie. Ich habe es daher immer ab F2 benutzt.

[leicanik]

Am 4.12.2019 um 17:50 schrieb Wolf Becker:

Ich knipse bei gutem Wetter Flugmodelle,

Du wirst dir das sicher überlegt haben, trotzdem mal eine Frage: Bei gutem Wetter heißt viel Licht, und für die Flugmodelle brauchst du doch bestimmt auch eine gewisse Schärfentiefe. Muß es dafür denn Kleinbildformat sein? Mit den Teles wird das ja schon viel (Gewicht und Geld). Eine A6600 hat auch einen Top-AF und den großen Akku, es gibt auch dazu inzwischen interessante Objektive, vor allem, weil man APS-C und KB-Objektive mischen kann. Was es dafür nicht gibt, ist ein lichtstarkes UWW-Zoom, du müsstest dich dabei mit f:4 zufrieden geben.

[Wolf Becker]

Vielen, vielen Dank für die super Tipps von allen.

Nun, ich habe unnötig viel Geld ausgegeben für die A9/II und ein 24-70/2,8 zum Einstieg.

Der Händler in Konstanz bot mir auch die A9/I für wesentlich weniger Geld an.

Ich blieb jedoch bei der Neueren, wer weiß, wie lange ich diese nutze.

Über die Weihnachtszeit werde ich entscheiden, ob´s einen zweiten Body gibt und welche Objektive

und Blitze.

Euch ein frohes Fest und tolle Fotos.

bearbeitet 18. Dezember 2019 von Wolf Becker

[Wolf Becker]

Ich muß zähneknirschend gestehen, ich ärger mich bereits,

daß ich das 24-70/2.8 von Sony gekauft habe.

Das neue Sigma wäre wohl die bessere und günstigere Wahl gewesen.

So ist es, wenn man nicht warten kann.

[Alux]

In den AF der Sony-Objektive würde ich grundsätzlich mehr Vertrauen setzen als in den von Fremdherstellern. Insofern würde ich mich nicht allzusehr ärgern.

[Wolf Becker]

Nett von Dir, danke.

Mich hat der Test nachhaltig beeinflußt,

vor allem die Schärfe des Sigma.

[Wolf Becker]

Am Samstag wurde ich zu einem Termin eingeladen.

Es sollte ein neues FlugModell für eine Fachzeitung fotografiert werden.

Irgendwann jubelte der Pilot, "schau mal ein Falke."

Blöd nur, ich hatte gerade das 24-70/2,8 drauf, das 70-200 lag im Koffer

und mit der Entscheidung 100-400 oder 200-600 quäle ich mich immer noch,

mit einer leichten Präferenz zum 100-400 wegen der Baugröße und der Lichtstärke.

Hier im Anhang nun das unbearbeitete JPG, runtergerechnet auf 9 x 6.

Und einen Ausschnitt von dem Falken nach der Retusche. Sony A9II, 24-70/2,8 bei 70 mm, F/5, ISO 500, 1/1000' , + 1,7

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. März 2020 von Wolf Becker

[Wolf Becker]

Ganz ausgezeichnet hat sich der AF dargestellt. Ich habe natürlich mit  AF-C + Tracking fotografiert und war begeistert von den Exponaten.

Die Treffsicherheit lag bei den Fotos in der Luft bei 100 %. Lediglich beim Landenanflug gab´s Ausrutscher,

entweder war ich zu dicht drauf oder habe schlichtweg verwackelt. Besonders interessant war die Tatsache,

daß der AF auch das 4-Meter-Modell durch die Äste eines Baumes sicher verfolgt hat, damit war nicht zu rechnen.

Die Belichtung war durchweg hervorragend. Das Handling der A9 läßt mich keine Spiegelreflex vermissen.

Der Kauf war eine sehr gute, wenn auch teuere Entscheidung.