Objektivauswahl

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte zuerst das 16-35 f4, dann das Sigma 14-24 f2.8 in der Canon Version adaptiert (bleischwer 1,2 kg) und dann habe ich gemerkt, dass 16-35 doch praktischer sind und habe dann doch das GM gekauft. Das ist ja relativ kompakt und leicht. Ein solches Objektiv ist halt sehr universell einsetzbar. Universeller als ein Spezialist wie ein 12-24. Das 17-28 ist für mich weder Fisch noch Vogel. Das ist einfach eine Sparlinse.

[felix181]

vor 24 Minuten schrieb DirkB:

... da habe ich noch einmal bei dieser doofen Videoplattform geschaut. Ich weiß, dass viele von euch diesen Herrn nicht als kompetent einschätzt, für mich ist es auch viel Geschwafel. Aber ich bin schon wieder am grübeln.

 

Ich persönlich finde den gar nicht so schlecht - vor allem seine Interviewserie mit dem Optikspezialisten (hab den Namen vergessen) hat mir ganz gut gefallen. Im Vergleich zu anderen Schwaflern wie den Wiesner ist der ein Nobelpreisträger der Fotografie 😉

Aber eines muss man bei nahezu allen diesen Produktvideos berücksichtigen: es wird nahezu immer (wie hier auch) der Preis als Benchmark genommen. Aussagen wie "für den Preis wird man nichts besseres" bekommen sind für mich keine Aussage zur Qualität. Auch wenn eine Fotozeitschrift Vergleichstests macht gewinnt in der Regel ein sehr gutes und vor allem preiswertes Objektiv. Leider sagt das aber nichts über die absolute Qualität aus, sondern immer nur über die relative Qualität...

[MaTiHH]

vor 23 Minuten schrieb DirkB:

Der für mich große Vorteil des Tamron ist vor allem die Geschichte mit den Filtern.

Das 16-35GM hat ein 82mm Filtergewinde. 

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb felix181:

ch persönlich finde den gar nicht so schlecht - vor allem seine Interviewserie mit dem Optikspezialisten (hab den Namen vergessen) hat mir ganz gut gefallen. Im Vergleich zu anderen Schwaflern wie den Wiesner ist der ein Nobelpreisträger der Fotografie 😉

Anders Uschold heisst der Mann.  

Krolop testet halt die Objektive immer nur bei Modelshootings. Etwa anderes habe ich von ihm glaub noch nie gesehen. Für mich ist das nicht aussagekräftig.

[MaTiHH]

Übrigens, wenn man Martin Krolop länger verfolgt, dann merkt man, dass er ungewöhnlich viele Tamrons vorstellt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. 

Ich schätze seine Fachvideos zu Licht und anderen Themen sowie die große Objektivreihe sehr, seine Reviews deutlich weniger. 

[DirkB]

Nun ja, ich habe ja mit der Fotografie erst wieder begonnen. Als Knirps durch den Vater drauf gebracht, bin auch so ganz gern an der frischen Luft. Und dann nach vielen Jahren wieder begonnen - mit Sony. Momentan sind auf meinen Wanderungen meist das 24mm GM und das 28-75mm dabei. Also auch 35mm. Und so sehr oft habe ich die noch nicht wirklich "gebraucht". Das kann sich natürlich irgendwann ändern, ich hätte zu Beginn auch nicht gedacht, dass ich mir ein 24mm-Objektiv für 1500€ kaufen würde. Und das ist manchmal auch alleine mit auf Tour. Ich würde mich wirklich mehr über eingespartes Geld ärgern, wenn ich in zwei Jahren merke, dass das GM die deutlich bessere Wahl gewesen wäre. Andererseits: laut "Schießstand" ist das Tamron unter 24mm in manchen Bereichen besser als das 16-35 GM.

Wehe, es kommt jemand und sagt "Nimm doch beide!"

[Absalom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb DirkB:

Ach ist das wieder schwierig geworden! Nun war eigentlich im Kopf die Entscheidung zum 16-35 GM schon gefallen, da habe ich noch einmal bei dieser doofen Videoplattform geschaut. Ich weiß, dass viele von euch diesen Herrn nicht als kompetent einschätzt, für mich ist es auch viel Geschwafel. Aber ich bin schon wieder am grübeln. Habe ja auch noch ein paar Tage Zeit. Hier besagtes Video:

Kompetent sind Krolop & Gerst schon, aber ich würde die eher im Bereich der lichtstarken Festbrennweiten sehen. die machen halt zu 90% Portraits/Model Zeug 🙂

[PFM]

vor 45 Minuten schrieb MaTiHH:

..dann merkt man, dass er ungewöhnlich viele Tamrons vorstellt

Man merkt auch das jede Tamron Objektiv Vorstellung mit einer gesponserten Fotoreise einhergeht, dementsprechend fällt auch das jeweilige Fazit aus..  😉

[Absalom]

Am 22.11.2020 um 21:43 schrieb DirkB:

Auf jeden Fall sollte das arme Schwein nicht umsonst sterben. Aber sterben muss es! Diese Woche!

Noch ein bisschen Senf meinerseits.

Unterschätze den Einsatz von Filtern nicht. Gerade in der Landschaftsfotografie sind Polfilter für Herbstlaub/Spiegelungen/Himmel oder ND Filter eine gute kreative Erweiterung. Problem hierbei ist aber oft der unterschiedliche Filterdurchmesser.

Und da ist folgende Objektivauswahl schon interessant.

Sony 20F1.8, Sony 24F1.4, Tamron 1728, Tamron 2875, Tamron 70180, Sony 85F1.8

All diese haben ein 67mm Filtergewinde und daher kannst du einen Satz Filter immer im Rucksack lassen und bist immer abgesichert.

 

NAchteil ist halt der wahrscheinlich mehraufwand durch Objektivgewechsel. Also bei mir wäre zB bei nen Wochenende Städtetrip zu 95% ein 16-35 drauf 🙂 Bei Tamron würde ich immer beide mitnehmen, aber man wäre flexibler und ein bisschen schwerer unterwegs ^^

 

[DirkB]

Das ist ja eben der Punkt, ND für 67mm habe ich. Passen an 24mm GM und ans 28-75. Und würden eben auch an ein 17-28 passen. Andererseits hatte ich diese Filter nur als "Testballon" geholt, um zu schauen, ob ich damit etwas anfangen kann und will. Vernünftiger sind spätestens mit einem 16-35mm Steck Filter.

Den Objektivwechsel kann man umgehen, indem man nur eins mitnimmt. Dann müsste man eben noch einmal losziehen, wenn es an dem Tag das falsche war. Und zu normalen Wanderungen nehme ich auch nur noch eins mit. Hat mich aber auch schon oft genug geärgert 😁

[G-FOTO.de]

vor 9 Minuten schrieb DirkB:

...Und zu normalen Wanderungen nehme ich auch nur noch eins mit. Hat mich aber auch schon oft genug geärgert 😁

Dann doch das neue 16-600mm f4-5.6

[MaTiHH]

vor 34 Minuten schrieb DirkB:

ND für 67mm habe ich. Passen an 24mm GM und ans 28-75. Und würden eben auch an ein 17-28 passen

Ich wäre zudem bei 17mm, F2.8 und 67mm Durchmesser sehr skeptisch bezüglich der Schraubfilter. Wenn du also das Tamron nimmst, kannst du das ersparte sicher gut in ein Steckfilterset investieren.

[DirkB]

vor 19 Minuten schrieb MaTiHH:

Ich wäre zudem bei 17mm, F2.8 und 67mm Durchmesser sehr skeptisch bezüglich der Schraubfilter. Wenn du also das Tamron nimmst, kannst du das ersparte sicher gut in ein Steckfilterset investieren.

Wegen Vignettierung? 

[DirkB]

vor 48 Minuten schrieb G-FOTO.de:

Dann doch das neue 16-600mm f4-5.6

Dann aber mindestens f1.4!

[G-FOTO.de]

vor 5 Minuten schrieb DirkB:

Dann aber mindestens f1.4!

Dann passen aber deine 67mm Filter nicht mehr... 💡

[MaTiHH]

vor 33 Minuten schrieb DirkB:

Wegen Vignettierung? 

Ja, genau. Das ist je nach dicke der Filter beim Batis schon knapp und das hat 72mm und einen mm mehr Brennweite. 

bearbeitet 24. November 2020 von MaTiHH

[DirkB]

Der Fotogott hat seine Meinung geändert. Das Vorhaben mit dem Voigtländer hat warum auch immer nicht geklappt. Nun habe ich das große Problem, mich von Geld verabschiedet zu haben, das in Wirklichkeit noch da ist. Oder wollte der Fotogott damit sagen: "Jetzt nimm schon das GM!"

Ich glaube schon ...

[DirkB]

Ab Dienstag soll es im MM abholbar sein 🤩

[DirkB]

So, ich danke allen, die mir geholfen haben. Habe heute das gute Stück geholt. Brauche dann bloß noch einen Satz Steckfilter, dann kann es losgehen.

A6500, 16mm f1.4

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MaTiHH]

Gratuliere. Die Wahl wirst du sicher nicht bereuen.

[G-FOTO.de]

vor einer Stunde schrieb DirkB:

So, ich danke allen, die mir geholfen haben. Habe heute das gute Stück geholt. Brauche dann bloß noch einen Satz Steckfilter, dann kann es losgehen.

A6500, 16mm f1.4

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Geht auch als Weihnachtsbild im Wunschbild der Woche durch... 😂

Viel Spaß mit dem GM. 🙂

[felix181]

Viel Spass - eine sehr gute Wahl!

[DirkB]

Und das neue Stativ auch gleich drunter gebastelt 😁

So klein ist das gar nicht, mich haben die 147cm eigentlich abgehalten. Aber so, alles richtig gemacht. 

Am Samstag steht schon ein indoor-Fotoprojekt an. 

[DirkB]

Hallo zusammen,

noch einmal Dank an alle die mir geholfen haben. Ich denke, dass ich mit dem 17-28mm Tamron nicht wirklich glücklicg geworden wäre. Wenn ich so meine Bilder anschaue, dann ist das meiste tatsächlich mit 35mm gemacht, viel aber auch mit 16-24mm. Mittlerweile ist das GM oft das einzige Objektiv, welches ich mit auf Wanderung nehme, manchmal ist noch das 90mm Makro dabei. So ein bisschen tut mir gerade mein 24mm GM leid, das liegt seitdem viel zu Hause. Ab und an bei wenig Licht kommt es aber auch mal wieder mit.

Nun zur Fortsetzung: Ich habe wie erwähnt sehr viel mit den 35mm fotogafiert. Wenn ich mit dem 28-75mm unterwegs war, kam mir das nicht so vor. Aber momentan nehme ich das recht häufig. Und irgendwie stolpere ich hier immer wieder über das 40mm Batis. Und schon ewig und drei Tage blättere ich auf den Seiten von Voigtländer herum. Ich spiele nun schon ein paar Tage mit dem Gedanken herum, mir noch ein oder zwei Festbrennweiten zu meinem 24mm GM zuzulegen. Nein, nicht das 35mm GM, sondern dieses gemein hochgelobte 40mm Batis oder das 50mm Apo Lanthar. Ich denke, beides hat irgendwie seinen Reiz. Der Sinn des Ganzen soll sein, dass ich auf einer Solowanderung mein 24mm und ein 40mm Batis/50mm Apo Lanthar mitnehme. Wahrscheinlich wird dann noch ein UWW dazu stoßen, dann kann ich entspannnt fotowandern. Ein manueller Fokus würde mich dann auch gar nicht stören, da ich so eine Kombination wahrscheinlich nur mit nehme, wenn ich allein unterwegs bin. Filtergewinde ist jetzt egal, für das 16-35mm habe ich mir ein Steckfilterset gekauft, das alle in Frage kommenden Objektive oberhalb 24mm bedienen kann.

Hat jemand von euch noch pro und contra für die beiden Objektive? Oder hat jemand beide? So ein kleines Bisschen tendiere ich ja zum Batis, aber es ist auch wieder näher am 24mm dran. Vielleicht gibt es deutliche Qualitätsunterschiede? Genutzt wird es an der RIV hauptsächlich für Landschaftsfotografie, sollte ich einmal zu Astro tendieren, ist das 24mm auf jeden Fall und die anderen beiden wahrscheinlich auch geeignet.

[MaTiHH]

vor 30 Minuten schrieb DirkB:

Ich denke, beides hat irgendwie seinen Reiz.

Da hast du absolut recht. Und es sind schon sehr unterschiedliche Objektive. Optisch sind sie ähnlich gut. Das APO ist nicht ganz so APO wie das 65 und das 110, aber immer noch extrem gut. Die Mikrokontraste sind sehr ausgeprägt, fast noch mehr als bei dem Batis. Die Auflösung ist bei beiden bereits ab F2 der R4 mehr als gewachsen. 

Der AF und die MFD sind die entscheidenden Unterschiede. Beides macht das Batis einfach universeller einsetzbar. Auch wenn man oft AF nicht brauchst: wenn man dann doch mal Street oder Event oder Reportage macht, dann ist das Batis einfach überlegen. Und auch, wenn man nur ein Objektiv dabei hat, ist das Batis durch die fast Makro-Eigenschaften universeller. 
 

Ist eine schwere Entscheidung. Als Besitzer beider Objektive würde ich aber zuerst das Batis erwerben. Bin aber froh, beide zu haben.