Samyang/Schneider-Kreuznach 24-60 mm f/2.8

[T-Freak]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Fotopunkberlin Das Sony 28-60 f/4 ist ja auch ein tolles Objektiv. Ich denke, es ist als Kit-Objektiv total unterschätzt. Ich habe meines für 180 Euro von Privat gekauft, es war wie neu. Vermutlich hat der ursprüngliche Besitzer es nie ausprobiert. Wenn man kompakt und leicht unterwegs sein und dennoch flexibel bleiben möchte, eine tolle Wahl. Die Abbildungsleistungen können absolut überzeugen!

[Merlan]

Oben, der erste Beitrag hier im Thread nennt realistische Angaben: 500g, 102mm Länge.

Das Objektiv ist sicher nicht in Konkurrenz zu einem 28-60er Dunkelzoom mit F5.6 und auch nicht mit dem alten Riesenklopper 24-105mm.

Das Samyang ist eine Alternative zum Sony 24-50mm F2.8 oder eben den bekannten 24-70mm F2.8.

Das Sony 24-50 ist bereits hinsichtlich Größe und Gewicht ziemlich optimiert. Das Samyang mit seinen 60mm liegt im erwartbaren Bereich etwas darüber. Bepreist ist es auch relativ selbstbewusst mit 750€. 

Immerhin kann sich niemand über mangelndes Angebot für Standardzooms beim E-Mount beschweren 😀

[RalfTTMan]

vor 26 Minuten schrieb T-Freak:

@Fotopunkberlin Das Sony 28-60 f/4 ist ja auch ein tolles Objektiv. 

Es ist von der Abbildungsleistung her gesehen kein schlechtes Objektiv. Ich habe es mit meiner A7C 1.Gen als Kitobjektiv  dazu genommen. Aber es ist kein f/4, sondern ein f/4-5.6. Es geht bei ca. 35mm auf f/4.5, bei 45mm auf f/5 und bei etwa 52mm auf f/5.6. Von daher würde ich es nicht als „toll“ bezeichnen. Es ist aber auf jeden Fall besser als das alte 28-70mm f/3.5-5.6 Kitobjektiv, das mit der A7I-III häufig Kit war. 

[Aaron]

vor 18 Minuten schrieb Merlan:

Das Samyang ist eine Alternative zum Sony 24-50mm F2.8 oder eben den bekannten 24-70mm F2.8.

Genau das ist es! Und der Brennweitenunterschied zwischen 50 und 60mm ist größer als zwischen 60 und 70mm. Bei 60mm kann ich im APS-C Modus auf 90 mm cropen, bei 50mm nur 75mm.

vor 24 Minuten schrieb Merlan:

Bepreist ist es auch relativ selbstbewusst mit 750€. 

Na ja, das 24-50 von Sony weißt selbstbewusst 1.249,- € aus und das GM 24-70 stolze 2.399,- €! Dabei ist das 24-70 GM mit 120mm Länge und ca. 750g mit Deckeln und Blende noch schwerer und länger als das 24-105 f4 G.

[blnmen]

vor 15 Minuten schrieb Aaron:

Genau das ist es! Und der Brennweitenunterschied zwischen 50 und 60mm ist größer als zwischen 60 und 70mm. Bei 60mm kann ich im APS-C Modus auf 90 mm cropen, bei 50mm nur 75mm.

Na ja, das 24-50 von Sony weißt selbstbewusst 1.249,- € aus und das GM 24-70 stolze 2.399,- €! Dabei ist das 24-70 GM mit 120mm Länge und ca. 750g mit Deckeln und Blende noch schwerer und länger als das 24-105 f4 G.

Willst Du jetzt wirklich ernsthaft das erstklassige Sony FE 24-70/2.8 GM II welches der absolute Gold Standard neben dem Sony FE 70-200/2.8 GM OSS II ist,
mit so einer Billig Scherbe wie dem "Samyang/Schneider-Kreuznach 24-60 mm f/2.8" vergleichen?
 

 

[Aaron]

vor 31 Minuten schrieb blnmen:

Willst Du jetzt wirklich ernsthaft das erstklassige Sony FE 24-70/2.8 GM II welches der absolute Gold Standard neben dem Sony FE 70-200/2.8 GM OSS II ist,
mit so einer Billig Scherbe wie dem "Samyang/Schneider-Kreuznach 24-60 mm f/2.8" vergleichen?
 

 

Ja, genau das will ich. Dein Geschriebsel sagt viel über dich und dein Beurteilungsvermögen aus. Mir geht es nämlich darum, die Objektive praktisch zu benutzen, für mich sind das keine Statussymbole, wo ich andauernd wiederholen muss, welche erstklassigen „Gold Standard“ Objektive ich besitze…Von dir habe ich zumindest noch kein einziges Foto im Objektivthread zum erstklassigen 24-70 GM II gesehen - machst du damit auch erstklassige Bilder? Verlinke doch mal etwas davon, damit ich den Unterschied zu meinen benutzten „Billig Scherben“ sehen kann…

[T-Freak]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb RalfTTMan:

Aber es ist kein f/4, sondern ein f/4-5.6. Es geht bei ca. 35mm auf f/4.5, bei 45mm auf f/5 und bei etwa 52mm auf f/5.6. Von daher würde ich es nicht als „toll“ bezeichnen.

Stimmt, es ist kein f/4. Toll finde ich die Linse dennoch, gemessen an der wirklich tadellosen Schärfe inkl. Rand- und Eckenbereich und eben den kompakten Maßen und dem leichten Gewicht. 

[T-Freak]

vor 1 Stunde schrieb Merlan:

Das Objektiv ist sicher nicht in Konkurrenz zu einem 28-60er Dunkelzoom

"Dunkelzoom" finde ich eine in ihrer abwertenden Absicht interessante Bezeichnung. Schätzungsweise 90% der hier im Forum gezeigten Bilder sind mit Blenden zwischen 4 und 11 aufgenommen, auch wenn lichtstarke Objektive zur Verwendung kamen. Ich will damit nicht sagen, dass lichtstarke Objektive sinnlos sind, ich habe selbst genug Linsen mit f/1,4 oder auch f/2,8. Aber es lässt sich auch mit weniger lichtstarken Optiken sehr gut fotografieren und die meisten von uns nutzen die Objektive wegen der benötigten Schärfentiefe tatsächlich meist stärker abgeblendet. 

[Bernhard J]

Ich bin noch nicht lange hier im Forum, aber die sinnfreie Bezeichnung "Dunkelzoom" habe ich hier schon drölfundbaffzig Mal lesen müssen und es ist das hier mit Abstand meistverwendete Wort. Vielleicht sollte man es als "Unwort der Jahres" vorschlagen...

[Aaron]

vor 29 Minuten schrieb T-Freak:

Aber es lässt sich auch mit weniger lichtstarken Optiken sehr gut fotografieren und die meisten von uns nutzen die Objektive wegen der benötigten Schärfentiefe tatsächlich meist stärker abgeblendet. 

Das ist doch gar nicht die Frage, natürlich muss man bei Sonnenschein häufig abblenden in dunkle Bereiche, ab und oberhalb f5,6. Aber bestimmte Objektive bieten gar keine Möglichkeit, in helle Bereiche, ab so f4 und darunter im Normalbereich aufzublenden. Deswegen beschreibt der Begriff Dunkelzoom eine vorhandene Eigenschaft, nämlich weniger Licht ( die Hälfte, ein Drittel oder ein Viertel) maximal durch zulassen. Das ist im Gegensatz zu „Billigscherbe“ nicht despektierlich oder abwertend.

[benmao]

vor 3 Stunden schrieb T-Freak:

"Dunkelzoom" finde ich eine in ihrer abwertenden Absicht interessante Bezeichnung. Schätzungsweise 90% der hier im Forum gezeigten Bilder sind mit Blenden zwischen 4 und 11 aufgenommen, auch wenn lichtstarke Objektive zur Verwendung kamen. Ich will damit nicht sagen, dass lichtstarke Objektive sinnlos sind, ich habe selbst genug Linsen mit f/1,4 oder auch f/2,8. Aber es lässt sich auch mit weniger lichtstarken Optiken sehr gut fotografieren und die meisten von uns nutzen die Objektive wegen der benötigten Schärfentiefe tatsächlich meist stärker abgeblendet. 

Es sind aber die 10 % Bilder, für die man lichtstärkere Objektive oder extremere Brennweiten benötigt, die das fotografieren interessant machen und besondere Fotos erzeugen - und die uns von den Handyfotografen unterscheiden.

 

 

[Bernhard J]

vor 14 Stunden schrieb Aaron:

Deswegen beschreibt der Begriff Dunkelzoom eine vorhandene Eigenschaft, nämlich weniger Licht ( die Hälfte, ein Drittel oder ein Viertel) maximal durch zulassen.

Ja, wenn die tatsächlich sooo viel schwächer wären (was sie in den allermeisten Fällen gar nicht sind), aber hier werden Zooms die nur ca. 0,5...1 Blende unter der "sagenumwobenen" 2,8 liegen (z.B. 3,5 statt 2,8 am kurzen oder 6,3 statt 5,6 am langen Ende), als "Dunkelzooms" verbal degradiert. Deswegen schlage ich vor einfach mal die Blendenwerte eines als "Dunkelzoom" benannten Objektivs einfach dazu schreiben, dann kann man sich nach den tatsächlichen physikalischen Zahlenwerten eine eigene Meinung über das Objektiv (und auch vielleicht über den der die sinnfreie Bezeichnung verwendet) bilden.

[Bernhard J]

vor 12 Stunden schrieb benmao:

Es sind aber die 10 % Bilder, für die man lichtstärkere Objektive oder extremere Brennweiten benötigt, die das fotografieren interessant machen und besondere Fotos erzeugen - und die uns von den Handyfotografen unterscheiden.

Und dafür nimmt man dann teure, schwere, quasi-"lichtstarke"(?) Zooms oder Superzooms? Halte ich für ein Gerücht...

bearbeitet 18. September von Bernhard J

[Aaron]

vor 3 Stunden schrieb Bernhard J:

Ja, wenn die tatsächlich sooo viel schwächer wären (was sie in den allermeisten Fällen gar nicht sind), aber hier werden Zooms die nur ca. 0,5...1 Blende unter der "sagenumwobenen" 2,8 liegen (z.B. 3,5 statt 2,8 am kurzen oder 6,3 statt 5,6 am langen Ende), als "Dunkelzooms" verbal degradiert. Deswegen schlage ich vor einfach mal die Blendenwerte eines als "Dunkelzoom" benannten Objektivs einfach dazu schreiben, dann kann man sich nach den tatsächlichen physikalischen Zahlenwerten eine eigene Meinung über das Objektiv (und auch vielleicht über den der die sinnfreie Bezeichnung verwendet) bilden.

Guckst du einfach hier bzw. lies #28.

Dunkel Zooms liegen im Normalbereich, zwischen 45 und 60mm, bei ca.f5,6. Die f3,5 als Anfangsblende wird also relativ schnell verlassen beim Drehen am Zoomring. Gegenüber einem „hellen“ Objektiv mit f2,8 kommt da bei f5,6 1/4 des Lichts durch aber bei f3,5 im Normalbereich (z.B.beim Tamron 28-200)  kommen 3/4 des Lichts durch. Wenn du dimmbare Lampen zu Hause hast, kannst du einen Vergleich machen, nämlich wie groß der Unterschied zwischen 100% und 75% Lichtstärke und zwischen 100% und 25% Lichtstärke ist und ob es bei 25% deutlich dunkler als bei 75% ist…

[Ahrimaan]

Wollt ihr dafür nicht einen eigenen Thread aufmachen ? Immerhin geht es hier um das Lichtstarke 2.8 von Samyang 🙂

[Bernhard J]

vor 2 Stunden schrieb Aaron:

Dunkel Zooms liegen im Normalbereich, zwischen 45 und 60mm, bei ca.f5,6. Die f3,5 als Anfangsblende wird also relativ schnell verlassen beim Drehen am Zoomring. Gegenüber einem „hellen“ Objektiv mit f2,8 kommt da bei f5,6 1/4 des Lichts durch aber bei f3,5 im Normalbereich (z.B.beim Tamron 28-200)  kommen 3/4 des Lichts durch. Wenn du dimmbare Lampen zu Hause hast, kannst du einen Vergleich machen, nämlich wie groß der Unterschied zwischen 100% und 75% Lichtstärke und zwischen 100% und 25% Lichtstärke ist und ob es bei 25% deutlich dunkler als bei 75% ist…

Leider stimmen Deine Wunschwerte überhaupt nicht mit der Realität der Superzooms zusammen.

Es gibt kein Superzoom mit durchgehender Lichtstärke 2,8. Bei 45-60 mm dreimal nicht. Das von Dir so hochgelobte "lichtstarke" Tamron-Superzoom 28-200 hat im Normalbereich 3,5. Das von Dir so vehement als "Dunkelzoom" betitelte Sigma 20-200 hat dagegen zwischen 41 mm und 56 mm die Blende 5,0. Also NIX mit "1/4 des Lichts" im Vergleich zum Tamron, sondern lediglich ca. 1 (in Worten eine) Blende unterschied, also halbe/doppelte Lichtmenge. Und wenn Du schon das Tamron als Vergleich zum Samyang 2,8 nimmst, dann ist es auch nur ca. eine halbe Blende Unterschied bei 50 mm (2,8 zu 3,5), also auch NIX mit 1/4.

Ich bitte Dich aufzuhören falsche Zahlenwerte zu verbreiten und von 2 Blendenwerten Unterschied zu sprechen wo es tatsächlich nur 1 Blendenwert (oder sogar nur ein halber) ist. Von Deinem Lieblings-Unwort wird man Dich wohl nie mehr abbringen können.

Ansonsten: Das menschliche Auge empfindet Helligkeit logarithmisch, was bedeutet, dass man einen deutlich höheren Lumen-Wert benötigt, um die Helligkeit als doppelt so stark wahrzunehmen. Eine Faustregel besagt, dass man in etwa den vierfachen Lumen-Wert benötigt, um eine Helligkeit wahrzunehmen, die doppelt so hell erscheint. Dein Beispiel mit 25 % zu 100 % läuft hier völlig ins Leere, denn so einen Unterschied von 1/4 Lichtleistung würden wir lediglich als Halbierung der Helligkeit wahrnehmen. Ganz davon abgesehen, dass die 1/4 wie oben beschrieben, gar nicht stimmen.

bearbeitet 18. September von Bernhard J

[D700]

vor 1 Stunde schrieb Ahrimaan:

Wollt ihr dafür nicht einen eigenen Thread aufmachen ?

Den es zudem ja schon gibt!

 

[D700]

vor 33 Minuten schrieb Bernhard J:

Leider stimmen Deine Wunschwerte überhaupt nicht mit der Realität der Superzooms zusammen.

Das Samyang 24-60 F/2.8, um das es hier geht, ist aber in keinster Weise ein Superzoom!
Warum dann das dauernde OT?

bearbeitet 18. September von D700

[Bernhard J]

Aaron hat hier im Thread wiederholt den Begriff "Dunkelzoom" sowie das Tamron 28-200 erwähnt, nicht ich.

Sollte man zudem nur um on-topic zu bleiben, offensichtlich falsche Behauptungen stehen lassen?

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Bernhard J:

Das menschliche Auge

… ist kein Sensor und kein Film. Jetzt bitte nicht alles in einen Topf. Und bitte nicht in jedem Thread die gleichen Scharmützel – für die Protagonisten mag das womöglich spannend sein, für die meisten anderen ist es aber langweilig.

[Bernhard J]

Nun, das mit dem menschlichen Auge und Helligkeitsbeurteilung war auch die Idee von Aaron. Ansonsten habe ich ja geschrieben "Faustregel" und "in etwa". Was ist denn schlimmes (langweiliges?) dabei, sich auch ein wenig über physikalische Grundlagen zu unterhalten? Vor allem wenn es anscheinend auch engagierte Foto-Forumianer gibt, die nicht ganz das richtige dazu wissen.

bearbeitet 18. September von Bernhard J

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Bernhard J:

Sollte man zudem nur um on-topic zu bleiben, offensichtlich falsche Behauptungen stehen lassen?

Ja, jedenfalls wenn die Aussage eh' OT ist,  denn damit kannst Du das OT eindämmen!
Ansonsten dreht sich die Spirale immer weiter ...

bearbeitet 18. September von D700

[D700]

vor 45 Minuten schrieb Bernhard J:

Vor allem wenn es anscheinend auch engagierte Foto-Forumianer gibt, die nicht ganz das richtige dazu wissen.

Es reicht doch, wenn Du es für Dich weisst.
Für den Thread spielt es eh' keine Rolle!
 

[Bernhard J]

Ich finde etwas off-topic wesentlich unkritischer als unrichtige Behauptungen oder Zahlen.

[D700]

vor 2 Minuten schrieb Bernhard J:

Ich finde etwas off-topic wesentlich unkritischer als unrichtige Behauptungen oder Zahlen.

Dann mach' doch bitte einfach einen neuen Thread im Smalltalk dazu auf.
Hier geht es einzig und alleine um ein neues, kompaktes F2.8er Standardzoom von Samyang!