16mm UWW, lichtstark (Festbrennweite, Zoom, ...) gesucht

[Walter08]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, zunächst wünsche ich allen Frohe Weihnachten.

Ich möchte meinen Objektivpark um ein lichtstarkes UWW erweitern. Nutzung für Landschaft, Städte, dunkle Bereiche, ...

Mein 20-70 F4 ist schon sehr gut weitwinklig, aber etwas mehr darf es auch sein. Und die F4 sind zwar durchgängig schon gut, aber eben nicht sehr lichtstark. Mein Sigma 35 F2 nutze ich als (etwas kurzes) Portaitobjektiv bzw. Familienfeiern, etc.

Ich stelle mir ein 16mm mit > F1.8 vor. Nun die Frage, Festbrennweite o. Zoom? Die Kosten sind auch nicht ganz unwichtig, wenn man z.B. das Sony 16G F1.8 mit dem Sony 16-35GM F2.8 II vergleicht. Nun gibt es ja so einige Objektive von Sigma, Sony und Co. Welches würdet ihr für eine A7CII kaufen?

[NEXte]

Ganz ehrlich? Das 1635 f4 PZ. Das ergänzt sich super mit dem 2070. Und durch die relativ große Brennweitenüberlappung spart man sich so manchen Objektivwechsel. Und die Größe ist super passend mit der a7cii. Ich nutze die selbe Kombo.

Ich habe noch das FE14 f1.8. Das nutze ich aber nur noch für Astro, eine UWW Festbrennweite für den allgemeinen Einsatz ist mir viel zu unflexibel.

[MaTiHH]

Am 24.12.2025 um 15:39 schrieb Walter08:

das Sony 16G F1.8

Genau das. Bezahlbar, da G und nicht GM. Optisch hervorragend, dem 14/1.8 GM ebenbürtig. Dazu klein, handlich und filterfähig.

bearbeitet 25. Dezember 2025 von MaTiHH

[leicanik]

vor 47 Minuten schrieb NEXte:

Das 1635 f4 PZ.

Das ist tatsächlich ein gutes und schön kompaktes WW-Zoom. Allerdings muss man sich halt mit dem Powerzoom anfreunden können — was nicht jedem gefällt. Das 16/1.8 finde ich auch sehr schön. 

[Alpha_E]

vor 2 Stunden schrieb leicanik:

Das ist tatsächlich ein gutes und schön kompaktes WW-Zoom. Allerdings muss man sich halt mit dem Powerzoom anfreunden können — was nicht jedem gefällt. Das 16/1.8 finde ich auch sehr schön. 

Ja, aber es kann ja auch über den Zoomring bedient werden. Das mache ich immer... ein tolles, kompaktes WW-Zoom.

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb Alpha_E:

es kann ja auch über den Zoomring bedient werden.

Ich weiß, das ist bei dem 10-20mm für APS-C auch so. Bedient sich mit dem Ring auch besser als mit der Taste, finde ich. Ist aber dennoch ein indirekteres Gefühl als ein mechanischer Zoom. Man kann sich dran gewöhnen, allerdings habe ich bei dem kleinen APS-C-Objektiv oft versehentlich die Brennweite ein wenig verstellt, weil das so leicht ging. Kann sein, dass das hier besser ist. Ich wollte nur drauf hingewiesen haben. Mit gefällt das Objektiv auch, aber ohne PZ würde es mir noch besser gefallen. Irgendwo hatte ich aber glaube ich mal gelesen, dass es dann nicht so kompakt sein könnte.

bearbeitet 25. Dezember 2025 von leicanik

[NEXte]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich dachte auch das das Powerzoom irgendwie merkwürdig zu bedienen sei. Meine Vorbehalte waren aber absolut unbegründet. Als einzigen Nachteil sehe ich das man keine Endanschläge bei 16 und 35mm hat.

Vorteil ist dann aber der Innenzoom.

Ich werde mit Festbrennweiten nie so richtig warm, das Stelle ich immer wieder fest. Das muss aber jeder selber wissen. 

[Walter08]

Vielen Dank schon mal für die Antworten. Leider hatte ich einen kleinen Schreibfehler, ich meinte <F1.8, denn größer habe ich ja bereits mit dem Sigma.

[RalfTTMan]

Es gibt meines Wissens derzeit kein 16mm für Sony FE mit einer maximalen Blende besser als f1.8. Das Sigma 16mm f1.4 ist nur für APS-C.

Kleiner f1.8 für FE gibt es im UWW-Bereich noch ein Sigma 14mm f1.4. Das würde ich allerdings mit knapp 1,2kg Gewicht nicht für eine A7CII empfehlen.

[iMakeNoise]

Im UWW-Bereich verliert für mich persönlich die möglichst große Offenblende an Bedeutung gegenüber anderen Brennweitenbereichen. 
ich will mich also der bereits gefallenen Empfehlung des 16 f1.8G anschließen, ein hervorragendes Objektiv, wenn eben auch <= statt <.

Wie auch bereits gesagt, gibt es nicht wirklich viel mit f1.4 unter und nichts bei 16 mm.

Teurer, schwerer, gekrümmte Linse und „nur“ f2.8 wäre das 12-24 GM. Ich hatte es und es war hervorragend aus meiner Sicht. Ich habe es nicht mehr aus eigener Dummheit und um es dann erneut zu rechtfertigen im Preis war es eben doch nicht oft genug im Einsatz.

Ich würde ganz klar zwischen den beiden Objektiven entscheiden an deiner statt, beide stechen für mich heraus.

[Walter08]

Ich denke, dass 16-35 F4 ist für mich raus, ich hätte zwar dann von 16-200mm alles durchgängig in F4, aber eben "nur" F4. Hatte auch überlegt, ob 16-35 F2.8 in Frage kommt, aber Gewicht und Preis sind schon deutlich größer und ob ich dass an Bildqualität für mich dann raushole, glaube ich nicht.

Diese Überlegung hatte ich auch schon beim 70-200, wo auch F2.8 oder F4 anstand. Hier habe ich mich aus Gewichts- und Kostengründen auch für F4 entschieden.

Mein Favorit ist aktuell auch das Sony FE16 F1.8.

[iMakeNoise]

Das ist sicherlich keine schlechte Wahl.

Das 70-200 GM2 hat mich mit Größe und Gewicht sehr positiv überrascht. Vor allem im Vergleich zum F4 der ersten Generation, das ich auch einmal hatte. Das neue f4 ist aber wirklich sehr kompakt wenn man es in Reisestellung hat.

[Fotopunkberlin]

vor 23 Stunden schrieb Walter08:

Nutzung für Landschaft, Städte, dunkle Bereiche, ...

Wenn Du nicht ein Fan von Freistellungen bist (Statuen, Details), tut es auch ein Objektiv mit weniger Lichtstärke, das solltest Du Dir gut überlegen. Hier kann man noch einiges an Gewicht und Kosten sparen. Ich hatte für meinen Ägypten-Shot ein 7artisans 1,8/24 mm für lichtschwache Situationen besorgt, das ich aber nur selten eingesetzt habe. In den dunklen Tempeln funktionierte das Viltrox 4/14 durchaus gut mit dem IBIS (A7RIII) und höherer ISO. Rauschen ist bei den neueren Kameras kein so großes Problem mehr. Man muss immer bedenken, dass die Blenden 1,8/2.0/2.8 wenig Tiefenschärfe bieten, auch bei 16 mm ist sie oft in diesem Blendenbereich für Landschaft und Städteaufnahmen nicht ausreichend. Daher blieb ich dann in der Praxis doch meist beim Viltrox, das mit Blende 4 einen sehr guten Schärfebereich bietet. Den würde ich auch für Landschaften und Gebäude als untere Grenze betrachten. 

[RalfTTMan]

vor 1 Stunde schrieb Walter08:

…Mein Favorit ist aktuell auch das Sony FE16 F1.8.

Wäre heute auch meine Wahl, wenn ich nicht schon das gute Viltrox 16mm f1.8 hätte, das ich mir gekauft hatte, als es das Sony noch nicht gab. Für noch kürzer (sehr selten gebraucht!) tut es dann auch das kleine, aber feine und seehr günstige Viltrox 14mm f4.

[Walter08]

… oder vielleicht ein Sony 16-25 2.8 oder Sigma 16-28 2.8? Wäre dann etwas flexibler als nur Festbrennweite mit 16mm. Aber ob die 2.8 dann in Innenräumen und sonstigen dunklen Bereichen reichen?

[MaTiHH]

Wenn es nicht total dunkel wird schon. In einer typischen Kirche geht das, die Kameras geben ja heutzutage viel HER bzgl. ISO

Was du bei einem Zoom am Ende immer in Kauf nimmst. Ist, dass du mit typischen Objektiveigenschaften (insbesondere Flares, Kontrast im Gegenlicht, CAs) niemals so gut abschneiden wirst wie mit einer FB. Aber natürlich kann man das mit ein wenig Erfahrung bereits bei der Aufnahme so berücksichtigen, dass man damit im Anschluss bei der Bearbeitung kein unüberwindbaren Probleme hat.

Für mich ist es eher die Aufgabe: Wenn ich nicht weiß, was mich erwartet, nehme ich gern das 16-35 oder das 12-24 mit. Stadtspaziergang,… Wenn ich lieber mich selbst vor eine fotografische Aufgabe stellen möchte (und ein wenig kreativ herausfordern?), dann nehme ich gern eine FB.

bearbeitet 25. Dezember 2025 von MaTiHH

[Meischder78]

vor 2 Stunden schrieb Walter08:

… oder vielleicht ein Sony 16-25 2.8 oder Sigma 16-28 2.8? Wäre dann etwas flexibler als nur Festbrennweite mit 16mm. Aber ob die 2.8 dann in Innenräumen und sonstigen dunklen Bereichen reichen?

Für das Sigma gibt es momentan 150 Euro Weihnachts-Cashback.

https://www.sigma-foto.de/weihnachts-cashback/

[Walter08]

Habe mal eine kurze Zusammenfassung aller Objektive, die in Betracht kommen, gemacht:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Sony FE16 1.8 hat schon einige Vorteile, dennoch überlege ich gerade, ob das Sony 16-25 nicht doch passender wäre, denn man könnte ja schon auf 25mm (oder im APS-C auf 37,5 mm) gehen, wenn´s erforderlich wird, ohne das Objektiv zu wechseln. Klar, Bildqualität reicht nie an das 16-35 GM ran, aber der Preis ist ja auch mehr als doppelt so hoch.

[DirkB]

Schöne Basis zum Auswählen!

Was aber fehlt, kannst nur du beantworten. Nämlich wie du fotografierst. Ich habe für mich beschlossen, dass ich mit der RIV auf Zoom verzichte und stattdessen auf FB setze. Bis auf manchmal noch das 100-400 GM. 

Dann solltest du deinen Bestand mit einbeziehen. So sehe ich die Aussage zum 16-25 mit dem 16-35 völlig fehl am Platz. Das 16-25 ist durch die fehlenden 10mm eher selten als einziges Objektiv nutzbar, das sehe ich nur als Ergänzung zu einem 24-70 oder ähnlichen Zoomobjektiven. Das 16-35 habe ich gern genutzt, wenn ich zum Beispiel in Kirchen o.ä. spazieren war. Das 16-35 war also bei mir die Alternative zum 28-75, nie die Ergänzung. 

[MaTiHH]

@Walter08 Wenn es denn ein Zoom sein soll wegen der Flexibilität, dann würde ich an deiner Stelle das Sigma 14-24 in Betracht ziehen. Es ist gebraucht um die 1.000 Euro zu bekommen und hat einen sehr guten Ruf. Ich habe es zwar nie selber besessen (am Ende wurde s doch das 12-24GM), aber alles was ich gesehen und gelesen habe, hat dieses Objektiv in einem sehr guten Licht erscheinen lassen.

[iMakeNoise]

Wobei es bei aller Qualität (bei mir auch nur Wissen aus zweiter Hand) nicht mit Kompaktheit aufwartet.

[Walter08]

vor einer Stunde schrieb MaTiHH:

@Walter08 Wenn es denn ein Zoom sein soll wegen der Flexibilität, dann würde ich an deiner Stelle das Sigma 14-24 in Betracht ziehen. Es ist gebraucht um die 1.000 Euro zu bekommen und hat einen sehr guten Ruf. Ich habe es zwar nie selber besessen (am Ende wurde s doch das 12-24GM), aber alles was ich gesehen und gelesen habe, hat dieses Objektiv in einem sehr guten Licht erscheinen lassen.

... ich hab´s mal in meine Tabelle mit aufgenommen. Aber aufgrund Größe und Gewicht es es schon deutlich ausserhalb der anderen gelisteten Objektive.

[DirkB]

vor einer Stunde schrieb Walter08:

aufgrund Größe und Gewicht es es schon deutlich ausserhalb

Das Eine ergibt das Andere. Sind eben auch 2mm mehr nach unten. Wenn man die nicht braucht, macht es natürlich keinen Sinn, darüber nachzudenken 😉 

[blnmen]

vor 5 Stunden schrieb MaTiHH:

@Walter08 Wenn es denn ein Zoom sein soll wegen der Flexibilität, dann würde ich an deiner Stelle das Sigma 14-24 in Betracht ziehen. Es ist gebraucht um die 1.000 Euro zu bekommen und hat einen sehr guten Ruf. Ich habe es zwar nie selber besessen (am Ende wurde s doch das 12-24GM), aber alles was ich gesehen und gelesen habe, hat dieses Objektiv in einem sehr guten Licht erscheinen lassen.

Das Sigma 14-24/2.8 DG DN Art ist ein erstklassiges Objektiv von der optischen Qualität her gesehen, aber auch ganz schön groß und schwer.
Bei mir musste es den Viltrox AF 14/4.0 Air FE + den Sony FE 20/1.8 G weichen...🙂
 

bearbeitet 26. Dezember 2025 von blnmen

[noel]

Am 26.12.2025 um 11:05 schrieb Walter08:

Klar, Bildqualität reicht nie an das 16-35 GM ran, aber der Preis ist ja auch mehr als doppelt so hoch.

Ich habe das 16-35 pz 4, abends bei Dunkelheit nehme ich das 18 2.8 batis. 

Das 16-35 gmll und 12-24 2.8 habe ich mir ausgeliehen, das sigma 12-24 habe ich zu gunsten 16-35 verkauft und keine sekunde bereut ganz im Gegenteil.

Das 16.35gmll ist ab 2.8 so scharf wie 16-35pz ab 4 das spricht für sich, wie auch das Gewicht. Das 16-35pz ist ab 4 durchgehend in allen brennweiten und blenden sehr scharf.

FE 12-24 ist bei 16mm 2.8 (4.0pz) weicher als die oben genannten, die Entscheidung ging hier über das gewicht wie beim sigma auch, zu schwer. Gefühlt ist das sigma schärfer.

Das 16-25 konnte ich persönlich nicht testen, könnte mir vorstellen, dass es ab 4 genau so scharf ist wie das PZ welches vom Gewicht und perfomence unschlagbar ist. 

16-25 2.8 würde mir zusagen da in Kombination mit 24-70 perfekt und somit das batis zu Hause lassen könnte.

So bleibe ich zur Zeit mit der aktuellen Kombi.