Samyang AF 14-24mm/f2.8 FE mit Schneider-Kreuznach

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb stht:

Wer ist CF?

Musst Du nicht kennen, ist nur einer dieser öden Youtube Darsteller ...

[outofsightdd]

Systematische, sachliche Tests stören nur die eigenen Verkündungen, was andere gut und toll zu finden haben.

[D700]

vor einer Stunde schrieb outofsightdd:

Systematische, sachliche Tests ...

... findet man jedenfalls nicht bei diesen Youtubern.
Da warte ich lieber auf praxigerechte, echte und ehrliche Tests in Schritform, wie z.B. bei Phillip Reeve oder Fred Miranda.

Bei den Youtube Videos kann man ja auch die BQ nicht wirklich nachvollziehen; jedenfalls wenn man kein Filmer ist!

[blnmen]

Ich habe das erstklassige Sigma 14-24/2.8 DG DN Art und das sehr gute Sony FE 12-24/2.8 GM direkt miteinander vergleichen können 
und habe mich für das Sigma 14-24/2.8 DG DN Art entschieden da ich die 12mm des Sony FE 12-24/2.8 GM nicht benötige.
Das Sigma 14-24/2.8 DG DN Art + das Sony FE 24-70/2.8 GM II + das Sony FE 70-200/2.8 GM OSS II sind für mich persönlich gesehen  mit
Abstand die besten Zoom Objektive in meinem Sony VF E-Mount System mit der erstklassigen Sony A7RV...🙂
Ich bin wirklich sehr gespannt auf die ersten realen Testberichte über das "Samyang AF 14-24mm/f2.8 FE".
 

bearbeitet 14. Mai von blnmen

[blnmen]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Musst Du nicht kennen, ist nur einer dieser öden Youtube Darsteller ...

Ich glaube inzwischen gibt es auf der Welt viel zu viele von diesen sogenannten und selbst ernannten "Youtube-Fachkräften" bis auf ganz 
ganz wenige Ausnahmen welche über wirkliche Fachkenntnisse verfügen.

 

[Fotopunkberlin]

Bei allen Videos, die bislang bekannt sind, wurde so nebenbei gesagt, dass es an den Rändern nicht überragend scharf sein soll. Diesen Verdacht hatte ich auch beim Ansehen des Videos von Michael Ziegann, s. o., das ich nicht sehr praxisgerecht fand. Es schien mir unten links unschärfer als rechts zu sein, aber das kann ja auch am Video mit der geringen Auflösung liegen. Da ich meist das Zeiss 4/16-35 für Innenaufnahmen, Veranstaltungen etc. nehme, weiß ich den OSS sehr zu schätzen, der würde mir beim Samyang fehlen. In vielen Ausstellungen, Galerien etc. fehlt einfach das Licht und ich komme locker auf 3,5 Blendenstufen mit dem OSS weniger. Dann kann ich mit Blende 4 mit guter Schärfe besser leben, als mit 2,8 und Randschärfenabfall und heftiger Vignette. Mit dem IBIS der Kamera alleine, also ohne OSS, kann ich mir nicht vorstellen, auf 4 abgeblendet 3,5 Blendenstufen weniger hinzukommen. Für 14 mm habe ich das fast gar nicht verzeichnende sehr scharfe Pergear 2,8/14, da brauche ich i. d. R keinen AF, weil nur Architektur und Überblicksaufnahmen etc. damit aufgenommen wird und wenn es ganz eng wird, kommt das Voitgländer 5,6/10 MF zum Einsatz. Mit dieser Kombi bin ich insgesamt flexibler als beim Sony 12-24, bei dem mir die 24-35 mm fehlen, die bei vielen Gelegenheiten mit sich bewegenden Personen meist wichtiger sind, als die fehlenden 12-16 mm. Auch wenn ich das 24-105 (mit OSS) und das 16-35 dabei habe (meine Standardobjektive mit denen fast alles bis 42 MP gelingt), kann ich mir manchen Objektivwechsel ersparen, da ist die Überlappung der Brennweiten ein Vorteil. Der Unterschied zwischen 16 mm mit 107 Grad Bildwinkel und 14 mm mit 114 Grad Bildwinkel ist bei vielen Terminen dann doch nicht entscheidend. Ein anderes Problem ist die Randverzeichnung unterhalb 16 mm. Gegenstände und Personen werden unschön breit verzerrt, das hat optische Gründe und ist nicht vermeidbar. Daher hatten viele Hersteller lange die Grenze bei 16 mm beibehalten. Kunden, denen ich Aufnahmen mit 16 mm und 14 mm zeigte, entschieden sich dann aus diesen Gründen für 16mm. Auch beim Voigtländer 5.6/10 mm muss ich die Ränder oft wegschneiden.

[Fotorrhoe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb D700:

... findet man jedenfalls nicht bei diesen Youtubern.
Da warte ich lieber auf praxigerechte, echte und ehrliche Tests in Schritform, wie z.B. bei Phillip Reeve oder Fred Miranda.

Bei den Youtube Videos kann man ja auch die BQ nicht wirklich nachvollziehen; jedenfalls wenn man kein Filmer ist!

Vorsicht. Christopher Frost macht Objektiv Reviews seit etwa 2010 und hat sich durchaus einen Namen gemacht. Ich habe meine Objektive in seinen Beurteilungen gut wiedergefunden.

Bevor man polemisch Leute niedermacht, sollte man sich besser informieren. Sonst fällt das Urteil auf die Quelle zurück!

Übrigens, wer sich für das sehr positive Review des Samyang 14-24 interessiert, also alle außer D700, es ist gerade erschienen:

 

[benmao]

vor 1 Stunde schrieb Fotorrhoe:

Übrigens, wer sich für das sehr positive Review des Samyang 14-24 interessiert, also alle außer D700, es ist gerade erschienen:

 

Er sagt "highly recommended". 

Er macht 2 Schwächen aus: die Flare-Empfindlichkeit und dass gerade bei 24 mm f/2.8 in der Mitte der Kontrast schlechter war als in den Ecken.

Interessanterweise war bei 14 und 24 in den Ecken alles sehr scharf. 

 

 

bearbeitet 14. Mai von benmao

[D700]

vor 10 Stunden schrieb Fotorrhoe:

Bevor man polemisch Leute niedermacht, sollte man sich besser informieren.

Ich habe mir früher oft genug mal Videos angeschaut und alleine schon daß die Filme viel zu lang sind reicht schon für ein Urteil ausaus.
Da ist doch jede Menge BlaBla und Selbstdarstellung im Spiel, was die Sache unnötig in die Länge zieht.
Warum soll man sich das antun, wenn man ein Review mit aussagefähigen Bildbeispielen in 5 Minuten lesen könnte.
Zudem kann man anhand der geringen Videoauflösung doch keine echte Beurteilung der Leistung vornehmen.
 

bearbeitet 15. Mai von D700

[outofsightdd]

vor 13 Stunden schrieb Fotorrhoe:

Bevor man polemisch Leute niedermacht, sollte man sich besser informieren.

Da ist offenbar eine bewegte-Bilder-Allergie im Spiel, gegen die dann kein Fakt der Welt ankommt.

Wie absolut unfehlbar die Textreviews so sind, sieht man beim genannten Beispiel schon, wenn man die Autoren wechselt, der frühere Teilnehmer aus Australien erstellte Reviews, deren Schärfebilder komplett anders als bei den deutschen Reviewern aussahen. Das gleiche gilt heute für den Schreiber aus Stockholm, zumal dann die Bildbeispiele mitunter auch auf unterschiedlichen Plattformen abgelegt verschiedene Darstellungen ergeben, unterschiedlich entwickelt sind usw. Wenn man sich mit Optik wirklich auskennt, findet man dann auch da immer wieder Schnitzer, die einen tieferen Betrachtung auch nicht immer standhalten. - Man sieht, wie schwer das ist, konsistente Reviews über lange Zeit zu machen. Allein für den Aufwand ist es einfach völlig unangebracht, da unabhängig vom Medium solche Reviews mit immerhin kostenfrei zur Verfügung gestellten Informationen abzuurteilen.

Um so bedauerlicher, wenn Einzelne dann pauschal fleißige und durchaus nachvollziehbar arbeitende Videomacher wie Christopher Frost, Gordon Laing oder die von Petapixel alle in einen Topf der selbstdarstellerischen Unfähigkeit schmeißen. Das ist einfach nur schlechter Stil, sachlich falsch noch dazu.

[Absalom]

vor 7 Stunden schrieb outofsightdd:

Da ist offenbar eine bewegte-Bilder-Allergie im Spiel, gegen die dann kein Fakt der Welt ankommt.

Wie absolut unfehlbar die Textreviews so sind, sieht man beim genannten Beispiel schon, wenn man die Autoren wechselt, der frühere Teilnehmer aus Australien erstellte Reviews, deren Schärfebilder komplett anders als bei den deutschen Reviewern aussahen. Das gleiche gilt heute für den Schreiber aus Stockholm, zumal dann die Bildbeispiele mitunter auch auf unterschiedlichen Plattformen abgelegt verschiedene Darstellungen ergeben, unterschiedlich entwickelt sind usw. Wenn man sich mit Optik wirklich auskennt, findet man dann auch da immer wieder Schnitzer, die einen tieferen Betrachtung auch nicht immer standhalten. - Man sieht, wie schwer das ist, konsistente Reviews über lange Zeit zu machen. Allein für den Aufwand ist es einfach völlig unangebracht, da unabhängig vom Medium solche Reviews mit immerhin kostenfrei zur Verfügung gestellten Informationen abzuurteilen.

Um so bedauerlicher, wenn Einzelne dann pauschal fleißige und durchaus nachvollziehbar arbeitende Videomacher wie Christopher Frost, Gordon Laing oder die von Petapixel alle in einen Topf der selbstdarstellerischen Unfähigkeit schmeißen. Das ist einfach nur schlechter Stil, sachlich falsch noch dazu.

Für Selbstdarstellung hat Herr Frost aber wenig Bildmaterial von sich drin 😄

 

[benmao]

vor 11 Stunden schrieb D700:

Zudem kann man anhand der geringen Videoauflösung doch keine echte Beurteilung der Leistung vornehmen.
 

CF hat  ja das Testbild in der Mitte und in den Ecken, da zoomt er im Video rein, da kann man schon deutlich was erkennen.

bearbeitet 15. Mai von benmao

[blnmen]

Anbei ein weiterer guter Test:

- Test Samyang AF 14-24 mm f/2,8 FE
 

[benmao]

vor 5 Stunden schrieb blnmen:

Anbei ein weiterer guter Test:

- Test Samyang AF 14-24 mm f/2,8 FE
 

Hatte ich hier schon mal gepostet: Siehe Beitrag #41

[blnmen]

vor 14 Minuten schrieb benmao:

Hatte ich hier schon mal gepostet: Siehe Beitrag #41

Sorry habe ich nicht gesehen...🙂
Ich persönlich werde aber bei meinem Sigma 14-24/2.8 DG DN Art bleiben, schon wegen der erstklassigen optischen Qualität.

 

bearbeitet 16. Mai von blnmen

[Absalom]

80€ günstiger als das Sigma 🙂 

[Aaron]

Das fast doppelt so schwere und deutlich längere Sigma ist ein Klotz und gestattet keine Frontfilter. Die Naheinstellgrenze ist 10 cm länger, also überhaupt kein Vergleich…😏

Außerdem kostet es 300,- € mehr.

vor 17 Minuten schrieb Absalom:

80€ günstiger als das Sigma 🙂 

🧐😃

[Absalom]

vor 27 Minuten schrieb Aaron:

Das fast doppelt so schwere und deutlich längere Sigma ist ein Klotz und gestattet keine Frontfilter. Die Naheinstellgrenze ist 10 cm länger, also überhaupt kein Vergleich…😏

Außerdem kostet es 300,- € mehr.

🧐😃

Haben beide vor und Nachteile 🙂 aber für Samyang schon ein Zeichen preislich beim Sigma zu sein. 
wird aber bestimmt noch günstiger. 
 

aber hast recht, die 1279€ die mir angezeigt werden sind eine Kundenretoure von Foto Erhardt. 

bearbeitet 16. Mai von Absalom

[blnmen]

vor 20 Minuten schrieb Aaron:

Das fast doppelt so schwere und deutlich längere Sigma ist ein Klotz und gestattet keine Frontfilter. Die Naheinstellgrenze ist 10 cm länger, also überhaupt kein Vergleich…😏

Außerdem kostet es 300,- € mehr.

🧐😃

Ich bin damit sehr zufrieden, und habe vor ca. 2 Jahren bei einer Aktion unter 1.100,-€ bezahlt.
Und ich möchte zum derzeitigen Zeitpunkt auch gar keine Aussagen treffen bevor keine seriösen Testberichte von realen Usern und seriösen
Foto Foren wie z.B. "Fred Miranda" vorliegen...

 

[Absalom]

So schlimm schaut es in der Größe gar nicht aus

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

vor 19 Minuten schrieb blnmen:

Ich bin damit sehr zufrieden

Das glaube ich dir, aber wenn ich ein kompaktes, leichtes SWW-Zoom mit geringer Naheinstellgrenze und Frontfiltertauglichkeit suche, scheidet das Sigma aus, trotz deiner Zufriedenheit.

[Absalom]

Gerade eben schrieb Aaron:

Das glaube ich dir, aber wenn ich ein kompaktes, leichtes SWW-Zoom mit geringer Naheinstellgrenze und Frontfiltertauglichkeit suche, scheidet das Sigma aus, trotz deiner Zufriedenheit.

Wenn du das Samyang suchst, dann scheidet natürlich das Sigma aus 😂

[benmao]

Beim Sigma kann man die Sonnenblende nicht runternehmen? Die macht es schon sperrig in der Tasche. 

[Aaron]

vor 5 Stunden schrieb benmao:

die Sonnenblende

Das ist keine beim Sigma, es ist Teil des Objektivs und voll mit Glas !

[Fotorrhoe]

vor 2 Stunden schrieb Aaron:

Das ist keine beim Sigma, es ist Teil des Objektivs und voll mit Glas !

Richtig, zum Schutz gibt es noch ein Verhüterli (Frontstülpdeckel) und einen Köcher für den Transport. Und den würde ich auch nutzen, der Frontdeckel rastet nicht ein.