Erstes Objektiv für A6000

[Mawolf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Stunden schrieb Bernhard J:

Beide sind gut. Ich habe das ältere mit dem geteilten Entfernungsring. Das neuere heißt OOS II.

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/selp1650

https://www.sony.de/electronics/wechselobjektive/selp16502

Was genau war denn an Deinem soooo "richtig grottig"?

Der Autofokus war nur unter extrem günstigen Bedingungen für irgendwas zu gebrauchen, manuelles Fokussieren aber auch kein Vergnügen. Den "Powerzoom" fand ich zum Fotografieren auch eher hinderlich und schnarchlahm. Dazu ist es bauartbedingt schon arg lichtschwach Richtung 50mm und meines war jetzt auch nicht knackescharf. 

Mein 18-135 ist weit davon entfernt, ein perfektes Objektiv zu sein und trotzdem in allen Belangen überlegen. Gerade als Anfänger würde ich deshalb doch eher dazu greifen und hätte als Bonus noch massig Brennweite dazu, was zum Ausprobieren für Anfänger immer super ist, weil man nur so rausfinden kann, was man eigentlich fotografieren will.

[leicanik]

vor 13 Stunden schrieb Mawolf:

Der Autofokus war nur unter extrem günstigen Bedingungen für irgendwas zu gebrauchen, manuelles Fokussieren aber auch kein Vergnügen. Den "Powerzoom" fand ich zum Fotografieren auch eher hinderlich und schnarchlahm. Dazu ist es bauartbedingt schon arg lichtschwach Richtung 50mm und meines war jetzt auch nicht knackescharf. 

Mein 18-135 ist weit davon entfernt, ein perfektes Objektiv zu sein und trotzdem in allen Belangen überlegen. Gerade als Anfänger würde ich deshalb doch eher dazu greifen und hätte als Bonus noch massig Brennweite dazu, was zum Ausprobieren für Anfänger immer super ist, weil man nur so rausfinden kann, was man eigentlich fotografieren will.

Du scheinst mit dem Objektiv Pech gehabt zum haben, was den AF und die Schärfe betrifft. Ich konnte über diese Punkte (mit Ausnahme der Bildränder im WW) nicht klagen. Powerzoom mag ich auch nicht gerne, den hat aber auch z.B. das moderne 10-20mm oder auch das 16-36mm für Kleinbild. Am 16-50mm war er aber schon erträglich, wenn man nicht mit der seitlichen Taste zoomte sondern mit dem Ring, dann war er auch nicht schnarchlahm. Aber natürlich fühlt er sich indirekter an als ein mechanischer Zoom. Lichtschwach stimmt, ist halt so. Wobei das 18-135mm ja nun auch nicht lichtstark ist, aber natürlich die Bl. 5.6 erst bei 135mm erreicht und bei 50mm mehr Licht rein lässt als das 16-50mm, welches da ja schon an seinem Brennweiten-Ende ist.

Ich würde, wenn das Budget es zulässt, auch das 18-135mm dem 16-50mm vorziehen. Aber wenn ich als Anfänger erstmal loslegen und auch vorläufig nicht viel Geld investieren wollte, würde ich es mit dem 16-50mm versuchen. Allerdings nur, wenn ich ein Rückgaberecht habe (wegen der Serienstreuung).

bearbeitet 27. August 2025 von leicanik

[NEXte]

Als Anfänger erliegt man leicht der Meinung, eine richtige Kamera macht automatisch tolle Fotos. Die Gefahr ist groß das man enttäuscht wird und die Kamera verstaubt dann im Schrank.Da spielt das Objektiv erstmal nur eine untergeordneten Rolle. Die beiden genannten Objektive sind imho beide tauglich, je nach Geldbeutel und Größe würde ich entscheiden.

Mit einer Kamera ohne Grundwissen direkt in einen Urlaub zu fahren ohne vorher erste Erfahrungen zu sammeln ist eine denkbar schlechte Ausgangsposition.

[Bernhard J]

vor 10 Stunden schrieb Mawolf:

Der Autofokus war nur unter extrem günstigen Bedingungen für irgendwas zu gebrauchen, manuelles Fokussieren aber auch kein Vergnügen. Den "Powerzoom" fand ich zum Fotografieren auch eher hinderlich und schnarchlahm. Dazu ist es bauartbedingt schon arg lichtschwach Richtung 50mm und meines war jetzt auch nicht knackescharf. 

Achso, danke! Also nur wie ich vermutet habe die üblichen handwerklich-haptischen und Lichtstärke betreffenden Vorwände und Vorurteile. Meins trifft den Fokus einwandfrei - auch bei wenig Licht - daher ist manuelles Fokussieren nur sehr sehr selten nötig - aber für Nicht-Grobmotoriker auch kein Problem mit Hilfe vom Fokus-Peaking. Zudem ist es auch noch (oh Wunder!) "knackescharf" - sogar bei 4x Digitalzoom noch gut und bei 2x sehr gut zu gebrauchen. Und bitte nicht vergessen, dass das alles auch Kamera abhängig ist.

Ansonsten: Wenn Du mit "Powerzoom" den Hebel-Motorzoom meinst - der ist nicht für's Fotografieren sondern für's Filmen gedacht.

bearbeitet 27. August 2025 von Bernhard J

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Bernhard J:

Wenn Du mit "Powerzoom" den Hebel-Motorzoom meinst - der ist nicht für's Fotografieren sondern für's Filmen gedacht.

Powerzoom ist bei Sony die Bezeichnung für den Motorzoom, daher das PZ im Namen. Es ist egal, ob man mit dem Objektivring oder dem Hebel zoomt, in jedem Fall zoomt das Objektiv nur mit dem Motor. Mit dem Objektivring fand ich es aber besser zu handhaben und schneller.

[Gast]

Hat der TO eigentlich bereits Rückmeldung gegeben, bevor wir uns hier "leer" Diskutieren 😄 ...?

[IX.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde diese Powerzooms sehr gewöhnungsbedürftig. Deshalb würde ich das 18-135 für mich persönlich ausschließen. Auch das Kit 16-50 würde ich so keinen Anfänger empfehlen. Es kann schnell für Frust und zu nicht gewünschten Ergebnissen führen.

Warum sollte man sich so eine Linse antun? Nur weil sie billig ist und von vielen empfohlen wird? Hinterher hat man wieder den Stress die Linse loszuwerden, weil sie einfach zu einseitig und unflexibel ist. Oder man merkt das man damit schnell an die Grenzen der Fotografie stößt.

Auch als Anfänger kann man bei entsprechenden Budget ein ordentliches Objektiv kaufen. Gerade die Empfehlungen von Sigma, Tamron und Sony mit durchgängig Blende 2.8 sind da perfekt für den Start. Auf jeden Fall hat man da die bessere Basis um sich auszutesten.

Gerade bei der 6000 ist natürlich auch ein Stabilisator im Objektiv sehr nützlich. Mein Favorit wäre da das Tamron 17-70. Es ist zwar groß, bietet aber einen guten Kompromiss aus vielen Eigenschaften. Ich habe es selbst und konnte bei einem Preis von 399 Euro auch nicht widerstehen. Allerdings scheint es solche Angebote nicht mehr zu geben...

[Bernhard J]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Powerzoom ist bei Sony die Bezeichnung für den Motorzoom, daher das PZ im Namen. Es ist egal, ob man mit dem Objektivring oder dem Hebel zoomt, in jedem Fall zoomt das Objektiv nur mit dem Motor. Mit dem Objektivring fand ich es aber besser zu handhaben und schneller.

Dann lag ich ja mit meiner Vermutung richtig. Dieser Motorzoom ist bei dem 16-50 für Video-Aufnahmen gedacht, um dabei sanft, ruckelfrei und langsam zoomen zu können.

Sich darüber zu beschweren, dass es "schnarchlahm" wäre ist daher sinnbefreit. Für "schnell" hat man ja den manuellen Ring.

[Bernhard J]

vor 26 Minuten schrieb IX.:

Gerade die Empfehlungen von Sigma, Tamron und Sony mit durchgängig Blende 2.8 sind da perfekt für den Start.

Da bin ich anderer Meinung. Gerade bei Einsteigern die vom Händie oder Kompaktkamera kommen, ist oft der Frust über die "Unschärfe" bei Offenblende 2,8 groß, denn das kennt man von den vorher genutzten Geräten ja so nicht. Alles schon erlebt. Auch den Frust über zu wenig Weitwinkel im Vergleich zu den Händies.

[IX.]

@Bernhard J Man muss Blende 2.8 nicht nutzen. Aber wenn man dann in die Materie eingestiegen ist wäre es ein Vorteil diese zu besitzen.

Die nächsten Fragen die bei Anfängern nach dem Start auftreten sind vielfach nach etwas lichtstärkeren Objektiven für Innenräume oder Fotos in Dämmerung. Vielleicht kommt auch der Wunsch nach mehr Freistellung auf, wenn sich die fotografische Sichtweise verschiebt.

Ich gehe nur von mir persönlich aus, weil ich auch diese Entwicklung hinter mir habe. Warum soll ich jemanden diese Prozedur empfehlen, wenn man auch anders einsteigen kann?

Auch muss man hier die 6000 im Auge behalten. Aktuelle Objektive kitzeln noch etwas mehr Performance aus dieser heraus und darauf kommt es letztendlich an. Es soll unkompliziert und mit so wenig Einschränkungen wie möglich funktionieren.

[Bernhard J]

vor 35 Minuten schrieb IX.:

Ich finde diese Powerzooms sehr gewöhnungsbedürftig. Deshalb würde ich das 18-135 für mich persönlich ausschließen.

Das 18-135 hat doch gar keinen Zoomhebel für Motorzoom. Was soll denn daran gewöhnungsbedürftig sein? Oder meinst Du generell den elektrischen Motorzoom (zoom-by-wire)? Auch das sehe ich persönlich wenig problematisch, weil ja der Motor relativ zügig den Zoomring-Bewegungen folgt. Mit etwas Übung ist kaum ein Unterschied zum rein mechanischen, handbetriebenem Zoom wahrnehmbar, störend schon gar nicht.

[Bernhard J]

vor 2 Minuten schrieb IX.:

Es soll unkompliziert und mit so wenig Einschränkungen wie möglich funktionieren.

Unkompliziert. Eben. Und da ist bei vielen Anfängern mit "Schärfentiefe" und "Freistellung" schon die Grenze der Einfachheit überschritten. Klar muss man Offenblende nicht nutzen, aber man muss dabei erstmal die Wirkung Verstehen/Kontrollieren und der Kamera das auch entsprechend mitteilen. 😉

Aber egal, der Unterschied zwischen Blende 3,5-5,6 und durchgehend 2,8 ist auch nicht sooo groß, außer beim Preis... 😄

[IX.]

vor 4 Minuten schrieb Bernhard J:

Aber egal, der Unterschied zwischen Blende 3,5-5,6 und durchgehend 2,8 ist auch nicht sooo groß, außer beim Preis.

Ich glaube bei dem Punkt müssen wir nicht mehr weiter diskutieren. Hier ein Beispiel bei Blende 2.8 und einer gewählten Belichtungszeit von 1/125 s lande ich bei einem ISO Wert von 500. Bei Blende 5.6 sind es dann schon 2000. Für mich ist das schon mehr als ein kleiner Unterschied.

Es gibt halt Fotografen die sehr offenblendig fotografieren und das gestalterisch nutzen und es gibt auch welche, die alles mit Blende 8 durchknallen. Hauptsache viel drauf und alles scharf. Jeder hat da andere Ansprüche und kann es halten wie er möchte.

Ich gebe hier bloß meine Erfahrung weiter und wer sich ernsthaft mit Fotografie beschäftigt, wird über kurz oder lang zu einem ähnlichen Standpunkt kommen. Mit bestimmten Objektiven steht einem eine größere Richtung offen, bei anderen wird man halt durch die technischen Eigenschaften limitiert.

[leicanik]

Das 18-135mm zoomt ganz normal mechanisch von Hand, ohne Motor. Es ist kein "Powerzoom". Motorisch verstellt wird nur die Fokussierung, bei AF natürlich sowieso, aber auch beim manuellen Fokussieren. Das ist aber ja bei allen Sony-AF-Objektiven so (und nennt sich "Focus by Wire" – das sollten wir jetzt nicht mit dem Powerzoom verwechseln.) 🙂 

[Bernhard J]

@IX. ISO 2000 ist heutzutage kein besonderes Problem mehr. Lichtstärkere Objektive zu verwenden nur um etwas mehr Licht auf den Sensor zu bekommen ist daher eher etwas für Spezialanwendungen am Rande der Lichtverfügbarkeit. Bei Gestaltung durch Schärfentiefe gebe ich Dir natürlich Recht, aber als Anfänger wird man das eher selten nutzen (wollen).

bearbeitet 27. August 2025 von Bernhard J

[Bernhard J]

vor 9 Minuten schrieb leicanik:

Das 18-135mm zoomt ganz normal mechanisch von Hand, ohne Motor.

Deswegen habe ich es auch nicht verstanden mit dem Ausschlußkriterium bei @IX.

vor 1 Stunde schrieb IX.:

Ich finde diese Powerzooms sehr gewöhnungsbedürftig. Deshalb würde ich das 18-135 für mich persönlich ausschließen.

 

[IX.]

vor 20 Minuten schrieb leicanik:

Das 18-135mm zoomt ganz normal mechanisch von Hand, ohne Motor.

Sorry, habe es mit dem 18-105 F4 verwechselt.

 

vor 14 Minuten schrieb Bernhard J:

ISO 2000 ist heutzutage kein besonderes Problem mehr. Lichtstärkere Objektive zu verwenden nur um etwas mehr Licht auf den Sensor zu bekommen ist daher eher etwas für Spezialanwendungen am Rande der Lichtverfügbarkeit.

Das war nur ein Beispiel. Die Zahlen können schnell nach oben gehen. Gerade in Innenräumen ist man dann schnell bei 8000 oder höher. Da bedarf es dann schon wieder einer Nachbearbeitung. Und ein Objektiv mit Blende 2.8 ist heute schon lange keine Spezialanwendung mehr.

[kaeff]

Ich möchte für die Beratung mal eine etwas andere Herangehensweise probieren:

- Das Objektiv soll "unkompliziert" sein. Prinzipiell reicht es ja - wenn es ein Zoomobjektiv werden soll, was sich anbietet - , einen "normalen" Zoomring zu haben. Dazu, wenn man das mal nutzen will, einen Ring für das manuelle Fokussieren. Wenn das nicht unkompliziert genug ist ... Die PZ-Diskussion ist da schon ziemlich speziell, wer´s will ok, wenn es als gewöhnungsbedürftig beschrieben wird, muss man sich eben daran gewöhnen.

- Wo es komplizierter wird, vor allem als "Anfänger", ist die Einstellung der Kamera unter bestimmten Bedingungen. Eine intensivere Beschäftigung mit dem Aufnahmegerät ist, insbesondere wenn ein Urlaub bevorsteht, dringend anzuraten. 

- Schön wäre es, konkretere Angaben zu den Motiven zu erhalten, die man sich vorstellt. Damit kommt die Person hinter der Kamera ins Spiel. "Straßenfotografie" ist ja kein Begriff, der eng eingeschränkt oder selbsterklärend ist. Es ist nicht mein Genre, und ich vermag bei vielen Bildern der Streetfotografie nicht nachzuvollziehen, was mit der Aufnahme ausgedrückt werden soll. Aber nach dem, was ich dazu gehört und gesehen habe, wird ein Brennweitenbereich um die 35mm (KB) als so eine Art Standard beschrieben. "Schnappschüsse" halte ich auch nicht für einen feststehenden Begriff. Denke ich an Urlaub, könnten damit z.B. Bilder der Familie o.ä. gemeint sein. Hinsichtlich der erforderlichen Brennweite sind sicherlich keine Extreme zu bewältigen. "Landschaft" ist ein weiterer unbestimmter Begriff. Landschaftsfotografen weisen oftmals auf die Sinnhaftigkeit hin, ein Weitwinkel(zoom)objektiv dafür zu besitzen. Das hängt natürlich auch vom Motiv ab, denn für weiter entfernte Objekte wie gelegentlich im Gebirge, um nur ein Beispiel zu nennen, benötigt man schon mal Telebrennweiten, um Einzelheiten heranzuholen.

Was man sich also konkret unter diesen Motivbereichen vorstellt, weiß nur der Interessent. Danach richtet sich letztlich die Zweckmäßigkeit, ein Objektiv mit einem etwas eingeschränkten Brennweitenbereich oder eines mit einem erweiterten Weitwinkel- bzw. Telebereich zu wählen.

Als relativ universelles Objektiv für die Mehrzahl der Urlaubsaufnahmen mit möglichst geringem Gepäck nehme ich das Sigma 2,8/18-50 DC DN, das vergleichsweise kompakt und lichtstark ist, optisch sehr gut abbildet und zudem noch die Möglichkeit bietet, weiter als gewöhnlich in den Nahbereich vorzudringen, wenn man das möchte. Aber - wie gesagt - es hängt meiner Meinung nach von den konkreten Motivvorstellungen des Fotografen ab, ob dieser Brennweitenbereich ausreicht.

bearbeitet 27. August 2025 von kaeff

[Bernhard J]

vor 2 Stunden schrieb IX.:

Und ein Objektiv mit Blende 2.8 ist heute schon lange keine Spezialanwendung mehr.

Natürlich nicht. Aber vielleicht eine finanzielle Hürde für einen Anfänger, welche anfangs mit gutem Gewissen umgangen werden kann.

bearbeitet 27. August 2025 von Bernhard J

[Bernhard J]

vor 1 Stunde schrieb kaeff:

Sigma 2,8/18-50 DC DN

Dann gleich nochmal 200 € drauf legen und das Sigma 16-300 kaufen. Da hat man dann ziemlich alles abgedeckt. 😛

[kaeff]

vor 1 Stunde schrieb Bernhard J:

Sigma 16-300 kaufen. Da hat man dann ziemlich alles abgedeckt

Klar, wenn man bei den Überlegungen zu möglichen Motiven feststellt, dass genau dies der Brennweitenbereich ist, der alle diesbezüglichen Ansprüche abdeckt, wenn einem die Größe nichts ausmacht, die Lichtstärke als ausreichend erachtet wird ..... dann wär´s das. Warum nicht?

[leicanik]

vor 7 Stunden schrieb ImpCaligula:

Hat der TO eigentlich bereits Rückmeldung gegeben, bevor wir uns hier "leer" Diskutieren 😄 ...?

Richtig! Ich halte jetzt erst mal die Klappe. 🙂 

[Redgirlfan]

Am 25.8.2025 um 22:44 schrieb Bernhard J:

 

Übrigens, es gibt zwei Versionen davon.

 

was allerdings wenig relevant da die Optische rechnung die selbe ist die neuere Version hat allerdings viel mehr billiges Plastik verbaut 

[Ahrimaan]

vor 8 Minuten schrieb Redgirlfan:

viel mehr billiges Plastik verbaut 

Hast du eine Materialanalyse im Labor gemacht oder wie kommst du auf diese Aussage ?
 

[hofi]

Vielleicht sollten wir einen allgemeinen Thread für APS-C-Einsteigerobjektive eröffnen. In letzter Zeit kommt es ja ziemlich häufig vor, dass nach Empfehlungen gefragt wird. Da wäre es praktisch, alles gesammelt in einem Thema zu diskutieren.