Objektivempfehlung zur Sony Alpha 6400

[Julia 123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo ihr Lieben,

der Plan ist oben genannte Kamera gebraucht zu kaufen.

Fotografiere gerne, aber als ziemlicher Laie und bis jetzt nur mit einer etwas besseren Kompakten im Automatikmodus oder einer älteren Bridgekamera auch in Automatik.

Jetzt ist die Frage 

Welche Objektive für meine Bedürfnisse.

Ich möchte schöne Familienbilder, Kinder und Hund mal in Bewegung aber auch Portraitbilder. Zoomen wäre dabei super, damit man die Kids nicht direkt stört und der Teenie sich nicht genervt wegdreht. Also im Moment muss ich ja vor allem mit der Kompakten direkt davor stehen. Die Bridge ist schnell unscharf bei Bewegung und schlechten Licht, obwohl sie nen guten Zoom hat 

Landschaft ist nett aber nicht Priorität.

Was würdet ihr denn für gutes Tageslicht und draußen unterwegs empfehlen vs. schlechteres Licht drinnen und Abends/Nachts. Wäre das eine sinnvolle Aufteilung dessen was ein Objektiv kann. (Gewicht und Größe wäre auch interessant, vielleicht gibt es da wenigstens für Tags eine leichte Alternative) Wenn man mit einem davon auch schon etwas passabel freistellen und Portraits macht kann wäre das super.

Für Portraits gibt es ja Extraobjektive, das wäre dann vielleicht ein drittes was ich mir dann evtl. erst später leisten kann. (Auch Teleobjektiv wäre wohl eher eine spätere Anschaffung)

Freu mich auf eure Empfehlungen.

[Bambusbaer]

Moin Julia
mal ganz kurz:
entweder zwei Festbrennweiten
Viltrox "AIR" 25mm plus 56mm jeweils F1.7

oder Zoom:
Sigma 18-50 F2.8 als "immedrauf"

ALternative Tamron 17-70mm it größer, schwerer, kostet mehr. 

Zu allen findest Du unzählige Reviews auf YT.

 

[Julia 123]

Super, danke schonmal für die Tipps, dann gucke ich mir die alle später mal in Ruhe an. Tendiere eher zu einem der Zoom Objektive, aber wer weiß.

....so das war wirklich interessant.

Ich überlege jetzt das Sigma mit dem Zoom zu nehmen und vielleicht das Viltrox mit 56mm für bessere Portraits dazu.

Und wenn irgendwann nochmal Geld über ist ein Teleobjektiv (gerne das Sony 70-350mm aber das kostet natürlich auch einiges, aber ich denke bei Tele wäre ein eingebauter Stabilisator schon sinnvoll-die 6400 hat ja keinen)

Hört sich das sinnvoll an 😅

 

 

 

bearbeitet 20. August von Julia 123

[hofi]

Ich denke, @Bambusbaer hat bereits eine sehr gute Empfehlung ausgesprochen: das Sigma 18-50 mm F2.8 DC DN Contemporary. Es ist kompakt, leicht, preislich attraktiv und passt damit genau zu deinen Anforderungen. Besonders hervorzuheben ist, dass es das kleinste und leichteste der drei F2.8 APS-C Standardzooms ist.

Dieses Objektiv könntest du mit dem Viltrox 56 mm F1.7 Air sowie dem Viltrox 15 mm F1.7 Air, dem Viltrox 13 mm F1.4 oder dem Sony E 11 mm F1.8 kombinieren. Damit hättest du ein sehr vielseitiges Setup für Portraits, Landschaften und allgemeine Aufnahmen.

Legst du besonderen Wert auf Portraits und möchtest dort die beste Leistung, ist das Sigma 56 mm F1.4 DC DN Contemporary nach wie vor die erste Wahl.

vor 16 Stunden schrieb Julia 123:

Sony 70-350mm

Das Sony 70-350 mm ist zwar das einzige native Telezoom für APS-C, bietet dafür aber ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis und insgesamt hervorragende Bildqualität. Generell lohnt es sich, zunächst mit einem Standardzoom zu starten und später gezielt die Brennweiten zu ergänzen, die dir noch fehlen.

[Julia 123]

Danke für deine Einschätzung,

Mit dem Sigma 18-50mm bin ich mir sehr sicher. Damit werde ich bestimmt anfangen.

Für Portraits schaue ich mir das Sigma 56mm im Vergleich nochmal an, danke für den Tip.

 

Jetzt spare ich erstmal um überhaubt starten zu können 😅 und dann kann ich gucken wie ich überhaubt klar komme und mir nochmal Gedanken über das Sony (oder ein anderes) Telezoom Objektiv zu machen.

 

Freu mich schon

[chisTM]

Am 21.8.2025 um 13:15 schrieb Julia 123:

Danke für deine Einschätzung,

Mit dem Sigma 18-50mm bin ich mir sehr sicher. Damit werde ich bestimmt anfangen.

Für Portraits schaue ich mir das Sigma 56mm im Vergleich nochmal an, danke für den Tip.

 

Jetzt spare ich erstmal um überhaubt starten zu können 😅 und dann kann ich gucken wie ich überhaubt klar komme und mir nochmal Gedanken über das Sony (oder ein anderes) Telezoom Objektiv zu machen.

 

Freu mich schon

Ist eine super Kombination, mit der ich gerade im Urlaub war. Aber Achtung, das 56 mm 1.4 ist toll für Portraits,  aber indoor Abends ist die Brennweite zu lang, es sei denn, du hast sehr große Zimmer. Das 18 50 braucht dann ggf. Bei Bewegung der Kinder /Hund Unterstützung durch einen Blitz. 

Da wäre eine Festbrennweite mit 20 mm +/- von Vorteil. 

[Bernhard J]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 21.8.2025 um 10:00 schrieb hofi:

Das Sony 70-350 mm ist zwar das einzige native Telezoom für APS-C...

Nicht ganz. Es gibt noch das Kit 4,5-6,3/55-210. Klein, leicht, preiswert und gut.

Ansonsten halte ich persönlich ein Standard-Zoom mit 18 mm Anfangsbrennweite für sagenwirmal "antiquiert" aber auf jeden Fall zu eng im Weitwinkel-Bereich.

[leicanik]

vor 45 Minuten schrieb Bernhard J:

Ansonsten halte ich persönlich ein Standard-Zoom mit 18 mm Anfangsbrennweite für sagenwirmal "antiquiert" aber auf jeden Fall zu eng im Weitwinkel-Bereich.

Man kann antiquiert richtig gute Bilder machen 😄 Aber ich ergänze mein 18-50 schon auch mit dem 10-20. es muss ja nicht immer alles in einem Objektiv vorhanden sein. Wobei 16 mm am unteren Ende schon etwas flexibler sind, da stimme ich dir zu.

[leicanik]

vor 58 Minuten schrieb chisTM:

aber indoor Abends ist die Brennweite zu lang,

Naja, wenn man es als Portraitobjektiv ansieht, dann ist es auch indoor gut zu gebrauchen. Ein Allrounder für Innenbereich ist es natürlich nicht.

[Bernhard J]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Aber ich ergänze mein 18-50 schon auch mit dem 10-20.

Ja, absolut in Ordnung. Ich habe das aus meiner Perspektive gesehen - viele meiner Fotos unterwegs entstehen nämlich mit 16 mm (bzw, 24 mm bei Vollformat) und ich müsste mit einem 18 (28) mm Anfangsbrennweite Standardzoom ständig wechseln. "Antiquiert" deswegen, weil diese Standardzooms eben vor 20...30 Jahren Standard waren. Heute sind es für mich halt die 16 (24) mm.

[DirkB]

Ich finde die 18mm an APS-C nun nicht wirklich zu wenig. Sicher, manche Bilder kann man dann eben nicht machen, aber da kommen auch 16mm nicht wirklich viel weiter. Also braucht auch ein 16-50 eine Ergänzung nach unten, wenn man auf solche Perspektiven Wert legt. Damit wäre ein 18-135 für mich eben vielseitiger als ein 16-50 oder 16-55. An Vollformat hatte ich dazumal meist das 16-35 oder das 28-75. Und eben das 28-75 habe ich öfter genutzt als das 16-35, das dafür hauptsächlich, wenn es in Kirchen oder Schlösser ging. Für Landschaft habe ich meist das 28-75 genutzt.

[Bernhard J]

vor 18 Minuten schrieb DirkB:

...aber da kommen auch 16mm nicht wirklich viel weiter.

Doch. Der Unterschied von ca. 15 % mehr Bildwinkel ist überaus deutlich.

Für Dich ist die Erweiterung Richtung Tele-Brennweiten wichtig, für mich dagegen Richtung Weitwinkel. So unterschiedlich können die Bedürfnisse sein. Für mich sind 16 (24) mm unten der neue/aktuelle "Standard". Das sehen die meisten Hersteller auch so.

Ansonsten: Weniger Bildwinkel (Tele) kann man croppen, mehr allerdings niemals aus einer Aufnahme...

bearbeitet 26. August von Bernhard J

[DirkB]

vor 47 Minuten schrieb Bernhard J:

Für Dich ist die Erweiterung Richtung Tele-Brennweiten wichtig ...

Das stimmt so nicht ganz. Ich meinte nur, dass für mich der Unterschied zwischen 16mm und 18mm nicht so gravierend ist. Ich nutze ja an Vollformat auch 15 und 21mm, aber das sind für mich Nischen, keine stets und ständig verwendeten Brennweiten. Ich könnte wahrscheinlich einen ganzen Tag mit 28mm fotografieren und würde 16mm nicht so vermissen, wie ich 28mm vermissen würde, wenn ich nur ein 16mm Objektiv dabei hätte. Ja, man kann mit UWW spektakuläre Fotos generieren, aber irgendwann hat man sich daran satt gesehen. An APS-C nutze ich deshalb das 17-70, ausreichend weit und ein bisschen Tele bei für mich akzeptablen Maßen.

[Bernhard J]

16 (24) mm = für den einen eine Nische, für den Anderen eine Brennweite mit der nahezu die Hälfte aller Aufnahmen entstehen, und deshalb ein Muss auch oder vor allem beim Reise-Immerdrauf-Zoom-Objektiv.

28 mm Festbrennweiten vergammeln bei mir schon lange im Schrank - genauso wie Zooms die bei 18 bzw. 28 mm anfangen. Wurden alle durch 24 mm ersetzt,

vor 14 Stunden schrieb DirkB:

Ich könnte wahrscheinlich einen ganzen Tag mit 28mm fotografieren und würde 16mm nicht so vermissen, wie ich 28mm vermissen würde, wenn ich nur ein 16mm Objektiv dabei hätte.

Das verstehe ich jetzt nunmal garnicht. Denn für mich ist es kein Problem ein 74 ° Crop aus 84 ° zu schneiden.

bearbeitet 27. August von Bernhard J

[DirkB]

Nun ja, ich versuche gern, ohne crop auszukommen. Und vielleicht kommen von mir auch "falsche" Zahlen. Die 16 und 28mm beziehen sich auf Vollformat, verwirrt vielleicht hier bei den APS-C Objektiven. 

Auf jeden Fall zeigt es sich wieder einmal, dass jeder anders fotografiert. Festbrennweiten mit 28mm habe ich gar nicht, aber das wäre bei Vollformat die niedrigste Brennweite, die ich wählen würde, wenn ich nur ein Objektiv auswählen darf. Nach dem 50er und nach dem 35er. 24mm habe ich auch einmal auf Tour dran gehabt, das musste dann aber dem 28-75 weichen 🤷

[Bernhard J]

Danke für die Klarstellung! 👍

Ich meinte natürlich 16 mm bei APS-C bzw. 24 mm bei Vollformat. Damit mache ich sehr viele Aufnahmen und croppe auch manchmal daraus.

Super-Weitwinkel (> 84 °) nutze ich natürlich viel sparsamer als die genannten. Bei mir sind dann 8-16 mm Zoom und 10 mm Festbrennweite bei APC-C im Einsatz, sowie 12-24 mm Zoom und 14 und 20 mm Festbrennweiten bei Vollformat.

[DirkB]

APS-C 17-70 und aus der Vergangenheit noch ein 16mm Sigma, an Vollformat von 15 - 600 alles abgedeckt 😁

[chisTM]

Am 26.8.2025 um 10:53 schrieb leicanik:

Naja, wenn man es als Portraitobjektiv ansieht, dann ist es auch indoor gut zu gebrauchen. Ein Allrounder für Innenbereich ist es natürlich nicht.

Das stimmt natürlich. Nur dafür ist es eigentlich zu schade. Wenn der Abstand stimmt, nutze ich es als Allrounder für die Kinder. Ist einfach unschlagbar scharf an APS-C.

[Julia 123]

😅.....an das alles werde ich mich dann rantasten, bzw. ausprobieren, aber irgendwo muss man ja anfangen, denn für alles auf einmal habe ich (und sicher auch manch anderer) nicht das Budget. 

Danke aber für eure Diskussionen, da weiß man worauf man alles achten kann.

[Skaarj80]

Für untenrum taugte mir persönlich das Tamron 11-20 recht fein neben dem Sony 18-105 f/4 und dem Tamron 17-70 f/2.8, dasSigma kam damals zu spät, daher mein „Faible“ zu den Tamrons.

[DirkB]

Ich denke, dass ein Objektiv mit OSS und nicht zu weitwinkligem Bildwinkel für den Anfang genügen sollte.