Aktuelle (09/2025) Empfehlung WW/UWW Zoom

[hasenbein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn Dir das in die Jahre gekommene 16-35 ZA mit seinen matschigen Ecken gut genug ist, dann ist es letztlich eigentlich echt egal, was Du nimmst... 

bearbeitet 19. September 2025 von hasenbein

[T-Freak]

vor 21 Minuten schrieb hasenbein:

Wenn Dir das in die Jahre gekommene 16-35 ZA mit seinen matschigen Ecken gut genug ist

Genau, im Nachhinein nochmal draufhauen und einem Mitglied seine Entscheidung madig machen bzw. die Freude am Neuerwerb nehmen. Fühlst du dich jetzt besser...? 🤔

[heinrich wilhelm]

Hallo @Erlbacher,

natürlich gibt es mittlerweile modernere Entwicklungen, aber lass Dir das Objektiv nicht vermiesen, ich bin mit dem  Objektiv zufrieden.
Schau Dir mal im Objektiv-Thread die Bilder an.

Gruß
Heinrich 

[Fotopunkberlin]

Am 19.9.2025 um 07:59 schrieb hasenbein:

Wenn Dir das in die Jahre gekommene 16-35 ZA mit seinen matschigen Ecken gut genug ist, dann ist es letztlich eigentlich echt egal, was Du nimmst... 

Dem muss ich widersprechen. Das Objektiv funktioniert bis 42 MP gut, ich habe es auch gerne an der A7 R III im Einsatz, auch bei Vergrößerungen bis 60x90 und bei schlechtem Licht dank des guten OSS. Ab 61 MP gibt es dann Probleme mit den Ecken. Du schreibst von der A7 IV, diese hat den 33-MP-Sensor und da bis Du auf der sicheren Seite, wenn das Objektiv nicht dezentriert ist. Wie man ein gebrauchtes Objektiv prüft und was man dazu beachten sollte, habe ich an anderer Stelle ausführlicher geschrieben. 

[Gernot]

Der Themenstarter hat eine A7 IV.

Ich habe das FE 4,0/16-35 mm ZA OSS auch seit einiger Zeit in Anwendung und bin sehr zufrieden damit. Es gibt kein Objektiv, welches zum Rand hin je nach Blende mehr oder weniger an Schärfe verliert.

bearbeitet 23. September 2025 von Gernot

[benmao]

vor 9 Stunden schrieb Fotopunkberlin:

Das Objektiv funktioniert bis 42 MP gut, ich habe es auch gerne an der A7 R III im Einsatz, auch bei Vergrößerungen bis 60x90 und bei schlechtem Licht dank des guten OSS. Ab 61 MP gibt es dann Probleme mit den Ecken

Ich überlege gerade, „bis 42 MP gut, ab 61 MP Probleme in den Ecken“ ist nur dann zutreffend, wenn man die 61 MP auch wirklich ausreizt (z. B. für sehr große Prints, starke Crops oder 100%-Ansicht am Monitor)?  Dann fällt die Bildqualität im Vergleich zur höher auflösenden Mitte ab und es fällt dann einfach auf, dass bei den Ecken weniger Kontrast, Details sind. Oder wie ist das sonst gemeint mit Problemen an den Ecken?

 

[Fotopunkberlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Stunden schrieb benmao:

gemeint mit Problemen an den Ecken?

Ich hatte für ein Großplakat eine A7RV ausgeliehen und da lieferte das 16-35 ZA mit unscharfen Ecken ab. Mit dem Drucker wurde dann die Auflösung runtergesetzt, was beim Großdruck ja kein Problem ist, weil die Plakate auf Fernwirkung berechnet sind. Bei ähnlichen Aufgaben leihe ich mir jetzt gleich noch das 16-35 GMII aus. Aber das ZA hat durchaus seine Vorzüge, der OSS prädestiniert es für wenig Licht, der gleichmäßige Brennweitenring macht es ideal fürs Zoomen bei Videoaufnahmen. Bis 42 MP kann ich es uneingeschränkt empfehlen. 

[benmao]

Alles klar, noch eine Frage:

vor 56 Minuten schrieb Fotopunkberlin:

16-35 ZA  .... der OSS prädestiniert es für wenig Licht

Deine/Unsere Kameras haben doch den Bildstabilisator. Bringt bei diesen geringen Brennweiten der Stabilisator im Objektiv irgendeinen Vorteil oder wird er nicht sogar deaktiviert?

[Fotopunkberlin]

vor 1 Minute schrieb benmao:

Bringt bei diesen geringen Brennweiten der Stabilisator im Objektiv irgendeinen Vorteil oder wird er nicht sogar deaktiviert?

Das würde ich auch gerne genau wissen! Nach meiner Erfahrung kann ich in der Brennweitenspanne von 24-35 sehr viel längere Zeiten mit dem 16-35 ZA aus der Hand aufnehmen, als mit dem 24-105, geschweige denn mit Objektiven ohne OSS, die sich scheinbar nur auf den IBIS verlassen. Es gibt eine Liste der wenigen Kameras, die mit IBIS und OSS arbeiten

https://support.d-imaging.sony.co.jp/www/cscs/function/compatibility.php?fnc=1002&area=gb&lang=de&ref=1

Meine mit IBIS sind nicht dabei (A7II, A7 IIIR und A6700) wahrscheinlich wird der IBIS bei denen generell ausgeschaltet und wird nur mit Objektiven ohne OSS verwendet. Für diese These spricht, dass der Einsatz meiner alten A7 (ohne IBIS) oder der Nex-7 mit OSS-Objektiven genau so lange Zeiten ermöglicht, es also keinen Vorteil gibt, wenn ein IBIS verbaut ist.

[benmao]

Sony sag irgendwo auf deren Website (hatte ich vor kurzem mal irgendwo gepostet, müsste ich suchen):

 

When OSS lens is attached to IBIS body, the body handles X, Y, Roll and the lens handles Pitch and Yaw.

 

Das war bevor die Kombination aus beiden möglich wäre. Auf DPReview hatte aber jemand behauptet, dass der Stabilisator im Objektiv erst bei Tele-Brennweiten besser ist als der Bildstabilisator der Kamera. 

 

Anmerkung: Pitch und Yaw sind wie Kopfnicken und Kopfschütteln und wohl bei Tele am meisten relevant. 

bearbeitet 24. September 2025 von benmao

[hasenbein]

Ich hatte 2 Exemplare des Sony 16-35 ZA, und bei beiden waren die Ecken matschig, und zwar auch abgeblendet, und zwar bereits an 24MP.

[Fotopunkberlin]

vor 11 Minuten schrieb hasenbein:

Ich hatte 2 Exemplare des Sony 16-35 ZA, und bei beiden waren die Ecken matschig, und zwar auch abgeblendet, und zwar bereits an 24MP.

Könnte an einer Serienstreuung liegen. Ich habe mir beim 16-35 ZA allerdings mit einem K+F-Filter auch schon mal eine deutliche Unschärfe über das ganze Bild und insbesondere der Ecken eingehandelt, dann bin ich wieder umgestiegen auf den B+W Master Pol. Da waren die Farben auch wesentlich besser.