Einschätzung Objektivwahl

[TK11]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin zusammen,

vor ein paar Jahren begann ich mal mit Fotografie, dann irgendwann auf Grund fehlender Zeit wieder etwas in den Hintergrund gerutscht. Da meine Partnerin und ich nun aber auch wieder vermehrt Reisen und dank Jobwechsel mit deutlich weniger Zeitaufwand mehr Zeit zur Verfügung steht, würde ich nun gerne wieder einsteigen. Ich konnte jetzt günstig einen neuen A7 III Body vom Fachhändler erstehen. Primär hier in Hamburg wäre ich gerade zu Beginn hauptsächlich mit Landschaft, Street und Architektur beschäftigt, auf anstehenden Reisen nach Norwegen und insbesondere Südafrika dann vermutlich auch noch mit Tierwelt, meine Partnerin besitzt allerdings bereits eine RX10 IV, daher wäre zumindest die hohe Brennweite schon mal abgedeckt, sodass auch die nächste Safari kommen kann und ich das erst mal nicht berücksichtigen würde .

Jetzt hatte ich den Plan, mir das 16-35 F4 Zeiss zuzulegen, habe da ein recht gutes Angebot bekommen von einem Bekannten und dann noch neu das Sony 24-105 F4, damit sollte mein Anforderungsbereich ja gut machbar sein oder habt ihr noch andere Tipps?

 

 

bearbeitet 5. November 2024 von TK11

[IX.]

Die Frage ist erstmal was ist günstig für die Alpha 7III?

Ich persönlich würde zu mehr Lichtstärke tendieren und mich bei Zooms mit 2.8 umschauen.

Allerdings sind das 24-105 und 16-35 für den Einstieg nicht schlecht. Für Südafrika stellt sich dann aber die Frage nach einem Zoom mit mehr Brennweite.

[TK11]

vor 39 Minuten schrieb IX.:

Die Frage ist erstmal was ist günstig für die Alpha 7III?

Ich persönlich würde zu mehr Lichtstärke tendieren und mich bei Zooms mit 2.8 umschauen.

Allerdings sind das 24-105 und 16-35 für den Einstieg nicht schlecht. Für Südafrika stellt sich dann aber die Frage nach einem Zoom mit mehr Brennweite.

Ich habe jetzt für den Body neu 1.100€ gezahlt, die OVP hat beim Versand wohl was kleines abbekommen und nun einen optischen Schaden, daher der reduzierte Preis für das ansonsten ungenutzte Gehäuse. Da Neu und vom gelisteten Fachhändler aus Sonys Studentencashback gekauft, werde ich dort dann noch die 150€ Cashback für das Model beantragen, da ich noch eingeschriebener Student bin. So komm ich dann hoffentlich am Ende auf 950€, im schlechtesten Falle bleibt es bei 1.100€.

Ein Objektiv mit größerer Brennweite würde ich nächstes Jahr dann entscheiden, wenn ich auch nochmal die RX10 IV testen konnte und ich mich wieder eingefuchst habe. Das wäre dann aber die nächste Frage die ich nun wie gesagt erstmal ins nächste Jahr geschoben habe, da es bis Südafrika Und Safari noch über ein Jahr hin ist. Im (Früh)Sommer kommt das Thema noch mal auf Agenda.

 

 

 

 

 

bearbeitet 5. November 2024 von TK11

[IX.]

Das hört sich doch gut an. Ich weiß nicht wie es jetzt bei deiner Kamera ist, aber es gibt bei Sony noch Welcome to Alpha Gutscheine bei Registrierung der Kamera. Da kannst du jeweils noch einmal 100 Euro bei drei Objektiven sparen.

Aktuell ist ja das 24-105 auch im Winter Cashback mit 200 Euro Gutschrift dabei. Vorraussetzung dafür ist ein teilnehmender Händler. Winter und Welcome to Alpha kannst du auch gleichzeitig anwenden. Mehr Infos natürlich bei Bedarf. Ich will jetzt nicht zu sehr vom Thema abschweifen.

bearbeitet 5. November 2024 von IX.

[Merlan]

vor 7 Stunden schrieb TK11:

Jetzt hatte ich den Plan, mir das 16-35 F4 Zeiss zuzulegen, habe da ein recht gutes Angebot bekommen von einem Bekannten und dann noch neu das Sony 24-105 F4, damit sollte mein Anforderungsbereich ja gut machbar sein oder habt ihr noch andere Tipps?

Wenn du ohnehin die Entscheidung für Tele nach hinten schiebst, aber noch etwas nachkommt, kannst du evtl. auch auf die 105mm verzichten. Kommst du unten auch mit 20mm aus? Dann böte sich das excellente 20-70mm/F4 an. Alles in einem kompakten Objektiv mit unter 500g.

Dies lässt sich dann klassisch mit einem 70-200 oder einem 70-300 oder 50-300 gut ergänzen.

[mr_spooner]

Ich würde nach einem Tamron 17-28 und Tamron 28-200 schauen. Damit kannst du so gut wie alles machen.😊

Ich bin extra wegen dem 28-200er von Nikon zurück zu Sony gewechselt.

In dem 3-wöchigen Dänemark-Roadtrip sind 98% der Fotos damit gemacht worden. 👌

LG

Stefan

[Fotopunkberlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Frage ist, ob man wenig Gewicht und geringen Objektivwechsel haben will oder Qualität. Für mich ist die Qualität entscheidend, daher würde ich ein Suppenzoom (18-200) wegen der doch schlechteren Abbildungsleitung nicht empfehlen, sondern, stattdessen den sehr häufig genutzten Brennweitenbereich zwischen 24 und 105 und den Telebereich darüber hinaus trennen. Das 24-105 ist ein sehr universelles und qualitativ hochwertiges Objektiv mit Blende 4. Hinzu kommt der OSS der es in Verbindung mit dem IBIS in der Kamera um 2 Blendenstufen absichert, d. h. Du kannst 2 Belichtungsstufen mehr einrechnen. Damit kann man 70% der alltäglichen Aufnahmesituationen fotografieren. Ich brauche den Telebereich bei meinen Reisen nicht so oft, will aber nicht darauf verzichten und kann das 70-300 4,5 bis 6,3 RXD von Tamron (545 gr.) empfehlen, wenn Du keine schnellen Motive fotografieren willst und es preiswert sein soll. Hast Du vor, Tiere oder andere schnelle Objekte abzulichten, dann nimm lieber das Tamron 50-300mm F/4.5-6.3 Di III VC VXD (665 gr.) mit Stabilisator und besserem Fokusmotor. Den Telebereich über 70mm nutze ich erfahrungsgemäß bei nur 5-10% und deswegen wäre mir ein Suppenzoom ein zu schlechter Tausch.

[mr_spooner]

Schlechtere Abbildungsleistung kann ich beim Tamron 28-200 überhaupt nicht nachvollziehen. Man sollte halt nur schauen ein gutes Exemplar zu bekommen.

bearbeitet 18. November 2024 von mr_spooner

[akop]

vor 14 Stunden schrieb Fotopunkberlin:

ein Suppenzoom (18-200) wegen der doch schlechteren Abbildungsleitung nicht empfehlen

Das kann ich auch absolut nicht bestätigen. Diese Vorurteile gelten nicht für das Tamron.

[D700]

Am 17.11.2024 um 09:01 schrieb mr_spooner:

Ich bin extra wegen dem 28-200er von Nikon zurück zu Sony gewechselt

Das ist in der Tat ein richtig gutes Super-Zoom, was meine diesbezüglichen Vorurteile schlagartig beseitigt hatte.
 

[Merlan]

vor 17 Stunden schrieb Fotopunkberlin:

Die Frage ist, ob man wenig Gewicht und geringen Objektivwechsel haben will oder Qualität. Für mich ist die Qualität entscheidend, daher würde ich ein Suppenzoom (18-200) wegen der doch schlechteren Abbildungsleitung nicht empfehlen, sondern, stattdessen den sehr häufig genutzten Brennweitenbereich zwischen 24 und 105 und den Telebereich darüber hinaus trennen. Das 24-105 ist ein sehr universelles und qualitativ hochwertiges Objektiv mit Blende 4. Hinzu kommt der OSS der es in Verbindung mit dem IBIS in der Kamera um 2 Blendenstufen absichert, d. h. Du kannst 2 Belichtungsstufen mehr einrechnen. Damit kann man 70% der alltäglichen Aufnahmesituationen fotografieren. Ich brauche den Telebereich bei meinen Reisen nicht so oft, will aber nicht darauf verzichten und kann das 70-300 4,5 bis 6,3 RXD von Tamron (545 gr.) empfehlen, wenn Du keine schnellen Motive fotografieren willst und es preiswert sein soll. Hast Du vor, Tiere oder andere schnelle Objekte abzulichten, dann nimm lieber das Tamron 50-300mm F/4.5-6.3 Di III VC VXD (665 gr.) mit Stabilisator und besserem Fokusmotor. Den Telebereich über 70mm nutze ich erfahrungsgemäß bei nur 5-10% und deswegen wäre mir ein Suppenzoom ein zu schlechter Tausch.

Das Tamron ist kein 18-200, sondern ein 28-200. Ja, ein Suppenzoom, aber ein besonders gutes. Das kommt nicht an ein 20-70G oder 70-200GII ran, aber die in deiner Aufzählung genannten Objektive inkl. des 24-105 sind davon auch entfernt.

Insbesondere bei 200mm am langen Ende wo die meisten Zooms schwächeln ist das ganz erstaunlich scharf. Dazu das kompakteste 200mm Objektiv mit AF überhaupt für den E-Mount.

Ich setze das auch gerne in Kombi mit dem 20-70 ein. Durch die große Überlappung ist selten ein Objektivwechsel nötig. 

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Merlan:

Ich setze das auch gerne in Kombi mit dem 20-70 ein.

Und ich mit dem Tamron 2.8 20-40 - Perfekt!
Manchmal auch mit dem Voigtländer SW Heliar 4.5 15 E, falls mal nur mehr WW benötigt wird.
Oder auch ganz allein, als Reiseobjektiv.

Die BQ hat mich bisher immer überrascht!

[SSO]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass 28mm als Anfangsbrennweite des Öfteren nicht ausreichend ist. 20mm hingegen hat schon wieder einen besonderen Blickwinkel, den auch nicht allzu häufig verwende. Daher ist es doch ein 24-105/4 geworden und ichbi damit sehr zufrieden. Man muss wirklich überlegen, wie wichtig 2.8 sein könnten; benötigt man wirklich so oft diese Offenbarende? Und es verkürzt dann auch die Schärfentiefe, was zumindest bei mir für viele Motive untauglich wäre. Lediglich ein Qualitätsgewinn durch Abblenden auf 4.0-5.6 könnte eine Rolle spielen; hier habe ich aber keine Erfahrungen. Nach oben hinaus gibt es viele Möglichkeiten, die vom Budget und vom Willen, wie viel Gewicht ich rumschleppen möchte, abhängen. Bei mir sind es dann 70-200 und 200-600er geworden.

 

Beste Grüße Steffen 

[Dynax7top]

Am 18.11.2024 um 11:17 schrieb mr_spooner:

Schlechtere Abbildungsleistung kann ich beim Tamron 28-200 überhaupt nicht nachvollziehen. Man sollte halt nur schauen ein gutes Exemplar zu bekommen.

Ich dachte, es gäbe bei diesem Objektiv keine signifikante Serienstreuung!?

[x-beliebiger]

vor 15 Minuten schrieb Dynax7top:

Ich dachte, es gäbe bei diesem Objektiv keine signifikante Serienstreuung!?

Wenn man erstmal ein schlechtes Exemplar erwischt hat, ist es eigentlich ziemlich egal, ob die Trefferquote dafür ursprünglich 1:10, 1:100 oder 1:1000 war.

Man kann bekanntlich auch mit einem GM für mehrere Tausend Euro Pech haben. 

bearbeitet 26. Dezember 2024 von x-beliebiger

[noel]

Am 5.11.2024 um 10:57 schrieb TK11:

 

Jetzt hatte ich den Plan, mir das 16-35 F4 Zeiss zuzulegen, 

 

 

gute Idee oder das PZ 16-35 F4 mit Wintercashback bis ende Januar. Für alles andere hast du ja deine Frau... mit der RX 10IV