FE 100mm F2.8 Macro GM OSS

[heinrich wilhelm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Stunden schrieb leicanik:

Ja ich weiß. Aber ein gutes, erschwingliches Makro vom Markt zu nehmen für ein teures (überteuertes für meinen Anspruch) GM Objektiv wäre schon heftig. Aber zuzutrauen. Am besten ich sehe, dass ich jetzt baldmöglichst meinen festen Grundstock habe, und dann stelle ich den GAS-Hahn ab. Dieser allgemeine Trend zu immer höher, schneller, weiter und vor allem teurer passt nicht mehr zu meinem Bedarf und meinem Geldbeutel (bzw. dem, was ich für den Zweck zu investieren bereit bin).

Hallo Reinhard,

kennst Du den Spruch von dem Kamel und dem Nadelöhr? 

Ich wünsche Dir ein kühles Wochenende.
Gruß
Heinrich

[leicanik]

vor 4 Stunden schrieb heinrich wilhelm:

Hallo Reinhard,

kennst Du den Spruch von dem Kamel und dem Nadelöhr? 

Ja schon. Allerdings rätsele ich gerade, welchen Zusammenhang du damit meinst. Vielleicht „eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr, als das Reinhard sein GAS bezwingt“? 😁

[Gernot]

Es gab ein 2,8/100 mm Macro für den A-Mount. Das war nur knapp 100 mm lang und 500 g schwer (90 mm Macro: 130 mm und 600g). Vielleicht will Sony alte A-Mount Kunden zum E-Mount holen.

Ein GM könnte vielleich auch einen superschnellen AF haben, um Focusstacking/-bracketing mit großer Geschwindigkeit zu machen. Und bei der Schärfe muß es neue Maßstäbe setzen. Das wird nicht so leicht.

[D700]

vor 9 Minuten schrieb Gernot:

Vielleicht will Sony alte A-Mount Kunden zum E-Mount holen.

Ich glaube, daß dieser Keks schon seit einigen Jahren gegessen ist.

Ich denke eher, daß Sony ganz einfach seine GM Palette um ein Makro erweitern will!

 

[heinrich wilhelm]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Ja schon. Allerdings rätsele ich gerade, welchen Zusammenhang du damit meinst. Vielleicht „eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr, als das Reinhard sein GAS bezwingt“? 😁

Du hast wie meistens recht!

[leicanik]

vor 20 Stunden schrieb MadCat:

Ich kann das Tamron 90/2.8 auch nutzen um mal - wenn es gerade eh drauf ist - meine Hunde und Katzen zu fotografieren, weil es tatsächlich schnell genug ist.

So ähnlich war auch meine Überlegung. Zwar nicht mit Hunden und Katzen, aber ich dachte mir, da Makro sowieso nicht mein Hauptgebiet ist, werde ich so ein Objektiv nicht so oft ganz gezielt und solo einsetzen, sondern auch eher mal bei Wanderungen oder im Urlaub dabeihaben, um (wenn es sich ergibt) die ein oder andere Nahaufnahme zu machen. Dann ist es aber schon praktisch, wenn das Objektiv auch gleichzeitig als normales kleines Tele arbeiten kann, mit entsprechenden Autofokusgeschwindigkeiten. Da schnitt das Tamron bei mir deutlich besser ab als das Sony und auch als das Sigma 105 mm. Dafür hat es andere Nachteile: es ist nicht stabilisiert und lässt sich nur bis Blende 16 abblenden. Und den genialen Fokus-Clutch des Sony hat’s halt auch nicht.

[blnmen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Gernot:

Es gab ein 2,8/100 mm Macro für den A-Mount. Das war nur knapp 100 mm lang und 500 g schwer (90 mm Macro: 130 mm und 600g). Vielleicht will Sony alte A-Mount Kunden zum E-Mount holen.

Ein GM könnte vielleich auch einen superschnellen AF haben, um Focusstacking/-bracketing mit großer Geschwindigkeit zu machen. Und bei der Schärfe muß es neue Maßstäbe setzen. Das wird nicht so leicht.

Das könnte natürlich ein sehr wichtiger Punkt für eine GM-Version sein...🙂
 

[Absalom]

Obwohl beim Stacking bzw Bracketing sogar eine a1ii nicht wirklich schnell ist.

liegt eher an der Software der Kameras als an der Linse.

 

[Alux]

Am 4.7.2025 um 15:17 schrieb leicanik:

Außer dem Tamron kenne ich allerdings kein anderes Makroobjektiv dieser Brennweite, das schneller ist. Die sind doch alle nicht so schnell, bei den Verstellwegen.

Die innenfokussierten Objekive arbeiten alle mit Brennweitenverkürzung zur Fokussierung. Da sind die Verstellwege nicht so groß. Das 4/70-200mm G2 ist jedenfalls deutlich schneller als das 90er. Selbst mit 2x-TC, der dann auch 1:1 erlaubt.

[Aaron]

vor 10 Stunden schrieb Alux:

Das 4/70-200mm G2 ist jedenfalls deutlich schneller als das 90er. Selbst mit 2x-TC, der dann auch 1:1 erlaubt.

Ja, und bei Blende 8 mit 2x-TC gegenüber Blende 2,8 beim 90 mm Makro ist es 8 mal lichtschwächer…

bearbeitet 6. Juli von Aaron

[Alux]

Ja und? Es ging um die AF-Geschwindigkeit von Macro-Objektiven.

[Rolfneck]

vor 49 Minuten schrieb Aaron:

Ja, und bei Blende 8 mit 2x-TC gegenüber Blende 2,8 beim 90 mm Makro ist es 8 mal lichtschwächer…

Mich stört eher die eingeschränkte Schärfentiefe. Daher verstehe ich auch, warum ich außer dem Sigma kein 150er Makro kenne.

Das FE 90/2.8 hat einen recht guten AF (es wurde ja schon geschrieben, dass ein Makro nun mal ein Spezialist ist, warum sollte es bei Entfernungen oberhalb seiner Brennweite einen rekordverdächtig schnellen AF haben?).

Am FE 90/2.8 stört mich das Bokeh. Dieses ist wirklich unschön, besonders im Nahbereich (also vor der Fokusebene). Das verleidet mir ein wenig das Objektiv. Als Alternative habe ich das EF 105/2.8 DG von Sigma (mit Adapter); das hat ein schönes Bokeh, und ist im Randbereich ebenso scharf.

[blnmen]

vor 3 Minuten schrieb Alux:

Ja und? Es ging um die AF-Geschwindigkeit von Macro-Objektiven.

Bestimmt nicht, es geht um ein kommendes Sony FE 100/2.8 Macro G oder GM OSS und um keinen Deut mehr....🙂

[Alux]

Ja, und ich hatte weiter oben geschrieben daß es beim 90er Macro bei einer Neuauflage durchaus Verbesserungspotenzial gäbe und zwar beim AF und OSS. Das 70-200er zeigt daß AF-mäßig durchaus noch was geht.

[blnmen]

vor 7 Minuten schrieb Alux:

Ja, und ich hatte weiter oben geschrieben daß es beim 90er Macro bei einer Neuauflage durchaus Verbesserungspotenzial gäbe und zwar beim AF und OSS. Das 70-200er zeigt daß AF-mäßig durchaus noch was geht.

Aber bestimmt nicht beim den Sony FE 70-200/4.0 G Macro OSS II ? oder....

bearbeitet 6. Juli von blnmen

[benmao]

vor 36 Minuten schrieb Rolfneck:

Mich stört eher die eingeschränkte Schärfentiefe. Daher verstehe ich auch, warum ich außer dem Sigma kein 150er Makro kenne.

Wie ist das gemeint?

[Aaron]

vor 16 Stunden schrieb Alux:

Das 4/70-200mm G2 ist jedenfalls deutlich schneller als das 90er.

 

vor 4 Stunden schrieb Alux:

Das 70-200er zeigt daß AF-mäßig durchaus noch was geht

Warum vergleichst du die AF Geschwindigkeit eines speziellen f2,8 Makro Objektivs mit einem f4 Zoomobjektiv ? 

vor 5 Stunden schrieb Rolfneck:

Mich stört eher die eingeschränkte Schärfentiefe. Daher verstehe ich auch, warum ich außer dem Sigma kein 150er Makro kenne.

??

Das f2,8 90er Makro lässt sich abblenden, beispielsweise auf f8, damit hat es mehr Schärfentiefe und mehr Schärfe gegenüber f2,8, das sollte doch eigentlich klar sein…

vor 5 Stunden schrieb Rolfneck:

Am FE 90/2.8 stört mich das Bokeh. Dieses ist wirklich unschön, besonders im Nahbereich (also vor der Fokusebene).

Wenn du das Objektiv in der Ferne, als normales 90mm, verwendest? Kannst du davon ein Beispiel zeigen?

[Alux]

vor 3 Stunden schrieb Aaron:

Warum vergleichst du die AF Geschwindigkeit eines speziellen f2,8 Makro Objektivs mit einem f4 Zoomobjektiv ?

Eingangs wurde die Frage gestellt was denn ein Nachfolger des 90ers besser können soll als das bestehende 90er. Und ich hatte geantwortet AF und evtl. OSS könnten durchaus weiter verbessert werden.

Ich vergleiche es also, weil das 70-200G2 auch ein Macro-Objektiv ist und dessen AF deutlich schneller ist - selbst mit 2x Konverter mit dem es auch 1:1 kann - und selbst dann ist der AF schneller, trotz geringerer Lichtstärke! Es zeigt also, dass beim AF technisch noch mehr rauszuholen ist als derzeit beim 90er realisiert wurde. Nicht mehr und nicht weniger.

Ein weiterer Punkt der verbessert werden könnte wäre die Kompatibilität mit den Konvertern.

 

bearbeitet 7. Juli von Alux

[Aaron]

vor 9 Stunden schrieb Alux:

Ich vergleiche es also, weil das 70-200G2 auch ein Macro-Objektiv ist und dessen AF deutlich schneller ist

Ist es eben nicht, weil es ohne Crop (Ausschnitt) kein 1:1 kann und auch nicht vorrangig für den Nahbereich berechnet wurde. Auch wenn das Zoom mit TK im Nahbereich noch gut abliefert, gehe ich davon aus, dass das echte Makroobjektiv auf 3 Stufen abgeblendet deutlich mehr im Nahbereich kann als das 70-200 f4 (f8) mit der „Maketing“ Auszeichnung Makro. Und für welche Motive brauche ich an der Nahgrenze einen super schnellen AF? Ich jedenfalls nicht. Natürlich lässt sich der AF möglicherweise mit hohem Aufwand stark verbessern und mit GM Label teuer verkaufen, für meine Anwendungen sehe ich darin wenig Sinn und Effizienz. Dass Sony die GM Range erweitert ist natürlich naheliegend für einen guten Ertrag!

[DirkB]

Wenn mich meine trüben Augen nicht täuschen, ist das neue 100mm kein GM, sondern "nur" ein G. Also dürfte es preislich nicht sooo schlimm werden. Auf dem Foto sieht es zumindest so aus. Und es behält den genialen AF-MF Umschalter des 90mm Makro.

Ansonsten gebe ich einigen Leuten Recht, dass ein Makro nicht zwingend einen rasend schnellen AF braucht, aber wenn es etwas schneller geht, wäre es auch nett. Manchmal will man ja doch ein Bienchen auf oder an der Blüte fotografieren, mit einer guten Motiverkennung geht das dann einfach besser. 

Aber auch ein Objektiv als Makro-Objektiv behandeln, nur weil man es als Makroersatz nutzen kann, finde ich etwas gewagt. Vielleicht gibt es ja den ein oder anderen, der beide Objektive hat. So ein kleiner Vergleich schadet der Forenwelt und dem hiesigen Diskussionsklima sicherlich nicht. Mein 100-400 GM wurde auch beworben, dass man es als Makroersatz nutzen kann. Aber ich glaube, dass das 90mm dafür besser geeignet ist.

[Alux]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

...mit der „Maketing“ Auszeichnung Makro. ...

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Eine solche Aufnahme bekommst Du mit dem 90er nicht hin, das kann ich Dir als langjähriger 90mm Macro-Nutzer versichern. Marketing-Auszeichnung Macro?  Das magst Du so sehen, die Realität ist eine andere 😆

Die oben gezeigtw Aufnahme entstand mit dem 4/70-200mm G2 Macro + 1,4xTC. Sie ist ungecroppt und hat 50MP.

[benmao]

vor 5 Stunden schrieb DirkB:

Wenn mich meine trüben Augen nicht täuschen, ist das neue 100mm kein GM, sondern "nur" ein G.

Im Text steht überall Sony FE 100mm F2.8 Macro GM OSS. Das Bild das Du meinst ist wahrscheinlich vom 90er.

[BirdandWild]

Das wichtigste wäre DMF. Wir haben ein A-Mount Tamron 90mm mit einem LA-EA3 an der 6600 und da funktioniert DMF wunderbar und die Abbildungsqualität lässt keine Wünsche offen. Das Teil ist leicht und robust. Wenn irgendwann der AF mal seinen Geist aufgibt wird ein würdiger Nachfolger gesucht. 

[Aaron]

vor 12 Stunden schrieb Alux:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Eine solche Aufnahme bekommst Du mit dem 90er nicht hin, das kann ich Dir als langjähriger 90mm Macro-Nutzer versichern. Marketing-Auszeichnung Macro?  Das magst Du so sehen, die Realität ist eine andere 😆

Die oben gezeigtw Aufnahme entstand mit dem 4/70-200mm G2 Macro + 1,4xTC. Sie ist ungecroppt und hat 50MP.

 Wieso man eine solche Aufnahme mit dem 90er Makro nicht hinbekommen sollte erschließt sich mir nicht, früher ging das sogar mit MF. Und natürlich macht der TC einen Crop und 1:1 wäre das demnach auch nicht. 

[hpk]

Das Tierchen hält nicht still, da scharf auf's Auge zu fotografieren ist echt schwierig. Mit manuellem Fokus kann das gelingen, muss aber nicht.
Und das Bild hat eine Auflösung von 8640 x 5760, ist also uncecropt, wenn man es anklickt und den weissen Rand ignoriert.