(Super)-Teleobjektiv für Sony Alpha 7ii

[Absalom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb WIzard:

Das Canon 100400 liegt jetzt bei ca 2100.-, das ist auch nicht um soviel günstiger wie das Sony. Es war (ist) gut, ich hab meines immer noch, brauch ja was für die R5 😉

Ich meinte das Sigma fürs Canon Bajonett 🙂 

[Fabian]

Letztendlich wird die Wahl vermutlich auf das sel 70 200 f4 fallen. Ich bliebe dabei, dass ich bei dem sel 70 300 nicht diese "jaaaa geil neues Objektiv!!" Feeling habe, was bei 800€ doch schon schade wäre. Da freue ich mich auf das 70 200 doch schon deutlich mehr. Und da ich beabsichtige irgendwann mal mehr in die Richtung Tierfotografie zu gehen werde ich da weder mit 200 noch mit 300 mm Brennweite weit kommen. Da muss ich wohl irgendwann nochmal zum sel 200 600 greifen. Ansonsten gibt es ja auch immer noch die Möglichkeit Objektive für einzelne Events zu mieten! 

Aber wenn man jetzt mal die Tierfotos bei Seite lässt ist ein Standart Zoom mit durchgehender f4 doch schon schöner und reicht für vieles auch aus. Zu dem kommen Kleinigkeiten wie eine Objektiv schelle, das (meiner Meinung nach) schönere Aussehen und die hochwertigere Bauweise. 

Komme wohl nicht drum herum mehrere Objektive zu kaufen. Bin da ein bisschen geizig was das Geld an geht 😅

[Nobby1965]

Ja, aber du hast es schon erkannt, du wirst nicht drumrum kommen mit dem zweiten, wenn du beides machen willst. Viel Spaß, sobald du es dir geholt und dann im Einsatz hast. 

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb Fabian:

Und da ich beabsichtige irgendwann mal mehr in die Richtung Tierfotografie zu gehen werde ich da weder mit 200 noch mit 300 mm Brennweite weit kommen.

Das siehst du richtig. Das FE 70-200 G hat gegenüber dem 70-300 den Vorteil des schnelleren AF und des Innenzooms.  Mit 200mm kommt man jedoch nicht immer weit und es ist nicht Telekonvertertauglich. Einfach dass ich es erwähnt habe.  Ich habe es damals an der A6000, 6300 und der A7II für Sport benutzt (MTB, Motocross).

[Fabian]

Ja die Befürchtung, dass 200 mm nicht reichen hatten mich ja auch Anfangs zum 70 300 geleitet. Wenn ich wirklich merken sollte, dass das sel 70 200 wirklich gar nichts für mich ist, ich total unglücklich damit bin und ich benutze es nur 2 mal im Jahr, dann sei es so. Dann habe ich immer noch die Möglichkeit dieses zu verkaufen. Vermutlich kaufe ich mir dann allein aus Frust das 100 400 gm 😅. Aber ich bin da guter Dinge, dass ich mit dem 70 200 weit kommen werde.

[Gast]

Kommt drauf an was du damit vorhast. Etwas universelleres als das FE 100-400 GM gibt es eigentlich fast nicht. Das 70-200 f4 ist halt weder besonders lichtstark noch besonders lang. Somit halt weder Fisch noch Vogel.

bearbeitet 11. Juni 2020 von Octane

[Fabian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja du hast ja grundsätzlich auch recht. Ich denke ich warte mal das 100 400 von Sigma ab und miete mir das sel 100 400 gm und das 70 200 f4. Wenn man beide Objektive mal in der Hand hatte kann man das besser beurteilen.

[Gaenzlich]

vor 23 Minuten schrieb Octane:

Etwas universelleres als das FE 100-400 GM gibt es eigentlich fast nicht.

Das war genau mein Entscheidungsgrund für die Linse neben der geringen Naheinstellungsgrenze. Und wenn dann noch Abmessungen und Gewicht vergleicht ...

Einzig die Abbildungsleistung jenseits von 300 mm lässt mich in Sachen Kontrast nicht gerade jubeln. Bei unscharfen Strukturen bin ich auch nicht immer glücklich. Aber ansonsten habe ich den Kauf noch nicht bereut.

[Gaenzlich]

vor 2 Minuten schrieb Fabian:

Ich denke ich warte mal das 100 400 von Sigma ab und miete mir das sel 100 400 gm und das 70 200 f4. Wenn man beide Objektive mal in der Hand hatte kann man das besser beurteilen.

Das nenne ich einmal eine gute Entscheidungsgrundlage, den Vergleich aus eigener Anschaung! 👍

[WIzard]

vor 5 Minuten schrieb Fabian:

Ja du hast ja grundsätzlich auch recht. Ich denke ich warte mal das 100 400 von Sigma ab und miete mir das sel 100 400 gm und das 70 200 f4. Wenn man beide Objektive mal in der Hand hatte kann man das besser beurteilen.

Ja, klingt gut. Nur kaufen um des kaufen willens leert auch den Geldbeutel. Um die Vielseitigkeit des 100400 (wie von @Octane auch hervorgehoben) noch mal zu unterstreichen- ich war heute 3h unterwegs und konnte sowohl Vögel als auch Insekten (Schmetterlinge) und Blumen super abdecken (tlw mit 1.4TC), und das ganze mit handlichen 1.4kg. Die Naheinstellgrenze von einem knappen Meter macht was her und auch an einer RIV betrieben, gibt sich das Glas keine Blösse

[Fabian]

vor 10 Minuten schrieb WIzard:

Nur kaufen um des kaufen willens leert auch den Geldbeutel. 

Stimmt! Sollte ich mir hinter die Löffel schreiben!

vor 11 Minuten schrieb WIzard:

Um die Vielseitigkeit des 100400 (wie von @Octane auch hervorgehoben) noch mal zu unterstreichen- ich war heute 3h unterwegs und konnte sowohl Vögel als auch Insekten (Schmetterlinge) und Blumen super abdecken (tlw mit 1.4TC)

Ja den großen Bereich den ich damit Abdecken kann, könnte der Grund sein weshalb ich der Linse gegenüber schwach werde.

 

@Gaenzlich

vor 21 Minuten schrieb Gaenzlich:

Einzig die Abbildungsleistung jenseits von 300 mm lässt mich in Sachen Kontrast nicht gerade jubeln. Bei unscharfen Strukturen bin ich auch nicht immer glücklich.

Tatsächlich? Wusste gar nicht, dass das Objektiv jenseits der 300 mm schwächelt. Wahrscheinlich aber meckern auf hohem Niveau, oder?

[WIzard]

vor 2 Minuten schrieb Fabian:

Stimmt! Sollte ich mir hinter die Löffel schreiben!

Ja den großen Bereich den ich damit Abdecken kann, könnte der Grund sein weshalb ich der Linse gegenüber schwach werde.

 

@Gaenzlich

Tatsächlich? Wusste gar nicht, dass das Objektiv jenseits der 300 mm schwächelt. Wahrscheinlich aber meckern auf hohem Niveau, oder?

Ich betreib das 100400 meistens am langen Ende, mir ist ein Schwächeln noch nicht aufgefallen. Vielleicht müsste ich einmal dieselbe Szene mit verschiedenen Brennweiten aufnehmen

[Gaenzlich]

vor 1 Stunde schrieb Fabian:

Tatsächlich? Wusste gar nicht, dass das Objektiv jenseits der 300 mm schwächelt. Wahrscheinlich aber meckern auf hohem Niveau, oder?

Diese Eigenheit war mir schon vor dem Kauf auf etliche, aber nicht allen Fotos (RAW) aufgefallen. Die Auflösung jenseits der 300 mm nimmt nur dezent ab, der Kontrast dagegen deutlich. Ich spreche hier ausdrücklich nicht von atmosphärischen Einflüssen. Also mich ärgert das schon ein bisschen.

Im Nahbereich habe ich 400 mm noch nicht verwendet. Ich kann also dazu nichts sagen.

Mein Exemplar ist bei 100 mm am besten und schlägt sogar das 90-er Macro bei Fernaufnahmen. Einfach sagenhaft.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb WIzard:

Ich betreib das 100400 meistens am langen Ende, mir ist ein Schwächeln noch nicht aufgefallen.

Mir auch nicht.