Sony A7R IV mit 61 MP

[Andreas J.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sony A7R IV

• 61 MP Backlit Sensor
• 26 MP auf APS-C gecropt
• Highres-Shot mit bis zu 240 MP
• 10 fps mit C-AF und Belichtungsmessung, 68 Bilder in Folge
• 15 Blendenstufen Dynamikumfang
• Realtime Eye-AF, für Menschen und Tiere
• Realtime Eye-AF auch in Video
• Realtime Tracking
• Einstellrad Sperrung
• 5 Achsen Bildstabilisierung
• 567 Phasen Autofokuspunkte, 74% Abdeckung
• 5,67 MP OLED Sucher
• 4K Video mit S-Log 2/3
• Digitale Audio-Schnittstelle
• Staub- und Spritzwasserschutz  
• Dual SD-Slot (UHS-II fähig)  

3.500 US$, kommt im September

Mehr Infos hier in Kürze und hier live

Produktbilder Sony A7R IV

 

 

Produktvideo:

 

[sternenwolf]

Ich konnte sie vor 2 Tagen kurz in der Hand halten. Gefühlt kein Unterschied zur 7III, leicht, gleiche Größe.
Belichtungs Korrekturrad ist nun sperrbar, die seitlichen Klappen wirken stabiler, die SD Karten öffnen nun durch seitliches Schieben wie bei den Fujis. Seit der 7III kommt mir ohnehin vor als wird stark von Fuji abgekupfert.
Wenn die 15 Blenden Dynamik stimmt wird sie vermutlich manche Mittelformate verdrängen...eine Entwicklung die sicherlich in Verbesserung der Sensoren über die nächsten Jahre zurück zu kleineren Gehäusen führen wird. Bloß wenn meine 7III Bilder nach PS die Größe von schon 140MB haben wie wird das an der 7IV sein?
Aber natürlich verlockend damit mal zu arbeiten...

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb sternenwolf:

Wenn die 15 Blenden Dynamik stimmt wird sie vermutlich manche Mittelformate verdrängen...eine Entwicklung die sicherlich in Verbesserung der Sensoren über die nächsten Jahre zurück zu kleineren Gehäusen führen wird. 

Sag das bloss nie im Fuji Forum. Da wirst du sofort belehrt, dass Mittelformat doch etwas gaaanz anderes sei und KB niemals MF ersetzen könne 😁.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb sternenwolf:

Belichtungs Korrekturrad ist nun sperrbar, die seitlichen Klappen wirken stabiler, die SD Karten öffnen nun durch seitliches Schieben wie bei den Fujis. Seit der 7III kommt mir ohnehin vor als wird stark von Fuji abgekupfert.

Wenn sich das bessere durchsetzt nennt man das wohl Evolution.

vor 18 Minuten schrieb Octane:

Sag das bloss nie im Fuji Forum. Da wirst du sofort belehrt, dass Mittelformat doch etwas gaaanz anderes sei und KB niemals MF ersetzen könne 😁.

Kann es und soll es ja auch nicht. Man vergißt gerne, dass der Sensor in den Fujis kein richtiges Mittelformat ist - nicht annähernd. 44x33 mm 🥳, das ist ein leicht vergrößertes Kleinbild und wenn man das dann auf 3:2 beschneidet bleibt fast nix mehr übrig.

[Gast]

Eben. Deshalb sehe ich den Sinn einer 50MP MF Fuji nicht (bei 100MP gibt es natürlich einen Mehrwert). Eine Alpha 7RIV ist deutlich vielseitiger einsetzbar. Das Objektivangebot ist grösser, vielseitiger und die Kamera ist sporttauglich. 

bearbeitet 13. September 2019 von Gast

[sternenwolf]

Ich hab die Fuji 50MP auch in der Hand gehabt, Bildqualität ist durchaus schön, aber mir ist die Kamera viel zu klobig um sie unterwegs, z.B. Landschaft, Wandern, mitzunehmen, vor allem mit 3 relativ großen Objektiven. Da glaube ich auch, dass die 7IV dies besser abdeckt.

[schwarzweiß]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 13.9.2019 um 02:46 schrieb sternenwolf:

Ich konnte sie vor 2 Tagen kurz in der Hand halten. Gefühlt kein Unterschied zur 7III, leicht, gleiche Größe.

ich fand sie spürbar besser vom Griff her. Die wenigen Millimeter machen meiner Meinung nach einen deutlichen Unterschied aus. Für den kleinen Finger ist der Griff weiterhin nicht hoch genug, aber dennoch eine Steigerung gegenüber den Vorgängermodellen

Am 13.9.2019 um 02:46 schrieb sternenwolf:

Wenn die 15 Blenden Dynamik stimmt

Die stimmen genauso sehr oder wenig wie die 15 Blenden der A7RIII gestimmt haben. Dazu gibt es ja mittlerweile mehrere Messungen und Vergleiche

Am 13.9.2019 um 02:46 schrieb sternenwolf:

Bloß wenn meine 7III Bilder nach PS die Größe von schon 140MB haben wie wird das an der 7IV sein?

die wird dann 366MB haben

[Atur]

A7RIV für BIF , Bericht meines Lieblingsvogelfotografen auf YT

 

[eric]

Von meinem "Lieblings Youtuber" auch.. er macht es wirklich nur aus der Praxis heruas und zeigt es auch glech..

nicht wie ein Tony Northup, der viel labert, aber wenig beweist... imho

 

danke für den Link.. gleich angesehen..

Weiss einer , WO genau er war, sprich an welchem Ort er bei diesem Video die Opreys in Florida abilchtete ?

Er ist ja durchaus beeindruckt, von der Af Leistung der A7R4, zumal er die A9 kennt. Das lässt mich grübeln... wobei die Beispielserie über Wasser mit zwar ablenkung aber nicht zuvuel Ablenkung gemacht wurde..

Lustig der Satz am Ende, dass er sein 100-400 lieber nutzte, weil es an der A7R4 besser performt als das 200-600. Er sprach ausdrücklich von "his Copy", also seinem Exemplar.

Ich habs nämlich (an a7r3/A9) genau andersherum erlebt.. das 200-600 war besser als das 100-400 (allerdings nur im Quer, nicht im direkten Vergleich), was die BQ angeht.

Zudem brauchen Floridas Birder sowieso nicht sooo viel Brenweite wie wir hier.. die leben da diesbezüglich im Paradies....

bearbeitet 19. September 2019 von eric

[felix181]

vor 42 Minuten schrieb eric:

Weiss einer , WO genau er war, sprich an welchem Ort er bei diesem Video die Opreys in Florida abilchtete ?

 

Sebastian Inlet

[eric]

vor 5 Minuten schrieb felix181:

Sebastian Inlet

DANKE DIR... Mist bin im Januar exakt auf der anderen Seite... Cape Corral.. gut da gibt es a auch Ospreys... 

bearbeitet 19. September 2019 von eric

[Atur]

ich habe gestern Fotos mit dem 200-600 und dem 1.4 TK gemacht.
Es war ca. 18 Uhr, das Licht also schon etwas schwächer und gelblich.
Die Aufnahmen sind ALLE murks, Farbrauschen, unscharf, siehe Beispielfoto.
Von den Werten her (1/1250, ISO 640) müsste das deutlich besser aussehen.
Kann das am TK liegen? 
Habt Ihr ähnliche oder eben andere Erfahrungen mit dem TK 1.4?
Ist der AFC damit so viel schlechter?
hat der TK Einfluss auf das Rauschen??

ich neige dazu, das Ding  umzutauschen, muss aber nochmal Vergleichsfotos mit/ohne machen, ging heute zeitlich nicht.

PS: sehe gerade, dass das mit dem Farbrauschen bei dem verkleinerten Bild nicht so gut sichtbar ist.
(dafür sieht man den Sensordreck sehr schön 🙂 )

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. September 2019 von Atur

[Gast]

vor 37 Minuten schrieb Atur:

Habt Ihr ähnliche oder eben andere Erfahrungen mit dem TK 1.4?
Ist der AFC damit so viel schlechter?
hat der TK Einfluss auf das Rauschen??

Nun ja da der TK schluckt eine Blende Licht. Daher wird es sicher mehr rauschen. Der AF-C ist bei der Alpha 9 nicht spürbar schlechter. Die A7RIV habe ich nicht.

[FotoMats]

vor 42 Minuten schrieb Atur:

Die Aufnahmen sind ALLE murks, Farbrauschen, unscharf, siehe Beispielfoto.
Von den Werten her (1/1250, ISO 640) müsste das deutlich besser aussehen... 

ich neige dazu, das Ding  umzutauschen, muss aber nochmal Vergleichsfotos mit/ohne machen, ging heute zeitlich nicht... 

Gewöhn dich schon mal daran! Das ist jetzt "unsere" neue 100% Ansicht! Da rauscht es schon ab ISO 400 und zwar Vollgas! 😂

[FotoMats]

Aber jetzt mal ohne Witz, diese neue hohe Auflösung macht so Dinge wie Farbrauschen etc. Sichtbar die man vorher ganz einfach noch nicht gesehen hat! So verzeiht diese Auflösung wohl auch keine Fehler des jeweiligen Objektives und macht Schwächen wie Purple Fringing etc. Noch viel sichtbarer.

Am Ende des Tages kann es wahrscheinlich aber echt auch sein, dass für perfekte Aufnahmen nur die perfektesten Objektive (GM) und natürlich nur die aller lichtstärksten die beste Lösung für diese neue Kamera (Diva) sind. Bin auch schon kurz davor unten rum evtl. doch auf das 24mm 1.4 umzusteigen... 😡

[Atur]

vor einer Stunde schrieb FotoMats:

Aber jetzt mal ohne Witz, diese neue hohe Auflösung macht so Dinge wie Farbrauschen etc. Sichtbar die man vorher ganz einfach noch nicht gesehen hat! So verzeiht diese Auflösung wohl auch keine Fehler des jeweiligen Objektives und macht Schwächen wie Purple Fringing etc. Noch viel sichtbarer.

glaube nicht dass es daran liegt  

aufnahmen am vortag ohne TK auch bei mäßigem Licht waren deutlich besser, kein farbrauschen, gute schärfe. 

hast Du einen TK? merkst Du einen unterschied? 

dass der TK eine blende kostet ist klar, aber iso 640 sind iso 640, egal ob bei f9 oder f6.3

[FotoMats]

vor 2 Minuten schrieb Atur:

glaube nicht dass es daran liegt  

aufnahmen am vortag ohne TK auch bei mäßigem Licht waren deutlich besser, kein farbrauschen, gute schärfe. 

hast Du einen TK? merkst Du einen unterschied? 

dass der TK eine blende kostet ist klar, aber iso 640 sind iso 640, egal ob bei f9 oder f6.3

Nein, ich dachte mit "Ding" umzutauschen meintest Du schon deine neue Kamera 🙂 Sorry mein Fehler und in dem Fall gerade völlig falsch verstanden... Aber mir ist das eben schon ziemlich oft aufgefallen, vielleicht wäre da ein eigener Thread iwann auch mal interessant, dieses Farbrauschen nervt (mich) nämlich echt extrem.

[FotoMats]

Also gut, dann will ich hier mal nicht gleich alles auf diese tolle Kamera schieben, ich bin wahrscheinlich nur maßlos enttäuscht von meinem neuen 35er... Das Ding ist schon fertig eingepackt und geht morgen wieder zurück. Entweder die Leute vom Schießstand haben da einfach absolut Recht, oder ich hab hier ne absolute Niete gezogen... Das ist mein mit Abstand schlechtestes Ojbektiv in der 100% Ansicht, also vermute ich mal mindestens auch eine ordentliche Dezentrierung... Schade, denn das kenne ich so von Sony bis jetzt übehaupt garnicht.

[Atur]

vor 1 Stunde schrieb FotoMats:

Nein, ich dachte mit "Ding" umzutauschen meintest Du schon deine neue Kamera 🙂 Sorry mein Fehler und in dem Fall gerade völlig falsch verstanden... Aber mir ist das eben schon ziemlich oft aufgefallen, vielleicht wäre da ein eigener Thread iwann auch mal interessant, dieses Farbrauschen nervt (mich) nämlich echt extrem.

das Gegriesel im blauen Himmel kenne ich von den mfts, und das wollte ich eigentlich mit der Sony loswerden.
Na ja, hoffentlich liegts am TK, den kann ich weglassen

[flyingrooster]

vor einer Stunde schrieb Atur:

das Gegriesel im blauen Himmel kenne ich von den mfts, und das wollte ich eigentlich mit der Sony loswerden.
Na ja, hoffentlich liegts am TK, den kann ich weglassen

Ein Telekonverter erzeugt garantiert kein Rauschen irgendwelcher Art. Etwas softer könnte das Bild damit natürlich schon werden (ist meist der Fall), erst Recht bei näherer Betrachtung an 61 MP – auch Beugungseffekte lassen dabei @ f/9 grüßen. Schlechter als an 42 MP (oder beliebig niedriger auflösenden Sensoren) wirds auf Basis dessen bezüglich der Bilddetails aber ebenfalls nicht, im ungünstigsten Fall ist einfach kein Vorteil zu verzeichnen.

bearbeitet 29. September 2019 von flyingrooster

[felix181]

vor 13 Stunden schrieb Atur:

ich habe gestern Fotos mit dem 200-600 und dem 1.4 TK gemacht.
Es war ca. 18 Uhr, das Licht also schon etwas schwächer und gelblich.
Die Aufnahmen sind ALLE murks, Farbrauschen, unscharf, siehe Beispielfoto.
Von den Werten her (1/1250, ISO 640) müsste das deutlich besser aussehen.
Kann das am TK liegen? 
Habt Ihr ähnliche oder eben andere Erfahrungen mit dem TK 1.4?
Ist der AFC damit so viel schlechter?
hat der TK Einfluss auf das Rauschen??

ich neige dazu, das Ding  umzutauschen, muss aber nochmal Vergleichsfotos mit/ohne machen, ging heute zeitlich nicht.

PS: sehe gerade, dass das mit dem Farbrauschen bei dem verkleinerten Bild nicht so gut sichtbar ist.
(dafür sieht man den Sensordreck sehr schön 🙂 )

 

Ich habe auch schon mit genau dieser Kombination (RIV und 200-600 + 1,4 TC) herumprobiert und habe ebenfalls unzufriedenstellende Bildqualität feststellen können. Das Rauschen hat sich zwar nicht unbedingt verstärkt, aber die Bildquallität war sichtlich schlechter. Ohne TC bin ich sehr zufrieden mit dem 200-600. Ich setze den TC eher mehr am 100-400 ein - dort arbeitet er sehr gut...

Die Ergebnisse waren bei der RIII übrigens gleich schlecht - scheint ein Problem des 200-600 in Verbindung mit dem TC zu sein...

 

Bei mir war das Ergebnis übrigens auch bei guten Lichtverhältnissen nicht besser - aber ich werde sicher auch noch weiter herumprobieren...

[Markus Bolliger]

vor 11 Stunden schrieb FotoMats:

Also gut, dann will ich hier mal nicht gleich alles auf diese tolle Kamera schieben, ich bin wahrscheinlich nur maßlos enttäuscht von meinem neuen 35er... Das Ding ist schon fertig eingepackt und geht morgen wieder zurück. Entweder die Leute vom Schießstand haben da einfach absolut Recht, oder ich hab hier ne absolute Niete gezogen... Das ist mein mit Abstand schlechtestes Ojbektiv in der 100% Ansicht, also vermute ich mal mindestens auch eine ordentliche Dezentrierung... Schade, denn das kenne ich so von Sony bis jetzt übehaupt garnicht.

Mein erstes FE 35mm f/2.8 war auch massiv dezentriert - bei Sony kommt das leider nicht allzu selten vor. Nur in der GM- Linie ist man sicher davor. 

[flyingrooster]

vor 2 Stunden schrieb felix181:

Die Ergebnisse waren bei der RIII übrigens gleich schlecht - scheint ein Problem des 200-600 in Verbindung mit dem TC zu sein...

Dies liegt halt in der Natur von Telekonvertern. Beschneidet man den vollen Bildkreis eines Objektivs auf dessen zentrale 50 %, dann muss das Objektiv schon sehr hoch auflösen, um dabei an den 42–61 MP Sensoren keinen sichtbaren Auflösungsverlust zu generieren (von zusätzlichen Beugungseffekten bei Objektiven kleinerer Blendenöffnungen abgesehen). Das 100–400 wird dem 200–600 optisch vermutlich überlegen sein, zur Höchstform werden die Telekonverter aber wohl erst an den lichtstärkeren Tele-Festbrennweiten auflaufen.

Irgendwo gibts einfach Grenzen. Dem für sich sicherlich guten 200–600, also einem langsamen und relativ preiswerten Telezoom, einen 50 % Crop per Telekonverter aufzuerlegen und danach von diesem dann im Idealfall noch 61 MP zu erwarten, um eventuell daraus noch weitere Crop-verlängerung auszuschneiden, stellt ein durchaus ambitioniertes Vorgehen dar …

[Alux]

Hmm... generell liefert der 1,4x Telekonverter mit dem 200-600mm meiner Meinung nach durchaus eine sehr gute Qualität. Ich besitze zwar keine A7RIV, aber die Pixeldichte meiner A6300 ist immerhin auch vergleichbar mit einer Vollformat mit 56MP. Natürlich verwende ich dann nur den APS-C Ausschnitt, aber die A7RIV sollte zumindest in diesem Cropbereich ein vergleichbares Resultat ergeben. Das die Bildqualität am Vollformat-Bildrand mit Konverter schwächelt würde mich nicht überraschen, ist aber aus meiner Sicht nicht so praxisrelevant. An APS-C habe ich selbst mit 2x Konverter erstaunlich gute Ergebnisse erzielt.

Wenn es an der Bilqualität hapert, dann eher wegen AF-C Problemen. Der AF-C funktioniert zwar mit der A6300 sehr schnell, abrr möglicherweise nicht präzise genug. Jedenfalls waren meine BiF's mit 1,4x bisher auch nicht so richtig der Hit, auch nicht mit 1/2000sec Verschlusszeit. Ich hatte den AF auf "schnell" stehen, aber vielleicht ist "normal" besser, weil genauer? Schließlich würde man die Option "normal" wohl nicht anbieten wenn "schnell" in jeglicher Hinsicht besser wäre, oder? Die A6300 ist natürlich AF-technisch nicht mehr der letzte Schrei, hat jemand schon Erfahrungen mit BiF und dem 200-600er + 1,4× an der A6400?

Wäre das 200-600er + 1,4× an der A7iii für BiF besser oder schlechter als das 200-600er ohne 1,4× an der A6400? Der Bildausschnitt wäre ja vergleichbar.

bearbeitet 30. September 2019 von Alux