Kaufberatung Sony FE 70-200 F4 II + Zubehör

[s0801634]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo in die Runde,

leider ist mein Beitrag in einem anderen Thread untergegangen bzw. meine Fragen wurden noch nicht geklärt. Daher mache ich mein Anliegen hier als neuen Thread auf.

Ich hatte das Tamron 35-150 f2.8, hauptsächlich wollte ich damit meinen Sohn beim American Football fotografieren. Das ging ganz gut, wenn ich direkt hinter der Endzone stehe, da passt die Entfernung. Nun war es aber so, dass mir der Autofokus dabei in vielen Situationen zu langsam war. War ich hingegen in der Stadt auf dem Markt unterwegs, um das dortige geschäftige Treiben einzufangen, war der Autofokus ausreichend. Lange Rede, kurzer Sinn: Das Tamron habe ich zurückgegeben und stehe nun vor der schweren Entscheidung: 70-200 f4 II oder gar f2.8 II. Telekonverter ja/nein, falls ja: 1,4 oder 2,0? Oder ggfls. NISI Vorsatzlinse?

Ich möchte folgende Situationen an meiner A6700 damit abdecken:

• Mein Junior beim American Football in Aktion (sicher nicht über das gesamte Spielfeld, dafür bräuchte es wohl eher etwas jenseits der 600mm...)
• Details in der Stadt einfangen
• Portraits (ich habe auch noch ein Sony FE 85 f1.8, bei geplanten Shootings würde ich dieses bevorzugen)
• Makro - ich habe auch das 90 f2.8 von Sony, aber wenn das dafür zu Hause bleiben kann ist das auch gut...
• Generell: Reisefotografie (KEINE Safari, wir sind entweder auf Borkum oder in den USA (Städte) unterwegs...)
• Mondfotografie - aber eher um es mal auszuprobieren, das wird sicher NICHT Haupteinsatzgebiet des Objektivs.

Dazu habe ich in meinem Regal noch das Sony 16-55 f2.8 (APS-C Linse), das Sony 85 f1.8, das Sony 18-135 für das "normale" Knipsen (Lichtstärke für Freistellungen aber eher zu schwach) und das bereits o. g. Sony 90 f2.8 Makro.

 

Was meint ihr, ist das 70-200 f4 II eine gute Ergänzung für meinen Fuhrpark? Und ist es für meine Anwendungsszenarien geeignet?

Telekonverter ja/nein und falls ja: 1,4 oder 2,0? Ich habe dazu viel gelesen, aber irgendwie nichts Handfestes. Einige Aussagen waren, dass ein Telekonverter an einer APS-C totaler Schwachsinn sei... Ich kenne mich damit leider noch nicht aus, aber für den Mond oder auch Makro könnte ein Telekonverter ja durchaus Sinn machen. Aber bei dem Anschaffungspreis wäre es bereits im Vorfeld gut zu wissen, ob das technisch funktioniert und überhaupt Sinn macht... Ist ein Crop die technisch bzw. von der Bildqualität her bessere Alternative? 

Wie verhält es sich stattdessen mit einer Vorsatzlinse? Das Modell von NISI soll ja top Ergebnisse liefern. Funktionieren solche Linsen nur im Makro-Bereich oder kann man damit generell die Brennweite verlängern (Stichwort Mond)? Die Vorsatzlinse könnte auch an anderen Objektiven für Makro zum Einsatz kommen, richtig?

Oder doch lieber (vom Preis mal abgesehen) das 2.8? Stört der Außenzoom beim F4 im Vergleich zum innenliegenden Zoom des 2.8 oder ist das eher unerheblich?

Die letzte Sportsession mit dem oben genannten Tamron 35-150 habe ich bewusst höchstens mit f4 geschossen, um zu schauen, ob mir das Bokeh des Sony f4 generell reichen würde. Für die American Football Spiele reicht das super aus, da meist die Spieler im Vordergrund sind und der Hintergrund weit genug weg ist, so dass das Bokeh bei f4 diesbezüglich für mich völlig okay ist.

Ach, ich bin so herrlich unentschlossen. Leider ist der nächste vernünftige Händler auch einige Kilometer entfernt und mein Zeitbudget arg knapp... Vielleicht könnt ihr mir ja etwas unter die Arme greifen. Insbesondere die Themen zum Telekonverter und/oder der NISI Vorsatzlinse sind für mich interessant.

 

Vielen Dank,
Michael

[Scindero]

Das 70-200 GM II ist ein klasse Objektiv, aber kostet eben auch. Ich nutze es auch bei Bedarf mit dem 2x Telekonverter, ohne Probleme oder Einschränkungen. AF ist mit wie ohne Top. Aber die Frage ist eben ob du die Verwendung für 2.8 mit 70-200 hast.

Wenn du jetzt schon über einen Konverter nachdenkst, dann wäre das 70-200 G II mit f4 bei mir raus. Da hast du dann je nach Konverter 5.6 oder 8.0 als maximale Blende.

Da würde ich an deiner Stelle eher über das Sony 100-400mm GM nachdenken. Ist preislich dann auch unter der Kombi aus 70-200 G II + Konverter.

[leicanik]

Das 100-400 ist ein tolles Objektiv, aber für eine APS-C-Kamera vielleicht auch etwas "oversized", da könnte man doch evtl. das 70-350 nehmen, von der Lichtstärke unterscheiden die sich nicht wesentlich. Allerdings wird der AF des 100-400 noch schneller sein vermute ich. Vielleicht das 70-350 trotzdem mal ausprobieren, denn es hat auch schon einen guten AF und einen modernen XD-Linearmotor. Eventuell liegen die Schwierigkeiten ja auch gar nicht nur am Objektiv, sondern an weiteren Einstellungen in der Kamera und der verwendetet Aufnahmetechnik? (C-AF, Verfolgung, welche Einstellungen für die Verfolgung, Serienbild, AF-Feld, solche Dinge.)

Die Aussage, dass ein Telekonverter an APS-C totaler Schwachsinn sei, halte ich für totalen Schwachsinn. Wenn man ein entsprechend passendes Objektiv hat bzw. aus bestimmten Gründen kauft (z.B. wegen der Lichtstärke bei 70-200), dann ist ein Konverter auch an APS-C eine gute Erweiterung. Wenn man allerdings von Anfang an plant, das Objektiv überwiegend mit Konverter einzusetzen, dann kann man auch gleich ein Objektiv entsprechender Brennweiten kaufen (wie z.B. das erwähnte 100-400 bzw. 70-350), dass dann ja auch nicht lichtschwächer ist (bzw. im Falle eines 4/70-200 mit 2X Konverter sogar lichtstärker).