Sony 35mm f1.8 vs. Sony 40mm f2.5

[larifaris_momente]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Morgen zusammen, 

ich würde mich gerne mit euch hinsichtlich der Entscheidung zwischen den beiden oben genannten Objektiven austauschen. Vielleicht hat jemand von euch schon beide getestet. Vor allem das Verhalten bei schlechteren Lichtverhältnissen würde mich interessieren. Passiert zwar nicht allzu häufig, sollte aber trotzdem möglich sein.  
 

Einsatzgebiet ist vor allem der „Alltag“, Familienausflüge, Reisen und Street. Ergänzt wird das ganze nach unten mit dem Sigma 24mm f2 und nach oben mit dem Sony 85mm f1.8. 
 

Freue mich auf eure Meinungen! ☺️

bearbeitet 19. Juni von larifaris_momente

[blur]

vor 5 Stunden schrieb larifaris_momente:

Freue mich auf eure Meinungen!

Ich mich auch. Danke dir für den Thread.

[suutsch]

Ich habe das 40er frisch bekommen und hatte auch mal das Sigma 35 F1.4. Der Unterschied ist natürlich gewaltig und leider auch kein Vergleich zum 35 1.8. Für mich taugt das 40er vor allem als Immerdrauf und das war auch mein Ziel - möglichst kompakt und trotzdem eine vernünftige Qualität. Einfach als "ach, ich nehme die Kamera einfach mal mit"-Kit im Vergleich zum Tamron 35-150 (die Kombi nehme ich nur mit, wenn ich weiß, was passieren wird). Das 35 1.8 hatte ich auch im Auge, aber die kompakteren Maße sowie der Blendenring haben den Ausschlag gegeben. Zugegeben, den Blendenring werde ich wohl von der 2.5 nicht wegbewegen, da das Teil super scharf ist. 

Was genau meinst Du mit "Verhalten" in Bezug auf schlechtere Lichtverhältnisse? Je nach Kamera dürfest Du ISO-technisch einige Reserven haben. Bzgl. AF konnte ich auch in dunkleren Szenen noch nichts negatives feststellen. 

Ansonsten passen 40mm auch besser zwischen 24 und 85. 35 sind dann doch recht nahe an 24.

[larifaris_momente]

vor 2 Minuten schrieb suutsch:

Ich habe das 40er frisch bekommen und hatte auch mal das Sigma 35 F1.4. Der Unterschied ist natürlich gewaltig und leider auch kein Vergleich zum 35 1.8. Für mich taugt das 40er vor allem als Immerdrauf und das war auch mein Ziel - möglichst kompakt und trotzdem eine vernünftige Qualität. Einfach als "ach, ich nehme die Kamera einfach mal mit"-Kit im Vergleich zum Tamron 35-150 (die Kombi nehme ich nur mit, wenn ich weiß, was passieren wird). Das 35 1.8 hatte ich auch im Auge, aber die kompakteren Maße sowie der Blendenring haben den Ausschlag gegeben. Zugegeben, den Blendenring werde ich wohl von der 2.5 nicht wegbewegen, da das Teil super scharf ist. 

Was genau meinst Du mit "Verhalten" in Bezug auf schlechtere Lichtverhältnisse? Je nach Kamera dürfest Du ISO-technisch einige Reserven haben. Bzgl. AF konnte ich auch in dunkleren Szenen noch nichts negatives feststellen. 

Ansonsten passen 40mm auch besser zwischen 24 und 85. 35 sind dann doch recht nahe an 24.

Danke für deine Nachricht 🙂

Ich möchte vor allem auch in den Wintermonaten auf der sicheren Seite sein, weshalb ich am überlegen bin, ob 2.5 reichen oder 1.8 nicht besser wären. 
 

die Maße vom 40er sind natürlich ein träumchen. Schade, dass es kein „vernünftiges“ 28er gibt, dann bräuchte ich bis aufs 85er schon fast gar nichts mehr. 

[blur]

vor 5 Minuten schrieb larifaris_momente:

kein „vernünftiges“ 28er gibt,

... warum nicht das Sony 28 mit Blende 2.0?

[suutsch]

vor 4 Minuten schrieb larifaris_momente:

Danke für deine Nachricht 🙂

Ich möchte vor allem auch in den Wintermonaten auf der sicheren Seite sein, weshalb ich am überlegen bin, ob 2.5 reichen oder 1.8 nicht besser wären. 
 

die Maße vom 40er sind natürlich ein träumchen. Schade, dass es kein „vernünftiges“ 28er gibt, dann bräuchte ich bis aufs 85er schon fast gar nichts mehr. 

die kleinen Gs von Sony sind eben der Kompromiss. Sehr wertig, toller AF, Blendenring und dazu extrem kompakt - auf der Gegenseite hast Du eben die geringere Blendenöffnung. Je nachdem, was Du dann konkret machst, dürfte das aber reichen.

Gibt es nicht ein 28mm F1.4 von Sigma? Sicher nicht klein, sollte aber "vernünftig" sein 😉

 

[larifaris_momente]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb blur:

... warum nicht das Sony 28 mit Blende 2.0?

Bisher habe ich eher durchschnittliche Kritiken gelesen, was die Bildqualität angeht und hier im Forum gibt es leider keinen Bilder-Thread dazu. 

[larifaris_momente]

vor 1 Minute schrieb suutsch:

die kleinen Gs von Sony sind eben der Kompromiss. Sehr wertig, toller AF, Blendenring und dazu extrem kompakt - auf der Gegenseite hast Du eben die geringere Blendenöffnung. Je nachdem, was Du dann konkret machst, dürfte das aber reichen.

Gibt es nicht ein 28mm F1.4 von Sigma? Sicher nicht klein, sollte aber "vernünftig" sein 😉

 

Das stimmt ☺️ 

Ja, das Sigma ist mir auf meiner Suche auch begegnet, wiegt aber etwas um die 800g und ich find die 500g vom Sony 35 GM an der a7c II schon irgendwie unangenehm 😃

[Starend]

Hey, der Unterschied von 2,8 zu 1,8 ist eine Blende. Für die Wintermonate ist das heutzutage egal, schließlich knipst Du nicht mehr auf Isopan Filmen und es spielt heute kaum noch eine Rolle ob Du die Empfindlichkeit einfach eine Blende raufziehst. Die Blende bestimmt heute nurmehr den Look der Bilder. Da ist eher der Unterschied von 2,8 zu 1,4 interessant. Allerdings hat sich der Offenblendlook auch schon tüchtig abgenutzt. 

[Aaron]

vor 12 Minuten schrieb larifaris_momente:

Bisher habe ich eher durchschnittliche Kritiken gelesen, was die Bildqualität angeht und hier im Forum gibt es leider keinen Bilder-Thread dazu. 

Du könntest dir ein eigenes Bild machen. Für Landschaftsfotografen ist dieses Objektiv eigentlich ein MUSS. Selbst benutze ich ein adaptiertes Minolta AF 28mm f2, die Bildqualität finde ich sehr gut. Alternativ habe ich am WE mit nur einem Objektiv fotografiert, dem MOG Lydith 30mm f3,5. Dabei war ich mit einer Gruppe unterwegs und der Bildwinkel hat für Landschaft und Gruppenfotos immer gepasst. 

vor 19 Minuten schrieb larifaris_momente:

das Sigma ist mir auf meiner Suche auch begegnet, wiegt aber etwas um die 800g und ich find die 500g vom Sony 35 GM an der a7c II schon irgendwie unangenehm

Das 28er 2,0 wiegt 200g, angenehmer und kleiner geht's wohl nicht....

vor 6 Minuten schrieb Starend:

Hey, der Unterschied von 2,8 zu 1,8 ist eine Blende

Nein, der Unterschied ist 1,5 Blenden. Aber von 2,0 zu 2,5 nur ca. eine halbe Blende, eigentlich bedeutungslos.

[x-beliebiger]

vor 29 Minuten schrieb Starend:

Allerdings hat sich der Offenblendlook auch schon tüchtig abgenutzt. 

Hört, hört!

[x-beliebiger]

vor 34 Minuten schrieb Starend:

Die Blende bestimmt heute nurmehr den Look der Bilder.

Ja, und der ist für viele ganz offensichtlich völlig ohne Belang. Solange alles scharf ist, ist man im 7. Himmel.

bearbeitet 19. Juni von x-beliebiger

[Moppi21]

Am 19.6.2024 um 14:10 schrieb larifaris_momente:

Das stimmt ☺️ 

Ja, das Sigma ist mir auf meiner Suche auch begegnet, wiegt aber etwas um die 800g und ich find die 500g vom Sony 35 GM an der a7c II schon irgendwie unangenehm 😃

A7c II mit 35mm GM und SmallRig Bodenplatte nicht die leichteste Kombination, aber mein aktuelles Alltags / Reise / Family Setup, welches echt Spaß macht 😉

[leicanik]

Am 19.6.2024 um 14:02 schrieb larifaris_momente:

Ich möchte vor allem auch in den Wintermonaten auf der sicheren Seite sein, weshalb ich am überlegen bin, ob 2.5 reichen oder 1.8 nicht besser wären. 

Wenn es nur ums Licht geht, ist das kein so großes Ding bei den heute verwendbaren ISO-Werten. Wieviel Potenzial zur Freistellung du haben möchtest, kannst allerdings nur du selbst wissen. Denn ob man sich an den häufigen Bildern mit geringer Schärfentiefe satt gesehen hat oder nicht ist Geschmacksache, wie man ja schon hier im Thread sieht 😉 Ich selbst habe das 1,8/35mm und mag es sehr gerne. Manchmal wünsche ich mir noch ein bisschen mehr Freistellungsmöglichkeit, aber meistens blende ich für die von dir genannten Genres eher auf 2,8 oder kleiner ab. In der Regel möchte ich nicht nur ein Familienmitglied scharf haben oder ich will bei einer Straßenszene einen gewissen Bereich im Fokus haben. Das 1,8/35 ist für mich eigentlich ein guter Kompromiss aus Größe, Lichtstärke, Preis und Qualität. 

Das 2.0/28mm habe ich auch, nutze es aber seltener. Zum einen gefallen mir Personenaufnahmen mit 35mm besser, zum anderen ist das (mein) 28er nicht immer ganz so treffsicher wie das 35er und am Rand weniger scharf. Und vor allem nehme ich für weitere Winkel dann lieber gleich das Tamron 20-40mm, weil es wesentlich vielseitiger ist. 
https://phillipreeve.net/blog/sony-fe-28mm-f2-review/#Sharpness

bearbeitet 24. Juni von leicanik

[konsol]

Es gibt auch ein Viltrox 28 f1.8. Das wird immer wieder vergessen. Ich hatte das 40er, war mir am Ende aber zu nah am 35er. Ich habe mir deshalb das noch kleinere Zeiss 352.8 geholt. Unterschied zwischen 2.8 und 2.5 de fakto nicht sichtbar. (außer im direkten Vergleich?)

Dennoch ist das 40er ein großartiges, kompaktes Objektiv mit Blendenring. Das 28f2.0 habe ich auch, und ich finde es genial. Setze es viel bei Familienshootings und auf Hochzeiten ein. Allerdings ist mir das letzte Quäntchen Schärfe nicht wichtig, dafür ein leichtes und kompaktes Setup.

Hier gibts den Bilderthread zum 28er

 

bearbeitet 30. Juni von konsol

[leicanik]

vor 25 Minuten schrieb konsol:

das noch kleinere Zeiss 352.8 g

Das hatte ich auch mal und mochte es sehr gerne. Als ich mir wegen der Lichtstärke das 1.8/35 gekauft habe, habe ich beide verglichen: Bei gleicher Blende gaben die sich nichts. Ich habe dann das lichtstärkere behalten, vermisse aber heute manchmal auch das deutlich kleinere 35er. Es war übrigens das erste mit der pfiffigen, platzsparenden  Streuchlichtblende. Wenn ich mir nicht immer sagen würde "für kompakte 35mm / Street hast du doch inzwischen die Fuji X100V", hätte ich das 2.8/35 vermutlich irgendwann doch wieder gekauft.

[x-beliebiger]

Am 24.6.2024 um 09:40 schrieb leicanik:

Denn ob man sich an den häufigen Bildern mit geringer Schärfentiefe satt gesehen hat oder nicht ist Geschmacksache, wie man ja schon hier im Thread sieht 😉

Sobald es in Foren um das Thema Freistellung geht, wird offensichtlich, dass die Mehrheit damit diese typischen Aufnahmen im Nahbereich assoziiert, bei denen quasi nicht anderes mehr zu erkennen ist als das (in Realität eher kleine) Hauptmotiv und der Hintergrund quasi in einem möglichst gleichmäßigen Einheitsbrei verschwindet. 

Solche Spielereien lassen sich allerdings mit fast jeder Linse realisieren.

Übersehen wird i.d.R., dass große Blenden erst  jenseits der Naheinstellgrenze ihre Trümpfe ausspielen und einem Bild deutlich mehr Plastizität verleihen können, was tatsächlich näher an der Art des menschlichen Sehens ist, die ja auch eher selektiv funktioniert. 

bearbeitet 30. Juni von x-beliebiger

[Jstr]

Das 35 2,8 und 28 1,8 besitze ich, das 35 1,8 und 50 2,5 kenne ich von einem Freund.

Von allen ist das 35 2,8 die Linse, die von mir am meisten genutzt wird, da es für mich die speziellste Form von Kontrast und Farbwiedergabe hat. Von der Haptik ist das 50 2,5 und damit auch das 40er für mich das Feinste. Die Linsen nehmen ja auch nicht viel Platz im Schrank ein, da könnte man sich ja auf mehrere Jahre bezogen alle mal hinlegen. Das 35 1,8 ist in meinen Augen das langweiligste, weil überall gut aber eben nur scharf durchaus auch bis in die Ecken.

[Babalu]

Am 19.6.2024 um 08:31 schrieb larifaris_momente:

Ergänzt wird das ganze nach unten mit dem Sigma 24mm f2 und nach oben mit dem Sony 85mm f1.8. 

Das 40er würde besser in die Lücke passen, wenn nicht noch ein 50er dazukommen soll. Es ist deutlich leichter und kleiner als das 35er, das dafür halt die doppelte Lichtstärke hat. Ich habe beide und mag keines wieder hergeben.

[leicanik]

Am 2.7.2024 um 09:15 schrieb Jstr:

Das 35 1,8 ist in meinen Augen das langweiligste, weil überall gut

Wie der Frankfurter sagt: „Wie mer‘s mescht, mescht mer‘s falsch.“ 😃

[leicanik]

Am 2.7.2024 um 09:15 schrieb Jstr:

Von allen ist das 35 2,8 die Linse, die von mir am meisten genutzt wird, da es für mich die speziellste Form von Kontrast und Farbwiedergabe hat.

Hast du es mal mit dem 1.8/35 verglichen? Ich konnte damals bei meinen keinen für mich auffälligen Unterschied feststellen. Kann vielleicht aber auch je nach Licht und Motiv unterschiedlich sein. Die Frage wäre, ob man ihn (so man ihn denn zu sehen meint) auch sehen würde, wenn man das „Z“ aus dem Hinterkopf verbannen könnte — oder wenn man auf das 1.8/35 auch ein „Z“ malen würde …

bearbeitet 4. Juli von leicanik

[larifaris_momente]

vor 39 Minuten schrieb leicanik:

Hast du es mal mit dem 1.8/35 verglichen? Ich konnte damals bei meinen keinen für mich auffälligen Unterschied feststellen. Kann vielleicht aber auch je nach Licht und Motiv unterschiedlich sein. Die Frage wäre, ob man ihn (so man ihn denn zu sehen meint) auch sehen würde, wenn man das „Z“ aus dem Hinterkopf verbannen könnte — oder wenn man auf das 1.8/35 auch ein „Z“ malen würde …

Ich habe zu mindestens mal das 35 f1.8 mit dem 40 f2.5 verglichen und bilde mir ein, dass das 40er vor allem bei offenblende schärfer ist. Habe vor allem bei Portraits getestet und mir die Details wie Wimpern und Augenbrauen angesehen 🙂