Ich benötige Ratschläge zu den besten Objektiven für die Landschaftsfotografie mit der Sony A7 III

[denizcan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo allerseits,

Ich hoffe, es geht euch allen gut. Ich bin stolzer Besitzer einer Sony A7 III und habe in letzter Zeit ein großes Interesse an Landschaftsfotografie entwickelt. Ich möchte in ein neues Objektiv investieren, das sich ideal für die Aufnahme atemberaubender Landschaften eignet.

Derzeit verwende ich das Kit-Objektiv (28–70 mm), aber ich denke, es ist an der Zeit, auf etwas umzusteigen, das sich besser für Weitwinkelaufnahmen und das Einfangen der Schönheit der Natur eignet. Ich habe über das Sony 16-35 mm f/4 und das Sony 24-105 mm f/4 nachgedacht, bin aber auch für andere Vorschläge offen.

Könnte jemand mit Erfahrung in der Landschaftsfotografie seine Empfehlungen zu den besten Objektiven für diesen Zweck abgeben? Darüber hinaus wären wir für Tipps zur effektiven Verwendung dieser Objektive mit der A7 III sehr dankbar.

Vielen Dank für deine Hilfe!

Beste grüße,

[FlorianZ]

Servus!

Ich kann mich noch erinnern als ich mit der Landschaftsfotografie angefangen hatte. Ich war auch total auf dem Trichter ich bräuchte unbedingt ein Ultraweitwinkel. Sehr schnell nach dem Kauf kam jedoch Frust auf. Gute Landschaftsaufnahmen mit Weitwinkel sind meiner Meinung nach viel schwieriger als mit längeren Brennweiten. Außerdem eignen sich meiner Meinung nach deutlich weniger Motive für (Ultra)Weitwinkel Brennweiten als für Tele. Man muss sich unheimlich mit Bildkomposition, Bildaufbau und Gestalterischen Dingen beschäftigen, sonst wirken die Bilder einfach wie gewollt aber nicht gekonnt.

Mittlerweile würde ich jedem zu einem 24-105mm f4 raten. Damit ist man sooooo vielseitig. Meine schönsten Landschaftsbilder mache ich mittlerweile mit Brennweiten oberhalb von 20mm. 

Daher: Erstmal das 24-105mm ausreizen und später bei Bedarf ein 16-35mm oder ähnliches kaufen. 

Ein Ultraweitwinkel habe ich zwar, aber nur für wenige spezielle Motive. 80% der Zeit hab ich mein Tamron 35-150mm 2-2.8 drauf. 15% der Zeit mein 200-600mm und nur 5% nehm ich mein 16-35mm her. 

 

Gruß Flo 

bearbeitet 18. Juni 2024 von FlorianZ

[leicanik]

vor 22 Minuten schrieb FlorianZ:

Gute Landschaftsaufnahmen mit Weitwinkel sind meiner Meinung nach viel schwieriger als mit längeren Brennweiten. Außerdem eignen sich meiner Meinung nach deutlich weniger Motive für (Ultra)Weitwinkel Brennweiten als für Tele. Man muss sich unheimlich mit Bildkomposition, Bildaufbau und Gestalterischen Dingen beschäftigen, sonst wirken die Bilder einfach wie gewollt aber nicht gekonnt.

Dem kann ich mich anschließen. Ich war auch mit dem 24-105 sehr zufrieden (habe es allerdings inzwischen durch die Tamron-Kombi 20-40 + 28-200 ersetzt, was etwas mehr Möglichkeiten bietet bei ebenfalls guter Qualität).

[Bertie]

Hallo und willkommen

Mein Lieblingsobjektiv für Landschaften ist das FE 20-70mm f/4. Die 20mm anstelle der 24mm beim FE 24-105mm f/4 schätze ich sehr. Und die Brennweite ist noch nicht so anspruchsvoll wie der Ultraweitwinkelbereich, beispielsweise 16mm. Eher als ein Ultraweitwinkel empfehle ich ein Telezoom. Es macht Spass, Details in der Landschaft zu suchen und zu fotografieren. Durch die Kompression der Perspektive können ganz spannende Landschaftbilder entstehen. Bei mir übernimmt das Tamrom 70-300mm f/4.5-5.6 diese Aufgabe. Das Objektiv ist leicht, günstig und optisch einwandfrei.

Es grüsst Bertie

[DirkB]

Ich sehe es wie @FlorianZ, UWW können sehr schöne Ergebnisse erzielen, brauchen aber auch Übung. Du solltest mit einer "einfacheren" Brennweite beginnen. Das genannte 20-70, wenn dich die Blende nicht stört, ebenso das 24-105 mit einem sehr spannenden Brennweitenbereich. Oder falls du eine größere Öffnung möchtest, ein 24-70 f2.8

Ein UWW kannst du später immer noch als Festbrennweite dazu kaufen. 

[Gast]

Dem Geschriebenen kann ich nur zustimmen. 

Meine Historie bzgl. Landschaft: SEL24200, 24GM, Sigma 14-24, SEL1635, jetzt: SEL70200 zu 80% und SEL2470 zu 20%

Mit meinem Wissen von heute, würde ich mit dem 20-70 oder 24-105 anfangen.

(Alles unter 20 ist schon speziell und ich nutze das nur im Astrobereich.)

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

28-30mm ist für mich die perfekte Landschaftsbrennweite. Damit lässt sich schön eine weite Landschaft aufzeigen ohne dass die Horizont nahen Elemente ( meist Berge) zu sehr verkleinert werden, also eigentlich der Horizont das Motiv ist. Bei Abblendung auf ca. F8 lässt sich dabei einfach ein schöner, scharfer Vordergrund mit einbauen. Auch für Aufnahmen mit mehreren Personen eignen sich 28-30 mm hervorragend, es bleibt etwas Luft zum „Atmen“ um die Personen und der Hintergrund wird schön mit eingebunden ohne miniaturisiert zu werden. Als 2. Brennweite wären ca. 50mm eine schöne Option, wenn ein Ausschnitt aus der Landschaft ohne störendere Elemente gezeigt werden oder Freistellung ein Element der Bildgestaltung sein soll. Lost but not least wäre ein mittleres Tele um die 100-135mm wichtig um Landschaft zu verdichten, die Berge im Hintergrund zu betonen oder etwas auszuschneiden.

Das alles bietet dir, @denizcan das 24-105 in einem Objektiv mit einer kleinen Reserve nach unten. Diese wird häufig in Großstädten gebraucht, wenn Gebäude ein Motiv sind.

Falls du später meinst dass dir etwas fehlt, kannst du mit einer FB (18mm) nach unten und bei Bedarf nach oben mit einem Telezoom bis ca. 300 mm ergänzen.

[Jst13]

Ich bin auch zu 90% in Sachen Landschaft unterwegs..und mach in der Zwischenzeit auch 90%  mit dem 20-70, die restlichen 10% dann mit einem Tele, bei Wanderungen mit dem  70-350, wohl APS-C , da ich aber 60MP cams habe egal, da zählt das Gewicht..aber meistens reicht mir das 20-70 sowieso..da bis 150mm gut cropbar, bei speziellen Fototouren dann mit dem 70-200 GM II, gerade 2 Wochen in den Bergen gewesen, 100% Das 20-70 genutzt. Stativ hab ich tagsüber auch nie dabei. Hab auch das 24-70 GMII..für Landschaft nehme ich aber immer das 20-70. UWW hab ich auch..werd aber nicht warm damit 20mm reichen zu 99,98% :).
 

Nebeneffekt: ich nutze einen komfortablen Deuter Wanderrucksack und keinen klobigen Fotorucksack..zwecks Wandererlebnis….ein Traum-Tragegefühl, cam dann an einem Capture clip bzw einen einfachen Kamerabeutel oder einfach in ein Ersatz T-shirt gewickelt wenn im Rucksack verstaut.
 

Bei gezielten Fototouren und mehr als ein Objektiv hab ich dann auch einen Fotorucksack….dann  hab ich aber auch meistens zusätzlich das 70-200 oder 200-600 dabei und Landschaft ist Nebeneffekt..aber bei rein Landschaft incl. Blümchen und Schmetterlinge nur noch das 20-70 damit geht so gut wie alles und man hat ein kleines feines Besteck. Das 24-105 geht natürlich auch wie alle anderen 24-70 Variationen.

jürgen

[Skaarj80]

Ich würde mich vom Gefühl her dem Rest hier anschließen, kenne das 24-105 allerdings nicht. @leicanik hat das Tamron 28-200 ins Spiel gebracht, das habe ich zuletzt imUrlaub sehr schätzen gelernt, von Wildlife bis Gegend kann es einiges passabel. Solltest Du tatsächlich etwas darunter brauchen, kannst Du es um das 20-40 f2.8, das 17-28 f2.8 oder das 16-35 f4 ergänzen.

bearbeitet 19. Juni 2024 von Skaarj80

[D700]

vor 23 Minuten schrieb Skaarj80:

das Tamron 28-200 ins Spiel gebracht, das habe ich zuletzt imUrlaub sehr schätzen gelernt,

 

vor 23 Minuten schrieb Skaarj80:

Solltest Du tatsächlich etwas darunter brauchen, kannst Du es um das 20-40 f2.8, ergänzen

So habe ich es auch gemacht, allerdings umgekehrt. Das Tamron 20-40 2.8 war gesetzt und das 2.8-5.6 28-200 dient mir als leichte Teleergänzung und natüch auch, wenn mal nur ein Objektiv angesagt ist. Letzteres kommt bei mir z.B. im Urlaub immer öfter vor!
Ein tolles Superzoom!

bearbeitet 19. Juni 2024 von D700

[Franzp]

Mir ging es ähnlich wie dir, ich habe zu meiner A7IV das Kitobjktiv dazubekommen. Gab leider kein anderes Set. Das 16-35 F4 hatte ich bereits. Mit dem Kitobjektiv war ich aber nicht zufrieden, habe es nur 2 - 3 mal mitgenommen.  Das 16-35 ist sehr gut. Aber da fehlte eindeutig was nach oben. Hatte einige zur Auswahl, auch von Tamron. Geworden ist es dann das 24-105. Gute Kritiken und eine Aktion plus ein 100€ Gutschein von Sony war ausschlaggebend. 
 

mit dem Objektiv bin ich sehr zufrieden und habe es auch am meisten mit von allen. In der Zwischenzeit kaufte ich mir auch noch das 90mm Makro und das 150-500 von Tamron.

Grüße Franz

[Snofru]

Ich habe das 16-35 PZ und das Tamron 28-200. Für Landschaftsaufnahmen würde ich aber das 20-70 empfehlen. Warum?

Der Bereich 16-20 wird für Landschaft eher selten benötigt, wichtig wäre der eher für Architektur (da wünsche ich mir sogar noch etwas unter 16 mm). Wenn man ausnahmsweise sehr viel Weitwinkel in der Landschaft braucht kann man eine Panoramaaufnahme machen. Den Bereich 20-24 mm finde ich aber schon sehr wichtig und da nehme ich auch viel auf. Und 35mm nach oben hin sind dann doch öfter zu wenig und es ist Objektivwechsel angesagt. Über 70mm brauche ich dann doch eher selten, wenn dann sind es eher Detailaufnahmen, die schon Richtung 200mm oder darüber gehen. Aber natürlich jeder seine eigenen Vorlieben.

Also lange Rede kurzer Sinn, das 20-70 scheint mir optimal für Landschaftsaufnahmen zu sein und nach allem, was man hier oder anderswo liest hat es auch eine ausgezeichnete Qualität.