Tamron 17-28 2.8 oder Sigma 16-28 2.8

[StrandBanane]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen, 

Ich schwanke gerade zwischen dem Tamron 17-28 2.8 und dem Sigma 16-28 2.8. Nach unzähligen Youtube Videos und ephotozine Vergleich bin ich mir immer noch total unsicher, welches wohl besser wäre.  Ich fotografiere viel Landschaft und da passt der Brennweitenberereich von beiden sehr gut.  Habt ihr Erfahrungen, was das Fotografieren im Gegenlicht betrifft im Zusammenhang mit Lans Flaers und Geisterbilder? Welches schneidet euer Meinung nach besser ab?

[FlorianZ]

Tagsüber bei hoch stehender Sonne hab ich beim Tamron schon sehr unschönes Ghosting zu sehen bekommen.

Zum Sonnenaufgang oder Untergang weniger ein Problem. Das Tamron macht meiner Meinung nach schönere, spitz zulaufende Sonnensterne als das Sigma. Das Sigma hatte ich aber nie.

https://www.flickr.com/gp/florianz/Gtg2BDQJhL

bearbeitet 11. Juni von FlorianZ

[StrandBanane]

vor 34 Minuten schrieb FlorianZ:

Tagsüber bei hoch stehender Sonne hab ich beim Tamron schon sehr unschönes Ghosting zu sehen bekommen.

Zum Sonnenaufgang oder Untergang weniger ein Problem. Das Tamron macht meiner Meinung nach schönere, spitz zulaufende Sonnensterne als das Sigma. Das Sigma hatte ich aber nie.

https://www.flickr.com/gp/florianz/Gtg2BDQJhL

Dank dir für die Info. Das hört sich ja noch so gut an. Gerade in dieser Situation benötige ich das Objektiv🤔

[FlorianZ]

Es ist wirklich sehr Situations und natürlich auch Blendenabhängig. Allerdings hab ich die Erfahrung gemacht das fast alle Ultraweitwinkel Objektive in dieser Disziplin sehr empfindlich sind. 

[StrandBanane]

vor 45 Minuten schrieb FlorianZ:

Tagsüber bei hoch stehender Sonne hab ich beim Tamron schon sehr unschönes Ghosting zu sehen bekommen.

Zum Sonnenaufgang oder Untergang weniger ein Problem. Das Tamron macht meiner Meinung nach schönere, spitz zulaufende Sonnensterne als das Sigma. Das Sigma hatte ich aber nie.

https://www.flickr.com/gp/florianz/Gtg2BDQJhL

Aber deine Bilder zum Sonnenaufgang sehen schon recht nice aus. Da scheint es wirklich richtig gut zu sein🤔 Tagsüber fotografiere ich auch weniger, aber zum Sonnenuntergang oder Sonnenaufgang schon eher.  Komisch, dass es da bei hoch stehender Sonne so schlecht bei dir abschneidet. Eigentlich Genau was ich suche in dieser Situation. 

bearbeitet 11. Juni von StrandBanane

[FlorianZ]

Naja Ghosting ist ja nix anderes als Reflektionen der einzelnen Linsen. Ist die Sonne weit oben, ist der Lichteinfallwinkel viel Problematischer als wenn die Sonne flach steht und man fast „senkrecht“ rein fotografiert. Bei letzterem Fall entsteht fast bei keinem Objektiv Ghosting.

[StrandBanane]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Minuten schrieb FlorianZ:

Naja Ghosting ist ja nix anderes als Reflektionen der einzelnen Linsen. Ist die Sonne weit oben, ist der Lichteinfallwinkel viel Problematischer als wenn die Sonne flach steht und man fast „senkrecht“ rein fotografiert. Bei letzterem Fall entsteht fast bei keinem Objektiv Ghosting.

Da geb ich dir recht. Obwohl ich bei meinem 18-135 Sony schon sehr früh damit zu kämpfen habe. Gerade deshalb suche ich für den unteren Brennweitenberereich einen guten Ersatz. Meine Bilder bewegen sich auch meist zwischen 18 und 28mm, wobei mein sony auch nur 18mm schafft😅

[FlorianZ]

Meiner Erfahrung nach sind Festbrennweite meistens besser beim Gegenlicht verhalten. Das Sony 20 mm 1.8 soll ganz gut sein. Ich überlege auch schon seit Wochen ob ich mir das noch zusätzlich hole.

[StrandBanane]

vor 8 Minuten schrieb FlorianZ:

Meiner Erfahrung nach sind Festbrennweite meistens besser beim Gegenlicht verhalten. Das Sony 20 mm 1.8 soll ganz gut sein. Ich überlege auch schon seit Wochen ob ich mir das noch zusätzlich hole.

Ja ich weiß, aber mit fehlt da einfach der Spielraum. Habe am Anfang auch immer mit festbrennweiten gearbeitet, aber wenn nicht genug Platz ist, um näher ran oder weiter weg zu gehen, sind zoom objektive doch die bessere Wahl. Auf das Pixel kommt es mir da nicht so an, es muss muss scharf sein😅☝🏻

[Aaron]

Nimm ein Prime WW, 18 oder 20mm, ein WW-Zoom ist eigentlich überflüssig, hat keinen großen BW-Bereich, die optische Konstruktion ist schwierig und deswegen ist es teuer. Die Hersteller verkaufen diese sehr gerne, die Preise sichern eine guten Gewinn…

[paeddi]

Ich stehe aktuell vor der gleichen Frage, nur meine Ausgangsbasis ist wahrscheinlich eine andere. 😁

Seit langer Zeit wollte ich mich mal wieder mit Fotografie beschäftigen und habe nun in einem Urlaub in Sommer einen Anlass gefunden, den wir schön dokumentieren möchten. 

Ich habe mir nun eine A7IV zugelegt und ein Tamron 28-200, das für meine Anforderungen im oberen Bereich erst mal reichen sollte. 

Dieses soll jetzt noch um ein WW ergänzt werden. Ich möchte nicht mehrere objektive herumschleppen, daher die Idee für ein WW-Zoom. Auch werde ich meine Familie im Urlaub nicht damit nerven können mit einer fixen Brennweite den richtigen Abstand zum Motiv zu suchen. Du wird dann sicher viel gezoomt. So zumindest mein Verständnis als Anfänger😉

Aktuell tendiere ich eher zum Sigma, da es halt 16mm bietet. Das wäre mir wahrscheinlich der Aufpreis wert. Oder gibt es gegenteilige Meinungen?

[tommesfrites]

Habe vor den Sigma das Tamron genutzt. Das Sigma ist um einiges schärfer und reagiert viel besser bei Gegenlicht. Kann dir nur zum Sigma raten. 

[benmao]

vor 23 Stunden schrieb Aaron:

Nimm ein Prime WW, 18 oder 20mm, ein WW-Zoom ist eigentlich überflüssig, hat keinen großen BW-Bereich, die optische Konstruktion ist schwierig und deswegen ist es teuer. Die Hersteller verkaufen diese sehr gerne, die Preise sichern eine guten Gewinn…

Ich habe ein altes Voigtländer 15/4.5, ein Tamron 20/2.8 und ein Zeiss Sony 35/2.8, verwende aber doch meist mein Sony 12 - 24/4, weil ich die Lichtstärke im Weitwinkelbereich nicht so sehr benötige und das Zoom sehr flexibel und auch gut ist. 20 mm alleine ist mir oft zu wenig.

[Fox63]

gelöscht

bearbeitet 30. Juni von Fox63
gelöschter Account

[FlorianZ]

Schöne Sonnensterne ist bekanntlich absolute Geschmacksache 😄 

 

[Easy98]

Auf meiner Suche nach einem Weitwinkelzoom habe ich seinerzeit auch das Tamron und das Sigma verglichen, nach meiner Meinung kann das Tamron das Sigma optisch nicht erreichen, das Sigma bildete in allen Belangen und Brennweiten besser ab. Zu Sonnensternen mag ich mich nicht äußern, ich hasse diese kitschigen Dinger und mag sie nicht in meinen Bildern haben. Geschmacksache halt. Das es letztlich keines der Beiden geworden ist lag hauptsächlich an der Endbrennweite der Objektive, bei 28mm muss ich einfach zu oft auf mein Standardobjektiv wechseln, wozu ich besonders auf Reisen keine Lust habe. Und da ich im Weitwinkel auch nur selten eine 2.8er Blende brauche, ist es letztlich bei mir das PZ 16-35 F4 G geworden, welches so klein und leicht ist, dass man es immer mit in der Tasche haben kann.

@FlorianZ

Das 20 1.8 G habe ich seit einem halben Jahr im Einsatz und liebe dieses Objektiv. Knackscharf bereits ab Offenblende bis in die Ecken, CAs konnte ich bisher keine provozieren, dazu kommt ein sehr schneller AF. Bei Schärfe und CAs schlägt es nach meiner Meinung sogar das 24 1.4er GM.