Sigma 50mm 1.2

[hansenlord]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen, nachdem nun schon einige Tage das Gerücht einer "besonders lichtstarken FB" umhergeistert, scheint es nun konkreter zu werden.

https://www.photografix-magazin.de/sigma-geheimnis-um-extrem-lichtstarke-festbrennweite-gelueftet/

Vielversprechend... Bald wissen wir mehr.

 

[x-beliebiger]

Kompakter als das Sony GM. Und 77mm Filtergewinde? 🤔

bearbeitet 20. März von x-beliebiger

[hansenlord]

Fand ich in dem Zusammenhang auch seltsam. Kompakter mein dann wohl eher "kürzer". Viltrox plant wohl auch einige 1.2er AF-Objektive.

[IX.]

Und 100 Gramm leichter. Da lasse ich mich mal überraschen ob man die 678 Gramm schafft...

[FvW]

Also, nach SAR hat das Objektiv einen 72 mm Durchmesser und wiegt nur ca. 30 g weniger. Das relativiert die Vorteile doch erheblich. Dennoch, wird sicher ein klasse Objektiv.

[x-beliebiger]

Mir wäre eine kompakte Version des 1,2/35 bedeutend lieber gewesen.

[Alux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn schon, dann bitte f:1,0 mit AF!

Ob 1,2 oder 1,4 macht den Kohl nicht fett...

[Alux]

Auf Photo-Rumors ist ein Foto zu sehen und da steht 77mm Filtergewinde drauf:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[x-beliebiger]

vor 30 Minuten schrieb Alux:

Wenn schon, dann bitte f:1,0 mit AF!

Ob 1,2 oder 1,4 macht den Kohl nicht fett...

Na dann macht 1,0 oder 1,2 den Kohl ebensowenig fett. 😉

Dafür wäre das 1,0 dann wieder (mindestens) so ein Trumm wie das aktuelle 1,2.

bearbeitet 21. März von x-beliebiger

[Alux]

Trumm macht's ja auch so viel Spass! ;-)

Von 1,4 zu 1,2 ist es eine Drittelblende, aber von 1,4 zu 1 ist es eine ganze Blendenstufe. Das ist schon ein Unterschied.

Das Sigma scheint mir nicht signifikant kleiner als das Sony 1,2er zu sein. Die Fassung scheint mir groß genug um auch ein 1,0 beherbergen zu können. Das neue MF Voigtländer 1,0er ist z.B. nur halb so lang. Mit AF wäre das zwar etwas dicker aber nicht länger.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Warten wir die optische Qualität ab und den Preis.

[x-beliebiger]

vor 10 Stunden schrieb Alux:

Von 1,4 zu 1,2 ist es eine Drittelblende, aber von 1,4 zu 1 ist es eine ganze Blendenstufe. Das ist schon ein Unterschied.

Wie wäre es damit, erstmal das zu lesen, worauf man antwortet? Dann hätte das Eine (im Idealfall) was mit dem Anderen zu tun. 

vor 10 Stunden schrieb Alux:

Das Sigma scheint (...) Die Fassung scheint (...) 

Mir scheint, hier geht es um nichts als heiße Luft. 

bearbeitet 22. März von x-beliebiger

[Alux]

Du solltest Dich mit weiteren Äußerungen besser zurückhalten wenn Du Dich nicht lächerlich machen willst. 

[Gernot]

Ich wäre ja dafür, daß es von 1,4 auf 1,2 ein halbe Blendenstufe ist. Genau wäre es von 1,155 auf 1,414... Die Drittelblendenstufe wäre 1,225...

[x-beliebiger]

vor 4 Stunden schrieb Alux:

Du solltest Dich mit weiteren Äußerungen besser zurückhalten wenn Du Dich nicht lächerlich machen willst. 

Nee, du solltest Lesen lernen, bevor du auf die Kacke haust (über deine "scheint mir" Argument schweige ich lieber).

Du schriebst, dass, ob nun 1,2 oder 1,4 den Kohl nicht fett machen würde. 

Und ich schrieb, dass, ob nun 1,0 oder 1,2 den Kohl ebenso wenig Fett machen würde.

So, und jetzt darfst du nochmal in dich gehen und darüber nachdenken. 

bearbeitet 25. März von x-beliebiger

[Alux]

vor 4 Stunden schrieb Gernot:

Ich wäre ja dafür, daß es von 1,4 auf 1,2 ein halbe Blendenstufe ist. Genau wäre es von 1,155 auf 1,414... Die Drittelblendenstufe wäre 1,225...

Dem ist aber nicht so:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gernot]

Wir halten einmal fest, daß in diesem Bereich die Drittelstufe und die halbe Stufe recht dicht beisammen liegen. Und dann wäre ja noch die tatsächliche Transmission zu berücksichtigen.

Mir verkaufte man jedenfalls das FDn 1,2/85 mm L in den 1990ern als eine halbe Blendenstufe lichtstärker als ein 1,4er Normalobjektiv und ich habe das einfach so geglaubt.

[x-beliebiger]

vor 47 Minuten schrieb Gernot:

Mir verkaufte man jedenfalls das FDn 1,2/85 mm L in den 1990ern als eine halbe Blendenstufe lichtstärker als ein 1,4er Normalobjektiv und ich habe das einfach so geglaubt.

Man sollte auf Wikipedia-Screenshots einfach mit Wikipedia-Screenshots antworten. 😅😅😅

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[DirkB]

Wollen wir wieder normal miteinander kommunizieren? Wenn es auf diesem Niveau weitergehen soll, könnte man auch ein Grüppchen in den PN erstellen. Da kann man sich kabbeln bis der Arzt kommt. 

Ich will damit nicht sagen, dass das Thema total uninteressant ist, aber mich interessiert nicht, wer nun eigentlich der mit den besten Schulnoten war. 

Danke 🥴

[hansenlord]

Bei kleinen Zahlen macht sich das Runden auf eine Nachkommastelle schon bemerkbar... Somit wäre 1.2 je nachdem entweder 1/3 Blende oder aber 1/2 Blende schneller als 1.4.

 

 

[x-beliebiger]

vor 9 Stunden schrieb DirkB:

mich interessiert nicht, wer nun eigentlich der mit den besten Schulnoten war. 

Du wolltest sicher schreiben "wer am besten googlen kann". 😄 

[Gast]

Heute soll es soweit sein. 13:00 H Berlin Time 

[DirkB]

vor 2 Stunden schrieb x-beliebiger:

Du wolltest sicher schreiben

Ich wollte das schreiben, was ich geschrieben habe, weil die ursprünglichen Worte im wahrsten Sinne des Wortes unter die Gürtellinie gegangen wären. 

[Ernst-Dieter aus Apelern]

So wie hier im Thread wird das Thema 1,2 Lichtstärke zur Kopfsache, dass behindert die Praxis etwas.

bearbeitet 26. März von Ernst-Dieter aus Apelern

[hansenlord]

745 Gramm, 72mm Filter und 1.499 EUR UVP. Sigma hat es schon auf der Homepage gelistet.