Off Topic aus Sony A7C II Erfahrungsthread

[Walter08]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb Sebringl:

Ich habe am Wochenende Zweitliga-Basketball mit der a7c II fotografiert und muss sagen, dass

(a) der Autofokus extrem gut funktioniert

(b) der Sucher ausreichend groß ist und mir absolut ausreicht

(c) die Kamera bei solchen Aktionen auch mal mit großem Glas funktioniert - aber in allen anderen Fällen (Wanderung, Street, Alltag) eben deutlich kleiner als andere Kameras ist.

 

Ich bin weiter zufrieden mit meiner Anschaffung. Ärgere mich etwas, dass ich die 16%-Aktion nicht mitnehmen konnte, aber es war absehbar, dass die Kamera zeitnah günstiger wird.

Hast du die Aufnahmen mit deinem 24/2,8 Objektiv gemacht oder ein anderes Objektiv?

[Sebringl]

Am 31.10.2023 um 20:49 schrieb Walter08:

Hast du die Aufnahmen mit deinem 24/2,8 Objektiv gemacht oder ein anderes Objektiv?

Hauptsächlich mit dem 85/1.8, das 24/2.8 ist einfach zu weit. Tatsächlich musste das 28-200 ab und an auch mal herhalten. Ist zwar recht langsam, aber funktioniert bei professioneller Hallenbeleuchtung auch ganz gut.

[Sickboy]

vor 15 Stunden schrieb Walter08:

Sehe gerade, du nutzt die gleiche Cam/Objektiv-Kombi wie ich und hast ein Tele 70-300.

Wie bist du mit dem Tele zufrieden? Hattest du auch das Tamron 50-400 mal in die engere Wahl gehabt?

Das 70-300 muss man in Relation zum Preis betrachten.
Für 350Eur (neu) gab es nicht viel zu überlegen.

Ich habe auch Testchart Bilder gemacht und die sehen zum Rand hin schon "weich" aus.
Fällt es mir bei den Bildern auf, die ich damit mache --> nein.

Hier muss man aber dazu sagen, das vor allem bei 70mm die schwache Region des Objektives liegt.
Obenrum (150-300mm) ist es echt überraschend gut sogar.

Es war einfach eine günstige und solide Lösung für "obenrum" und ich habe keine Premium Qualität erwartet.

bearbeitet 6. November von Sickboy

[Walter08]

vor 24 Minuten schrieb Sickboy:

Das 70-300 muss man in Relation zum Preis betrachten.
Für 350Eur (neu) gab es nicht viel zu überlegen.

Ich habe auch Testchart Bilder gemacht und die sehen zum Rand hin schon "weich" aus.
Fällt es mir bei den Bildern auf, die ich damit mache --> nein.

Hier muss man aber dazu sagen, das vor allem bei 70mm die schwache Region des Objektives liegt.
Obenrum (150-300mm) ist es echt überraschend gut sogar.

Es war einfach eine günstige und solide Lösung für "obenrum" und ich habe keine Premium Qualität erwartet.

Danke für die Info. Da du das 70-300 bereits hast, steht ein Wechsel zum 50-400 wahrscheinlich wohl nicht an, oder?

aber wenn du noch kein Tele gehabt hättest, würdest du dann eher das 50-400 nehmen?

(sehe gerade, alles Faktor 2, doppelt so teuer, doppelt so schwer, ….)

bearbeitet 6. November von Walter08

[Sickboy]

vor 20 Minuten schrieb Walter08:

Danke für die Info. Da du das 70-300 bereits hast, steht ein Wechsel zum 50-400 wahrscheinlich wohl nicht an, oder?

aber wenn du noch kein Tele gehabt hättest, würdest du dann eher das 50-400 nehmen?

(sehe gerade, alles Faktor 2, doppelt so teuer, doppelt so schwer, ….)

Auch wenn das Thema hier Off Topic ist und ich vermutlich alleine mit meiner Meinung bin:

Ich würde das 50-400 nicht nehmen, weil

• mir der 8x Zoom zu viel wäre und vermutlich zu viel Kompromiss auf Kosten der Bildqualität
• die 400mm für das Geld und die Größe&Gewicht zu wenig wären.

Für leicht, klein, günstig und trotzdem gut ist das 300 für meine Anforderungen perfekt.
Für alles über 300mm wird sich wohl irgendwann noch das 150-600 Sigma dazugesellen.

Nur meine Meinung

[Freddy.46]

Es gibt doch auch das Sony 70-300, oder ist das so nicht in Ordnung?

[Walter08]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es geht ja hier um die Erfahrungen zur 7CII. Daher möchte ich die Kombi mit Objektiv für die meisten Fälle kompakt halten, daher wäre das Sony 70-300 wohl gar nicht schlecht. Allgemein habe ich aber den Eindruck, dass es hier im Sonyalphaforum eher ein "Nischen-Objektiv" ist. Oder wählt man ggfls. ein besseres Tele mit weniger Brennweite (z.B. 200) aber mehr Lichtsträrke und dazu dann bei Bedarf einer Telekonverter?

[weses175d]

vor 34 Minuten schrieb Walter08:

Allgemein habe ich aber den Eindruck, dass es hier im Sonyalphaforum eher ein "Nischen-Objektiv" ist. Oder wählt man ggfls. ein besseres Tele mit weniger Brennweite (z.B. 200) aber mehr Lichtsträrke und dazu dann bei Bedarf einer Telekonverter?

Lass Dich nicht durch die Meinung hier im Forum zu sehr beeinflussen. Am besten Du leihst Dir das Objektiv bei Deinem Fotohändler Deines Vertrauens aus und testest es ein Wochenende. Bei mir z.B. ist es das 24-240. Die meisten hier im Forum raten davon ab. Mein Exemplar ist für mich auch an der A7CR ausreichend gut und deckt einen großen Brennweitenbereich ab. Deshalb war das Tamron 28-200 für mich keine Option.

Ja, die Expertise und der Rat im Forum hier sind gut, aber letztlich musst Du mit Deiner Ausrüstung zurecht kommen. Da hilft nur selbst ausprobieren.

bearbeitet 8. November von weses175d

[Walter08]

… mit dem Ausleihen beim „Fotohändler des Vertrauens“ ist so eine Sache, wenn man auf dem Land wohnt und der nächste Fotohändler nicht um die Ecke zu erreichen ist. Da wird zunehmend das Netz genutzt für Erfahrungen, aber auch für die Beschaffung neuer Ausrüstung.

 Da ich das 20-70 schon habe, suche ich eine entsprechende Ergänzung ab ca. 70mm.

[D700]

vor 15 Stunden schrieb Walter08:

Daher möchte ich die Kombi mit Objektiv für die meisten Fälle kompakt halten, daher wäre das Sony 70-300 wohl gar nicht schlecht

Den Ansatz kann ich gut nachvollziehen!

Zum 70-300mm Sony gäbe es noch das Tamron 70-300 (ca. 300g leichter) als Alternative.

bearbeitet 9. November von D700

[Freddy.46]

zurzeit benutze ich mein altes Sony A-70-300 mit dem LA5 am meine E Kameras und da machen sie eine guten Job, halt nich so schnell wie ein E-Mount-Objektiv Sony 70-300 👍

[Aaron]

vor 14 Stunden schrieb Walter08:

Da ich das 20-70 schon habe, suche ich eine entsprechende Ergänzung ab ca. 70mm.

Die Sache ist relativ einfach insofern du das kleinste und leichteste Telezoom der Welt mit 300mm haben willst: Das Tamron 70-300 F4,5-6,3 Di III RXD. Mein Sony FE 70-300 habe ich nach dem Kauf des Tamron wieder verkauft. Mein Tamron war bei allen Brennweiten deutlich schärfer als mein Sony und mit 900g inkl. Gegenlichtblende war mir das Sony auch zu schwer. Das Tamron wiegt die Hälfte ! Der einzige Nachteil des Tamron ist der Nahbereich, dort ist, besonders bei 70mm nur die Mitte sehr gut. Das reicht aber problemlos für Motive, die sowieso um die Mitte angeordnet sind. Im Fernbereich ist es exzellent und kaum von den TOP-Linsen zu unterscheiden. Die Lichtstärke ist auch bescheiden, reicht aber für Landschaften und Urlaubsfotos voll aus. Leider hat es keinen Bildstabilisator, das hätte ich mir gewünscht. Aber ein Bildstabilisator nützt auch nichts, wenn die Bilder trotzdem nicht richtig scharf werden...

[Walter08]

Ich möchte das 70-300 auch mal gelegentlich bei Sportveranstaltungen (Fußball, Laufevents) nutzen, aber alle Fotos nur für den privaten Gebrauch. Da wäre aber schon wichtig, dass der AF entsprechend schnell ist. Wenn ich das richtig rausgehört habe, soll da aber das Sony 70-300 schneller als das Tamron 70-300 sein.

Die 300mm am oberen Ende wäre aber wohl das Mindestmaß, besser wären wohl 400mm. 600mm benötige ich nicht, da ich mit der 7CII weder eine Safari noch Vogelaufnahmen plane.

[Walter08]

vor 5 Minuten schrieb Aaron:

Die Sache ist relativ einfach insofern du das kleinste und leichteste Telezoom der Welt mit 300mm haben willst: Das Tamron 70-300 F4,5-6,3 Di III RXD. Mein Sony FE 70-300 habe ich nach dem Kauf des Tamron wieder verkauft. Mein Tamron war bei allen Brennweiten deutlich schärfer als mein Sony und mit 900g inkl. Gegenlichtblende war mir das Sony auch zu schwer. Das Tamron wiegt die Hälfte ! Der einzige Nachteil des Tamron ist der Nahbereich, dort ist, besonders bei 70mm nur die Mitte sehr gut. Das reicht aber problemlos für Motive, die sowieso um die Mitte angeordnet sind. Im Fernbereich ist es exzellent und kaum von den TOP-Linsen zu unterscheiden. Die Lichtstärke ist auch bescheiden, reicht aber für Landschaften und Urlaubsfotos voll aus. Leider hat es keinen Bildstabilisator, das hätte ich mir gewünscht. Aber ein Bildstabilisator nützt auch nichts, wenn die Bilder trotzdem nicht richtig scharf werden...

… da haben wir wohl gerade gleichzeitig geschrieben …

Aber, super, dann hast du ja Erfahrung mit beiden Objektiven. Wie beurteilst du denn den AF bei Sportaufnahmen? Der zusätzliche Stabi im Sony wäre vermutlich aber bei 300mm bei Sportaufnahmen aus der Hand auch von Vorteil, oder?

[Aaron]

vor 6 Minuten schrieb Walter08:

Wie beurteilst du denn den AF bei Sportaufnahmen? Der zusätzliche Stabi im Sony wäre vermutlich aber bei 300mm bei Sportaufnahmen aus der Hand auch von Vorteil, oder?

Der AF des Tamron ist für meine Bedürfnisse völlig ausreichend. Allerdings mache ich seltenst Sportaufnahmen. Es hat ein Hochleistungs Autofokussystem mit RXD Motor ohne Untersetzungsgetriebe für eine schnelle und direkte Ansteuerung. Für Sportaufnahmen wäre allerdings mehr Lichtstärke entscheidend und nicht ein Stabi im Objektiv. Einen Stabi hast du in der Kamera und dieser dürfte in der Regel ausreichend sein.

[Walter08]

vor 1 Minute schrieb Aaron:

Für Sportaufnahmen wäre allerdings mehr Lichtstärke entscheidend und nicht ein Stabi im Objektiv. 

… da würde dann ja eher das Sony passen, denn bei 300mm hat das 5.6 statt 6.3 beim Tamron.

[Aaron]

vor 9 Minuten schrieb Walter08:

da würde dann ja eher das Sony passen, denn bei 300mm hat das 5.6 statt 6.3 beim Tamron.

Dieser geringe Unterschied spielt in der Praxis keine Rolle. Das sollten dann schon mindestens 2 Blendenstufen sein, besser mindestens 2,5.

Wenn Sportaufnahmen für dich wichtig sind wären beide Objektive die falsche Wahl. Lichtstärke, großer BW-Bereich, schneller AF, klein und leicht, alles zusammen geht nun mal nicht!

[Berlin Photo]

vor 2 Stunden schrieb Walter08:

...AF bei Sportaufnahmen...

Was für Sport?

[D700]

Schrieb' er weiter oben schon:

vor 2 Stunden schrieb Walter08:

Ich möchte das 70-300 auch mal gelegentlich bei Sportveranstaltungen (Fußball, Laufevents) nutzen

[Freddy.46]

Für Fussball ist vielleicht das Tamron 50-400 etwas besser oder?

[Walter08]

vor 9 Minuten schrieb Freddy.46:

Für Fussball ist vielleicht das Tamron 50-400 etwas besser oder?

Ja, hatte ich auch schon in der engeren Wahl. 

Zum Sport: Fußball max. Landesliga 😉, wo man noch fast am Spielfeldrand stehen kann (hatte ich mal mit MFT + 50-200 2.8 fotografiert, also umgerechnet 100-400 5.6, das reichte mir von der Brennweite). Bei Laufevents steht man tlw. noch näher dran, da wäre eine kurze Brennweite wie 70mm gut.

[Aaron]

Also wer sich eine kleine leichte Kamera anschafft will garantiert keine großen, schweren Objektive dazu...

vor 15 Minuten schrieb Walter08:

hatte ich mal mit MFT + 50-200 2.8 fotografiert, also umgerechnet 100-400 5.6, das reichte mir von der Brennweite

Wenn dir das ausgereicht hat bei äquivalenten F5,6 bis F8 wirst du mit dem F4,5 bis F6,3 gut zurecht kommen. Dazu ist das Objektiv noch leichter als das mFT 50-200.

Der Unterschied zwischen 300mm und 400mm ist nicht so groß wie zwischen 200mm und 300mm. Ein schnelles Sportobjektiv ist für deine Anwendungen und Anforderungen überdimensioniert in jeder Beziehung !

[Freddy.46]

Wenn er dann ganz schnell mehr "mm" haben möchte könnter er, wenns reicht, auf APS-C umschalten dann wäre er bei 600mm 👍

[chubv]

vor 40 Minuten schrieb Aaron:

Also wer sich eine kleine leichte Kamera anschafft will garantiert keine großen, schweren Objektive dazu...

Wenn dir das ausgereicht hat bei äquivalenten F5,6 bis F8 wirst du mit dem F4,5 bis F6,3 gut zurecht kommen. Dazu ist das Objektiv noch leichter als das mFT 50-200.

Der Unterschied zwischen 300mm und 400mm ist nicht so groß wie zwischen 200mm und 300mm. Ein schnelles Sportobjektiv ist für deine Anwendungen und Anforderungen überdimensioniert in jeder Beziehung !

Naja f2.8 sind f2.8, auch auf MFT. f5.6 entspricht ja nur der Freistellung umgerechnet auf Vollformat.

Somit ist das schon ein Unterschied ob man durchgehend eine Lichtstärke von f2.8 oder nur f4.5-f6.3 zur Verfügung hat.

[Aaron]

vor 1 Minute schrieb chubv:

Naja f2.8 sind f2.8, auch auf MFT. f5.6 entspricht ja nur der Freistellung umgerechnet auf Vollformat.

Richtig, aber auch das Rauschen entspricht bei mFT 200 ISO bei KB  800 ISO (x2). Es geht beim Sport um die Belichtungszeit. Und wenn ich die gleiche Belichtungszeit bei KB mit  F5,6 wie bei mFT mit F2,8 haben will stelle ich die ISO 2 Stufen höher - fertig !

vor 7 Minuten schrieb chubv:

Somit ist das schon ein Unterschied ob man durchgehend eine Lichtstärke von f2.8 oder nur f4.5-f6.3 zur Verfügung hat.

Es gibt kein mFT Objektiv 50-200 f2,8 sondern f 2,8-4, umgerechnet f5,6 - f8 ! Und dann sind f4,5 - f6,3 nicht weniger sondern mehr !