Ergänzung im Weitwinkel zum Tamron 35 - 150

[suutsch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich habe letztes Wochenende beim Tamron 35-150 zugeschlagen. Der erste Eindruck ist vielversprechend. Sofern das so bleibt, wird es mein Kit 24-105 komplett ersetzen. Im ersten Urlaub mit dem neuen Sony-System hatte ich bereits gemerkt, dass ich definitiv noch etwas unterhalb 24mm brauche. Gut, das wusste ich auch vorher, da ich seinerzeit viel mit dem 10-24 bei Fuji geknipst habe. 

Die 35mm beim Tamron geben mir etwas mehr Spielraum. Was mir dabei besonders wichtig wäre, ist ein guter Kompromiss aus Größe/Gewicht und der Qualität. Gerade weil das Tamron ein Ziegelstein ist, wäre es bei längeren Touren super, wenn die Ergänzung nicht sonderlich ins Gewicht fällt. 

Brennweitenmäßig bin ich unentschlossen. Mit dem 10-24er (APS-C) habe ich früher sehr viel die 10mm genutzt - einfach, weil sie verfügbar waren. Einsatzgebiet wäre Städtetrips sowie Landschaften. 

Die Liste ist aktuell sehr heterogen gefüllt:

12-24 F4 G (12mm sind schon speziell und es wäre fast ein wenig zu schwer)

16-35 F4 G PZ

20 F1.8 G (reizt mich irgendwie, auch wegen der Astro-Tauglichkeit (kein Muss))

Tamron 20-40 F2.8

 

Was würdet ihr empfehlen? Bzw. was würdet ihr auf die Liste setzen?

[Octane]

vor 6 Minuten schrieb suutsch:

Was würdet ihr empfehlen? Bzw. was würdet ihr auf die Liste setzen?

Mir ist nicht ganz klar was du suchst und wofür du es einsetzen willst. 

[FotoBlick]

Für Reisen gefällt mir das Sony 20-70 F4 G.

Das Tamron 35-150 ist für Events oder Sport gut geeignet.

[Snofru]

Das 16-35 PZ ist das kleinste und leichteste der genannten Objektive (zusammen mit dem Tamron 20-40) und hat eine ausgezeichnete Bildqualität. Den Bereich von 16-20 finde ich wichtig für Architektur und Landschaft, auch für Innenräume, was Du fotografierst weiß ich nicht. Die maximale Blende 4 kann man meiner Meinung nach gut verkraften, denn die Linse wird sicher kaum für Portraits verwendet und im Weitwinkelbereich kann man auch mal länger belichten ohne zu verwackeln. Mein Favorit, zumal das andere Objektiv bei 35mm anfängt.

PS: Manche Menschen mögen den elektrischen Zoom nicht, ich finde ihn super.

bearbeitet 4. November von Snofru

[Octane]

vor 38 Minuten schrieb suutsch:

12-24 F4 G (12mm sind schon speziell und es wäre fast ein wenig zu schwer)

Also wenn du ein 35-150 als Standardzoom einsetzen willst, ist das 12-24 ein Fliegengewicht. Ich nutze als Ergänzung untenrum mein 16-35 GM. Das passt gut. 

[suutsch]

vor 36 Minuten schrieb Octane:

Mir ist nicht ganz klar was du suchst und wofür du es einsetzen willst. 

eine Linse, die mir eine Brennweite unterhalb von 24mm bietet und dabei relativ klein und leicht ist. Haupteinsatz wären vor allem Landschaften. Bei (Kurz-) Urlauben auch mal Städte. 

vor 2 Minuten schrieb Octane:

Also wenn du ein 35-150 als Standardzoom einsetzen willst, ist das 12-24 ein Fliegengewicht. 

Mir geht es nicht um das relative sondern um das absolute Gewicht. Ich will hier nicht auf jedes Gramm schauen, aber mehr als das 12-24 sollte es wirklich nicht sein. 

[suutsch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 59 Minuten schrieb FotoBlick:

Für Reisen gefällt mir das Sony 20-70 F4 G.

Das Tamron 35-150 ist für Events oder Sport gut geeignet.

Das Tamron wird eine Art "Immerdrauf" für unseren Hund (Hauptmotiv). 

Das 20-70 finde ich auch sehr interessant, es hätte dann aber sehr viel Überschneidungen und zudem die höhere Anfangsblende. 

[suutsch]

vor 51 Minuten schrieb Snofru:

(...) was Du fotografierst weiß ich nicht. 

(...)

PS: Manche Menschen mögen den elektrischen Zoom nicht, ich finde ihn super.

Haupteinsatz wären dann Landschaften. 

Zum Zoom: ich hatte mal das Olympus 12-50. Das hatte auch einen elektrischen Zoom, mit dem ich sehr gut klar gekommen bin. 

[Nobby1965]

@suutsch Sigma 16-28/2.8 DG DN Contemporary

[Berlin Photo]

vor 10 Stunden schrieb suutsch:

...ich habe letztes Wochenende beim Tamron 35-150 zugeschlagen... mit dem neuen Sony-System hatte ich bereits gemerkt, dass ich definitiv noch etwas unterhalb 24mm brauche. Brennweitenmäßig bin ich unentschlossen. 

12-24 F4 G (12mm sind schon speziell und es wäre fast ein wenig zu schwer)

16-35 F4 G PZ

20 F1.8 G (reizt mich irgendwie, auch wegen der Astro-Tauglichkeit (kein Muss))

Tamron 20-40 F2.8

Was würdet ihr empfehlen? Bzw. was würdet ihr auf die Liste setzen?

Vor der Frage stand ich auch und habe dann aber letztendlich das Gewicht der Qualität untergeordnet und mich für Sigma 14-24 f/2.8 entschieden.

 

Das Sony 12-24 f/4 kann weder mit dem Sigma noch mit dem 35-150 von der Schärfe her mithalten und ist nur f/4. 

https://www.cameralabs.com/sony-fe-12-24mm-f4g-review/

https://www.cameralabs.com/sigma-14-24mm-f2-8-dg-dn-art-review/

Das 16-35 f/4 PZ ist eher ein Videoobjektiv. Nur 16mm und nur f/4, als feuchtigkeits- und staubabweisend beschrieben, jedoch nicht gänzlich dicht. Ein Kunststoffobjektiv für 1,3K€

Das Sony 20mm f/1.8 habe ich zusätzlich als Nachtglas. Krachend scharf, über jeden Zweifel erhaben und sehr gut zum 35-150 passend

Das Tamron 20-40 habe ich an der A7C II. Sehr gut, aber nicht auf dem Niveau des 35-150

 

Das Sigma 14-24 habe ich gewählt, da es in Schärfe und Offenlende exzellent zum Tamron passt und nicht so schwer ist wie das Sony 12-14 GM. Es ist vollständig abgedichtet

https://sigma-foto.hu/sites/default/files/images/products/a14-24-f28-dg-hsm/a14-24-f28-dg-hsm-12.jpg

Du wirst von der Qualität des 35-150 sehr schnell irreversibel verwöhnt werden. Wenn du aus Gewichtsgründen einen Qualitätskompromiss eingehst und stets die Qualität des 35-150 vor Augen hast, könnte dich das auf Dauer nerven.

Zu einem voll offenblendtauglichen 2.0-2.8er Universalglas gehört imho ein voll offenblendtaugliches 2.8er UWW. Nicht nur wenn wenn das Licht etwas knapper wird, auch im Hinblick auf das Bokeh.

bearbeitet 5. November von Berlin Photo

[Aaron]

Tamron 17-28mm F/2.8 Di III RXD.

420 g, 73 x 99 mm.

[suutsch]

vor einer Stunde schrieb Nobby1965:

@suutsch Sigma 16-28/2.8 DG DN Contemporary

 

vor 6 Minuten schrieb Aaron:

Tamron 17-28mm F/2.8 Di III RXD.

420 g, 73 x 99 mm.

Habt ihr jeweils die Linsen? @Nobby1965 warst Du nicht auch Fan der I-Serie von Sigma? Hattest Du mal die Chance, das 20er zu testen?

[suutsch]

vor einer Stunde schrieb Berlin Photo:

Vor der Frage stand ich auch und habe dann aber letztendlich das Gewicht der Qualität untergeordnet und mich für Sigma 14-24 f/2.8 entschieden.

 

Das Sony 12-24 f/4 kann weder mit dem Sigma noch mit dem 35-150 von der Schärfe her mithalten und ist nur f/4. 

https://www.cameralabs.com/sony-fe-12-24mm-f4g-review/

https://www.cameralabs.com/sigma-14-24mm-f2-8-dg-dn-art-review/

Das 16-35 f/4 PZ ist eher ein Videoobjektiv. Nur 16mm und nur f/4, als feuchtigkeits- und staubabweisend beschrieben, jedoch nicht gänzlich dicht. Ein Kunststoffobjektiv für 1,3K€

Das Sony 20mm f/1.8 habe ich zusätzlich als Nachtglas. Krachend scharf, über jeden Zweifel erhaben und sehr gut zum 35-150 passend

Das Tamron 20-40 habe ich an der A7C II. Sehr gut, aber nicht auf dem Niveau des 35-150

 

Das Sigma 14-24 habe ich gewählt, da es in Schärfe und Offenlende exzellent zum Tamron passt und nicht so schwer ist wie das Sony 12-14 GM. Es ist vollständig abgedichtet

https://sigma-foto.hu/sites/default/files/images/products/a14-24-f28-dg-hsm/a14-24-f28-dg-hsm-12.jpg

Du wirst von der Qualität des 35-150 sehr schnell irreversibel verwöhnt werden. Wenn du aus Gewichtsgründen einen Qualitätskompromiss eingehst und stets die Qualität des 35-150 vor Augen hast, könnte dich das auf Dauer nerven.

Zu einem voll offenblendtauglichen 2.0-2.8er Universalglas gehört imho ein voll offenblendtaugliches 2.8er UWW. Nicht nur wenn wenn das Licht etwas knapper wird, auch im Hinblick auf das Bokeh.

Deinen Verweis auf die Qualität teile ich. Daher wäre ich auch offen für Festbrennweiten (als Kompromiss bezüglich Größe und Gewicht) - deinen Ausführungen zur Folge bewege ich mich auf das 20er zu 😂. 

[Aaron]

Ja ich habe das 17-28 und nehme es auf Radreisen gerne mit als Ergänzung zum Tamron 28-200.

Das Tamron 35-150 kombiniere ich mit dem kleinen Sigma 24mm F3,5, mehr Lichtstärke und weniger Brennweite benötige ich dann auch nicht.

[weses175d]

vor 53 Minuten schrieb suutsch:

deinen Ausführungen zur Folge bewege ich mich auf das 20er zu 😂. 

Dann unbedingt das Sony 20 1,8. Ich habe es  und vorher mit dem Sigma 20er i Serie verglichen, da ich auch ein Freund der i-Serie bin. Das Sony ist schärfer und hat auch noch einen programierbaren Knopf. Die Haptik des Sigma ist besser und es ist preiswerter als das Sony. Für michist es trotzdem das Sony geworden.

[Berlin Photo]

vor 1 Stunde schrieb suutsch:

Daher wäre ich auch offen für Festbrennweiten (als Kompromiss bezüglich Größe und Gewicht)

Sony 20mm f/1.8 = 373 gr.

Laowa 14mm Zero-D f/4 = 228 gr.

Zus. 601 gr.

Sigma 14-24mm f/2.8 = 795 gr.

Schwierige Sache. Ich hab zuerst nur das 20mm gehabt. Je nach Body kann man sich schon an die 35mm herancroppen. Allerdings war es mir in der Praxis dann doch oft zu lang. Auch sind zwischen 16/17mm und 14mm Welten dazwischen.

Gut, dass ich die Entscheidung schon hinter mir habe... 😉

20er:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

14-24

 

bearbeitet 5. November von Berlin Photo

[Nobby1965]

vor 3 Stunden schrieb suutsch:

 

Habt ihr jeweils die Linsen? @Nobby1965 warst Du nicht auch Fan der I-Serie von Sigma? Hattest Du mal die Chance, das 20er zu testen?

Jepp, ich habe das 16-28mm, siehe Beispielbilderthread. Das 20er habe ich nicht testen können, ich habe das Sony 20mm/1.8 G

[Snofru]

vor 4 Stunden schrieb Berlin Photo:

Das 16-35 f/4 PZ ist eher ein Videoobjektiv. Nur 16mm und nur f/4, als feuchtigkeits- und staubabweisend beschrieben, jedoch nicht gänzlich dicht. Ein Kunststoffobjektiv für 1,3K€

Ein Video-Objektiv wäre eher das Sony 16-35 T3.1 für schlappe 6000€. Zudem verstehe ich nicht, wieso ein "Videoobjektiv" in irgendeiner Weise von Nachteil beim Fotografieren sein soll. Das 16-35 f4 PZ wiegt nur 353 g, nach einem leichten Objektiv wurde gefragt. Wenn es zu lichtschwach oder zu teuer ist macht es natürlich keinen Sinn.

[3D-Kraft.com]

Bei mir haben sich im Weitwinkelbereich eigentlich die 20mm als Sweet Spot herauskristallisiert. Da ist das Sony FE 20/1.8 kaum zu schagen.
Das neue Viltrox 20/2.8 AF für schon fast unglaubliche 150 EUR ist aber sicherlich auch einen Blick wert, wenn man noch bis Dezember warten kann und die f/2.8 genügen. Es ist mit nur 157g auch schön leicht.

[MaTiHH]

vor 54 Minuten schrieb 3D-Kraft.com:

Da ist das Sony FE 20/1.8 kaum zu schagen.

Es ist wirklich sehr gut. Auch bei mir sind um die 20 der Bereich, den ich irgendwie am besten sehe. Am Ende ist hat bei mir in dem Bereich aber das Loxia 21mm den Vorzug erhalten. Ich finde es perfekt für mich.

[Berlin Photo]

Um es amtlich zu machen. Hier ist es bei Offenlende am meinem 4.000 lines Chart. Straight out of RAW, ohne Profilkorrekturen, ohne Schärfung.

https://drive.google.com/file/d/1flIZcg_Rl0uyDsOgDoRMWlsMl7IS6DmI/view?usp=sharing

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. November von Berlin Photo

[3D-Kraft.com]

vor einer Stunde schrieb Berlin Photo:

Um es amtlich zu machen. Hier ist es bei Offenlende am meinem 4.000 lines Chart. Straight out of RAW, ohne Profilkorrekturen, ohne Schärfung.

https://drive.google.com/file/d/1flIZcg_Rl0uyDsOgDoRMWlsMl7IS6DmI/view?usp=sharing

 

Welches "es" meinst Du jetzt?

[D700]

vor 17 Stunden schrieb suutsch:

Im ersten Urlaub mit dem neuen Sony-System hatte ich bereits gemerkt, dass ich definitiv noch etwas unterhalb 24mm brauche

Da gibt es m.E. zwei Möglichkeiten.

1. Du brauchst wirklich nur als Ergänzung für das Tamron Zoom ein WW um die 20mm, dann ist es einfach und Du nimmst das Sony, oder das Sigma, oder was es sonst noch so gibt.

2. Es gibt Fälle,wo Du einfach das dicke, schwere Tamron 35-150 + ein weiteres Objektiv für mehr WW nicht (mehr) mitschleppen möchtest oder kannst.

Im Fall zwei würde ich dann über ein 20-40er Tamron oder vor allem, bei einem Objektiv, über das Sony 20-70 nachdenken.

bearbeitet 5. November von D700

[suutsch]

vor 4 Stunden schrieb Berlin Photo:

Sony 20mm f/1.8 = 373 gr.

Laowa 14mm Zero-D f/4 = 228 gr.

Zus. 601 gr.

Sigma 14-24mm f/2.8 = 795 gr.

 

Es soll als Erweiterung nach unten dann eine Linse einziehen. Die würde dann gezielt für (weite) Landschaften eingesetzt werden. Die wiederum knipse ich eigentlich nur bei "gezielten" Ausflügen oder im Urlaub. Es wäre also bei Weitem nicht jeden Tag oder jede Woche im Einsatz. Klar, eine Festbrennweite ist immer irgendwo Kompromiss, aber das wäre okay für mich. Die 20mm dürften genügen - 18 oder 19 wären sicherlich auch okay. Mal ein leichter Crop um ein Objektivwechsel zu vermeiden, wäre okay, aber für alles weitere wäre ich ja ausgestattet.

vor 3 Stunden schrieb Snofru:

Ein Video-Objektiv wäre eher das Sony 16-35 T3.1 für schlappe 6000€. Zudem verstehe ich nicht, wieso ein "Videoobjektiv" in irgendeiner Weise von Nachteil beim Fotografieren sein soll. Das 16-35 f4 PZ wiegt nur 353 g, nach einem leichten Objektiv wurde gefragt. Wenn es zu lichtschwach oder zu teuer ist macht es natürlich keinen Sinn.

Nein, alles gut. Ich hatte es ja selbst ins Auge gefasst. Preislich wäre es für mich die Obergrenze, da eben nicht permanent im Einsatz.

[suutsch]

vor 28 Minuten schrieb D700:

Da gibt es m.E. zwei Möglichkeiten.

1. Du brauchst wirklich nur als Ergänzung für das Tamron Zoom ein WW um die 20mm, dann ist es einfach und Du nimmst das Sony, oder das Sigma, oder was es sonst noch so gibt.

2. Es gibt Fälle,wo Du einfach das dicke, schwere Tamron 35-150 + ein weiteres Objektiv für mehr WW nicht (mehr) mitschleppen möchtest oder kannst.

Im Fall zwei würde ich dann über ein 20-40er Tamron oder vor allem, bei einem Objektiv, über das Sony 20-70 nachdenken.

Fall 2.a: bei der anstehenden Tour wähle ich bewusst nur die WW-Linse, beschränke mich auf Landschaftsmotive und/oder bin mit der eingeschränkten Ausrüstung "kreativ".

Wenn ich in puncto Gewicht anfange, mir "entweder-oder" Objektiv-Kombinationen zuzulegen, wäre es nur sinnvoll, auch beim Body einzusparen. Und so kommt man von einem zum nächsten. Am Ende macht auch mein iPhone bei gutem Wetter schöne Bilder - das habe ich immer dabei. Problem gelöst 😂