Sinnvolle Erweiterung im Weitwinkel

[Scindero]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Zusammen,

ich beschäftige mich mal wieder der Optimierung des Obejktivparks. Aktuell ist folgendes vorhanden:

• Sony A7 IV
• Sony 24-70 GM II
• Sony 70-200 GM II

Ob vor der nächsten Reise noch ein 2. Gehäuse dazukommt muss ich mir noch überlegen, soll aber hier erstmal nichts zur Sache tun. Mir geht es nun hauptsächlich um eine Ergänzung in den Weitwinkel. Hinsichtlich der Güte und Qualität der Objektive bin ich aktuell etwas verwöhnt, bin mir aber auch nicht sicher wie intensiv ich < 24mm nutzen werde. Es gibt immer mal wieder die eine oder andere Situtaion in der ich mir mehr Weitwinkel wünsche, auch beim Filmen. Gerade bei letzterem geht die Kamera mit Steady Shot in einen 1,1x Crop, bei 4K 60p müsste es sogar 1,6x Crop sein bei aktiviertem Steady Shot (Kann mich hier aber auch irren das nicht 2x gecroppt wird). Dann sind 24mm unten rum einfach zu wenig.

Auch möchte ich für die Inka Runinen in Peru im kommenden Jahr gerüstet sein. Zurückgehen ist da mal eben nicht möglich.

Folgende Überlegungen:

• Sigma 16-28mm 2.8 dg dn
  Hier bin ich mir hinsichtlich der Abbildungsqualität unsicher, auch reichen mir die 28mm oben rum nicht unbedingt. Hier würde ich oft auf das 24-70mm zurückgreifen müssen um mit 35mm (für mich wichtig) fotografieren zu können.
• Sony 16-35mm GM (II - sofern es denn kommt)
  Frage ist ob es dieses Jahr noch einen Nachfolger gibt. Ausgehend von den anderen Neuauflagen könnte sich hier das Warten auch lohnen. Ob ich den Preis dann rechtfertigen kann weiß ich noch nicht, da ich wie gesagt noch nicht absehen kann wie sehr mir der Ultraweitunkel liegen wird.
• Sony 20mm G 1.8
  Interessantes Objektiv, ob es jetzt die 4mm raus reißen?
• Sony 14mm Gm
  Sehr interesaantes Objektiv. Haida Filter sind teuer und müssen rückseitig montiert werden. Ansonsten sehr spreziell und weniger Flexibel. Allerdings müsste ich nicht öfter Wechseln als mit 20mm 1.8 oder Sigma 16-28 mm.

Ich könnte mir natürlich auch erstmal ein Weitwinkel leigen und gucken wie es mir gefällt. Hoffe nur schon mal auf etwas Input. Gakuft werden muss jetzt nicht direkt, im Laufe des Jahres wäre gut.

[Octane]

Wie wäre es mit einem 12-24mm?  Gibt es mit f4 und f2.8 von Sony.  Oder Sigma 14-24. 

20mm ist zuwenig und ein 16-xx würde ich auch nicht kaufen, wenn es dir um mehr WW und Ergänzung zum 24-70 geht. 

14mm f1.8 macht Sinn für Astro. 

bearbeitet 10. August von Octane

[dirkoliverm]

Was würde dich an dem aktuellen 16-35 GMstören, außer, dass demnächst ein Nachfolger kommt, es sei denn, du bräuchtest die Features wie Blendenring und vermutlich Innenzoom unbedingt, leichter wird es vermutlich auch, aber schwer ist das aktuelle nicht, und meiner Meinung nach ist es ein wirklich gutes Objektiv, ohne nennenswerte wirkliche Schwächen 

bearbeitet 10. August von dirkoliverm

[FvW]

Das 14er ist genial für Astro, Landschaft und spezielle Architekturperspektiven. Für Menschen eignet es sich nicht so sehr (finde ich). Und, es ist inzwischen ziemlich günstig geworden.

Zwischen 14 und 24 liegt allerdings ein ziemlich großer Brennweitenbereich. Wenn man mit UWW experimentieren will, ist vielleicht ein 12-24 2.8 doch eine richtig gute Lösung...

bearbeitet 10. August von FvW

[Scindero]

Das bestärkt mich schon mal darin das 20mm aus der Auswahl rauszunehmen.

vor 4 Stunden schrieb Octane:

Wie wäre es mit einem 12-24mm?

Stimmt, danke dafür. Die hatte ich gar nicht so im Kopf.

Hier gucke ich mir mal das f4 von Sony und das Sigma 14-24 f2.8 an. Ob das GM in dem Fall das ist was ich ausgeben möchte weiß ich noch nicht. Da kann der Nutzen doch auch recht gering sein.

vor 4 Stunden schrieb FvW:

Das 14er ist genial für Astro, Landschaft und spezielle Architekturperspektiven. ... es ist inzwischen ziemlich günstig geworden.

Ja aufgrund des Preises und der Bilder, auch aus diesem Forum, fand ich das auch sehr interessant als abrundung nach unten. Dann wäre es eben 24mm oder direkt 14mm. Leichter als die Zooms ist es auch.

Praktisch wäre bei einem 16-35mm die flexible Abdeckung von 24-35mm, nutze ich beim 24-70 sehr oft. Ggf. könnte ich dann auch mal nur mit 16-35 und 70-200 los. Auf der anderen Seite werde ich bei Reisen auf das 24-70mm nicht verzichten.

vor 4 Stunden schrieb dirkoliverm:

Was würde dich an dem aktuellen 16-35 GMstören

Stören gar nichts, würde nur ggf. lieber warten ob das neue eher eine Anschaffung wert ist. Ich muss ja jetzt nicht kaufen. Die Entscheidung für das alte kann man ja auch noch treffen wenn es das neue schon gibt. Bei den GM II Zooms die ich habe fand ich den Mehrwert schon gegeben und hab eben die neuen gekauft.

[Octane]

vor 6 Minuten schrieb Scindero:

Ggf. könnte ich dann auch mal nur mit 16-35 und 70-200 los.

Ja das ist eine gute Idee. Spart Gewicht. 

[Berlin Photo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 34 Minuten schrieb Scindero:

Hier gucke ich mir mal das f4 von Sony und das Sigma 14-24 f2.8 an. Ob das GM in dem Fall das ist was ich ausgeben möchte weiß ich noch nicht.

Ich stand vor der gleichen UWW Frage und habe mich für das Sigma 14-24 f/2.8 DG DN. Ein rattenscharfes Teil, das ich absolut empfehlen kann.

Dort kannst du genau gucken und vergleichen:

https://www.cameralabs.com/sony-fe-12-24mm-f4g-review/

https://www.cameralabs.com/sigma-14-24mm-f2-8-dg-dn-art-review/

bearbeitet 10. August von Berlin Photo

[Scindero]

Vielen Dank. Ich werde nochmal in mich gehen und überlegen wo meine Anfangsbrenntweite denn liegen soll. gibt ja mit 12/ 14/ 16 schon einige Optionen. Das 14mm GM ist auch noch spannend, wenn auch nicht so flexibel und eher speziell. Aber reitzt auch irgendwie. War bisher nicht so der UWW Fan, was aber ggf doch noch kommen kann.

Gibt ja auch wieder neue Perspektiven und ggf. auf der nächsten Reise und auch sonst ein Mehrwert.

Ein guter Kumpel hat auch ein Sigma 16-28mm hier kann ich ja schon mal gucken wie es mit der Brennweite aussieht und ob weniger Brennweite in diesem Fall dann für mich wirklich Mehr sein kann. 😉

bearbeitet 10. August von Scindero

[wasabi65]

vor 6 Stunden schrieb Scindero:

Praktisch wäre bei einem 16-35mm die flexible Abdeckung von 24-35mm, nutze ich beim 24-70 sehr oft. Ggf. könnte ich dann auch mal nur mit 16-35 und 70-200 los. Auf der anderen Seite werde ich bei Reisen auf das 24-70mm nicht verzichten.

Mein Immerdrauf ist das 24-105. Um nach unten zu erweitern, habe ich das 12-24/4 gekauft. Das war zwar ganz gut, aber mich hat extrem genervt, dass ich zB bei einer Städtetour für jedes Foto unterhalb 24mm Objektiv wechseln musste. Habe es darauf verkauft und dafür das Sony 16-35/2.8 gekauft (auch weil ich in Innenräumen mehr Lichtstärke wollte). Damit machen Städttouren viel mehr Spass weil man bis 35mm geht (meine Lieblingsnormalbrennweite) und weil eigentlich nie der Bereich unter 16mm nötig ist. Damit gibt es viel weniger Objektiwechsel.

[Scindero]

Bei den 12/14 - 24mm bin ich tatsächlich unsicher ob es meine Brennweite ist. Ich hatte mal ein NIkon 10-20mm APSC und habe es am weiten Ende nicht oft genutzt. Klar war damals auch ein anderer Anspruch etc. und schon einige Jahre her. Darum ist die Frage ob ich wirklich Wert auf den Bereich < 16mm legen möchte. Klar reizt das auch mal zu testen, aber ich denke der Einsatz wäre sehr dosiert. Zudem finde ich es schade, dass keine herkömmlichen Filter möglich sind. Aber klar hier gibt die Bauform und die Physik die Linsenwölbung vor.

Aufgrund der Ausgestaltung meiner Reise(n) ist Gewicht ein entscheidender Faktor. die 12/14-24mm sind auch keine Leichtgewichte, dazu käme das Gewicht eines großen Filtersystems. Astro mache ich kaum, habe im letzten Urlaub nur mal mit dem 24-70 GM II getestet. Ist jetzt aber nichts was ich oft mache, somit brauche ich auch kein spezielles Astro Glas. Lichtstärke ist aber schon ein Vorteil.

• Sony 20mm ist immer noch im Rennen, wenn auch Lichststärke, Abbildungsleistung und "geringes" Gewicht mit mangelnder Flexibilität erkauft werden.
• Sony 16-35mm GM II wäre sicher spannend: ggf. leichter als das aktuelle, Blendenring und Innenzoom - sicher aber auch wieder im Preisbereich 2.500 - 3.000 €

Neu hinzugekommen ist das

• Sony PZ 16-35mm G - Es hat zwar "nur" Blende 4, ist aber aufgrund der Kompaktheit und Bildschärfe (nach den Tests auf Youtube) sehr interessant. Auch würde es den Rucksack nur mit zusätzlichen 360g belasten. Also quasi ein immer dabei Objektiv. Hautpobjektiv bleibt sicher das 24-70mm. Aktuell gäbe es das auch recht "günstig" mit Cashback und Tradein Bonus für rd. 1.105,00 €

Werde mir letzteres auf jeden Fall mal ansehen.

Sigma oder Tamron 16/17-28 scheiden für mich eigentlich aus.

bearbeitet 18. August von Scindero

[Easy98]

vor 2 Stunden schrieb Scindero:

Bei den 12/14 - 24mm bin ich tatsächlich unsicher ob es meine Brennweite ist.

Ja, die Brennweite ist schon sehr speziell. Ich habe das Sigma 14-24/2.8, ein wirklich hervorragendes Objektiv, super scharf bis in die Ecken. Das Problem, es verlässt meine Fototasche eigentlich so gut wie nie. In den letzten zwei Jahren habe ich es vielleicht zwei bis drei Mal benutzt, einfach weil ich nicht so der Weitwinkelfotograf bin. Deshalb will die Anschaffung gut überlegt sein, denn zum Rumliegen ist es dann doch zu teuer. Ich denke jetzt deshalb auch schon länger darüber nach, meines wieder zu verkaufen. Ich werde es vielleicht bei meinem nächsten Kamera-/Objektivkauf in Zahlung geben. Gelohnt hat es sich für mich jedenfalls nicht ...

bearbeitet 18. August von Easy98

[Octane]

vor 2 Stunden schrieb Scindero:

die 12/14-24mm sind auch keine Leichtgewichte,

Das Sony FE 12-24 f4 G ist nur 565 Gramm leicht. 

[Scindero]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Das Sony FE 12-24 f4 G ist nur 565 Gramm leicht. 

Das stimmt, aber Filter kommen auch nochmal extra. Außer man bekommt die Einlegefilter, wo man aber auch immer das objektiv abnehmen muss wenn man einen Filter verwenden will. 

[Octane]

Wenn Filter verwendet werden sollen, dann würde ich kein 12-24 kaufen. Ich verwende keine Filter. 

bearbeitet 18. August von Octane

[Scindero]

Naja meistens verwende ich auch keine Filter. In Raueren Umgebungen schon mal einen Schutzfilmes, wie bspw in der Wüste. Habe mir da einmal eine Frontlinse zerschossen. 
 

Ansonsten gerne mal ND oder Polfilter. Zum filmen in der Regel ein ND, und filmen möchte ich auch etwas mit dem neuen Objektiv. 
 

Sobald ich mich entschieden habe gebe ich nochmal Rückmeldung. 

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb Scindero:

Ansonsten gerne mal ND oder Polfilter. Zum filmen in der Regel ein ND, u

Filmen bei Brennweiten unter 16mm? Überwachungskamera? Aber ich filme ja nicht. Deswegen Polfilter kannst du schon bei 24mm nur mit Abstrichen nutzen. ND beim filmen relevant. Sonst selten.

[Scindero]

Naja unter 16mm sicher nicht. Würde dann nur bei gewissen Situationen das 16-35mm nutzen. Im 4k 60 FPS hat die A7 IV ja einen Crop von 1,5x bei Active Steady Shot nochmal 0,1 drauf. Da werden aus 16mm schnell mal 26mm. So weitwinkling ist das dann auch nichtmehr.

[DirkB]

Es ist zwar schon ein paar Tage her, aber ich gebe meinen Senf auch dazu. Und meine Empfehlung ist ganz klar das 16-35 GM. Einfach weil schon zwei GM-Objektive im Schrank stehen und damit die Bedienung eher einheitlich ausfällt. Auch das 12-24 (egal welcher Blende) wäre für mich aus dem Rennen. Erstens weil @Scinderoerwähnt hat, dass 35mm wichtig sind und zweitens diese 12mm wirklich sehr speziell sind. Mit dem 16-35 und dem 24-70 kann man tatsächlich vor der Tour überlegen, welches der beiden zu Hause bleiben darf und man zieht nur mit einem los. Das macht man mit einem 12/14 - 24 nicht so oft, weil da garantiert oben herum immer etwas fehlen könnte.

Die Frage, welches 16-35 GM es werden sollte, ist auch ganz einfach zu beantworten: Die Version II! Allein wegen dem sehr wahrscheinlichen Blendenring. Ich würde mich bei jeder Verwendung des Objektives in den Hintern beißen, weil ich sparsam oder ungeduldig war und die Version I ohne Blendenring gewählt hätte! 

Also abwarten und das GM II kaufen! Und wenn es nicht rechtzeitig kommt oder zu teuer ist, eines ausleihen. Oder übergangsweise Version I kaufen und später die II kaufen. 

Meine Meinung 😎

[Scindero]

Ich habe jetzt im Urlaub ein paar Tage das Sony 16-35 PZ genutzt. Fazit:

• Schön klein und leicht
• PowerZoom ist nicht unbedingt mein Favorit
• Blende 4 ist in Museen und Kirchen aus der Hand oft zu wenig > Blende 2.8 ist da schon mein Favorit
• Sehr starke Verzeichnung (die natürlich korrigiert werden kann)
• Deutliche Unschärfe zu den Rändern hin, kann aber auch an diesem einen Exemplar gelegen haben

Ein Blende 4 Objektiv und somit auch das PZ kommt mir daher nicht ins Haus, es passt einfach zu wenig.

Sie Überschneidung zu dem 24-70 ist auch sehr groß, dass wusste ich aber vorher. Von daher muss ich hier jetzt noch mal in mich gehen und weiter überlegen.

Es verbleiben die beiden Optionen:

• Sony 16-35mm GM II
• Sony 14mm GM

[Incoe]

Für mich wäre klar das 16-35mm GM gesetzt. Habe ich mir nach einem Abstecher zum 17-28mm von Tamron auch geholt und ist nun mein Immerdrauf. Ob Version I oder II muss jeder für sich entscheiden. Ich habe die Version I sehr billig bekommen und die Version II hat mir keinen Vorteil geboten um hier wesentlich mehr Geld auszugeben.

[Berlin Photo]

vor 14 Stunden schrieb Scindero:

Es verbleiben die beiden Optionen:

• Sony 16-35mm GM II
• Sony 14mm GM

Das 16-35 ist top. Allerdings nur wenn man es zusätzlich dabei hat. Ausschließlich damit loszuziehen würde man wohl eher nicht. Mir wäre es für das viele Geld und auch im Hinblick auf ein vorhandenes 24-70, an beiden Enden zu lang.

Das 14er ist ebenfalls top. Allerdings halte ich den Abstand zu den 24mm für zu groß, denn für einen Lückenschluss muss schon heftig gecroppt werden. Da müsste noch das 20er dazu. Immerhin wären beide zusammen günstiger als ein 16-35 GM II

[DirkB]

Bei Wanderungen habe ich entweder das 16-35 GM oder das Tamron 28-75 an der RIV. Beide der ersten Generation und für mich gut genug. Hätte ich bereits Zoomobjektive mit Blendenring, würde ich auch beim 16-35 die neue Variante wählen. Falls ab 2029 einmal ein 70-200 einziehen, könnte das 16-35 evtl. auch erneuert werden. Bis dahin bleibt es, lichtschwächere Varianten würden bei mir nicht einziehen. 

[Scindero]

vor 8 Stunden schrieb Berlin Photo:

Das 16-35 ist top. Allerdings nur wenn man es zusätzlich dabei hat. Ausschließlich damit loszuziehen würde man wohl eher nicht. Mir wäre es für das viele Geld und auch im Hinblick auf ein vorhandenes 24-70, an beiden Enden zu lang.

Das 14er ist ebenfalls top. Allerdings halte ich den Abstand zu den 24mm für zu groß, denn für einen Lückenschluss muss schon heftig gecroppt werden. Da müsste noch das 20er dazu. Immerhin wären beide zusammen günstiger als ein 16-35 GM II

Danke für die Ausführung, die ja hier bei verschiedenen schon durchgeklungen ist. Ich glaube auch nicht das es die eine optimale Lösung gibt. 

Für möglichst wenig Überschneidung bleibt dann eigentlich nur das 12-24 f/2.8 GM, was aber schon ein „Klopper“ ist. Auch habe ich festgestellt, dass mir 16mm so eigentlich reichen, 14 ginge wohl auch noch. Mag es nur eben nicht wenn es zu extrem wird/ aussieht. Daher dachte ich für die Shots wo viel Weitwinkel notwendig ist einfach das 14mm, alles abdecken muss man ja auch nicht. Das 20mm dazu wäre auch sicher eine Lösung, dann kann ich aber vom Gewicht her direkt besser das neue 16-35 GM II kaufen.

Mir geht es ja primär auch um die anstehende Reise, klar ist zeitlich noch was hin. Aber bspw das 24-70 nicht mitzunehmen fiele mir schon schwer. Dann müsste ich die Lücke zwischen 16-35 und 70-200 bspw mit dem 50 1.4 GM schließen. 

[Berlin Photo]

@Scindero Du bist nicht der Erste in dieser Zwickmühle. Aus diesem Grunde habe mit der Trinity-Tradition gebrochen und nutze nur noch das Tarmron 35-150mm f/2.0-2.8 als Immerdrauf. Das Sigma 14-24mm f/2.8 rundet es nach unten ab. Two for all...

https://flic.kr/s/aHBqjAuUwc

bearbeitet 31. August von Berlin Photo

[wasabi65]

Am 30.8.2023 um 18:36 schrieb Scindero:

Sie Überschneidung zu dem 24-70 ist auch sehr groß, dass wusste ich aber vorher. Von daher muss ich hier jetzt noch mal in mich gehen und weiter überlegen.

Es verbleiben die beiden Optionen:

• Sony 16-35mm GM II
• Sony 14mm GM

Eine FB passt immer, aber nicht oft…

Ich habe mich dazu entschieden mit 24-105/4 und 16-35/2.8 zu arbeiten. Das hat sich bewährt. Eben auch WEGEN der Überlappung.

Jetzt spiele ich mot dem Gedanken, das 16-35/2.8m2 zu kaufen…