Sony ZV1 Mark II

[mopswerk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Keiner hier, der schon einen Faden dazu eröffnet hat? Ja, ist ne kleine Kamera (hürpp), hat keinen Sucher (huargh), ist für die Vlogger Zielgruppe (ich höre Grummeln im Forum), aber ich finde Sie ganz interessant mit 18mm KB Anfangsbrennweite. Review zum Überblick:

Wäre interessant zu wissen, ob die wenigstens Raw ausspuckt. 

[Octane]

 

[aidualk]

Ich frage mich gerade, warum ist das Teil mit dem 1" Sensor so viel teurer als das Pendant ZV-E10 mit APS Sensor (plus Kit Objektiv)?

Mehr kann sie auch nicht: Z.B. kein 4K 60p, kein 10bit und kein S-Cinetone.
 

[Octane]

vor 8 Stunden schrieb mopswerk:

aber ich finde Sie ganz interessant mit 18mm KB Anfangsbrennweite.

Das ist auch das einzige interessante daran. Vielleicht kommt ja dieses Objektiv in einer RX100VIII.  Das Ding kostet in der Schweiz satte 990 Stutz. Wird sogar von Händlern kritisiert. 

Sony ZV-1 II: Vlogging-Knirps zu gesalzenem Preis - digitec

bzw. für DE

Sony ZV-1 II: Vlogging-Knirps zu gesalzenem Preis - Galaxus

bearbeitet 24. Mai von Octane

[mopswerk]

vor 5 Stunden schrieb Octane:

Das ist auch das einzige interessante daran. Vielleicht kommt ja dieses Objektiv in einer RX100VIII.  Das Ding kostet in der Schweiz satte 990 Stutz. Wird sogar von Händlern kritisiert. 

Schön wär es ja, aber dann landet man wohl bei UVP 1400 oder so, wenn man Sony heißt. Glaub nicht dass da noch was groß kommt.

Specs kann man hier nachlesen 

https://www.sony.de/electronics/kompaktkameras/zv-1m2

hat Raw. Der OSS ist rausgeflogen.

Und die 18mm KB bei Video gibt es nur ohne elektronischen Stabi. Filmt man damit, wird gecroppt.

[outofsightdd]

• Kein stabilisiertes Objektiv, kein IBIS
• Der integrierte ND ist ein 3x, nach seiner Abschätzung.
• Die digitale Stabilisierung erzeugt Artefakte, die dehnen von Rolling Shutter entfernt gleichen. Im Video wird gezeigt, wie man das mit anderen Verschlusszeiten umgehen kann.
• Bei 4k Videoaufnahme ist der Modus "Sonne" vom Display nicht verfügbar, man sieht wohl eher weniger trotz Selfiedisplay.

Die Markteinschätzung finde ich ganz gelungen, von der technischen Expertise ist Gerald eh vorn dabei.

bearbeitet 25. Mai von outofsightdd

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 24.5.2023 um 06:10 schrieb aidualk:

Ich frage mich gerade, warum ist das Teil mit dem 1" Sensor so viel teurer als das Pendant ZV-E10 mit APS Sensor (plus Kit Objektiv)?

Mehr kann sie auch nicht: Z.B. kein 4K 60p, kein 10bit und kein S-Cinetone.
 

Vielleicht weil es ein schneller "stacked" Sensor ist wie in der A9 etc.? Die Kompaktkameras der RX100-Reihe mit dem gleichen Sensor sind noch wesentlich teurer. Die ZV-E10 hat einen gewöhnlichen und schon ziemlich alten BSI-Sensor.

[Octane]

vor 19 Minuten schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

Die ZV-E10 hat einen gewöhnlichen und schon ziemlich alten BSI-Sensor.

Der ist doch nicht mal BSI. Das ist doch derselbe uralte Sensor wie in 6100 - 6600.

[leoon.jpeg]

Hab keine wirkliche Meinung zu der Kamera, ob sie gut ist oder nicht können andere sicherlich besser beurteilen daher will ich dazu nichts sagen. Aber die Tatsache das Sony immernoch das Display von der Alpha 7M1 aus 2013 verbaut, macht mich sprachlos. Zumal das ja nicht die erste Kamera ist mit diesem Ranz-Display(siehe A7 III).

[RalfTTMan]

vor 29 Minuten schrieb leoon.jpeg:

… Aber die Tatsache das Sony immernoch das Display von der Alpha 7M1 aus 2013 verbaut, macht mich sprachlos. Zumal das ja nicht die erste Kamera ist mit diesem Ranz-Display(siehe A7 III).

Was im Übrigen nicht stimmt. Die Auflösung mag gleich geblieben sein (921.000 Pixel), aber das Display selbst ist es nicht. Die Ur-A7 hatte bspw. kein Touchdisplay. Auch andere Hersteller haben bei ihren aktuellen (nicht Spitzen-)modellen teilweise Auflösungen, die kaum größer sind. Bspw. G91, OM5 1.040.000.

[mopswerk]

Ich wäre auch für ein 4k Display, sonst kann man die Bilder nicht vernünftig beurteilen. Dazu noch ein 6000 mAh * Akku, dass der Monitor auch 20 Minuten durchhält.

* Als Zubehör zum Rumtragen hat Sony einen Bollerwagen in der Pipeline 🤘

[fotostimmung]

vor 9 Stunden schrieb leoon.jpeg:

Aber die Tatsache das Sony immernoch das Display von der Alpha 7M1 aus 2013 verbaut, macht mich sprachlos. Zumal das ja nicht die erste Kamera ist mit diesem Ranz-Display(siehe A7 III).

Die Displays sind wirklich schlecht. Und dass es andere Kameras mit genauso schlechten Displays gibt, sollte eigentlich keine Rechtfertigung sein. Warum man nicht einfach die Auflösung nennt (oder besser noch PPI) sondern die Gesamtzahl der Pixel ist mir ohnehin ein Rätsel.

[fotostimmung]

vor einer Stunde schrieb mopswerk:

Ich wäre auch für ein 4k Display, sonst kann man die Bilder nicht vernünftig beurteilen. Dazu noch ein 6000 mAh * Akku, dass der Monitor auch 20 Minuten durchhält.

* Als Zubehör zum Rumtragen hat Sony einen Bollerwagen in der Pipeline 🤘

Man muss ja nicht von einem extrem ins andere rutschen. Die goldene Mitte wäre es doch 😉

Etwas höhere Auflösung, bisschen heller und die Farbgenauigkeit etwas erhöhen und die meisten wären glücklich.

[outofsightdd]

vor 16 Stunden schrieb mopswerk:

Ich wäre auch für ein 4k Display, sonst kann man die Bilder nicht vernünftig beurteilen.

Für eine fotozentrierte Kamera sicher sinnvoll, aber so was hat dann meist einen Sucher, in dem die Bildkontrolle ohne störendes Umgebungslicht eh besser ist. 

[leoon.jpeg]

vor 23 Stunden schrieb RalfTTMan:

Was im Übrigen nicht stimmt. Die Auflösung mag gleich geblieben sein (921.000 Pixel), aber das Display selbst ist es nicht. Die Ur-A7 hatte bspw. kein Touchdisplay. 

Okay, dann muss ich mich korrigieren. Ob Touchscreen oder nicht, darauf habe ich nicht geachtet. Mir ging es rein um die Auflösung bzw. Bildpunkte. 
 

 

vor 16 Stunden schrieb mopswerk:

Ich wäre auch für ein 4k Display, sonst kann man die Bilder nicht vernünftig beurteilen. Dazu noch ein 6000 mAh * Akku, dass der Monitor auch 20 Minuten durchhält.

* Als Zubehör zum Rumtragen hat Sony einen Bollerwagen in der Pipeline 🤘

Davon spricht niemand. Das ein 4k Display unrealistisch ist, ist logisch. Aber zumindest ein Display auf Niveau der Konkurrenz wäre bei den Kameras angebracht. Selbst meine A7 IV hat im Vergleich zu anderen Kameras im selben Preisbereich ein grauenhaftes Display. 

bearbeitet 27. Mai von leoon.jpeg

[D700]

Am 26.5.2023 um 13:00 schrieb leoon.jpeg:

Aber die Tatsache das Sony immernoch das Display von der Alpha 7M1 aus 2013 verbaut ...

... ist doch für Filmer völlig egal.
Die kontrollieren bei der Aufnahme doch allenfalls die Belichtung aber vor allem den Bildaufbau und dafür reicht jedes heutige Display aus.

Was Fotografen betrifft, kann man seine Bilder nach der Aufnahme doch am besten im Sucher besichtigen, da kommt kein Display mit.
Daher verstehe ich die Weinerei nach einem höher auflösenden Display nicht. Das kostet nur Strom und bringt sonst nix.
Gut das Sony an dieser Ecke spart und mehr Wert auf die Sucher legt!

bearbeitet 27. Mai von D700

[leoon.jpeg]

Am 27.5.2023 um 18:28 schrieb D700:

Was Fotografen betrifft, kann man seine Bilder nach der Aufnahme doch am besten im Sucher besichtigen, da kommt kein Display mit.
Daher verstehe ich die Weinerei nach einem höher auflösenden Display nicht. Das kostet nur Strom und bringt sonst nix.
Gut das Sony an dieser Ecke spart und mehr Wert auf die Sucher legt!

Ich benutze den Sucher an meiner Kamera kaum. Wenn Street fotografiere ist es unpraktisch sich auf den Boden zu legen um bspw. etwas aus einer niedrigen Position zu fotografieren. Grundsätzlich ist es oft einfach angenehmer das Display zu verwenden statt dem Sucher oder zb. wenn man Bilder jemandem zeigt. Und das hochauflösendere Displays wesentlich mehr Strom verbrauchen ist Schwachsinn. Die Displays in den Kameras sind LCDs, mit Hintergrundbeleuchtung. Wenn man die gegen OLED-Displays tauscht ist der Stromverbrauch zumindest nicht mehr. Man braucht nicht alles schön zu Reden was ein Hersteller macht, bloß weil man ihn mag. 

[aidualk]

Nur mal nebenbei: Man kann in jeden technischen Daten der aktuellen Kameras lesen, dass die Sucher deutlich mehr Strom benötigen als die Monitore.

Z.B. bei der A7RV, die den größten und hochauflösendsten Monitor hat, den Sony bei den Kameras bisher verbaut hat, braucht dennoch erheblich weniger Strom als der Sucher:

Zitat

AKKULAUFZEIT (FOTOS)

Ca. 440 Aufnahmen (Sucher) -  ca. 530 Aufnahmen (LC-Display)  -  (CIPA-Standard)

Ich persönlich lege auch mehr Wert auf einen hochwertigen Sucher als auf einen hochwertigen Monitor. Da reicht mir auch ein einfacher.

Was aber bei der hier vorgestellten Kamera gar nicht geht ist, dass die Energie in der Kamera so schwach ist und nicht mehr ausreicht, so dass der Monitor bei 4K Aufnahmen abgedunkelt werden muss. Da kann man draussen bei Tageslicht kaum noch etwas erkennen und bei Sonnenschein gar nichts mehr. Den Effekt kenne ich von der Generation der A7RII und A7SII, 8 Jahre alt. 

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

Der Monitor der ZV-1 (II) löst mit ca. 266 ppi gleich hoch auf wie ein iPad Pro. Bei dieser Auflösung muss man schon kurzsichtig oder sehr jung sein, um nahe genug daran zu kommen, dass man die Pixel erkennen kann.

Ein höher auflösender Monitor braucht mehr Strom nicht unbedingt wegen des Panels, sondern wegen der Prozessorleistung, die für die Signalaufbereitung benötigt wird. Da fragt sich schon wozu, wenn man ohne Lupe keinen Unterschied erkennen kann.